Avvisad av trafikverket. Anklagar mig för att köra till uppkörningen. Del 2.

[Tammer]

Ursäkta, men va? Du tycker alltså det faktum att en uppkörningsförrättare observerar en kandidat till uppkörning körandes fordonet som hen inte har behörighet till och därmed avvisar kandidaten enligt gällande regelverk är att "myndigheterna håller varandra om ryggen"?

Nej. Det jag avsåg var att överklagandet ogillades, trots goda argument för överklagan.

 

[z1000sx]

Ja, det är upprörande. Det har inget med den körskicklighet eller det kunnande om lagar och regler som krävs för att kunna bli en bra och säker förare att göra. Jag kör själv lite för fort ibland, fast jag vet att det är emot reglerna. Gör det mig till en trafikfara?

Joråsatt, det gör dig till en trafikfara
Man får inte köra fortare än vad som står på skyltarna.

 

[El Presidente]

Joråsatt, det gör dig till en trafikfara
Man får inte köra fortare än vad som står på skyltarna.

Tror inte du behöver vara orolig - "världens bästaste hoj" vilket torde vara en SR250 alt en Virago 535 gör knappt tresiffrigt ens om vi tar med faktorer som pissnödig, hemlängtan och nedförsbacke....

 

[Tammer]

Joråsatt, det gör dig till en trafikfara
Man får inte köra fortare än vad som står på skyltarna.

Absolut, så är det. Jag har även felparkerat och kört mot enkelriktat en gång. Världen är i kaos, nu går ingen säker.

 

[Felix83]

Nej. Det jag avsåg var att överklagandet ogillades, trots goda argument för överklagan.

I vilket av fallen tycker du det fanns goda argument för överklagan?

 

[Bearing]

Ja, det är upprörande. Det har inget med den körskicklighet eller det kunnande om lagar och regler som krävs för att kunna bli en bra och säker förare att göra. Jag kör själv lite för fort ibland, fast jag vet att det är emot reglerna. Gör det mig till en trafikfara?

Man får inte bryta mot lagen, man kan bli av med körkortet då, om man ertappas. Även om man inte är en trafikfara enligt egen och kompisars, och kanske till och med polisenmannens personliga bedömning. Om du anser något vara fel behöver du ändra lagen. Därför att det är lagen som är myndigheternas bedömningsgrund.

 

[Tammer]

Man får inte bryta mot lagen, man kan bli av med körkortet då, om man ertappas. Även om man inte är en trafikfara enligt egen och kompisars, och kanske till och med polisenmannens personliga bedömning. Om du anser något vara fel behöver du ändra lagen. Därför att det är lagen som är myndigheternas bedömningsgrund.

Men här handlade det inte om att beivra ett brott, utan om att körkortsaspiranten inte fick köra upp. P g a ett eventuellt tidigare begånget brott.

 

[jasifil]

Varför skulle förarprövaren inte kunna vara opartisk bara av den anledningen att denne råkat bevittna olovlig körning? Om han eller hon inte känner sig helt opartisk så borde de väl snarare ställa en annan förarprövare till förfogande för körprovet ifråga? Eller åberopa relevant lagrum för tilltaget (olovlig körning) i sig. Nu minns jag inte exakt hur TS i ursprungstråden uttryckte sig men jag har för mig att förarprövaren inte personligen såg när TS körde utan denne fick uppgiften från någon annan.

 

[kjellper]

Men vad är det att älta?

1. Personen i originalinlägget erkänner rakt ut olovlig körning = visar upp bristfälligt omdöme och är olämplig att inneha körkort.

2. Vi vet inte om det faktiskt var som TS hävdar att det var någon som skvallrade eller om provförrättaren faktiskt såg att han körde olovligt, vi har bara TS uppgifter.

3. Det är fastställt i domstol att man alltid litar på trafikverkets uppgift i dylika mål.

 

[hannuse]

Men vad är det att älta?

1. Personen i originalinlägget erkänner rakt ut olovlig körning = visar upp bristfälligt omdöme och är olämplig att inneha körkort.

2. Vi vet inte om det faktiskt var som TS hävdar att det var någon som skvallrade eller om provförrättaren faktiskt såg att han körde olovligt, vi har bara TS uppgifter.

3. Det är fastställt i domstol att man alltid litar på trafikverkets uppgift i dylika mål.

Håller med dig i det mesta.
Men tredje stycket är väl inte applicerbart här?
Det är väl ganska uppenbart i de redovisade domstolsfallen i denna tråd att dom som överklagar har gjort hyfsat korkade saker, eller?

 

[kjellper]

Håller med dig i det mesta.
Men tredje stycket är väl inte applicerbart här?
Det är väl ganska uppenbart i de redovisade domstolsfallen i denna tråd att dom som överklagar har gjort hyfsat korkade saker, eller?

Och det har inte TS i del 1 gjort?

 

[Steffo_b]

Ja, det är upprörande. Det har inget med den körskicklighet eller det kunnande om lagar och regler som krävs för att kunna bli en bra och säker förare att göra. Jag kör själv lite för fort ibland, fast jag vet att det är emot reglerna. Gör det mig till en trafikfara?

Du menar alltså på fullt allvar att en person som anser att det är korrekt att köra olovligen på ett fordon som denne inte har behörighet att framföra skall anses som att den personen har kunnande om gällande lagar samt kan tillämpa dessa? Det verkar ju helsnurrigt. Om man inte begriper att man inte får köra motorcykel utan körkort så har man bevisligen inte kunskap om vilka lagar som reglerar din rättighet att framföra motorcyklar. Dvs det är en fail på så grundläggande nivå att det är skrattretande.

Hur motiverar du ens att en person som anser att olovlig körning är vettigt skall kunna anses förstå och tillämpa gällande lagar kring framförande av fordon?

 

[hannuse]

Och det har inte TS i del 1 gjort?

Givetvis.
Men håller inte med om att det är fastställt att man ”alltid litar på Trafikverkets uppgifter”
Eller är det jag som missuppfattat?

 

[Tegel1432]

Som jag tolkar utfallet i Malmö så har man ställt sig frågan "vem har mest att vinna på att ljuga?" Trafikinspektören, vars jobb det är att opartiskt bedöma personens förmåga att köra och följa trafikreglerna, eller personen som blivit nekad att genomföra provet?

(Jag vet i alla fall vem jag skulle ha litat på i sammanhanget.)

I de två andra fallen så verkar ju eleverna ha erkänt att de de facto kört fordonen utan körkort, även om det enligt dem bara handlade om korta sträckor på och kring Trafikverkets område.

Det skulle innebära att en provförrättares ord är lag. Det är det inte. I de fallen du länkat till har provförrättaren sett händelsen själv och bedömts ha högre trovärdighet när det kommer till frågan om hinder fanns.

Jag vågar sticka ut hakan och gissa att ingen av de som inte erkände att de kört dömdes för olovlig körning. I ett brottmål räcker den bevisningen knappast.

Som jag skrev i mitt tidigare inlägg. Hade provförrättaren inte sett gärningen och aspiranten blånekat hade de lätt kunnat få igenom ett överklagande. Allt annat är vilda västern, enligt mig.

 

[Tegel1432]

3. Det är fastställt i domstol att man alltid litar på trafikverkets uppgift i dylika mål.

Kan du citera exakt var i domarna det framgår att ”man” alltid litar på trafikverkets uppgifter? Då kan vi helt avskaffa rätten att överklaga hinder vid körprov.

Du blandar totalt ihop att provförrättaren i ett par mål har bedömts som mer trovärdig än aspiranten med att domstolen alltid litar på trafikverket. Makalöst skev tolkning.

 

[BrooklynS]

Nu är det - återigen - inte någon rättighet att få ett körkort utan man låter sig alldeles frivilligt undergå en bedömning huruvida man anses lämplig att tilldelas ett körkort.

Anses (OBS bedömning) man inte lämplig, tilldelas man inget körkort. För ändamålet <bedömning> utbildas sedan provförrättare som utifrån vissa kriterier gör själva bedömningen.

Ingenstans utdelas straff eller påföljder, det är alltså ingen domstolsfråga.

Att det finns möjlighet att överklaga har att göra med att det är <myndighetsutövning> och i en rättsstat skall det finnas möjlighet att överklaga myndighetsutövning - så finns denna rättighet för övrigt även för slutbetyg i åk 9 och gymnasiet. Det betyder lika lite där att man har rätt till ett visst betyg osv.

Överklagningsmöjligheten finns där för de tillfällen som man kan misstänka att själva myndighetsutövningen gått orätt till - exempelvis jäv, sjukdom osv.

Inte för att någon i egen sak tycker att bedömningen var fel/provförrättaren jättedum etc. Dvs man FÅR självklart överklaga, men kan knappast räkna med framgång i annat än att slösa med samhällets resurser.

Provförrättare vill ju inget hellre än att folk skall få sina körkort, det är ju därför man sökt jobbet.

De personer som upplever att "myndigheterna" starkt arbetar emot en/vill jävlas bör med fördel överväga om problemet egentligen ligger någon annanstans än hos "myndigheterna".

 

[Felix83]

Precis som @BrooklynS skriver, de fall som diskuteras här rör inte eventuell olovlig körning och trafikinspektören är varken vittne eller målsägande. Olovlig körning hade utgjort brottmål och avgjorts i tingsrätten.

Det som diskuteras i denna tråd är fall där personer nekats att genomföra prov och där detta beslut har överklagats. Således är det upp till personerna som överklagat (d.v.s. de som blivit nekade att göra provet) att driva i bevis att provförrättarens beslut fattats på felaktiga grunder.
Vilket dessa personer inte lyckats med.
Och därför har förvaltningsdomstolen avslagit begäran om att återkalla beslutet att inte låta personen genomföra provet.

Hade t.ex. personen i Malmö kunnat visa att hans till utseendet mycket lika bror körde bilen till Trafikverket så hade förvaltningsdomstolen kanske gjort en annan bedömning.

 

[Tegel1432]

Nu är det - återigen - inte någon rättighet att få ett körkort utan man låter sig alldeles frivilligt undergå en bedömning huruvida man anses lämplig att tilldelas ett körkort.

Anses (OBS bedömning) man inte lämplig, tilldelas man inget körkort. För ändamålet <bedömning> utbildas sedan provförrättare som utifrån vissa kriterier gör själva bedömningen.

Ingenstans utdelas straff eller påföljder, det är alltså ingen domstolsfråga.

Att det finns möjlighet att överklaga har att göra med att det är <myndighetsutövning> och i en rättsstat skall det finnas möjlighet att överklaga myndighetsutövning - så finns denna rättighet för övrigt även för slutbetyg i åk 9 och gymnasiet. Det betyder lika lite där att man har rätt till ett visst betyg osv.

Överklagningsmöjligheten finns där för de tillfällen som man kan misstänka att själva myndighetsutövningen gått orätt till - exempelvis jäv, sjukdom osv.

Inte för att någon i egen sak tycker att bedömningen var fel/provförrättaren jättedum etc. Dvs man FÅR självklart överklaga, men kan knappast räkna med framgång i annat än att slösa med samhällets resurser.

Provförrättare vill ju inget hellre än att folk skall få sina körkort, det är ju därför man sökt jobbet.

De personer som upplever att "myndigheterna" starkt arbetar emot en/vill jävlas bör med fördel överväga om problemet egentligen ligger någon annanstans än hos "myndigheterna".

Mycket text, mycket fel.

Självklart kan man överklaga provförrättarens skäl för hinder med framgång om provförrättaren gjort en felbedömning. Skulle man som provförrättare hänga ut den och göra helikoptern samtidigt som denne deklarerar att alla är kuggade för att de har ful frisyr så skulle det inte varit något problem att överklaga och få rätt.

Hela din argumentation bygger på att alla alltid ska ta offentligt anställdas ord som lag. Undrar hur det kommer sig? Har du något att vinna på det?

Det är klarlagt att domstolen i flera fall gett rätt till trafikverket om provförrättaren ser en olovlig körning. Förvisso inte av högsta instans men ändå. Det betyder absolut inte som du säger, att man kan sätta upp helt godtyckliga bedömningsgrunder som skäl för hinder eller kuggning.

Din dikeskörning ligger i att du killgissar att man skulle kunna överklaga betyg, går ej. Däremot kan man överklaga myndighetsutövningen. Liknande, men inte samma, förfarande gäller för körprov. Du kan inte överklaga beslutet om kuggning. Däremot är det fritt fram vid hinder.

 

[hannuse]

Skulle man som provförrättare hänga ut den och göra helikoptern samtidigt som denne deklarerar att alla är kuggade för att de har ful frisyr

Under dessa förhållanden skulle jag faktiskt accepterat att bli kuggad, åkt hem, och beställt provtillfälle på annan ort...

 

[notrightrider]

Mycket text, mycket fel.


Hela din argumentation bygger på att alla alltid ska ta offentligt anställdas ord som lag.

Nyckelord för vidare förståelse:

Myndighet, myndighetsutövning, myndighetsbeslut

Hur kan det bli tjafs i denna nya tråden igen?

Förhållandet är gammalt som gatan och är man det minsta nutidsorienterad så vet man vad som gäller.

[OT] Trafikverket, vilka tomtar...(eller är det jag som är tomten?)

Måste bara skriva av mig: Varning för lång text! Idag skulle jag äntligen utöka min B-behörighet till det nya "B96" vilket innebär att jag får köra lite större släp med med min lite större bil. Här kommer berättelsen: Då jag dubbelkollar alla uppgifter några timmar innan det är dags så sätter...

happyride.se