Bör Sverige gå med i NATO?

[powerjohan]

App-app, Kroatien........

De har inte haft synpunkter på Sverige och Finlands anslutning, även om deras president vill obstruera för att påtvinga en helt orelaterad vallagsändring i ett grannland. Men han har i praktiken ingen talan här.

 

[Comeback]

Det ena behöver väl inte utesluta det andra?
Sverige (och andra) är kritiska till vart demokratin är på väg i Polen.
Polen ser att NATO blir starkare med Sverige och Finland = bättre skydd för Polen.

Det är bara Erdogan som blandar ihop äpplen och päron.

Men vad är ett löfte från ett land där regeringen utser domare värt !?
Det är ju bara att se hur snabbt svenska politiker / fd politiker ändrar sig !?

Löfven om Nato: "Regeringen har mitt fulla stöd”

Oavsett vad det socialdemokratiska partiet och regeringen kommer till för slutsats i Natofrågan, så kommer Stefan Löfven att stå bakom det. Det beskedet gav den tidigare statsministern under sitt förstamajtal i Ale.<br>– Magdalena Andersson utgår alltid från vad som är bäst för Sverige, säger han.

www.gp.se

Lika snabbt måste utländska politiker kunna ändra sig.
Det räcker ju med att befolkningen väljer en ny politiker som tycker att Sverige är inte "vårt" problem.

 

[SJP]

De har inte haft synpunkter på Sverige och Finlands anslutning, även om deras president vill obstruera för att påtvinga en helt orelaterad vallagsändring i ett grannland. Men han har i praktiken ingen talan här.

Så verkar det vara.

 

[Kratoz]

Men vad är ett löfte från ett land där regeringen utser domare värt !?
Det är ju bara att se hur snabbt svenska politiker / fd politiker ändrar sig !?

Löfven om Nato: "Regeringen har mitt fulla stöd”

Oavsett vad det socialdemokratiska partiet och regeringen kommer till för slutsats i Natofrågan, så kommer Stefan Löfven att stå bakom det. Det beskedet gav den tidigare statsministern under sitt förstamajtal i Ale.<br>– Magdalena Andersson utgår alltid från vad som är bäst för Sverige, säger han.

www.gp.se

Lika snabbt måste utländska politiker kunna ändra sig.
Det räcker ju med att befolkningen väljer en ny politiker som tycker att Sverige är inte "vårt" problem.

Tja, lika mycket i detta fall som från alla andra NATO-länder.
Som Markus skrev någonstans så är det bara ord på ett papper tills det skall uppfyllas.
Vad det är värt då är svårt att sia om.

 

[Kratoz]

Tja, visst har Turkiet en poäng här?

Det är oacceptabelt att en som vill bli allierad har restriktioner gentemot en annan allierad kring försvarsprodukter, säger Cavusoglu efter ett möte med USA-kollegan Antony Blinken.

 

[Wiseguy]

Men vad är ett löfte från ett land där regeringen utser domare värt !?

Polska brandmännen kom ju körandes i kolonn när det brann i Sverige och Polen har gått klart längre än alla andra när det gäller stöd till Ukraina.
Jag tror mera på hjälp från Polen än från t.ex. Frankrike.

 

[BrooklynS]

Tja, visst har Turkiet en poäng här?

…om det nu inte var så att även tex Frankrike, GB och USA har restriktioner gentemot Turkiet i detta avseende. Frågan är nog att anse som förhandlingsöppning i relationen mellan Turkiet och främst USA. Sedan ligger det nog mer allvar i frågan om PKK.

 

[L. Mäkinen]

…om det nu inte var så att även tex Frankrike, GB och USA har restriktioner gentemot Turkiet i detta avseende. Frågan är nog att anse som förhandlingsöppning i relationen mellan Turkiet och främst USA. Sedan ligger det nog mer allvar i frågan om PKK.

De kanske tycker att det räcker med att några av deras allierade strular och inte vill ha fler kompisar som inte vill leka med dem.
Vi tillåter att folk "viftar med trasor" trots att de säger emot styrande i andra länder och det är helt orimligt.

 

[Steffo_b]

Tja, visst har Turkiet en poäng här?

Det kan man förvisso tycka men samtidigt så är det ju så att det är flera av NATO länderna som har restriktioner på turkiet just i fråga om militära produkter. Däribland USA. Så det är ju på inget sätt något unikt just för Sverige.
Men det leder ofelbart till slutsatsen att Turkiet inte är nöjda med det och det ligger nära till hands att Erdogans inställning endast syftar till att få till stånd lättnader i dom restriktionerna och att det inte egentligen har något att göra med om han anser att Sverige och Finland i NATO är en fördel eller nackdel.
Dvs det är en fråga om politiskt rävspel som det verkar.

 

[Kratoz]

…om det nu inte var så att även tex Frankrike, GB och USA har restriktioner gentemot Turkiet i detta avseende. Frågan är nog att anse som förhandlingsöppning i relationen mellan Turkiet och främst USA. Sedan ligger det nog mer allvar i frågan om PKK.

Det kan man förvisso tycka men samtidigt så är det ju så att det är flera av NATO länderna som har restriktioner på turkiet just i fråga om militära produkter. Däribland USA. Så det är ju på inget sätt något unikt just för Sverige.
Men det leder ofelbart till slutsatsen att Turkiet inte är nöjda med det och det ligger nära till hands att Erdogans inställning endast syftar till att få till stånd lättnader i dom restriktionerna och att det inte egentligen har något att göra med om han anser att Sverige och Finland i NATO är en fördel eller nackdel.
Dvs det är en fråga om politiskt rävspel som det verkar.

Absolut är det rävspel!

Men i stort har han rätt tycker jag.
T får inte köpa vapen av NATO (förenklat) men NATO kräver att T skall vara med och försvara om någon angrips.
Med vilka vapen? Ryssarnas?
Har man en försvarsallians borde de bästa vapensystemen köpas/säljas bland alla medlemmar för allas bästa.
Så lite konstigt är det.

Sen förstår jag också att "försvarsmaterielen" som inköps av T antagligen skulle användas offensivt mot tex kurder.

 

[BrooklynS]

Det var väl inte det som var grejen?

Erdogan gick ”bakom ryggen” och köpte ryska luftvärnsssystem S-400. Då stoppade USA affären att sälja F-35 till Turkiet. Övriga gjorde likadant.

Turkiet har själv försatt sig i den situationen.

 

[Wiseguy]

Absolut är det rävspel!

Men i stort har han rätt tycker jag.
T får inte köpa vapen av NATO (förenklat) men NATO kräver att T skall vara med och försvara om någon angrips.
Med vilka vapen? Ryssarnas?
Har man en försvarsallians borde de bästa vapensystemen köpas/säljas bland alla medlemmar för allas bästa.
Så lite konstigt är det.

Sen förstår jag också att "försvarsmaterielen" som inköps av T antagligen skulle användas offensivt mot tex kurder.

Sen kan man ju ändå inte sälja allt materiel till Turkiet. F35 t.ex.
Enligt jänkarna går det inte att sammankoppla Turkiets S400 med jänkarnas Link16 system som ingår i planen och utan den länken så blir det ganska jobbigt att flyga planen när S400orna är påslagna.
Samt att ifall turkarna ändå försöker göra det så finns det en risk att det läcker ut information som inte bör läcka ut.
Men jag tror ändå att det kommer lättas på vapenförsäljningen. De har ju liksom fått sitt "straff" för sakerna de gjorde.
Sen om Biden går med på ett toppmöte med Erdogan innan valet är nog saken i hamn.

 

[Comeback]

Gällde inte den överenskommelsen bara skydd mot kärnvapen?

DVS om ryssland skulle anfalla Ukraina med kärnvapen skulle dom stå för garantierna?

Dessutom borde det rimligtvis ha gällt under en fördefinierad period, 10-20 år eller så?

Kan man misstänka att 2014 var slutdatum för garantierna?

Jag erkänner villigt att jag inte alls är påläst om vad överenskommelsen innebar.

Undra om det är likadant med NATO, anfaller ryssen utan kärnvapen kan du få lite artilleri och pansarrobotar till hemvärnet.
Allvarligt talat, kärnvapen har bara använts mot land utan kärnvapen.
I ett enda krig, Japan vs USA.
Ett avtal som bara garanterar miltärt stöd vid kärnvapenanfall är ju totalt värdelöst.
Var det det Budapestt överenskommelsen gav Ukraina undrar jag vilka mutor som gavs
till de som skrev på för Ukraina.

 

[FettSnok]

De har inte haft synpunkter på Sverige och Finlands anslutning, även om deras president vill obstruera för att påtvinga en helt orelaterad vallagsändring i ett grannland. Men han har i praktiken ingen talan här.

Nej. Det är en president. Utan makt. Regeringen som har nåt att säga är för. Han är bara en pratkvarn. En slags kungen men sämre företrädare.

 

[Raderad medlem 51742]

Nej. Det är en president. Utan makt. Regeringen som har nåt att säga är för. Han är bara en pratkvarn. En slags kungen men sämre företrädare.

Stämmer det där längre? Låter som en beskrivning av hur det var i Turkiet innan de avskaffade premiärministerposten 2017, så att presidenten numera är både statschef och regeringschef med den exekutiva makten. I och med att Erdogan själv kan utse och avskeda såväl ministrar som högre ämbetsmän har han väl trots allt en rätt stor makt i frågan?

 

[FettSnok]

Stämmer det där längre? Låter som en beskrivning av hur det var i Turkiet innan de avskaffade premiärministerposten 2017, så att presidenten numera är både statschef och regeringschef med den exekutiva makten. I och med att Erdogan själv kan utse och avskeda såväl ministrar som högre ämbetsmän har han väl trots allt en rätt stor makt i frågan?

Det är Kroatien jag talar om ovan.

 

[Raderad medlem 51742]

Det är Kroatien jag talar om ovan.

Aha, sorry, missade den detaljen.

 

[GuW]

Undra om det är likadant med NATO, anfaller ryssen utan kärnvapen kan du få lite artilleri och pansarrobotar till hemvärnet.
Allvarligt talat, kärnvapen har bara använts mot land utan kärnvapen.
I ett enda krig, Japan vs USA.
Ett avtal som bara garanterar miltärt stöd vid kärnvapenanfall är ju totalt värdelöst.
Var det det Budapestt överenskommelsen gav Ukraina undrar jag vilka mutor som gavs
till de som skrev på för Ukraina.

Nej, jag tror det är en speciell situation med Ukraina, eftersom det gällde att dom skulle överlämna kärnvapnen som fanns i Ukraina till ryssland.

Lite som att kärnvapen-paraplyet skulle skydda vissa länder mot ett kärnvapenanfall om dom inte skaffade egna kärnvapen (Sverige till exempel)

Nato gäller även konventionell krigföring OM ett NATO land blir attackerat.

Därför kan aldrig Erdogan kräva svensk trupp till sitt "krig" mot Kurderna, han blev inte anfallen, han startade det själv...

 

[Steffo_b]

Absolut är det rävspel!

Men i stort har han rätt tycker jag.
T får inte köpa vapen av NATO (förenklat) men NATO kräver att T skall vara med och försvara om någon angrips.
Med vilka vapen? Ryssarnas?
Har man en försvarsallians borde de bästa vapensystemen köpas/säljas bland alla medlemmar för allas bästa.
Så lite konstigt är det.

Sen förstår jag också att "försvarsmaterielen" som inköps av T antagligen skulle användas offensivt mot tex kurder.

Som jag fattat det så är det inte ett totalt stopp för Turkiet att köpa vapen av Nato. Däremot har Bland annat USA och GB stoppat försäljning av vissa vapen till Turkiet. Bland annat USA:s F-35. Den problemställningen är något som Turkiet själva orsakat eftersom det kom som ett svar på att Turkiet valde att köpa in Ryska luftvärnssystem.
Så att Turkiet använder ryska vapen är något som dom själva valde.
Och grunden i bland annat att USA stoppade försäljningen av F35 beror på dels att dom inte är kompatibla med ryska S400 vilket gör att dom i praktiken inte går att flyga om S400 är aktiverat. Dvs dom kan inte användas tillsammans i en stridssituation. Och man ser också att det finns en risk att om man lyckas anpassa så att dom kan kommunicera mot varandra så finns en risk att det då läcker information till ryssarna.

Så det är ingen annan än Turkiet själv som gjorde ett rätt dåligt val och därigenom hamnade i den situationen.
Sen är det säkerligen väldigt bidragande att man misstänker att dom vapnen skulle användas offensivt mot Kurderna också.

Så i grunden så beror ju restriktionerna på att Turkiet själva köpt in vapen och agerar på ett sätt som man inte anser att ett NATO land skall göra. Men det väcker ju frågan om dom borde få vara kvar i NATO. Men jag tror att man gärna vill ha dom kvar eftersom det är dom som bevakar vattenvägen in till Svarta Havet. Om man skulle slänga ut dom ur NATO så finns risken att dom blir mer släpphänta med att tillåta ryska stridsfartyg att åka ut i medelhavet.

Men som konstaterats tidigare. Det är inte första gången som Erdogan obstruerar i fråga om NATO frågor. Och varje gång har det slutat med lite armvridning från USA m fl av de större NATO länderna och lite kohandel så har han gett med sig.

 

[GuW]

Om man skulle slänga ut dom ur NATO så finns risken att dom blir mer släpphänta med att tillåta ryska stridsfartyg att åka ut i medelhavet.

Fast till Medelhavet kan dom ju åka som dom enligt dom avtal som finns redan.

Men Spanien kan ju täppa till vid Gibraltar så att dom inte tar sig ut den vägen i händelse av "ofred"

Spanien behöll väl inte Ceuta och Melilla bara för att ge stängselklättrande Afrikaner en väg in i EU?
Tanken var ju militär hela tiden, och mellan Ceuta och Gibraltar kan man ju sänka båtar med katapult, vad är det? 2 mil?