Blir tårögd snart =(

[frekke]

Det är inga fantasier, bolagen kan vägra rakt av bara.
Det är som när du ska sälja din hoj och så stjäl provköraren hojen, då kan du glömma ersättning från bolaget de anser inte det vara stöld.

Vet att det varit på tapeten i något TV-program för länge sedan. Då någon lånat ut sin bil till en "spekulant" för provkörning. "Spekulanten" återvände inte med bilen och eftersom säljaren gav nycklarna till "tjuven" såg FB det som en gåva och vägrade betala ut försäkring.

 

[Bingo]

Robban: Anledningen till inlägget var inte att legitimera skenförsäkring, utan bara belysa att det är nog inte så stor risk att man "åker dit" om man gör det som vissa vill framhäva. Förmodligen för att avskräcka vilket vissa tycker är bra, men om det inte är genom fakta så gillar iaf inte jag det. Avskräck med fakta istället för "jag vet att det är så" attityden som många har.

Självklart åker folk dit på det ibland, men den delen tror jag är liten och förmodligen ganska obefintlig om alla papper är i sin ordning. Sen kan man ju klota mindre allvarligt (utan plingplong taxi) så att man släpar hem hojen själv och säger att det var sin farsa eller morfar som vurpa. Då sitter man nog säkert i sin sits.

Förbannat svårt problem att lösa på vettigt sätt.

Du som efterlyser fakta, vad har du för fakta som stödjer din tro, förutom ett lite lagom exotiskt exempel?

Mig veterligen har ingen i denna tråd sagt att skenförsäkrare inte får någon ersättning. Hade det varit så att någon trodde det skulle saken inte vara något problem. Det folk retar sig på är ju det faktum att skenförsäkrare faktiskt får ersättning, vilken delvis betalats av dem som inte skenförsäkrar. Det som har sagts är att de riskerar att få stå för skadorna på sin motorcykel själva den dag de vurpar. Jag känner ingen som blivit utan ersättning men jag har varit med om ett par fall där det varit riktigt, riktigt nära. Felix har tidigare i denna tråd uppgivit att han känner till åtminstone fem fall där folk inte fått några pengar. Och om vi antar att Felix inte ljuger så har du de fakta du efterlyser. Det är så man undrar om du verkligen läst tråden eller bara skummat igenom de sista inläggen och därefter kastat ur dig ditt inlägg med attityden hos någon som tror att han sitter med trumfässet (fast det är en sjua, klöver sju).

Ditt exempelresonemang stinker lång väg. Man kan inte ta ett enskilt exempel och dra några generella slutsatser ur det. Än mindre kan man begära att någon annan än den som fattade beslutet i ärendet skall förklara det, i vart fall inte om man vill bli tagen på allvar. Hur skall jag eller någon annan här kunna förklara för dig varför en anonym tjänsteman på ett okänt försäkringsbolag fattar ett av allt att döma felaktigt beslut i ett enskilt ärende, som vi inte känner till? Och varför skulle vi det? Är det för att du tror att man kan dra några slutsatser om hur bolagen hanterar skenförsäkringar ur exemplet? Eh, visst fan, det är ju det du tror...

Jag kan ge dig ett annat exempel som är mycket bättre än ditt eget. Person X kraschar med sin bil. På en direkt fråga från polisen, som anlänt till platsen, säger han till dem att det är hans bil men att han har den skriven på farsan (Y) pga försäkringspremien. Polisen skriver upp etta i rapporten, som sedan bifogas skadeanmälan till Försäkringsbolaget. Kort därefter svarar försäkringsbolaget att försäkringstagaren saknar försäkrat intresse och därför inte får någon ersättning. Pang, där rök sjuttio tusen åt fanders!

Y vill dock hjälpa sonen och vänder sig till en juridiskt sakkunnig (Z). Han lägger fram ärendet och frågar om det finns något att göra. Fallet är solklart (inget att göra) men eftersom Y och Z är grannar utreder Z frågan med lite extra omsorg. Z frågar först sina kollegor (domarna på Tingsrätten i Malmö), vilka unisont säger "Saknas försäkrat intresse. Lägg ner.", kompisen och dennes kollegor (domarna på Hovrätten i Malmö) vilka unisont säger "Saknas försäkrat intresse. Lägg ner."

Dessa svar till trots funderar Z vidare, kollar gamla rättsfall, läser lagens skrivelse osv. Detta utredningsarbete resulterar i ett brev med en begäran om att försäkringsbolaget skall betala ut ersättning, samt redogör mycket noga för den legala grunden för kravet.

Tre dagar senare anländer ett brev till Y där försäkringsbolaget skriver att de ersätter bilen fullt ut. De tilläger dock i ett separat stycke att beslutet under inga omständigheter skall ses som prejuridicerande. Slut exempel.

Detta är något jag vet eftersom jag var med i processen!

Vilka slutsatser skall vi då dra av detta exempel? Att det är ok att skenförsäkra? Att man visst får ut ersättning från försäkringsbolaget, t o m om man erkänner att det är en skenförsäkring? Nu kan du med ännu större kraft hävda att "de allra flesta får ut pengar"!

Nu väntar jag med spänning på de otroligt dumma invändningarna från alla på forumet som minsann vet hur man praktiskt taget riskfritt lurar försäkringsbolagen och sina MC-polare...

 

[Suomalainen]

Bingo: Ehh... Drog den fakta jag har (ett fall ur verkligheten) och genom den la jag upp en teori att det är lätt att komma undan. Det är BRA mycket mer fakta än i väldigt många andra inlägg.

Mjaa.. 15 sidor inlägg där ca 70% är jox så erkänner jag att det skummades igenom. Men det skrivs väldigt ofta och det kan inte undgått dig heller att skenare tas titt som tätt och blir skyldiga miljarder och får leva på existensminimum (lätt överdrivet, men du fårstår säkert vad jag menar). Tror inte felix ljuger men om han inte gör det har han korkade bekanta. Jag vet bara fall där folk kommit undan...

Tror inte jag har något trumfäss, denna tråd var bara droppen som fick det att rinna över. Därför inlägget hamnade här. "Trumfässet" som du kallar det var bara ett fall ur verkligheten sen får alla dra sina egna slutsatser från det. Jag lade fram min, om folk tror lika eller inte är upp till dem. Men om de inte tror lika vill iaf jag gärna ha grunderna till varför de inte tror lika, dvs fakta... Det räcker med ett enskillt fall för mig, men inte den där attityden som du själv började med, kocko smiley. Den stinker om något!

Detta enskilda ärende känner ni till, för jag beskrev det. Anledningen till att jag eftersökte en förklaring var just för att det finns ingen logisk! Det är rena lotto med f-bolag, tom när korten läggs på bordet... Har man då alla papper i ordning känns det som att man aldrig lär bli påkommen.

Suck... egentligen vet jag fan inte ens varför jag svarar på ditt inlägg, för i slutändan belyser du samma sak med ditt exempel som jag ville lyfta fram från början...

 

[Bingo]

15 sidor inlägg där ca 70% är jox så erkänner jag att det skummades igenom.

Det räcker med ett enskillt fall för mig...

Tack för klargörandet.

 

[Emmi]

Tala om för försäkringsbolaget att hojen är strypt och att du har mellankort om du är saklig och kan prata för dej. Om inte annat så be din far eller mor att ringa och förklara läget.

Jag betalade 4600:- hel/hel (basförsäkring, inte tjejförsäkring) hos LF på min Sukka GsxR 600 -97a.

 

[HanneZ]

haha, räcker det med ett fall för att täcka alla fall!

Smart tänkt! Där kan vi snacka att något är ologiskt.

Den första människan jag träffade på första gången jag besökte Göteborg hette Petter. Så jag antog att alla i Göteborg hette Petter...

 

[Felix]

Tror inte felix ljuger men om han inte gör det har han korkade bekanta. Jag vet bara fall där folk kommit undan...

Korkat eller inte, helt enkelt personer som tyckte försäkringen var för dyr och valde att skena med tråkigt resultat för dem själva.

När bolaget börjar spjärna är det nog väldigt få föräldrar som vill dra FB inför tinget och stå och blåljuga för sina söners/döttrars skull.

Jag säger inte att man automatiskt åker dit om man skenförsäkrar men det är en risk man får kalkylera med. Jag kör halvförsäkrat och kalkylerar med en annan risk. Å andra sidan vet jag att jag får ut pengarna om tjuven är framme.

Sedan har den moraliska aspekten i ärendet kanske avhandlats tillräckligt i denna tråden. Eftersom vi klass 7 åkare är såpass få är det rätt ruttet när vi som faktiskt betalar våra försäkringar även får betala andras risker.

/Felix

 

[Bingo]

Korkat eller inte, helt enkelt personer som tyckte försäkringen var för dyr och valde att skena med tråkigt resultat för dem själva.

Nänä, korkade som satan måste de ha varit. För det är ju så att bara man gör det på rätt sätt så kan försäkringsbolaget inte bevisa något. Och kan de inte bevisa bortom rimligt tvivet så måste de betala. Eller nåt...

Jag kan fö meddela att kaxigheten blir betydligt mindre när försäkringsbolaget börjar ställa besvärande frågor. Men i gengäld blir det många fina telefonsamtal mellan barn och föräldrar; "vad ska vi säga?, vad har du sagt?, vad kommer de att fråga?, vad svarade du då?, Nej! du skulle sagt så..., kände du igen den på bilden?, är du säker på att du pekade på rätt bild?"

 

[Suomalainen]

haha, räcker det med ett fall för att täcka alla fall!

Smart tänkt! Där kan vi snacka att något är ologiskt.

Den första människan jag träffade på första gången jag besökte Göteborg hette Petter. Så jag antog att alla i Göteborg hette Petter...

Seriöst... läs inläggen igen så kanske det kopplar för dig också vad jag menade och ville belysa, lr är du bara så dum?

Såna här inlägg som gör att 70% av alla trådar är junk...

 

[HanneZ]

Seriöst... läs inläggen igen så kanske det kopplar för dig också vad jag menade och ville belysa, lr är du bara så dum?

Såna här inlägg som gör att 70% av alla trådar är junk...

Personligen tycker jag att det är dina inlägg som innehåller mest "junk".

Jag vet fall där skenförsäkraren INTE kommit undan!

 

[Suomalainen]

Tack för klargörandet.

Du väljer som valigt att citera delar ur meningar... ger mycket serrö, meningslöst att föra diskussion på det sättet.

god jul

 

[Suomalainen]

Personligen tycker jag att det är dina inlägg som innehåller mest "junk".

Jag vet fall där skenförsäkraren INTE kommit undan!

Men perkele, det har jag skrivit också! Läs och gnäll sen!! Men jag menar på att andelen som åker dit är svindlande liten... och det kanske är helt fel, jag har skrivit mina teorier efter vilka fakta jag har. Har ingenstans sagt att det ÄR så, bara högst TROLIGT!

Fördel om du läser igenom HELA inläggen och komenterar därefter, jefla moppefucko!

 

[HanneZ]

Men perkele, det har jag skrivit också! Läs och gnäll sen!! Men jag menar på att andelen som åker dit är svindlande liten... och det kanske är helt fel, jag har skrivit mina teorier efter vilka fakta jag har. Har ingenstans sagt att det ÄR så, bara högst TROLIGT!

Fördel om du läser igenom HELA inläggen och komenterar därefter, jefla moppefucko!

Men för faan mongolainen... Nu borde du också läsa lite nogrannare.

Moppefucko? Jag har ju en hoj iallafall?

 

[Bingo]

Du väljer som valigt att citera delar ur meningar... ger mycket serrö, meningslöst att föra diskussion på det sättet.

god jul

Du skiter i att läsa tråden och att försöka fatta och vill bli tagen på allvar? Vad är det för fel på dig?

 

[Suomalainen]

Moppefucko? Jag har ju en hoj iallafall?

jiihooo...nu drog du upp nivån på diskussionen till max!

om de är det viktiga för att få göra inlägg så får jag väl vänta till lördag...förlåt så länge hannez...

 

[ElDiablo]

Seriöst nu grabbar.... Dels så håller tråden på att spåra ur som tåget just nu iom all eran pajkastning! Stick to the facts! Och dels tycker jag att det är rätt omoget med sådant betéende.... fast det är onekligen kul att läsa hihi.
Men kom igen nu... lev i harmoni bröer och systrar och bråkas inte så mycket!

 

[Suomalainen]

Du skiter i att läsa tråden och att försöka fatta och vill bli tagen på allvar? Vad är det för fel på dig?

Tråden handlar om skenförsäkring, det jag skrev om. Ny infallsvinkel bara.

Att jag inte lusläste alla inlägg på 15 sidor måste du väl ändå fatta, för det hade säkert du gjort?

Alltså du är ju hopplös, dina "ironiska" inlägg i var och varannan tråd är rätt dryga. Försök ha en öppen diskussion nångång som inte slutar med påhopp mm och idiotförklaringar.

 

[Pacman]

Ursäkta om jag tar upp nåt som redan skrivits nu, men om de som skenförsäkrar ändå inte får ut nån ersättning så borde det ju vara BRA för oss som försäkrar "på riktigt". Om försäkringsbolaget verkligen kollade upp alla ärenden ordentligt så skulle alltså de skenförsäkrande som kraschar inte kosta oss andra en enda spänn, eftersom bolaget inte behöver betala nån ersättning. Det är dock något av en paradox, eftersom dessa utredningar förmodligen skulle kosta en hel del, så det skulle bli lika dyrt ändå, om inte dyrare.

 

[Nr:18]

Ursäkta om jag tar upp nåt som redan skrivits nu, men om de som skenförsäkrar ändå inte får ut nån ersättning så borde det ju vara BRA för oss som försäkrar "på riktigt". Om försäkringsbolaget verkligen kollade upp alla ärenden ordentligt så skulle alltså de skenförsäkrande som kraschar inte kosta oss andra en enda spänn, eftersom bolaget inte behöver betala nån ersättning. Det är dock något av en paradox, eftersom dessa utredningar förmodligen skulle kosta en hel del, så det skulle bli lika dyrt ändå, om inte dyrare.

Korrekt, problemet är bara dom som slinker igenom.

 

[Felix]

Ursäkta om jag tar upp nåt som redan skrivits nu, men om de som skenförsäkrar ändå inte får ut nån ersättning så borde det ju vara BRA för oss som försäkrar "på riktigt". Om försäkringsbolaget verkligen kollade upp alla ärenden ordentligt så skulle alltså de skenförsäkrande som kraschar inte kosta oss andra en enda spänn, eftersom bolaget inte behöver betala nån ersättning. Det är dock något av en paradox, eftersom dessa utredningar förmodligen skulle kosta en hel del, så det skulle bli lika dyrt ändå, om inte dyrare.

De flesta som kör hoj klotar inte. Du kan skena hojen i 10 år utan att något händer och under den tiden betalar ju andra för dig isåfall.