Bolån - räntans utveckling i framtiden

[Markus]

Någon ränta över 5% lär vi nog inte se under min livstid i vilket fall.
Men att den kommer stiga från dagens 0 är ju självklart.

Det är i och för sig bara några år sedan, 2008 om jag minns rätt, som den var uppe på över 6%.

- - - Updated - - -

Haft bundna bolån tidigare. När jag senast sålde lägenhet till förmån för ett hus så missade jag kapitalt att inse hur dyrt det skulle bli. Fick en straffsmäll på ca 75.000 extra för att lösa mina bundna lån. Träffade på en gammal kompis som nu är inom fastighetsbranschen och hon hävdade att vi är så rörliga på boendemarknaden idag och även om man tänker att "här ska jag bo i resten av mitt liv" så blir det väldigt sällan så och räntor och banker i beaktande så sa hon att jag alltid tjänar på att ta rörliga räntor och istället amortera mer när räntorna är låga och spara lite för när räntorna går upp.

Sagt och gjort, gården har jag nu bara rörliga räntor på och jag amorterar mycket mer än tidigare och jag börjar nu skörda frukten av det då till och med ett av huslånen betalas sista gången på nu i februari. Jag är 41 år och har ägt gården i snart 2,5 år. Bolånen är färdigbetalda innan jag går i pension. Älskart!

Sen har jag inte koll på hur räntor kan tänkas utvecklas, de lär säkert stiga i alla fall. Men jag har själv räknat på att klara uppåt 12-15 procent när jag valde mitt boende. Det borde räcka tycker jag, men det vet man ju aldrig heller, men över 15% då får man nog se över att köpa en racebuss och bo i istället i vilket fall.

Ang. att man blir fastlåst så är det ju inte helt sant, bl.a. har det kommit någon typ av lagstiftning som förenklar rörlighet men framför allt får du alltid (?) ta med dig lån till ett nytt boende. Det är om man skall vara utan lån eller byta bank mitt i som det blir knöligt.

 

[Markus]

Hur ska man resonera om amortering?

Vill amortera så jag kan gå i pension tidigt. Men finns det något som talar mot att man fonderar pengarna istället så länge?

Jag amorterar absolut ingenting men jag sparar ganska mycket istället, bl.a. öronmärkt "amortering" som jag investerar (lågrisk). Än så länge har det bara radats upp diverse känsloargument mot denna modell. Att ha tillgång till pengar är aldrig en nackdel, dessutom tjänar jag ju på det.

 

[R1Andreas]

Hoppas räntan håller sig under 6% närmsta 30åren så e villan betald sen=)

 

[Rockmorsan]

Det är i och för sig bara några år sedan, 2008 om jag minns rätt, som den var uppe på över 6%.

- - - Updated - - -


Ang. att man blir fastlåst så är det ju inte helt sant, bl.a. har det kommit någon typ av lagstiftning som förenklar rörlighet men framför allt får du alltid (?) ta med dig lån till ett nytt boende. Det är om man skall vara utan lån eller byta bank mitt i som det blir knöligt.

Trodde också man fick flytta lån mellan boenden men så icke när man just byter från bostadsrätt till villa. Danske bank hade jag. Eftersom jag bytt tidigare mellan villa till bostadsrätt o det gick så var jag dum nog och trodde det var samma kostnad o gick omvänt, men så icke. Banken tvingade mig dessutom att sälja först så lånen löstes innan jag kunde få lånelöfte på något nytt. Detta eftersom jag är ensamstående med barn. Hittade inget nytt i tid så jag blev helt enkelt hemlös i Stockholm i tre månaderseptember till och med november med två barn. Tack för det banken. Dumt av mig som inte läste det finstilta tillräckligt noga.
Bytte bank sen ja

 

[Rockmorsan]

Till och med min försäkrings och sparrådgivare sa att amortera på just bolån är ett mycket bra sparande. Nu ändrades ju också reglerna för avdragsrätt på pensionssparande så från 1/1 blev det ännu bättre att amortera på lånen på boende som pensionssparande. Men det är ju förstås ett långsiktigt sparsätt. Kortsiktigt behövs mer lättillgängliga kontanter. Bostäder tappar ju sällan i värde vilket också gör det till en bra investering.

 

[Rockmorsan]

Sen icke att förglömma. Mycket sexigt med någon som äger sitt boende och inte är tungt belastad med lån och räntor fast det kanske bara är jag

 

[Anders]

Någon ränta över 5% lär vi nog inte se under min livstid i vilket fall.
Men att den kommer stiga från dagens 0 är ju självklart.
Jag kör på Anders linje att amortera så lite som möjligt och istället öka värdet på fastigheten, både på inflation men även reellt värde, så som förbättringar.

Sen ligger min plan på att gå i pension om 20år, eller när barnen flyttar hemifrån, jag är då 55. Då lever jag på sparade pengar samt ränta. Sen har jag alltid huset att sälja av som om inget grymt konstigt händer i världen kommer vara värt mer än lånen. Då jag idag ligger med ca 60% belåning.
Summa summarum gör att jag och tjejen kan sluta jobba väldigt tidigt.
Sen kan man alltid jobba extra om man behöver stålar eller sysselsättning. Men inge heltidsslaveri ska ta död på mej.

Jag tror på en ränta på över 5%, så pass mycket att min bostadsbudget är kalkylerad på 7% och det är så mycket som vi sätter undan varje månad. Och med en ränta på under 3 nu så blir det en del till renovering och byggnation då vi inte amorterar för den summan.
Jag köper Anzes resonemang också och det stod mellan det eller nuvarande variant då fördelarna kändes fler.
Sen är det alltid dyrast att bo i början, sedan när lånen står kvar samt sjunker men inkomsten ökar så blir det bara billigare och billigare.
Det där med att gå i pension tidigt är en bra tanke, så länge man kan hålla den. En nära bekant skulle också göra det tänkte han men nu har han fått kalla fötter och jobbar på vid 57 års ålder. Skyller på att det blir så stor skillnad i inkomst men jag förstår inte vad han menar då deras boenden är betalade och inga skulder finns och med en månadsinkomst på +70k så lär det inte spela någon roll om han bara får ut hälften i värsta fall. Man vänjer sig fort med sina inkomster tror jag och även utan dyra vanor (svårt att skaffa sig det i en billig håla som denna) så blir en del giriga.
En kompis fick ut ca 30k/månad under flera år, hade fasta utgifter på ca 10k. Nu när han sa upp sig så hade han ca 100k undansparat och inga direkta realiserbara tillgångar att tala om. Jag vet inte hur man lyckas med att slösa så mycket men alla är vi olika.
Jag har försökt hålla min lön på en "låg" nivå, när alla räkningar är betalda och mat, bil, sparande och dylikt är klart så har jag runt 1500-2000:- att slösa på snus och snabbmat. På det viset så behöver jag inte jobba heltid om jag inte vill och jag klarar mig även om jag skulle bli förhindrad av att jobba av någon anledning.

 

[V-Kamikaze]

Finns noll chans att politikerna hojer rantan pa laaaange. Omojligt, det blir direkt varlds-konkurs.

Men det skall val inte sa mycket till nu innan det smaller igen ala 2008? Da sticker saklart rantorna pa marknaden oberoende av vad vara kara politiker vill.

Kortfattat. Inget att oroa sig for, for nasta gang det smaller kommer det kvitta om om du har skulder eller pengar pa banken.

Som tur är har vi det systemet vi har idag med en oberoende riksbank för att politikerna inte ska kunna göra kortsiktiga beslut angående arbetslöshet och inflation och då såklart också räntan. Jag vet inte om jag missuppfattar dig men som jag sagt tidigare leder inte en krasch till att utlånonhsräntorna sticker iväg på höjden.

För er som vill göra en bra beräkning på vad er bank har för direkt upplåningskostnad för ert bolån kan väldigt enkelt beräkna detta genom att kika på stibor 90 som är bankernas kortsiktiga internränta och långsiktiga bostadsobligationer. Ingen bank finansierar ett bolån genom att låna av Riksbanken varför exemplvis det inte går att gå till banken och hävda att bara för att se är nollrepa så har de inga direkta upplåningskostnader. Beräkna 30% av lånet finansieras kortsiktigt och 70% långsiktigt. Att sedan kräva en utlåningsränta som ska täcka deras direkta konstnader plus en ok marginal i dina ögon är såklart mer eller mindre omöjligt, men det ger perspektiv till diskussionen.

 

[DrT]

Som tur är har vi det systemet vi har idag med en oberoende riksbank för att politikerna inte ska kunna göra kortsiktiga beslut angående arbetslöshet och inflation och då såklart också räntan. Jag vet inte om jag missuppfattar dig men som jag sagt tidigare leder inte en krasch till att utlånonhsräntorna sticker iväg på höjden.

För er som vill göra en bra beräkning på vad er bank har för direkt upplåningskostnad för ert bolån kan väldigt enkelt beräkna detta genom att kika på stibor 90 som är bankernas kortsiktiga internränta och långsiktiga bostadsobligationer. Ingen bank finansierar ett bolån genom att låna av Riksbanken varför exemplvis det inte går att gå till banken och hävda att bara för att se är nollrepa så har de inga direkta upplåningskostnader. Beräkna 30% av lånet finansieras kortsiktigt och 70% långsiktigt. Att sedan kräva en utlåningsränta som ska täcka deras direkta konstnader plus en ok marginal i dina ögon är såklart mer eller mindre omöjligt, men det ger perspektiv till diskussionen.

Jag tänker att man skall nog också ha med kapitaltäckningskraven i resonemanget.

 

[Snowman89]

Ni som väljer att spara/investera pengarna istället för att amortera.
Vad köper ni då för att ha en säker avkastning men som ändå överstiger räntan på lånet?

 

[DrT]

Inläggen har skenat iväg en bit från den ursprungliga frågeställningen - men kör på det är intressant att se hur ni resonerar.

Jag anser inte att jag har någon entydig sanning att komma med vad gäller amortering eller sparande i andra former.
Jag menar att det är upp till var och en att finna den modell man själv är bekväm med.

Själv sitter jag med en gård belånad till någonstans i regionen 30-40 % av ett rimligt marknadsvärde och har inga andra lån.
Har inte gjort - och är inte särdeles intresserad av några okynnes lyxrenoveringar för pengar jag inte lyckats spara ihop utanför de buffertar jag vill ha för att känna mig trygg.
Räknar med att ha ett boende i bra och bekväm ordning och vara skuldfri ( med en god buffert undanstoppad ) när jag närmar mig 60 om 17 år.
Då har jag också en hyggligt välskött skog att njuta av och hämta ett ekonomiskt tillskott från om behovet uppstår.
Det är den plan jag jobbar efter och för mig är det viktigare än mycket som Svensson lägger stora pengar på - sannolikt betraktar sagda Svensson mig som en kuf men det är ok för mig.

 

[V-Kamikaze]

Jag tänker att man skall nog också ha med kapitaltäckningskraven i resonemanget.

Absolut, men det blir svårare att räkna på. Vad blir bankens altenativa intäkt istället för att behöva täcka 10% av ditt lån med eget kapital? Men såklart har du rätt, sätt en schablon på nån % för det också. Reellt tror jag inte det får så jättestor påverkan på slutprocenten varför jag vidhåller att min formel är mycket enklare och snabbare att använda sig av för att få en bra bild av bankens upplåningskostnader för ditt bostadslån.

Sen gör kapitaltäckningen att bankerna lånar billigare på marknaden vilket ju såklart gör räntan de ger till dig lägre. Men ta med effekten av det i ekvationen blir ohållbart

 

[DrT]

Absolut, men det blir svårare att räkna på. Vad blir bankens altenativa intäkt istället för att behöva täcka 10% av ditt lån med eget kapital? Men såklart har du rätt, sätt en schablon på nån % för det också. Reellt tror jag inte det får så jättestor påverkan på slutprocenten varför jag vidhåller att min formel är mycket enklare och snabbare att använda sig av för att få en bra bild av bankens upplåningskostnader för ditt bostadslån.

Sen gör kapitaltäckningen att bankerna lånar billigare på marknaden vilket ju såklart gör räntan de ger till dig lägre. Men ta med effekten av det i ekvationen blir ohållbart

Jag tänker inte argumentera emot dig - du har sannolikt en god poäng.
Men det är ändå lite intressant att fundera över det med kapitaltäckningskraven - om inte annat så med tanke på hur pengar egentligen skapas kanske.....

 

[DrT]

Jag tänker inte argumentera emot dig - du har sannolikt en god poäng.
Men det är ändå lite intressant att fundera över det med kapitaltäckningskraven - om inte annat så med tanke på hur pengar egentligen skapas kanske.....

Stefan Ingves:


-"Det är i första hand bankernas eget ansvar att se till att de har tillräckligt med kapital för att kunna bevara förtroende när förlusterna växer. Men en slutsats från krisen är ändå att kapitalreglerna var och är för generösa både med avseende på hur mycket kapital en bank ska ha och vilken kvalitet det ska vara på kapitalet.
Ett exempel kan belysa vad kapitaltäckningsreglerna tillät och fortfarande tillåter. Antag att vi har en husköpare som lånar 1 miljon kronor och belånar sitt hus till 100 procent. Riskvikten för bolån kan vi uppskatta till 10 procent. I så fall blir de riskvägda tillgångar-na för lånet 100 000 kronor. Det totala kapitalkravet är på 8 procent, vilket innebär att banken måste hålla kapital på 8 000 kronor. Det mer relevanta primärkapitalkravet är 4 procent, så primärkapitalet måste motsvara 4 000 kronor. Av primärkapitalet kan 30 procent vara hybrider av olika former. Det innebär att en bank kan komma undan med ett eget kapital – riktigt aktiekapital och upparbetade vinster – på 2 800 kronor för en
utlåning på 1 miljon kronor. Ger 2 800 kronor i förlustabsorberande kapital tillräcklig motståndskraft vid utlåning på 1 miljon kronor?"

http://www.riksbank.se/upload/Dokument_riksbank/Kat_publicerat/Tal/2009/091119.pdf

 

[SpeedBreak]

Hade vi hög-, eller lågkonjunktur början 90?
https://credit-10.com/no/

Nah, jag tror bara folk har dåligt minne för sin egen "må bra känsla".

Jag ställer också ibland denna fråga, jag håller helt med

 

[FettSnok]

Lågkonjunktur med rejäl fastighetskrasch...

... Och ett helt annat politiskt system som inte prioriterade låg inflation...

Ja se Ingves taktik har ju gjort effekt.... eller?

Svenska kronan, nordens Lire?

 

[Two stroke man]

Ja se Ingves taktik har ju gjort effekt.... eller?

Svenska kronan, nordens Lire?

Ingves är bara en marionett satt att styra inflationen till 2%. Det är inte han som bestämt det. det är inte heller han som bestämt att inflationen ska räknas fram via prisökningar på en godtyckligt vald portfölj av varor, KPI.


Möjligen kan man anklaga honom för att lite godtyckligt välja att hoppa mellan olika varianter av inflationsberäkningar beroende på vilket som för tillfället bäst ursäktar att hålla en sjukligt låg ränta.

 

[moddlaren]

Inläggen har skenat iväg en bit från den ursprungliga frågeställningen - men kör på det är intressant att se hur ni resonerar.

Jag anser inte att jag har någon entydig sanning att komma med vad gäller amortering eller sparande i andra former.
Jag menar att det är upp till var och en att finna den modell man själv är bekväm med.

Själv sitter jag med en gård belånad till någonstans i regionen 30-40 % av ett rimligt marknadsvärde och har inga andra lån.
Har inte gjort - och är inte särdeles intresserad av några okynnes lyxrenoveringar för pengar jag inte lyckats spara ihop utanför de buffertar jag vill ha för att känna mig trygg.
Räknar med att ha ett boende i bra och bekväm ordning och vara skuldfri ( med en god buffert undanstoppad ) när jag närmar mig 60 om 17 år.
Då har jag också en hyggligt välskött skog att njuta av och hämta ett ekonomiskt tillskott från om behovet uppstår.
Det är den plan jag jobbar efter och för mig är det viktigare än mycket som Svensson lägger stora pengar på - sannolikt betraktar sagda Svensson mig som en kuf men det är ok för mig.

Det var som fan.
Jag är inte ensam i mitt tänkande. Jag är 54 o har varit helt skuldfri sedan 4 år äger mitt hus o båt mc,ar.
Har energi effektiviserar så mina elräkningar är under 200 i månaden i snitt. På en av maskin hallarna klämmer vi upp 30kwa solceller o vindkraftverket blir klart under mina 6 veckor semester..
jobba på som du tänkt det är en bra framtid. Har 270 hektar varav 220 är skog så jobb finns utan ersättning

 

[Comeback]

Riksbanken sätter räntan efter inflationen.
Och inflationen (inflationsberäkningen / inflationsformeln) i Sverige) bestämms av nämnden för KPI.
Och nämnden för KPI får sitt uppdrag just nu från Finansdepartementet.
1997 i dec 14(?) hade Göran Persson och Bosse Ringholm kommit fram till att något måste göras åt KPI (-formeln)
Problemet var att stigande priser höjde KPI (vilket höjde räntan) vilket var besvärligt för statsfinanserna.
Så då fick nämnden för KPI i uppdrag att ta fram en ny beräkning av inflationen som tog hänsyn till statsfinanserna.
Vad man gjorde bla var priser på fastigheter tex egna hem skulle inte längre ingå i inflationen.
Att köpa en villa skulle inte vara en lösning på behovet av någonstans att bo
utan skulle ses som en investering. Precis som ett aktieköp.
Istället skulle bostadskostnaden beräknas på från hur mycket räntan på lånet kostade köparen.
Vilket idag innebär att går räntan upp stiger inflationen.......
Och går räntan ner minskar inflationen.......
Riksbanken hade om den varit självständig från politikerna kunnat sätta räntan efter en egen inflationsberäkning.
Men på riksbanken tycker deltagarna (säkert själva med stora lån till fastigheter vars pris bara stiger) att här är det bäst sitta lugnt i båten. Och låssas som KPI är ett bra mått på inflationen i Sverige.
En stor fördel med dagens KPI där inte fastighetspriser ingår är givetvis "att det går bra för Sverige".
Byggandet ingår ju i BNP men de stigande priserna på bygge gör att BNP inte dra nedåt pga inflation. Bra va?!

Så hur kommer det gå ?
Jag tror inte Politikerna är beredda ge nämnden för KPI i uppdrag att ändra inflationsberäkningen så byggkostnaden kommer med
och så att köp av en villa räknas som en bostadskostnad. Eller att införa att villan måste underhållas.
Och underhållet är en bostadskostnad. Idag är underhåll av eget hem "en investering".
Vad jag vet.
En annan kul grej med KPI är att bostadskostnadsinflationen inte är i närheten av vad hyrorna höjs varje år i de kommunala bostadsbolagen.
En annan kul grej med KPI är att resekostnadsinflationen absolut inte har något att göra med vad Kollektivtrafikbiljetterna höjs med varje år.

Det här att "fixa" en bra inflation för statskassan är inte unikt för Sverige
googla på
consumer price index manipulation

 

[JPT]

Att räntan är låg å har varit de i flera år är inge jag bryr mig om, för de är jävligt skönt att inte behöva tänka på fastighetslån, eller andra lån.. Skuldfritt är jävligt skönt iaf.. Varit de flertal år å va även de på 90 talet..
Flytta för knappt 2 år sen till nyare fastighet för att slippa fastighetsavgiften som är en jävla strafskatt..
Har typ 10 år som man slipper punga ut me 8000 om året i onödan..
Även nya fastigheten är uppvärmningen me ved så kostnaden är i de närmaste 0, å ved ingick för typ 15-20 framåt..
Kollat de där me solpaneler å de skulle göra att man har täckt kostnaden för elen å återbetalningen på investeringen är 5-6 år.. Kan producera 3 gånger mer el än va förbrukningen är om året.

Summan av allt är att man kan använda mer pengar till mc å andra roliga fordon..