Bulten 140419

[Peter1980]

https://www.flickr.com/photos/danne68/13917964901/in/set-72157643765461095 filma med copter .. Micke !

Stiligt! Kul att ditt album delar med sig av inställningarna också!
Och framförallt, då vet jag vem mannen på åkern var

 

[Hestfaen]

Stiligt! Kul att ditt album delar med sig av inställningarna också!
Och framförallt, då vet jag vem mannen på åkern var

Sen att man har 1tb gratis utrymme och högupplösning är inte dåligt heller


Dum fråga men hur dags brukar folk vara ute och rulla vid bulten?

 

[Bromsok]

Stiligt! Kul att ditt album delar med sig av inställningarna också!
Och framförallt, då vet jag vem mannen på åkern var

mm , då såg du hur jag bråttades med den nya gluggen med alla inställningar
… fick fan ingen ordning på skitet !!! Man kan välja om man vill dela exif .. jag väljer o dela för någon kanske säger FEEEL eller Rätt typ .. =)

 

[Peter1980]

Sen att man har 1tb gratis utrymme och högupplösning är inte dåligt heller


Dum fråga men hur dags brukar folk vara ute och rulla vid bulten?

Mm.. jag betalar för utrymmet själv, och ju bättre kvalitet jag lägger upp, desto mer bandbredd stjäl det från mitt porrsurfande.. så max kvalitet sparar jag åt folk jag känner och annat bekant löst folk

Om man ska dra nån slutsats av "trafiken" förbi fotokurvan så är 12-14 tiden du är ute efter.

 

[Peter1980]

mm , då såg du hur jag bråttades med den nya gluggen med alla inställningar
… fick fan ingen ordning på skitet !!! Man kan välja om man vill dela exif .. jag väljer o dela för någon kanske säger FEEEL eller Rätt typ .. =)

Bara vänta tills Eisbaer vaknar och plockar fram megadrulen så känns det som att hur man än ställer in kameran så gör man fel... .. ryktet säger f ö att han skymtades i fotokurvan en stund idag.. dock utan kamera..

 

[eisbaer]

Satsa istället på ett fast 2-300 2.8. 70-300'an du har räcker till att fota allt annat. men ska du plåta sport, såsom hoj,bil o andra snabba saker är det bättre att satsa på en fast glugg...

Varför fast?

 

[Starfish]

Tack - första bilden på nya hojen! =) Vi ses i kurvan i sommar!

 

[serenada]

skarp bild på den rosa! tack

 

[Semlan84]

tala för dig själv du... diva

Nån måste ju höja nivån bland alla lodisar

 

[Volkan86]

Grymt! Du hann fånga mig
Rsv4 F

 

[PippiT]

Liiite besviken att alla stod och fikade när jag åkte förbi.
Men ni hade nog inte fått plats med mig i linsen vilket fall.

Sambohull?

 

[Micke™]

Varför fast?

För att nämna några saker:
Kvalite
pris
Vikt (den slutsatsen kan du nog dra själv)
Hastighet (generellt sett så är fasta gluggar snabbare 'n zoomgluggar, vilket inte är helt hundra, för det skiljer från glugg till glugg)

 

[Pelle]

eisbaer känns enklast igen på svordomarna, jämfotahoppen och de okristligt djupa suckarna som dånar ut över nejden när en reflexväst närmar sig.

 

[Bromsok]

För att nämna några saker:
Kvalite
pris
Vikt (den slutsatsen kan du nog dra själv)
Hastighet (generellt sett så är fasta gluggar snabbare 'n zoomgluggar, vilket inte är helt hundra, för det skiljer från glugg till glugg)

Så ere !

 

[eisbaer]

För att nämna några saker:
Kvalite
pris
Vikt (den slutsatsen kan du nog dra själv)
Hastighet (generellt sett så är fasta gluggar snabbare 'n zoomgluggar, vilket inte är helt hundra, för det skiljer från glugg till glugg)

Jo, jag vet vad det är för skillnad på en fast och en zoom rent generellt men du sa att Peter skulle köpa en fast "2-300 2.8" då han ska "plåta sport, såsom hoj,bil o andra snabba saker".

Kvalitet. Vet inte om du menar byggkvalitet eller bildkvalitet men oavsett så är väl inget just sportfotografering unikt har behov av?
Pris. En fast 300 2.8 kostar 50 lök så om inte det är en fördel kan vi nog stryka det.
Vikt. Min 120-300 väger 3kg, en fast Nikon 300 väger 3kg. En zoom väger mer för att det är fler linser men en fast väger mer för att det är mer glas per lins.
Hastighet. Jag vet inte vad du menar med snabbhet.. om du tänker på ljusstyrka så är det väl ingen skillnad på en fast 300 2.8 och en 120-300 2.8?

Så att välja en fast glugg framför en zoom för att plåta hojar är väl knappast en fördel. Snarare tvärtom, att kunna zooma för att passa motivet som kommer mot dig är väl bra?

 

[nicotin]

Jo, jag vet vad det är för skillnad på en fast och en zoom rent generellt men du sa att Peter skulle köpa en fast "2-300 2.8" då han ska "plåta sport, såsom hoj,bil o andra snabba saker".

Kvalitet. Vet inte om du menar byggkvalitet eller bildkvalitet men oavsett så är väl inget just sportfotografering unikt har behov av?
Pris. En fast 300 2.8 kostar 50 lök så om inte det är en fördel kan vi nog stryka det.
Vikt. Min 120-300 väger 3kg, en fast Nikon 300 väger 3kg. En zoom väger mer för att det är fler linser men en fast väger mer för att det är mer glas per lins.
Hastighet. Jag vet inte vad du menar med snabbhet.. om du tänker på ljusstyrka så är det väl ingen skillnad på en fast 300 2.8 och en 120-300 2.8?

Så att välja en fast glugg framför en zoom för att plåta hojar är väl knappast en fördel. Snarare tvärtom, att kunna zooma för att passa motivet som kommer mot dig är väl bra?

Jag ser en viss AF hastighets skillnad på min Canon 400 f2.8 IS II och min 70-200 f2.8 IS II.

Det fasta är krispare i fokus och är något snabbare på att fokusera men marginellt.

Största skillnaden är dock att bilderna generellt är krispare i kanterna.

 

[eisbaer]

Jag ser en viss AF hastighets skillnad på min Canon 400 f2.8 IS II och min 70-200 f2.8 IS II.

Det fasta är krispare i fokus och är något snabbare på att fokusera men marginellt.

Största skillnaden är dock att bilderna generellt är krispare i kanterna.

Jo, AF-hastighet glömde jag bort.
Men 5 ggr pengarna borde väl ge nån fördel tycker man..

 

[Falafelbabianen]

Jag tycker att eisbaer, vid det här laget, utförligt har bevisat att en zoom fungerar ypperligt...

400 f2.8 IS II kostar 95000kr...

 

[Micke™]

Ja allt är ju relativt..
Det är ju tex därför naturfotografer smyger omkring med zoomgluggar på 35-500mm eller?
Jag nämnde aldrig nåt om något pris. klart att en bra glugg är dyrare. och ska vi vara ärliga mot oss själva. amatörfotografer som vi är så märker vi ens nån skillnad faktiskt?. Nej det jag syftade på ang hastighet var faktiskt autofokus, vilket är en sjuk skillnad (nu kör jag canon o du nikon, så jag kan inte svara för hur nikon är på just den punkten). Helt klart att man klarar sig alldeles utmärkt med en zoomglugg, men vill man ha det där extra så ska man gå över på en fast glugg, vilket du säkert inte kommer att erkänna eisbaer. kan med all säkerhet plåta hojarna i kurvan med min sony nex 6 och förvåna vanligt folk som inte har en susning om kvalité.

Sen finns det ju billigare alternativ till orginalgluggarna som är sjukt bra... vilket du med all säkerhet vet som kör med ett sigma....

 

[Micke™]

Jo, AF-hastighet glömde jag bort.
Men 5 ggr pengarna borde väl ge nån fördel tycker man..

prylbög som du är likt oss andra är det ju konstigt att du drar det kortet. men visst ska vi snacka nytta o budget helt o hållet så klarar man sig faktiskt ypperligt med en kit kamera av dagens kaliber. det mesta handlar ju om komposition ändå och skills i photoshop, vilket väldigt få har.