Covid-19 viktig information!

[Two stroke man]

Tänkte posta detta tidigare men nu när tvåtaktsmannen bumpat tråden så kan jag väl passa på?

Långtidscovid eller långtidsvaxxxxx?

https://www.science.org/content/article/rare-link-between-coronavirus-vaccines-and-long-covid-illness-starts-gain-acceptance

"Long Vax" Finally Enters The Lexicon

I have been trying for 2 years to make the public aware that "Long Vax" is far more common than Long Covid. We finally landed an Op-Ed in a major center-left publication which exposes this reality.

pierrekorymedicalmusings.com

Is it long COVID or long vax? Does the government want to know?

America’s health agencies need to snap into action to help study this problem so we can better understand and treat these conditions.

thehill.com

Jag har sett de där spekulationerna ibland men eftersom långcovid fanns redan före vaccinet och att jag inte sett någon forskningspublikation ännu så har jag låtit frågan bero.

Även hjärtinfarkter och blodklumparna som diskuterats är väl frågor som jag väntar på att få se utredda.

Och inte bara en gång utan fler gånger. En publicerad forskningsartikel säger egentligen inte så mycket förrän fler forskare reproducerar samma forskning och/eller börjar citera artikeln som stöd för fortsatt forskning. Det är först då man som forskare kan sträcka på sig med stolthet.

 

[zoda]

Jag har sett de där spekulationerna ibland men eftersom långcovid fanns redan före vaccinet och att jag inte sett någon forskningspublikation ännu så har jag låtit frågan bero.

Båda kan ju finnas. Alltså, det ena utesluter inte det andra.

"Cases seem very rare—far less common than Long Covid after infection."

 

[Two stroke man]

Båda kan ju finnas. Alltså, det ena utesluter inte det andra.

"Cases seem very rare—far less common than Long Covid after infection."

Absolut, men jag kommer ingenstans genom att försöka argumentera för den saken så den frågan vara tills det kan styrkas bättre.

 

[Markus]

Tack och lov så finns det ju fortfarande en äkta vetenskap som ständigt söker efter ny kunskap.

Den ska inte blandas ihop med de fåntrattar som tror sig kunna allt efter att de har sett ett inslag på Aktuellt och sedan kallar andra för vetenskapsförnekare.

Undrar vad han matematikern gör nu, Britton, hette han så?

 

[Markus]

Nu har även SVT börjat sprida ryska troll-lögner. Hade varit bättre om de litade på vetenskapen/Tegnell.

Astra Zeneca återkallar covidvaccin

Läkemedelsjätten Astra Zeneca drar tillbaka sitt vaccin mot covid-19 över hela världen, rapporterar The Telegraph. Beskedet kommer bara månader efter att företaget för första gången erkänt att vaccinet kan ge farliga biverkningar.

www.svt.se

 

[Two stroke man]

Nu har även SVT börjat sprida ryska troll-lögner. Hade varit bättre om de litade på vetenskapen/Tegnell.

Astra Zeneca återkallar covidvaccin

Läkemedelsjätten Astra Zeneca drar tillbaka sitt vaccin mot covid-19 över hela världen, rapporterar The Telegraph. Beskedet kommer bara månader efter att företaget för första gången erkänt att vaccinet kan ge farliga biverkningar.

www.svt.se

Det vore intressant att se vad forumets vetenskapsmän har att säga om det nu? De som kallade andra för vetenskapsförnekare, faktaresistenta mm? Jag har tidigare ställt frågan om de vaccinerade sina barn men inte fått svar. Om nu vaccinet var så bra så borde ju svaret ha varit självklart.

Jag antar att det enda svar som någon av dessa möjligen ger är väl att det var rätt då...

Samtidigt som det här än en gång bekräftar hur försiktighetsprincipen förbigåtts precis som igenom hela pandemin från första dagen.

 

[Two stroke man]

- Ta sprutan den är säker

- Vi vet allt om vaccinet.

- Tillsammans minskar vi smittspridningen.

- Du är väl inte rädd för ett litet nålstick

 

[Heaven]

Det vore intressant att se vad forumets vetenskapsmän har att säga om det nu? De som kallade andra för vetenskapsförnekare, faktaresistenta mm? Jag har tidigare ställt frågan om de vaccinerade sina barn men inte fått svar. Om nu vaccinet var så bra så borde ju svaret ha varit självklart.

Jag antar att det enda svar som någon av dessa möjligen ger är väl att det var rätt då...

Samtidigt som det här än en gång bekräftar hur försiktighetsprincipen förbigåtts precis som igenom hela pandemin från första dagen.

Det intressanta blir vilka lärdomar som dras till nästa pandemi som potentiellt kan vara såväl mildare som betydligt värre. Hur ska vi bättre kunna värdera risker mot varandra, skapa tillit hos befolkningen att värderingen är rimlig och samtidigt kunna ompröva beslut när ny kunskap framkommer? Försiktighetsprincipen gäller ju både konsekvenser av massvaccinering liksom konsekvenser av att inte massvaccinera, beroende på dödlighet osv.

 

[Two stroke man]

Det intressanta blir vilka lärdomar som dras till nästa pandemi som potentiellt kan vara såväl mildare som betydligt värre. Hur ska vi bättre kunna värdera risker mot varandra, skapa tillit hos befolkningen att värderingen är rimlig och samtidigt kunna ompröva beslut när ny kunskap framkommer? Försiktighetsprincipen gäller ju både konsekvenser av massvaccinering liksom konsekvenser av att inte massvaccinera, beroende på dödlighet osv.

Beträffande den saken så har ju våra ledare brännt sitt förtroendekapital för en lång tid. Åtminstone hos den delen av befolkningen som har bättre minne än guldfiskar.

Och andra sidan såg man ju under pandemin att majoriteten av befolkningen minns inte ens vad folkhälsomyndigheten hade sagt en vecka tidigare så majoriteten märkte inte ens hur historierevisionismen pågick genom hela pandemin.

 

[Heaven]

Beträffande den saken så har ju våra ledare brännt sitt förtroendekapital för en lång tid. Åtminstone hos den delen av befolkningen som har bättre minne än guldfiskar.

Och andra sidan såg man ju under pandemin att majoriteten av befolkningen minns inte ens vad folkhälsomyndigheten hade sagt en vecka tidigare så märkte inte ens hur historierevisionismen pågick genom hela pandemin.

Det gör ju frågan än mer relevant hur man i såna fall kan bygga upp förtroendekapitalet igen. Ett lågt förtroendekapital blir inte direkt en tillgång vid nästa pandemi.

 

[Markus]

Det vore intressant att se vad forumets vetenskapsmän har att säga om det nu? De som kallade andra för vetenskapsförnekare, faktaresistenta mm? Jag har tidigare ställt frågan om de vaccinerade sina barn men inte fått svar. Om nu vaccinet var så bra så borde ju svaret ha varit självklart.

Jag antar att det enda svar som någon av dessa möjligen ger är väl att det var rätt då...

Samtidigt som det här än en gång bekräftar hur försiktighetsprincipen förbigåtts precis som igenom hela pandemin från första dagen.

Samtidigt måste man ju väga dödsfallen mot räddade liv, men jag tycker också det vore intressant att höra hur de som ville förbjuda ifrågasättandet av vaccinet resonerar nu.

Tyvärr är det inte så vanligt förekommande att folk vill reda ut det de yrat om. Om någon tycker jag ska göra det så är jag tacksam för en påminnelse förresten.

 

[Heaven]

En sak vi dock kan vara tämligen säkra på är att det alltid är lätt att i efterhand säga vad man borde sagt och gjort istället, men att även nästa pandemi kommer präglas av en stor grad av osäkerhet, även den.

Är det något vi behöver bli bättre på är det således att såväl som samhälle och som individer navigera i sådan osäkerhet.

 

[Two stroke man]

En sak vi dock kan vara tämligen säkra på är att det alltid är lätt att i efterhand säga vad man borde sagt och gjort istället, men att även nästa pandemi kommer präglas av en stor grad av osäkerhet, även den.

Är det något vi behöver bli bättre på är det således att såväl som samhälle och som individer navigera i sådan osäkerhet.

Försiktighetsprincipen skulle varit rätt även sett i efterhand.

Även om det i vissa fall kanske inte skulle ha gett det bästa utfallet så är det i alla fall inte någon gambling med folkhälsa och människoliv.

 

[Heaven]

Försiktighetsprincipen skulle varit rätt även sett i efterhand.

Även om det i vissa fall kanske inte skulle ha gett det bästa utfallet så är det i alla fall inte någon gambling med folkhälsa och människoliv.

Jag håller inte alls med där. Det handlar om att väga risker mot varandra. Förutsättningarna kan vara annorlunda. Om vi får ett virus eller bakterie som på allvar hotar civilisationen, det finns ett vaccin som visar positiva resultat och kan vara en räddning kan man behöva acceptera en högre risknivå för själva läkemedlet.

Det är som med alla läkemedel. Cellgifter ger hemska biverkningar som kan vara dödliga så det är inget man ger om inte risken för död är betydligt högre av att inte ge behandlingen.

 

[Two stroke man]

Jag håller inte alls med där. Det handlar om att väga risker mot varandra. Förutsättningarna kan vara annorlunda. Om vi får ett virus eller bakterie som på allvar hotar civilisationen, det finns ett vaccin som visar positiva resultat och kan vara en räddning kan man behöva acceptera en högre risknivå för själva läkemedlet.

Det är som med alla läkemedel. Cellgifter ger hemska biverkningar som kan vara dödliga så det är inget man ger om inte risken för död är betydligt högre av att inte ge behandlingen.

Hur ska du väga risker med ett vaccin med totalt okända långtidseffekter?

Det är som att spå i kaffesump och tro sig presentera vetenskap.

 

[Heaven]

Hur ska du väga risker med ett vaccin med totalt okända långtidseffekter?

Det är som att spå i kaffesump och tro sig presentera vetenskap.

Situationer som dessa kännetecknas ju av att man inte kommer ha all kunskap. Man måste fatta beslut på det man har och skapa förutsättningar att ompröva när ny kunskap blir känd.

Att inte fatta beslut är också ett beslut som ger konsekvenser.

 

[Two stroke man]

Situationer som dessa kännetecknas ju av att man inte kommer ha all kunskap. Man måste fatta beslut på det man har och skapa förutsättningar att ompröva när ny kunskap blir känd.

Att inte fatta beslut är också ett beslut som ger konsekvenser.

Som sagt var, försiktighetsprincipen.

 

[Heaven]

Som sagt var, försiktighetsprincipen.

Gör följande tankeexperiment.

En ond stat utvecklar ett biologiskt vapen i form av ett virus som har hög dödlighet och smittsamhet och som gör att människor snabbt dör i miljontals. De har dock samtidigt utvecklat ett vaccin som de ger den egna befolkningen. Om andra länder antingen kommer över detta vaccin eller har lyckats ta fram ett eget vaccin som ser ut att vara effektivt, skall detta då erbjudas befolkningen, även om långtidseffekterna inte är kända?

Gör om tankeexperimentet, men med ett virus som inte är dödligt, men som leder till total infertilitet i befolkningen som inte är vaccinerad och där det dessutom tar flera år innan dessa effekter blir fullt synliga, men där man samtidigt genom att ha studerat viruset har starka skäl att tro att detta kommer ge effekten på sikt. Problemet är att när effekterna har blivit fullt synliga i befolkningen har det redan gått så långt att det kommer vara för sent att vaccinera.

Hur skall man agera i dessa scenarier?

Är det alltid a priori fel att erbjuda massvaccinering, även om långtidseffekterna inte är kända?

 

[Markus]

En sak vi dock kan vara tämligen säkra på är att det alltid är lätt att i efterhand säga vad man borde sagt och gjort istället, men att även nästa pandemi kommer präglas av en stor grad av osäkerhet, även den.

Är det något vi behöver bli bättre på är det således att såväl som samhälle och som individer navigera i sådan osäkerhet.

Fast problemet med pandemin, i sin helhet, är att det var högst förbjudet att yttra fel åsikter eller tankar. Det var tankebrott (1984) att ens fundera över något som Ledaren inte tillkännagav vid ett av de dagliga åsiktsmötena. Minns ni den tyska journalisten?

Sverige är ett ytterst odemokratiskt land eftersom man i teorin kan tycka och göra vad man vill men i praktiken är det förbjudet att tycka fel saker. Flera områden omgärdas fortsatt av tyckandeförbud.

 

[Markus]

Som sagt var, försiktighetsprincipen.

Fast är det din bild att för samhället i helhet så gjorde vaccinet mer skada än nytta?