Dödsstraff för eller emot?

[Rideass]

Jo, visst. Men det vore kanske bra med ett bestämt tidsdatum. 12 Månader efter domen uträttas avrättningen. Folk kan sitta i 10 år utan att bli avrättade. Sen när de har bestämda datum som hela tiden skjuts upp. Det är skaplig skenavrättning enligt mig. Men, som jag skrivit flera gånger tidigare. De som döms till döden skall vara bortom absolut rimligt tvivel. Det är vi alla ense om.

Hursom, att döma folk till döden är ju inte ett bra alternativ.
Men som sagt, ett nödvändigt ont.

 

[bonny]

Därför att en sluten psykiatrisk avdelning är ungefär som en öppen kriminalvårdsanstalt kanske? Det finns inga vårdinrättningar som ser ut som en Kl1 anstalt.

Varit borta ett par dagar så kanske denna debatten har dött ut, har saknat den knviskarpa logiken på sidan.
Så en sluten psykavd. är som en öppen anstalt??? Vad betyder då "Sluten"???

 

[bonny]

Jag har inga vidare kunskaper om det. Bara allmänbildningen och "sunt förnuft", men jag tror inte det imponerar för mycket på dig.

Hursom, jag ger upp. Vi bör nog fortsätta att utöka kriminalvården och "behandla" våra psykiskt sjuka så de kan släppas ut tidigare, och kunna integreras i ett samhälle där de kan lära sig att driva på stan utan jobb och pengar. Skolan, vården och de övriga samhällstjänsterna behöver ju trots allt knappt några pengar.

- Vilken frisk arbetsgivare vill ha en tidigare psyktiskt sjuk, låt oss dra det hårt - mördare jobba som en del av sitt arbetslag. Framtiden är ljus!

Du har faktiskt helt rätt: Nej, du har verkligen ingen kunskap! Och det sunda förnuftet är nog inte så sunt som du tror. Vanligt fel folk gör är att tro det dem menar är sunt förnuft är en spegling av verkligheten.
Vet ite om du fortfarande finns kvar här men:
1. Man klarar av att bota nästan alla psykiskt sjuka personer, för vissa grupper t.o.m. effektivare än somatisk sjukvård.
2. Vad får dig att tro att psykiskt sjuka är så farliga?
3. Nej, en psykotisk, eller för den delen lågintelligent, person klarar inte att se konsekvenser som vi "normala". Det är kankse därför som dem döms till vård i alla moderna lagstiftnignar och som en parantes var det så redan på Romartiden.
4. ALLA kan bli psykotiska vid högre belastingar.
5. Farligaste personen i diit liv är den du bor ihop med, den farligaste platsen du besöker är köket och det vanligaste vapnet är en kökskniv.
Enligt logiken borde vi förbjuda folk att bo ihop...

 

[Mavve]

5. Farligaste personen i diit liv är den du bor ihop med, den farligaste platsen du besöker är köket och det vanligaste vapnet är en kökskniv.
Enligt logiken borde vi förbjuda folk att bo ihop...

... men det är ju för att det är en kvinna fattar du väl. Bara de som blir hysteriska och skall hugga såklart. Sen när mannen försvarar sig o bitch slappar henne åker han dit för kvinnovåld med FI som stenkastare.

Min polare tatuerade in SICK WORLD på sin arm o jag funderar fan på att göra likadant

 

[Gothmog]

Hopplöst onda svin skall omedelbart avrättas vid 100% säkerhet givetvis, men inte vid minsta tvekan. 100%, inget annat. Inte en enda oskyldig får dö för att man ska kunna försvara detta.

Övrigt slödder som tjuvar och annat pack skall sättas i straffarbete.
Och då snackar jag riktigt tunga och gärna farliga jobb som landet tjänar tillräckligt mycket på för att driva hela konkarongen helt utan skattemedel.
Pjosk, TV-spel, och annan ofattbar skit skall bort. De kan få läsa en bok någon gång om de sköter sig, men eftersom de ska jobba 14 timmar om dagen har de inte längre så mycket tid att slösa på vår bekostnad.

Sköter de sig inte när de kommer ut blir det mångdubbelt värre nästa gång,
vägrar de fortfarande gången därpå är avrättning enda lösningen även där.

Sedan ska givetvis Kriminalvården döpas om till Straffmyndigheten.

Kriminaliteten i Sverige är det värsta problemet landet har i mina ögon och
jag hoppas på bättring om ett par år.

Kort sagt: Svar Ja! Men varför inte poll?

 

[Rideass]

Du har faktiskt helt rätt: Nej, du har verkligen ingen kunskap! Och det sunda förnuftet är nog inte så sunt som du tror. Vanligt fel folk gör är att tro det dem menar är sunt förnuft är en spegling av verkligheten.
Vet ite om du fortfarande finns kvar här men:
1. Man klarar av att bota nästan alla psykiskt sjuka personer, för vissa grupper t.o.m. effektivare än somatisk sjukvård.
2. Vad får dig att tro att psykiskt sjuka är så farliga?
3. Nej, en psykotisk, eller för den delen lågintelligent, person klarar inte att se konsekvenser som vi "normala". Det är kankse därför som dem döms till vård i alla moderna lagstiftnignar och som en parantes var det så redan på Romartiden.
4. ALLA kan bli psykotiska vid högre belastingar.
5. Farligaste personen i diit liv är den du bor ihop med, den farligaste platsen du besöker är köket och det vanligaste vapnet är en kökskniv.
Enligt logiken borde vi förbjuda folk att bo ihop...

Jag säger inte att man ska spärra in psykiskt sjuka, dock psykiskt sjuka som har mördat/begått brott. På samma villkor som vem som helst.

Inget mer.

Jag repeterar mig så att jag slipper ett mothugg;
Det gäller inte som ett straff, utan endast för att hålla borta folk som är farliga från oss andra.

 

[morlock]

Det skjuts för lite ...

 

[bonny]

Jag säger inte att man ska spärra in psykiskt sjuka, dock psykiskt sjuka som har mördat/begått brott. På samma villkor som vem som helst.

Inget mer.

Jag repeterar mig så att jag slipper ett mothugg;
Det gäller inte som ett straff, utan endast för att hålla borta folk som är farliga från oss andra.

Du missar just huvudpoängen! Psykiskt sjuka är inte farligare än andra grupper och psykisk skjukdom står bara bak 5 procent av våldsbrotten (för schizofrena, de som kallas "galna" är siffran 2,2% mellan 1988 och 2000). Sedan är det en annan sak att massmedia ger ett annat intryck! Plus att det finns ingen metod att avgöra vem som kommer att begår fler våldsbrott och mord har en enormt låg återfallsfrekvens...
Så på något vis kommer vi fram till frågan vilket samhälle vi vill ha. Vi kan givetvis låsa in alla som kanske kan vara farliga någon gång men det skulle vara otroligt många personer som skulle låsas in i så fall, troligen i stort hela befolkningen och defintivt alla killar mellan 16 och 30...

 

[Markus]

Varit borta ett par dagar så kanske denna debatten har dött ut, har saknat den knviskarpa logiken på sidan.
Så en sluten psykavd. är som en öppen anstalt??? Vad betyder då "Sluten"???

Nej, den är säkert någorlunda mer sluten. Mitt inlägg var ett svar på huruvida det var "trevligare" på sluten psyk än på klass 1 anstalt.

 

[Rideass]

Du missar just huvudpoängen! Psykiskt sjuka är inte farligare än andra grupper och psykisk skjukdom står bara bak 5 procent av våldsbrotten (för schizofrena, de som kallas "galna" är siffran 2,2% mellan 1988 och 2000). Sedan är det en annan sak att massmedia ger ett annat intryck! Plus att det finns ingen metod att avgöra vem som kommer att begår fler våldsbrott och mord har en enormt låg återfallsfrekvens...
Så på något vis kommer vi fram till frågan vilket samhälle vi vill ha. Vi kan givetvis låsa in alla som kanske kan vara farliga någon gång men det skulle vara otroligt många personer som skulle låsas in i så fall, troligen i stort hela befolkningen och defintivt alla killar mellan 16 och 30...

Jag får väl repetera mig trots allt.
Jag menar INTE att man ska spärra in folk för att de är psykiskt sjuka.
Utan folk som ÄR psykiskt sjuka OCH har gjort något grovt våldsbrott.

Farligt folk + vanligt folk = farligt för vanligt folk.

Ja, jag vet att vita män mellan 16-35 är den farligaste gruppen. Jag har aldrig påstått att man ska spärra in folk som KAN vara farliga.
Bara de som bevisligen är det.

 

[Markus]

Ja, jag vet att vita män mellan 16-35 är den farligaste gruppen.

I vilket land menar du nu?

 

[DirkDiggler]

FÖR!!!!!!!!!!!!

ÄÖr det ställt utom all rimlig tvivel så ska man avrättas, beroende på brott.
Våldtäkt, mord och pedofili.
Jag skäms inte för det, jag anser, ett öga för ett öga.....

Snattar man en morot däremot, kanske man inte brehöver skjtas, eller?
Dessutom måste straffen bli hårdare.
Jag hade en seglarelev för 5 år sedan, Erik 13 år. Han har varit uppe i tv och lite annat. Han blir ihjäkörd av en kille som:
1. Snott en bil
2. Kör 110 på 50 väg
3. Har 1.2 promille, motsvarande en 70:s i kroppen
4. Narkotikapåverkad
5. Kör ihjäl en 13 årig kille.

Han får 2 månaders fängelse för "vållande till annans död" och 20 lakan i skadestånd till familjen. Inte helt rättvist. Öka straffen och förbättra vården för de dömda så vi kan få ut lite "normala" människor efter att de begott ett brott.

 

[Chris Ash]

FÖR!!!!!!!!!!!!

ÄÖr det ställt utom all rimlig tvivel så ska man avrättas, beroende på brott.
Våldtäkt, mord och pedofili.
Jag skäms inte för det, jag anser, ett öga för ett öga.....

Snattar man en morot däremot, kanske man inte brehöver skjtas, eller?
Dessutom måste straffen bli hårdare.
Jag hade en seglarelev för 5 år sedan, Erik 13 år. Han har varit uppe i tv och lite annat. Han blir ihjäkörd av en kille som:
1. Snott en bil
2. Kör 110 på 50 väg
3. Har 1.2 promille, motsvarande en 70:s i kroppen
4. Narkotikapåverkad
5. Kör ihjäl en 13 årig kille.

Han får 2 månaders fängelse för "vållande till annans död" och 20 lakan i skadestånd till familjen. Inte helt rättvist. Öka straffen och förbättra vården för de dömda så vi kan få ut lite "normala" människor efter att de begott ett brott.

Motsvarar 1,2 promille en sjuttis? Var han fyra meter lång och vägde 400 kilo?
Oavsett så är det grovt rattfylleri och ihop med det andra verkar det vara ett väldigt milt straff. Hade en kompis i lumpen som manglade sönder en fontän med bilen när han hade över 2 promille, han fick också 2 månader har jag för mig, eller om det var 4.....

 

[bonny]

Jag får väl repetera mig trots allt.
Jag menar INTE att man ska spärra in folk för att de är psykiskt sjuka.
Utan folk som ÄR psykiskt sjuka OCH har gjort något grovt våldsbrott.

Farligt folk + vanligt folk = farligt för vanligt folk.

Ja, jag vet att vita män mellan 16-35 är den farligaste gruppen. Jag har aldrig påstått att man ska spärra in folk som KAN vara farliga.
Bara de som bevisligen är det.

Nu har väl denna debatten dött ut lite men jag måste erkänna att jag inte helt förstår varför du fortsätter att upprepa dig. Jag har mig veterligen aldrig påstått att du vill låsa in folk för att dem är psyksjuka. Vad jag ifrågasätter är viken kunskap det finns för att värdera vem som är farlig (dumt begrepp förresten!) eller inte. Med viss respekt för dig som person så tycker jag inte att varken sunt förnuft eller allmänbildning (som du hänvisade till i tidigare inlägg) är ett särskilt tungt argument för att låsa in eller avrätta folk.