Dömd och avtjänat sitt straff i samhällets mening

[Markus]

F... tider på över 25 år, en av dem sitter inne för stöld och kommer aldrig att komma ut så länge han kan gå, trots att han sköter sig så gott som perfekt här.

Så om man riskerar att återfalla i stöldbrott så är det nog att hålla någon på livstid? Det låter ju jävligt bra, Texas style. Vad är bakgrunden?

 

[Anders]

Vart ska man dra gränserna då? Ska staten upprätta en lista med vilka brott som ska diskvalificera folk från olika arbete beroende på vilka brott de dömts för? Ska den lista också innehålla tidsbegränsningar? Eller ska pöbeln godtyckligt få förfölja folk hur de vill?

Det finns redan begränsningar för folk som dömt för sexualbrott och grova våldsbrott att de inte får arbeta med barn. Men det kanske ska utvidgas? De kanske inte ska få jobba med människor alls, bara med industrijobb och som parkarbetare och liknande?

Varför inte göra det enkelt för sig; Att man måste komma fram med sina tidigare brott vid en ansökning till just det statliga jobbet.
Det är ju RPS-sökningar hos flertalet mindre begåvade jobb där man inte jobbar med människor på utsatta positioner, jag är övertygad om att han inte hade fått jobb där. Varför skulle han det, han är ju en dömd mördare?

Så ja, industrijobb och parkarbete passar alldeles utmärkt till dessa individer. Eller tycker du att han är en bra samt passande människa när han har mördat någon kallblodigt och sedan gömt liket?
Hade han tex dräpt en person som försökte misshandla honom så hade det inte varit samma sak, även om han fortfarande hade tagit livet av honom.

 

[team toker]

den mest konstiga i allt deta är väl nya frugan som viste att han hade mördat sin flickvän, hur tänker hon ??

 

[Smagatusk]

Om personen ifråga varit anställd hos mig under flera år och skött jobbet bra så skulle jag inte kasta ut honom bara för att drevet om ett 25 år gammalt mord går på Aftonbladet.

"Vilken tillit skulle du ha till en chef..." var frågan. Inte anställd...

 

[N/A]

den mest konstiga i allt deta är väl nya frugan som viste att han hade mördat sin flickvän, hur tänker hon ??

Hon verkar leva fortfarande, eller vad menar du?

 

[piece]

Hon verkar leva fortfarande, eller vad menar du?

För stunden iallfall

 

[Two stroke man]

"Vilken tillit skulle du ha till en chef..." var frågan. Inte anställd...

Jag förutsatte att han var anställd som chef hos mig.

Om chefen är anställd hos mig så läs mitt föregående svar en gång till.

Om personen är chef över mig så har jag ingen befogenhet att sparka ut honom så det spelar eg ingen roll vad jag tycker då. Men hade jag fötroende för honom innan jag läste Aftonbladet så skulle jag troligen ha det efteråt också.

 

[Markus]

den mest konstiga i allt deta är väl nya frugan som viste att han hade mördat sin flickvän, hur tänker hon ??

Actionsport.
Glöm ReTtA och fallskärm och tribal, här flyttar vi in med Fritzl Light

 

[team toker]

Hon verkar leva fortfarande, eller vad menar du?

skulle du vilja stifta familj med en som mördat sin andra hälft. hur vågar man sova ?? jag hade tänkt både en o två gångar innan jag hade delat säng med denna person

 

[bonny]

Så om man riskerar att återfalla i stöldbrott så är det nog att hålla någon på livstid? Det låter ju jävligt bra, Texas style. Vad är bakgrunden?

Han är dömd för stöld men inte ofarlig, alltså kommer han inte ut igen.

För övrigt är det lite ointressant vad man är dömd för när man kommer hit. Ska man se det krasst så sitter de inlåsta för brott som de ännu inte gjort utan bedöms göra i framtiden. Plus att för att komma ut så måste en del kriterier uppfyllas, t.ex. att du inte tar droger och har ordnad ekonomi. Vilket ibland ger absurda konskevenser, vi hade en som skulle plugga på univiersitet men inte fick studielån p.g.a. någon missad tenta när han var sjuk. Han fick vara inlåst ett år extra för det, till en kostnad av en och en halv miljon kronor. I min värld hade det varit sundare att ge honom studieLÅNET än dra på oss den kostanden.
Å han var inte här för något allvarligt brott...

 

[Markus]

Han är dömd för stöld men inte ofarlig, alltså kommer han inte ut igen.

För övrigt är det lite ointressant vad man är dömd för när man kommer hit. Ska man se det krasst så sitter de inlåsta för brott som de ännu inte gjort utan bedöms göra i framtiden. Plus att för att komma ut så måste en del kriterier uppfyllas, t.ex. att du inte tar droger och har ordnad ekonomi. Vilket ibland ger absurda konskevenser, vi hade en som skulle plugga på univiersitet men inte fick studielån p.g.a. någon missad tenta när han var sjuk. Han fick vara inlåst ett år extra för det, till en kostnad av en och en halv miljon kronor. I min värld hade det varit sundare att ge honom studieLÅNET än dra på oss den kostanden.
Å han var inte här för något allvarligt brott...

Jag tror vi gaggat om det för redan fem år sedan men jag minns inte, är det så att man inte kan bli inlåst på tvångsvård om man inte är farlig för sig själv eller andra? Om man är sjuk behöver man väl vård elelr får man avgöra det själv så länge man inte bits eller fräser?

 

[bonny]

Jag tror vi gaggat om det för redan fem år sedan men jag minns inte, är det så att man inte kan bli inlåst på tvångsvård om man inte är farlig för sig själv eller andra? Om man är sjuk behöver man väl vård elelr får man avgöra det själv så länge man inte bits eller fräser?

Kanske blir ett rörigt svar men tvångsvård (LPT) kan du bara få om du är farlig för dig själv eller någon annan och motsätter dig frivillig vård, Får bara vara så länge som du bedöms vara en fara. Så om du inte bits eller fräser kan det vara svårt att bli kvarhållen.
Rättspsyk (LRV) blir du dömd till om du har en allvarlig psykisk sjukdom och begår brott, som inte behöver vara våldsbrott. Här kan du vårdas resten av ditt liv oavsett vad du har blivit dömd för. Bita och fräsa spelar ingen roll för om vården fortsätter eller inte men det kommer att påverka riskbedömningen åt det negativa hållet.

Rätten att besluta om du själv vill ha vård eller inte är alltså rätt mycket upp till en själv så länge som du inte är en fara för dig själv eller andra. Sedan kan man ju fråga sig hur effektiv tvångsvård är men är men det är en annan femma.

Så när du i tidningen läser om folk som är förbannade för att de aldrig fått hjälp utan bara fått tvångsvård så är de sannolikt liberala med sanningen...

 

[Markus]

Kanske blir ett rörigt svar men tvångsvård (LPT) kan du bara få om du är farlig för dig själv eller någon annan och motsätter dig frivillig vård, Får bara vara så länge som du bedöms vara en fara. Så om du inte bits eller fräser kan det vara svårt att bli kvarhållen.
Rättspsyk (LRV) blir du dömd till om du har en allvarlig psykisk sjukdom och begår brott, som inte behöver vara våldsbrott. Här kan du vårdas resten av ditt liv oavsett vad du har blivit dömd för. Bita och fräsa spelar ingen roll för om vården fortsätter eller inte men det kommer att påverka riskbedömningen åt det negativa hållet.

Rätten att besluta om du själv vill ha vård eller inte är alltså rätt mycket upp till en själv så länge som du inte är en fara för dig själv eller andra. Sedan kan man ju fråga sig hur effektiv tvångsvård är men är men det är en annan femma.

Så när du i tidningen läser om folk som är förbannade för att de aldrig fått hjälp utan bara fått tvångsvård så är de sannolikt liberala med sanningen...

Ok, men hur vet ni att stöldmannen är farlig om han inte begått våldsbrott?

 

[bonny]

Ok, men hur vet ni att stöldmannen är farlig om han inte begått våldsbrott?

Antyds i inlägg 50 men givetvis beror det på att han har använt våld även om han som sagt inte är dömd för det.

Om någon, rent hypotetiskt, använder våld under vården så blir de normalt inte dömda för det även om vi anmäler till polisen. Eftersom de redan anses vara sjuka och är inne i systemet så läggs fallen ofta ner, vilket inte alltid är bra.

Plus som sagt att det finns en del som inte kommer ut inom överskådlig tid även om de inte skulle anses som farliga. Det enda som behövs för det, lite tillspetsat, är att de väljer att dricka rödvin till maten på permissioner eftersom det bryter mot de föreskrifter som finns för vården: Du får inte dricka akohol! Bryter du mot det så blir du inte utskriven.

 

[geting]

Om Ohly hade fått bestämma så hade han varit ute efter ett halvår...

 

[rookie]

Nu börjar väl tråden gå åt ett annat håll?
Frågan var väl inte om straffskalan eller om rätt straff utdömdes?
Frågan är väl fortfarande vad som händer efter avtjänat straff?

 

[Dreggel]

Jag är en envis anhängare av att när man kommer ut ur finkan och avtjänat sitt straff så är man "nollad". Man har sonat sina brott. Det är bara att gilla läget.
Däremot tycker jag inte att det räcker med t ex 1,5 år bakom lås och bom för mord för att ha sonat sitt straff men det är en annan historia.

Fängelsestraffen i Sverige är rent av löjliga. När man tar någon annans liv i Sverige idag så är det ju för fan i princip en förseelse.

Edit:
Dessutom är "straffrabatt" det vidrigaste ord som finns, näst efter Maud Olofsson

 

[Geggamoja]

Eller tycker du att han är en bra samt passande människa när han har mördat någon kallblodigt och sedan gömt liket?
Hade han tex dräpt en person som försökte misshandla honom så hade det inte varit samma sak, även om han fortfarande hade tagit livet av honom.

Vet du bakgrunden till detta brott? Låter som du läst rättegångsprotokollet eftersom du vet så mycket om det som inte framgår någon annan stans?

 

[Markus]

Vet du bakgrunden till detta brott? Låter som du läst rättegångsprotokollet eftersom du vet så mycket om det som inte framgår någon annan stans?

Det stod i någon av ovan länkar att han dränkt sin flickvän i ett badkar och sedan kuskat runt med henne i bagageluckan, försökt gräva ner henne, misslyckats, dumpat henne i en brunn. Deras gemensamma barn åkte med hela tiden.
Så, vad är det du tycker man behöver veta mer för att kunna konstatera att detta är en förstaklassens skitstövel?

 

[Geggamoja]

Det stod i någon av ovan länkar att han dränkt sin flickvän i ett badkar och sedan kuskat runt med henne i bagageluckan, försökt gräva ner henne, misslyckats, dumpat henne i en brunn. Deras gemensamma barn åkte med hela tiden.
Så, vad är det du tycker man behöver veta mer för att kunna konstatera att detta är en förstaklassens skitstövel?

Jag tycker det låter som han är sjuk i huvudet

Tycker ofta man på nätet ser folkstorm mot saker som stått i Aftonbladet, och när man läser rättegångsprotokoll framstår allt i en helt annan dager. Därav min fråga!