Den gröna ekonomins uppgång och fall

[L. Mäkinen]

Far blev erbjuden att leasa ut marken till ett solcellsbolag. Han frågade mig lite om det och jag sa åt honom att se till att det skulle finnas en fond som bolaget inte hade tillgång till annat än att sätta in pengar i för att återställa marken efteråt. Bolaget tog sitt erbjudande och försvann, och hittade nån annan stackare som får sin mark belagd med betong och solcellsskrot.
Vad värre var att när far tittade närmare på ekonomin i det hela så visade det sig vara omöjligt att få vinst i det för företaget så det var garanterat något som skulle sug ai sig massvis med statliga pengar och sedan bygga något absolut billigaste skiten på marknaden och sedan ta pengarna och dra.

Fördelen med solcellsparker i det avseendet är nog att de byggs nära bebyggelse så det gå att frakta bort skiten. Ett vindkraftsfundament på en bergknalle mitt i skogen är lite mer besvärligt. Det brukar dessutom sällan vara ett fundament per markägare.

 

[Ulvhamne]

Jag läste en debattartikel som hävdade att solcellsparker var mycket bättre för naturen och den biologiska mångfalden i synnerhet, eftersom dom gick att återställa efter att man hade tagit bort solcellerna. Med samma argument kan man ju påstå att diesel är miljövänligt eftersom det blir ny diesel om 2-300 miljoner år. Jag vill ju ändå inbilla mig att antal kWh/utnyttjad kvadratmeter är betydligt större för vindkraft än solkraft.

Och ännu bättre kWh/ha om man satsar på SNR.

 

[Cowdriver]

Förstår inte hur man kan nyttja åkermark för solceller. Skräckexempel utanför Varberg med ett industriområde på ena sidan motorvägen utan solceller på taken för att sedan bygga en park på andra sidan på en åker.

 

[erikn]

Reklam för den här dök upp i mitt flöde precis. Undrar om det beror på att jag just läst den här tråden?

Gröna bubblor: Om etanolhaverier, kraschade vindkraftverk och bananer i Sveg - Timbro förlag

Det kryllar av skattefinansierade prestigeprojekt som utlovat guld, gröna jobb och hållbar utveckling men som sedan kollapsat. I denna bok följer du med forskaren Christian Sandström på en resa genom vår tids gröna bubblor: banan-odling i Sveg, etanol ur trä i Örnsköldsvik, biogas ur grenar i...

timbro.se

 

[Steffo_b]

Jag läste en debattartikel som hävdade att solcellsparker var mycket bättre för naturen och den biologiska mångfalden i synnerhet, eftersom dom gick att återställa efter att man hade tagit bort solcellerna. Med samma argument kan man ju påstå att diesel är miljövänligt eftersom det blir ny diesel om 2-300 miljoner år. Jag vill ju ändå inbilla mig att antal kWh/utnyttjad kvadratmeter är betydligt större för vindkraft än solkraft.

Mängden producerad el per areal lär vara betydligt lägre för solceller än vindkraft ja.
Men rent generellt så innebär ju solceller i vissa avseenden fördelar framför vindkraft. Exempelvis behöver du inte ha ett gigantiskt betongblock som skall kunna hålla ett 100 meter högt torn stabilt i vindar av orkanstyrka.
Det räcker ju med ett gäng betongplintar för att hålla solcellerna tillräckligt stabilt. Det innebär ju att det är betydligt lättare att röja upp om man tar bort dom.
Sen genererar ju inte solceller oväsen på samma sätt som ett vindkraftverk heller vilket kan vara bra för djurarter som är lättstörda.

Men det är ju fortfarande ett problem om man belägger mark som kunde användas för odling med solceller istället. Och solceller har ju även dom problemet med att dom kräver en del jordartsmetaller och annat som orsakar miljöförstörning vid framtagandet.

Det finns helt enkelt inget sätt att producera energi utan miljöpåverkan. Det är bara frågan om att man måste välja vilken milöpåverkan man får då olika sätt att producera elen får olika konsekvenser. I ett ökenområde där inget växer och ingen bor och det är sol 99% av tiden så kan solceller vara fördelaktiga. I ett regnskogsområde är dom istället extremt dåliga.

 

[Two stroke man]

Det får vanligtvis plats för väldigt mycket solceller runt de flesta vindkraftverk.

 

[Cowdriver]

MC-parkeringen på TT-Circuit Assen är ju ett utmärkt exempel på hur man kan nyttja en parkeringsyta till solceller, vips har man skydd för fordonen både mot sol och regn.

 

[Ulvhamne]

MC-parkeringen på TT-Circuit Assen är ju ett utmärkt exempel på hur man kan nyttja en parkeringsyta till solceller, vips har man skydd för fordonen både mot sol och regn.

Och nästa alternativ är att göra samma sak på motorvägar. Speciellt de som alltid är bilköer på.

 

[Josef]

Förstår inte hur man kan nyttja åkermark för solceller. Skräckexempel utanför Varberg med ett industriområde på ena sidan motorvägen utan solceller på taken för att sedan bygga en park på andra sidan på en åker.

Och det är självklart samma ägare på alla fastigheter?
Det låter ju helt galet.

 

[sportbilsentusi]

Det finns helt enkelt inget sätt att producera energi utan miljöpåverkan. Det är bara frågan om att man måste välja vilken milöpåverkan man får då olika sätt att producera elen får olika konsekvenser. I ett ökenområde där inget växer och ingen bor och det är sol 99% av tiden så kan solceller vara fördelaktiga. I ett regnskogsområde är dom istället extremt dåliga.

Kärnkraft är lösningen.

 

[Steffo_b]

Kärnkraft är lösningen.

Absolut. Tittar man på miljöpåverkan så är kärnkraften enligt de utvärderingar som finns i topp.
Tittar man på dödsfall orsakade av energiproduktion jämfört med producerad mängd energi så är kärnkraft överlägset bäst av alla energislag.
Tittar man på ianspråkstagen areal ställt mot producerad mängd energi så är kärnkraften totalt överlägsen.
Så det finns inga alternativ som rent sakligt är bättre

 

[Ulvhamne]

Absolut. Tittar man på miljöpåverkan så är kärnkraften enligt de utvärderingar som finns i topp.
Tittar man på dödsfall orsakade av energiproduktion jämfört med producerad mängd energi så är kärnkraft överlägset bäst av alla energislag.
Tittar man på ianspråkstagen areal ställt mot producerad mängd energi så är kärnkraften totalt överlägsen.
Så det finns inga alternativ som rent sakligt är bättre

Det hänger väl lite på hur man värderar avfallshanteringen med iofs. Men jag har ju tjatat mig inpopulär om att vi borde ha haft forskning på reaktorer som kan bränna "uttjänt" bränsle som ändå har 95% fissilt material kvar, och på så sätt faktiskt hantera avfallet.
Och dessutom ha många årtienden av bränsle redan tillgängligt utan att behöva bryta nytt.

I vilken annan teknik skulle man vara nöjd med 5% effektanvändning (om man dessutom ignorerar inneffektivitet!) i bränslet?

 

[Steffo_b]

Det hänger väl lite på hur man värderar avfallshanteringen med iofs. Men jag har ju tjatat mig inpopulär om att vi borde ha haft forskning på reaktorer som kan bränna "uttjänt" bränsle som ändå har 95% fissilt material kvar, och på så sätt faktiskt hantera avfallet.
Och dessutom ha många årtienden av bränsle redan tillgängligt utan att behöva bryta nytt.

I vilken annan teknik skulle man vara nöjd med 5% effektanvändning (om man dessutom ignorerar inneffektivitet!) i bränslet?

Det är till och med långt sämre än 5% utnyttjandegrad av kärnbränsle. Jag har för mig att man använder ca 2% av energin innan det bettraktas som utjänt. Men trots det så är mängden avfall väldigt liten jämfört med om man skulle producera samma mängd energi på något annat sätt. Solceller och vindkraftverk orsakar tiopotenser mer avfall per producerad energimängd. Det är förvisso inte radioaktivt men med djupförvar så är det inget större problem.
Och som du nämner. Om man får ordning på kommersiell gen 4 kärnkraft så kan breedreaktorer använda merparten av den kvarvarande energin i kärnbränslet vilket innebär att redan den mängd uttjänt bränsle vi har idag skulle räcka till att försörja Sverige med el i flera hundra år.
Och som grädde på moset så är de kvarvarande resterna betydligt mer kortlivade än det man har idag.
Så det är ju egentligen en no brainer som jag ser det.

Vad gäller farligheten i det uttjänta bränslet så är den inte riktigt så illa som man lätt tror. Den innehåller en liten mängd högaktiva isotoper som klingar av relativt fort. Den stora mängden är isotoper som är långligave men samtidigt lågaktiva. Som kvarvarande uran exempelvis.

 

[Ulvhamne]

Det är till och med långt sämre än 5% utnyttjandegrad av kärnbränsle. Jag har för mig att man använder ca 2% av energin innan det bettraktas som utjänt. Men trots det så är mängden avfall väldigt liten jämfört med om man skulle producera samma mängd energi på något annat sätt. Solceller och vindkraftverk orsakar tiopotenser mer avfall per producerad energimängd. Det är förvisso inte radioaktivt men med djupförvar så är det inget större problem.
Och som du nämner. Om man får ordning på kommersiell gen 4 kärnkraft så kan breedreaktorer använda merparten av den kvarvarande energin i kärnbränslet vilket innebär att redan den mängd uttjänt bränsle vi har idag skulle räcka till att försörja Sverige med el i flera hundra år.
Och som grädde på moset så är de kvarvarande resterna betydligt mer kortlivade än det man har idag.
Så det är ju egentligen en no brainer som jag ser det.

Vad gäller farligheten i det uttjänta bränslet så är den inte riktigt så illa som man lätt tror. Den innehåller en liten mängd högaktiva isotoper som klingar av relativt fort. Den stora mängden är isotoper som är långligave men samtidigt lågaktiva. Som kvarvarande uran exempelvis.

Jo, vad gäller kärnavall är ju långa halvlivstider det bättre. Ämnen som har halvlivstider på sekunder eller minuter är det riktigt läskigt. Men åas är ju också de ämnena hyfsat borta efter ett par årtionden.

Men Sverige kastade ju bort vår extremt kompetenta kärnforskningskompetens med tankeförbjudet. Vi var ju bland de bästa i världen en gång i tiden, men det är ju inget som politikerna inte kan sabotera.

 

[sportbilsentusi]

Jo, vad gäller kärnavall är ju långa halvlivstider det bättre. Ämnen som har halvlivstider på sekunder eller minuter är det riktigt läskigt. Men åas är ju också de ämnena hyfsat borta efter ett par årtionden.

sekunder eller minuter = det finns inte i "avfallet". Skulle hellre se "avfallet" som sjukt bra bränsle som i framtiden är som dunderhonung för Bamse. Man brukar lagra det i vatten till en början, inte så farligt alltså.

 

[steffe]

sekunder eller minuter = det finns inte i "avfallet". Skulle hellre se "avfallet" som sjukt bra bränsle som i framtiden är som dunderhonung för Bamse. Man brukar lagra det i vatten till en början, inte så farligt alltså.

Retur/pantenergi kan väl det oanvända kärnbränslet heta?

 

[FettSnok]

Kolla bara på hur många hundratals miljarder euro (ja, xxx mdr €) som Tyskland tryckt ner i den ”gröna omställningen”. För att vadå? Öka sina kostnader för energi, göra sig själv mindre konkurrenskraftig?

 

[GuW]

Kolla bara på hur många hundratals miljarder euro (ja, xxx mdr €) som Tyskland tryckt ner i den ”gröna omställningen”. För att vadå? Öka sina kostnader för energi, göra sig själv mindre konkurrenskraftig?

...och elda mera kol...

 

[Markus]

Absolut. Tittar man på miljöpåverkan så är kärnkraften enligt de utvärderingar som finns i topp.
Tittar man på dödsfall orsakade av energiproduktion jämfört med producerad mängd energi så är kärnkraft överlägset bäst av alla energislag.
Tittar man på ianspråkstagen areal ställt mot producerad mängd energi så är kärnkraften totalt överlägsen.
Så det finns inga alternativ som rent sakligt är bättre

Hur är det med kostnaden per producerad kWh?

 

[zoda]

Och sen systemkostnaden(det där med att man vill kunna tända lampan även när det inte blåser osv) exklusive alla former av skatter/subventioner i alla led.