Tittar man på de kalkyler som finns så ligger kärnkraften relativt bra till.
Kärnkraftverk är förvisso dyra att bygga men dom har en livslängd på 50-60 år och producerar el stabilt under majoriteten av tiden.
Ställt mot att vindkraftverk har en betydligt kortare livslängd. Man har räknat med 25 år livslängd men det har visat sig att man i många fall får livslängder som är neråt hälften av vad man räknat med. Och det kostar ungefär lika mycket att ersätta ett uttjänt vindkraftverk som att bygga ett helt nytt eftersom det är ganska stora kostnader behäftat med att transportera bort uttjänta vindkraftverk och lägga på deponi.
De flesta kalkyler pekar på att man kan generera kärnkraftverk till en elkostnad på ca 40 öre/kWh sett under ett kraftverks livslängd. Glädjekalkylerna för vindkraft kommer neråt dom siffrorna per kWh men i många fall så är underhållet och reparationerna dyrare än man kalkylerat med så dom realistiska kalkylerna pekar snarare mot ungefär dubbla priset i många fall. Men det är klart. Det hjälper ju upp kalkylen en del att staten går in med ganska stora subventioner och bankgarantier. Men dom gör bara att kalkylerna blir snedvridna eftersom man räknar med stöden i kalkylerna för elkostnaden vilket innebär att för vindkraft så är elen subcventionerad med skattepengar vilket den inte är för kärnkraften som tvärtom är skyldiga att avsätta pengar för att säkerställa att det finns pengar att ta av för att hantera slutrförvaret. För vindkraft finns inga sådana krav utan där säger avtalet att dom i princip kan sätta bolaget i konkurs om dom inte har lust att bekosta nedmontering och avfallshantering för sina uttjänta vindkraftverk och därmed vältra över kostnaden på skattebetalarna.
Dvs kärnkraften står sig ekonomiskt rätt bra även mot en subventionerad vindkraft som inte har några som helst krav på att avsätta pengar för att hantera avfallet.
