4 %. 'Grattis'
Man undrar verkligen vad man ska med försäkringsbolag till när de gör allt för att den skadade ska få så liten ersättning som det bara är möjligt...
Jag körde omkull för några år sedan (40 km/h och osebart snabellagningsgrus på liten väg) och drabbades av 3 frakturer i höger ben, avslitet ligament i fotleden, spricka i bröstbenet, kraftig kontusion i höger axel och knäckt ringfinger på höger hand.
Det avslitna ligamentet i fotledent, en av benfrakturerna och axelskadan krävde 3 operationer.
Rehabträning genomfördes 2-3 ggr/vecka i 14 månader, med varierande (läs dåligt) resultat.
Axeln och fingret samt frakturerna i benet har repat sig hyggligt och jag har milda besvär från de skadorna.
Fotleden däremot klarade inte att återhämta sig pga. de omfattande skadorna och kommer aldrig att bli i närheten av 'bra'. Ständigt svullet ben med begränsad styrka, fotled med klart begränsad (läs dålig) rörlighet och stödstrumpa är ett måste varje dag för att försöka hålla svullnaden nere i alla fall något.
Efter drygt 2 år kom försäkringsbolaget fram till att jag är 2 % invalidiserad pga. fortsatta besvär med höger fotled(!).
Samt 2 % 'lyte' för ett operationsärr på höger axel(?!)
Vari ligger rimligheten i det kan man undra?
Denna bedömning gjorde de efter att de anlitat '2 experter inom ortopedi', varav inte någon av dem var specialist på ben/fot, utan på arm/armbåge!? Hur f_n tänkte försäkringsbolaget där?
Dessutom ska tilläggas att INGEN läkare har gjort en fysisk undersökning av fot/ben, sedan skruvarna togs ur benet drygt 4 månader efter olyckan.
Vad ska ett försäkringbolag utgå från när det gäller fysiska begränsningar i sin bedömning av skadegraden?
Är det den fysiska nivån individen klarade innan olyckan som bör eller t.o.m. ska ligga till grund för bedömningen, eller är det ett generellt snitt på vad en person i en viss ålder anses klara?
(Nej, jag kör inte hoj på allmänna vägar längre.)
/H
Man undrar verkligen vad man ska med försäkringsbolag till när de gör allt för att den skadade ska få så liten ersättning som det bara är möjligt...
Jag körde omkull för några år sedan (40 km/h och osebart snabellagningsgrus på liten väg) och drabbades av 3 frakturer i höger ben, avslitet ligament i fotleden, spricka i bröstbenet, kraftig kontusion i höger axel och knäckt ringfinger på höger hand.
Det avslitna ligamentet i fotledent, en av benfrakturerna och axelskadan krävde 3 operationer.
Rehabträning genomfördes 2-3 ggr/vecka i 14 månader, med varierande (läs dåligt) resultat.
Axeln och fingret samt frakturerna i benet har repat sig hyggligt och jag har milda besvär från de skadorna.
Fotleden däremot klarade inte att återhämta sig pga. de omfattande skadorna och kommer aldrig att bli i närheten av 'bra'. Ständigt svullet ben med begränsad styrka, fotled med klart begränsad (läs dålig) rörlighet och stödstrumpa är ett måste varje dag för att försöka hålla svullnaden nere i alla fall något.
Efter drygt 2 år kom försäkringsbolaget fram till att jag är 2 % invalidiserad pga. fortsatta besvär med höger fotled(!).
Samt 2 % 'lyte' för ett operationsärr på höger axel(?!)
Vari ligger rimligheten i det kan man undra?
Denna bedömning gjorde de efter att de anlitat '2 experter inom ortopedi', varav inte någon av dem var specialist på ben/fot, utan på arm/armbåge!? Hur f_n tänkte försäkringsbolaget där?
Dessutom ska tilläggas att INGEN läkare har gjort en fysisk undersökning av fot/ben, sedan skruvarna togs ur benet drygt 4 månader efter olyckan.
Vad ska ett försäkringbolag utgå från när det gäller fysiska begränsningar i sin bedömning av skadegraden?
Är det den fysiska nivån individen klarade innan olyckan som bör eller t.o.m. ska ligga till grund för bedömningen, eller är det ett generellt snitt på vad en person i en viss ålder anses klara?
(Nej, jag kör inte hoj på allmänna vägar längre.)
/H
