Djurförsök på primater

[Skäggot]

Om vi då byter/utvecklar temat lite, fråga runt i laget om någon tycker man skall gå på eftersök efter räv lika länge som tjur.

Fast det har ju även en rent praktisk dimension, bra mycket svårare att få fatt i räven.

Men skiter man i eftersök med motiveringen "det är ju bara en räv", har man inget i skogen att göra.

 

[xibalba]

Om vi då byter/utvecklar temat lite, fråga runt i laget om någon tycker man skall gå på eftersök efter räv lika länge som tjur.

Räv har man hemma..

[video=youtube;_AtP7au_Q9w]https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=_AtP7au_Q9w[/video]

 

[BlöjRäsern]

Fast det har ju även en rent praktisk dimension, bra mycket svårare att få fatt i räven.

Men skiter man i eftersök med motiveringen "det är ju bara en räv", har man inget i skogen att göra.

Det har ju lite med att göra hur mkt man övar också. Många jägare övningsskjuter alltför sällan.
I övrigt håller jag med.
Djurförsök är nog nödvändiga dessvärre men jag tycker för min del att nödvändigheten uteblir när det gäller kosmetika, cigaretter, livsmedelstillsatser och liknande. Wunders exempel är mer befogat, om än inte behagligt.

 

[AGV]

http://www.djurforsok.info/vadardjurforsok/farsminktestaspadjur.4.41038e13113fc555eb88000190.html

Det är förbjudet att sälja djurtestad kosmetika i hela EU.
Lagstiftningen har förändrats i etapper.
•År 2004 förbjöds tester av smink på djur inom EU. Men det var fortfarande tillåtet att testa ingredienser som ingår i kosmetikaprodukter på djur.
•År 2009 förbjöds även tester av enskilda ingredienser. Men det var fortfarande tillåtet att göra tester kring bland annat allergi, cancer och fosterskador om det saknades alternativa metoder.
•År 2013 förbjuds också tester enligt undantagen från 2009.

Så ligger det tydligen till.

 

[SubSub]

Jag häpnar över dessa människors hantering av djuren. Hur fan är man funtad när man dänger omkring med små djur som i sammanhanget är värnlösa? Ok om man har för mycket testo, söker upp nån likvärdig och skickar lite nävar på lika villkor, men att så och hävda sin auktoritet mot en liten apa (el valfritt annat djur) som inte kan göra ett skit åt saken? Äckliga jävla människor, samma sort som lappkärringar, mycket lite makt i världen men den skall utövas in absurdum.

 

[Skäggot]

Det har ju lite med att göra hur mkt man övar också. Många jägare övningsskjuter alltför sällan.
I övrigt håller jag med.
Djurförsök är nog nödvändiga dessvärre men jag tycker för min del att nödvändigheten uteblir när det gäller kosmetika, cigaretter, livsmedelstillsatser och liknande. Wunders exempel är mer befogat, om än inte behagligt.

Anledningen till varför man behöver göra ett eftersök går ju naturligtvis alltid att diskutera.

Men gör man fortfarande djurförsök med t.ex cigaretter nuförtiden? Kan ju hålla med om livsmedelstillsatser, men om det är ett konserveringsmedel som kanske kan underlätta för svältandes livsmedelsförsörjning, fortfarande samma sak?

Det är ju knappat så att det görs för det höga nöjets skull, personligen är jag glad att det finns folk som sysslar med det.

 

[AGV]

Men gör man fortfarande djurförsök med t.ex cigaretter nuförtiden? Kan ju hålla med om livsmedelstillsatser, men om det är ett konserveringsmedel som kanske kan underlätta för svältandes livsmedelsförsörjning, fortfarande samma sak?

Det är ju knappat så att det görs för det höga nöjets skull, personligen är jag glad att det finns folk som sysslar med det.

Eftersom det väl anses klarlagt att tobaksrökning är mycket livsfarligt så tror jag väl inte man behöver göra fler försök? det är min gissning, såvida inte tobaksindustrin gör försök för att bevisa sin oskuld... det vore ju olyckligt.

Annars har ju djurförsöken ökat just vad gäller kemikalier i och med den (ganska) nya lagen REACH.

http://echa.europa.eu/sv/chemicals-in-our-life/animal-testing-under-reach

Något annat vettigt sätt att skaffa kunskapen finns inte.

Sedan verkar man jobba mycket med att kunna testa utan levande djur, inte minst för att spara pengar.

Det fanns en tid när antidjurförsökslobbyn hade mycket att komma med, men det var ett tag sedan. Trots att man i princip har segrat så verkar den leva vidare... kan undra varför?

 

[Smagatusk]

Jag blir bestört av den första länken som Markus lade in. Jag mår fan fysiskt illa. Som jag gör av alla djurplågarklipp.

Jag minns ett klipp jag såg för cirka 10 år sedan... Några skejtare i USA som gav sig på en hemlös, vit schäfer. Han låg lugnt med huvudet mellan framtassarna och tittade på dem ungefär som vår hund tittar på när oss när vi städar. Helt oprovocerat gav de sig på honom. När de slog honom så kunde man direkt se i hans beteende hur jävla ont han fick. De slog med trucken mitt i ansiktet på honom. Han reagerade instinktivt med att resa sig och skälla, varefter han vände sig om mot hörnet han satt i och kröp ihop och skyddade ansiktet. Då gav de sig på honom och slog honom i ryggen istället.
Killarna skickade filmen via msn och det var då som någon förälder slog larm. De fick inte fängelse men dryga böter. Nånstans runt 70K sek har jag för mig.

När jag såg klippet hade jag fan en klump i halsen av sympati för hunden.

Jag tror jag är en misantrop. Hur konstigt det än låter så reagerar jag mindre när jag läser om ett barn som farit illa än om ett djur som har det. En unge som blir plågad av t ex korkade föräldrar kommer kanske i senare ålder att fatta att det inte var personligt. Bara psykfall till föräldrar.
En hund skulle nog ta livet av sig om den visste hur. När den blir slagen tror den instinktivt att det är den som gjort fel.

Kommer ni ihåg filmen från Kina där en tysk reporter filmade med dold kamera hur hundar flåddes levande och hur katter ströps och sen flåddes för att pälsen reste sig? Jag vill knappt veta vad reportern tänkte. Uppenbarligen känner han mer för djur än vad jag gör, då han väljer att dokumentera detta för vår allas vetskap, men att bevittna såna saker utan att ingripa är fanimig en bedrift.

 

[Skäggot]

Jag blir bestört av den första länken som Markus lade in. Jag mår fan fysiskt illa. Som jag gör av alla djurplågarklipp.

Jag minns ett klipp jag såg för cirka 10 år sedan... Några skejtare i USA som gav sig på en hemlös, vit schäfer. Han låg lugnt med huvudet mellan framtassarna och tittade på dem ungefär som vår hund tittar på när oss när vi städar. Helt oprovocerat gav de sig på honom. När de slog honom så kunde man direkt se i hans beteende hur jävla ont han fick. De slog med trucken mitt i ansiktet på honom. Han reagerade instinktivt med att resa sig och skälla, varefter han vände sig om mot hörnet han satt i och kröp ihop och skyddade ansiktet. Då gav de sig på honom och slog honom i ryggen istället.
Killarna skickade filmen via msn och det var då som någon förälder slog larm. De fick inte fängelse men dryga böter. Nånstans runt 70K sek har jag för mig.

När jag såg klippet hade jag fan en klump i halsen av sympati för hunden.

Jag tror jag är en misantrop. Hur konstigt det än låter så reagerar jag mindre när jag läser om ett barn som farit illa än om ett djur som har det. En unge som blir plågad av t ex korkade föräldrar kommer kanske i senare ålder att fatta att det inte var personligt. Bara psykfall till föräldrar.
En hund skulle nog ta livet av sig om den visste hur. När den blir slagen tror den instinktivt att det är den som gjort fel.

Kommer ni ihåg filmen från Kina där en tysk reporter filmade med dold kamera hur hundar flåddes levande och hur katter ströps och sen flåddes för att pälsen reste sig? Jag vill knappt veta vad reportern tänkte. Uppenbarligen känner han mer för djur än vad jag gör, då han väljer att dokumentera detta för vår allas vetskap, men att bevittna såna saker utan att ingripa är fanimig en bedrift.

Nej, för människor har ju aldrig tagit livet sig eller blivit förstörda av en uppväxt präglad av misshandel.

Visst är det fasansfullt vad vissa gör mot djur, men att det skulle vara värre mot ett djur än mot en människa låter ytterst rubbat.

Tänk så här istället om det hjälper dig, den misshandlade och utnyttjade människan kanske en dag växer upp och gör samma sak mot ditt eget barn.

 

[Smagatusk]

Tänk så här istället om det hjälper dig, den misshandlade och utnyttjade människan kanske en dag växer upp och gör samma sak mot ditt eget barn.

Japp. Det hjälpte! Nu gillar jag istället alla människor som är en potentiell fara för min son.

Människosläktet är en hemsk art som kan plåga för nöjes skull. Därför reagerar jag mer på ett djur som far illa än en människa (som jag inte känner).

Men klart att jag är rubbad. Det har jag ansett hela tiden.

 

[Skäggot]

Japp. Det hjälpte! Nu gillar jag istället alla människor som är en potentiell fara för min son.

Människosläktet är en hemsk art som kan plåga för nöjes skull. Därför reagerar jag mer på ett djur som far illa än en människa (som jag inte känner).

Men klart att jag är rubbad. Det har jag ansett hela tiden.

Människan är inte den enda art som plågar för nöjes skull....

 

[Markus]

Visst är det fasansfullt vad vissa gör mot djur, men att det skulle vara värre mot ett djur än mot en människa låter ytterst rubbat.

Jag tror vi behöver bonny's utlåtande snart, men att man är friskare om man för nöje plågar djur jämfört med människor tror jag inte alls är klarlagt.

Eftersom du gillade musjämförelsen, vad tycker du själv är vettigast: att på kul plåga en chimpans eller att nita någon man stör sig på på gatan? Jag tycker faktiskt det senare.

 

[Markus]

Kan du lägga till en punkt till:

Kristihimmelfärdschock:
Cyklade till Södermalm - drack öl på Mosebacke

 

[Skäggot]

Jag tror vi behöver bonny's utlåtande snart, men att man är friskare om man för nöje plågar djur jämfört med människor tror jag inte alls är klarlagt.

Eftersom du gillade musjämförelsen, vad tycker du själv är vettigast: att på kul plåga en chimpans eller att nita någon man stör sig på på gatan? Jag tycker faktiskt det senare.

Fast skall du nu jämföra, vad är värst, att kväva en kattunge, eller ett spädbarn?

Din variant funkar bara om man kan särskilja snubben på stan med en apa...

 

[Hadez]

Eftersom det väl anses klarlagt att tobaksrökning är mycket livsfarligt så tror jag väl inte man behöver göra fler försök? det är min gissning, såvida inte tobaksindustrin gör försök för att bevisa sin oskuld... det vore ju olyckligt.

Annars har ju djurförsöken ökat just vad gäller kemikalier i och med den (ganska) nya lagen REACH.

http://echa.europa.eu/sv/chemicals-in-our-life/animal-testing-under-reach

Något annat vettigt sätt att skaffa kunskapen finns inte.

Sedan verkar man jobba mycket med att kunna testa utan levande djur, inte minst för att spara pengar.

Det fanns en tid när antidjurförsökslobbyn hade mycket att komma med, men det var ett tag sedan. Trots att man i princip har segrat så verkar den leva vidare... kan undra varför?

En av mina poänger i tidigare inlägg. Jag ser det som uppenbart att många djurförsök sker helt i onödan och en av anledningarna är omodern lagstiftning.

Att det är dyrt med djurförsök jämfört med alternativa sätt är ju rent nonsens. En av anledningarna att hålla på med djurförsök istället för alternativ är just att hålla nere kostnaderna. Många laboratorieförsök kostar, att förändra gammal lagstiftning kostar, kliniska tester på människor kostar och generell vetenskaplig research kostar. Och de kostar alla mer än försök på ex råttor.

Din sista passus om att antidjurförsökslobbyn skulle ha segrat osv osv är ju så långt från sanningen man kan komma och det vet du också. Du vill förstås provocera och lyckas kanske lite för finns det något område där vi har mycket att göra så gäller det hur vi behandlar djur, i försök och i andra sammanhang.

 

[SubSub]

Nedkortat. Om det gäller forskning som kommer människan till gagn är det ok med dessa försök. De skall dock utföras på ett humant sätt som åsamkar så lite smärta / plåga / skräck som möjligt.

Nån som vet om försöksdjuren inte sederas? Om nej, varför inte? Kostnad? Djurens upplevelse mindre värd än droger?

De som utför dessa experiment, är det en särskild utbildning för att hantera djur av olika slag i experimentellt syfte? Känns som om en sådan utbildning ligger nära en läkarutbildning. Vill man inte bli läkare / forskare / vetrinär för att hjälpa till och är det inte med detta i åtanke rätt konstigt med dessa hårdhänta, sadistiska hanteringar av djuren?

 

[AGV]

Nedkortat. Om det gäller forskning som kommer människan till gagn är det ok med dessa försök. De skall dock utföras på ett humant sätt som åsamkar så lite smärta / plåga / skräck som möjligt.

Nån som vet om försöksdjuren inte sederas? Om nej, varför inte? Kostnad? Djurens upplevelse mindre värd än droger?

De som utför dessa experiment, är det en särskild utbildning för att hantera djur av olika slag i experimentellt syfte? Känns som om en sådan utbildning ligger nära en läkarutbildning. Vill man inte bli läkare / forskare / vetrinär för att hjälpa till och är det inte med detta i åtanke rätt konstigt med dessa hårdhänta, sadistiska hanteringar av djuren?

Jo, visst är det konstigt med hårdhänt hantering. I Sverige faller ju sådant under djurskyddslagen och djuren behöver ju tillsyn av veterinär enligt vissa regler, precis som all djurhållning.

Men är det vanligt med sadistiska/oempatiska djurskötare? Det är en film från PETA för tusan... det kan ju vara ett enstaka fall från 1979. Det kan vara en PETA-person som med flit gör så för att väcka debatt.

Vi vet inget om det. Men det kunde ju vara intressant att få insyn i...

 

[AGV]

En av mina poänger i tidigare inlägg. Jag ser det som uppenbart att många djurförsök sker helt i onödan och en av anledningarna är omodern lagstiftning.

Att det är dyrt med djurförsök jämfört med alternativa sätt är ju rent nonsens. En av anledningarna att hålla på med djurförsök istället för alternativ är just att hålla nere kostnaderna. Många laboratorieförsök kostar, att förändra gammal lagstiftning kostar, kliniska tester på människor kostar och generell vetenskaplig research kostar. Och de kostar alla mer än försök på ex råttor.

Din sista passus om att antidjurförsökslobbyn skulle ha segrat osv osv är ju så långt från sanningen man kan komma och det vet du också. Du vill förstås provocera och lyckas kanske lite för finns det något område där vi har mycket att göra så gäller det hur vi behandlar djur, i försök och i andra sammanhang.

Man har ju ersatt många djurförsök med alternativ. Jag tror inte man ersätter kliniska försök på människor med råttor. Jag tror man måste testa på råttor innan man får köra på människor. Utan djurförsök hade vi haft mycket fler neurosedynskandaler och många fler med sömnsjuka.

Vilka tester på djur vill du avskaffa?

 

[Markus]

Fast skall du nu jämföra, vad är värst, att kväva en kattunge, eller ett spädbarn?

Din variant funkar bara om man kan särskilja snubben på stan med en apa...

Det är sämre med kvävda spädbarn än katter men det säger väldigt lite om förövarens mentala hälsa tror jag.

Jag tycker diskussionen blir märklig, samtliga jordens problem kan viftas bort med att något annat är värre. Att det är väldigt dumt att behandla djur dåligt i onödan borde vara en värdering de flesta kan stå oreserverat bakom tycker jag.

 

[Hadez]

Man har ju ersatt många djurförsök med alternativ.

Ofta beroende på opinion och moderniserad lagstiftning eller generationsskiften i tillsynsnämnder osv.

Jag tror inte man ersätter kliniska försök på människor med råttor. Jag tror man måste testa på råttor innan man får köra på människor. Utan djurförsök hade vi haft mycket fler neurosedynskandaler och många fler med sömnsjuka.

Stämmer såklart i viss mån men det handlar dels om att tidigarelägga kliniska tester på människor där det är lämpligt/lämpligare men dyrare, dels om hur försöken går till. Mitt huvudsakliga problem är lidandet.

Vilka tester på djur vill du avskaffa?

Som jag nämnt tidigare har jag försökt klassa de försök jag har problem med
1. Djurförsök som är meningslösa, de tjänar inget syfte eller kan göra lika bra eller bättre på andra sätt.
2. Djurförsök som är plågsamma och grymma.
3. Djurförsök som görs i syften med inget eller tveksamt värde för mänskligheten.
4. Djurförsök i rent onda syften.