Dolda fel försäkring Hus, vad gäller?

[t-rex]

20% av pbb tyckte jag att jag läste som självrisk (om det nu är svenskfast), så det stämmer väl ganska bra.

 

[Thomas.B]

Det var tydligen att allt under 8000 fick jag inget för och jag måste även betala 8000 i självrisk om det är något större.

Jävligt konstigt tycker jag med självrisk på en dolda-fel försäkring som säljaren tecknat.
Men dem har skickat skadeanmälan till mig, skall fylla i och skicka tillbaka sen ska dem komma och kolla på det.

Har iaf inte varit något som helst "gnäll" från deras sida ännu och det är ju alltid trevligt.

 

[ingvar.olsson]

Såvida du inte friskrivit säljaren från ansvar så måste
det väl vara möjligt att kräva att säljaren betalar självrisken
eller står för reparationen som försäkringen inte täcker?

mvh,
Ignvar

 

[Zeb_Macahan]

Såvida du inte friskrivit säljaren från ansvar så måste
det väl vara möjligt att kräva att säljaren betalar självrisken
eller står för reparationen som försäkringen inte täcker?

mvh,
Ignvar

Så uppfattar jag det, det är ju säljaren som tecknat en försäkring och således säljaren som skall betala självrisken. Om han/hon/dom inte skaffat någon försäkring skulle ju dom få stå för fiolerna.

Vid mindre än 8+8 tusen borde säljaren vara ersättningsskyldig.

 

[Zee]

Hur kan man köpa ett hus för flera miljoner och inte anlita en besiktningsman själv???


En sak om huset är mindre än 10 år, då det isf täcks av STIBOR-garanti/försäkring. Men för äldre hus ska man SJÄLVKLART besikta huset! Köpare ska alltså anlita en 3:e part som besiktar. Köp inte säljarens besiktning, ta inte in rekommendation från mäklaren på besiktningsman. ta in en helt, i sammanhanget, okänd firma.

 

[Zeb_Macahan]

Hur kan man köpa ett hus för flera miljoner om inte anlita en besiktningsman själv???


Verkar idiotiskt, minst sagt.

Det är nog vanligare än "man" tror. Den besiktning som gjorts är ju en besiktning som skrivs över på köparen. Alltså har ju faktiskt en besiktning gjorts.

 

[t-rex]

Så uppfattar jag det, det är ju säljaren som tecknat en försäkring och således säljaren som skall betala självrisken. Om han/hon/dom inte skaffat någon försäkring skulle ju dom få stå för fiolerna.

Vid mindre än 8+8 tusen borde säljaren vara ersättningsskyldig.

Om vi är överrens om att det är en försäkring från svefast det gäller så står det ganska tydligt i informationen:

Vid reglering av en skada avräknas en självrisk om 20 procent av det vid anmälan gällande basbeloppet. Köparen betalar självrisken vid skadereglering

 

[Zeb_Macahan]

Om vi är överrens om att det är en försäkring från svefast det gäller så står det ganska tydligt i informationen:

Vid reglering av en skada avräknas en självrisk om 20 procent av det vid anmälan gällande basbeloppet. Köparen betalar självrisken vid skadereglering

Hmm, undrar fortfarande hur det kan vara köparens plikt att betala självrisk på något som säljaren är ersättningsskyldig för i 10 år...

Hmmm...

 

[t-rex]

Det är nog vanligare än "man" tror. Den besiktning som gjorts är ju en besiktning som skrivs över på köparen. Alltså har ju faktiskt en besiktning gjorts.

Fastighetsköp är en ganska reglerad och hyffsat prövad företeelse. Det skall som sagt bli extremt intressant att se denna konstruktion prövad på riktigt.

Säg för diskussionens skull att denna försäkring tecknas, dolt fel konstateras, den rimliga ersättningen är över en miljon. Vad gäller?

Som köpare har du helt plötsligt ett (kanske avgörande) rättsförhållande med en för dig okänd part, med avtalsvillkor som du som bäst har en mycket skakig uppfattning om. Möjligheten att detta kan haverera spektakulärt är oerhört stora



Det man som köpare imho kan sätta sitt största hopp till är att svefast/anticimex/whoever pyntar upp dina kvar just för att inte få det prövat, eftersom en prövning rimligtvis kommer att sänka hela affärsidén.


Assumption is the mother of all fuckups, och här förutsätts det en jävla massa vid en av de största affärer man gör i livet.

Jag är, som det heter, skeptisk.

Hmm, undrar fortfarande hur det kan vara köparens plikt att betala självrisk på något som säljaren är ersättningsskyldig för i 10 år...

Hmmm...

Ärligt svar? För att det är ett sätt att tjäna pengar, och folk går på det. Inte svårare än så. Missförstå mig rätt, för mindre skador/missar så verkar det ju ha fungerat i ett par fall, men när det smäller till ordentligt så vill inte jag vara familjen som sitter med svarte petter och skall använda min fina svefast-försäkring.

 

[Zeb_Macahan]

Fastighetsköp är en ganska reglerad och hyffsat prövad företeelse. Det skall som sagt bli extremt intressant att se denna konstruktion prövad på riktigt.

Säg för diskussionens skull att denna försäkring tecknas, dolt fel konstateras, den rimliga ersättningen är över en miljon. Vad gäller?

Som köpare har du helt plötsligt ett (kanske avgörande) rättsförhållande med en för dig okänd part, med avtalsvillkor som du som bäst har en mycket skakig uppfattning om. Möjligheten att detta kan haverera spektakulärt är oerhört stora



Det man som köpare imho kan sätta sitt största hopp till är att svefast/anticimex/whoever pyntar upp dina kvar just för att inte få det prövat, eftersom en prövning rimligtvis kommer att sänka hela affärsidén.


Assumption is the mother of all fuckups, och här förutsätts det en jävla massa vid en av de största affärer man gör i livet.

Jag är, som det heter, skeptisk.



Ärligt svar? För att det är ett sätt att tjäna pengar, och folk går på det. Inte svårare än så. Missförstå mig rätt, för mindre skador/missar så verkar det ju ha fungerat i ett par fall, men när det smäller till ordentligt så vill inte jag vara familjen som sitter med svarte petter och skall använda min fina svefast-försäkring.

Det var ju uppe i Plus för ett halvår sedan. En familj hade köpt en villa, det var äkta hussvamp i hela huset. Anticimex sa: Sure, fine, vi lagar. Men eftersom huset var ganska gammalt och renovering borde ske så ersätter ju självklart inte dom ett nytt Marbodalskök och en lyxrenovering utan självklart blir det åldersavdrag. Alternativet var att få pengarna tillbaka, vilket även Anticimex gick med på. Problemet var ju att köparna ville ha betalt för eventuell värdestegring, men det gick dom bet på.

Så försäkringarna funkar nog finfint, men dom är likadana som en hemförsäkring, du får inte fullt för ett 5 år gammalt kylskåp.

Vi har försäkringen som säljare av förra huset och en liknande hos länsförsäkringar är tecknad av säljaren av vårt hus. Jag hoppas inte jag behöver använda den, men den är bra mycket större säkerhet än att bara ha gamle ägaren (kanske en i personlig konkurs, vafan vet jag) som motpart.

Influensa eller kolera anser jag (omskrivning av pest eller kolera förstås)

 

[t-rex]

Varför var det uppe i plus? För värdestegringen?

Och nu är inte jag någon besiktningsman, eller ens speciellt kompetent med hammare och spik, men borde inte en normal besiktning upptäcka äkta hussvamp i hela huset?


Edit;

http://svt.se/2.109783/1.1949383/besiktningen_missade_hussvamp

I rest my case. Pengar kom när det uppmärksammades i media.

 

[Zeb_Macahan]

Varför var det uppe i plus? För värdestegringen?

Och nu är inte jag någon besiktningsman, eller ens speciellt kompetent med hammare och spik, men borde inte en normal besiktning upptäcka äkta hussvamp i hela huset?


Edit;

http://svt.se/2.109783/1.1949383/besiktningen_missade_hussvamp

I rest my case. Pengar kom när det uppmärksammades i media.

Alla gör misstag och artikeln är faktiskt sjukt vinklad. Har man hört båda sidor av myntet, läst lite flashback och så så visar det sig att köparna ställde rätt höga krav.

Däremot är det självklart en miss av besiktningsmannen, men att alla besiktningar är värdelösa för det är bull. besiktningen på vårt sålda hus var mycket genomgående, fuktvärdena mycket väl dokumenterade och bilder på massa saker som vi kallar "charm" men som dom kallar "brist".

Så det finns olika och innan kontraktsskrivning anser jag att man skall träffa besiktningsmannen och gå igenom besiktningen på plats. Finner man några tvivel så kallar man dit en egen, annars inte.

Men alla gör olika..

 

[t-rex]

Klart det är vinklat, det är ju plus.

Det ändrar dock inget i sak. Man måste kunna ställa (höga) krav, eftersom insatserna är så höga. De krav ställer jag oerhört mycket hellre på min egen besiktningsman än någon för anticimex, som jobbar för en mäklare, som betalas av en säljare. Ett par års skyfflande i rättsalar medans man som barnfamilj har dubbla boendekostnader och kanske ett hus som inte kommer att gå att bo i låter helt enkelt inte kul.

 

[Thomas.B]

Hur kan man köpa ett hus för flera miljoner och inte anlita en besiktningsman själv???


En sak om huset är mindre än 10 år, då det isf täcks av STIBOR-garanti/försäkring. Men för äldre hus ska man SJÄLVKLART besikta huset! Köpare ska alltså anlita en 3:e part som besiktar. Köp inte säljarens besiktning, ta inte in rekommendation från mäklaren på besiktningsman. ta in en helt, i sammanhanget, okänd firma.

Huset är både besiktigat och dolda-fel försäkrat. Oavsett besiktningsman hade dem aldrig klättrat upp på taket, lyft av sidoplåten på fönsterutbyggnaden och på ett fantastiskt vis hittat en läcka i en fog (vilket det mest troligt är) när det var vår och torrt...

Det är Länsförsäkringar jag har, och dem har bara sagt att jag ska fylla i skadeanmälan så kommer dem ut och kollar skadorna så fort som möjligt.

 

[Weo]

Hur kan man köpa ett hus för flera miljoner och inte anlita en besiktningsman själv???


En sak om huset är mindre än 10 år, då det isf täcks av STIBOR-garanti/försäkring. Men för äldre hus ska man SJÄLVKLART besikta huset! Köpare ska alltså anlita en 3:e part som besiktar. Köp inte säljarens besiktning, ta inte in rekommendation från mäklaren på besiktningsman. ta in en helt, i sammanhanget, okänd firma.

Jag var på andra visning av ett hus vi är intresserade av idag i Malmö området. Huset var besiktigat av Anticimex. Frågade mäklaren hur många som väljer att göra en egen besiktning av tredje part. Han sa, att under 2010 så var det INGEN av hans köpare som valt att göra detta. Alla hade valt att ha en telefongenomgång alt att träffa besiktningsmannen personligen. Så det verkar vara rätt vanligt ja. Har inte bestämt ännu hur vi ska göra, har varit på flera visningar där denna besiktningsman gjort förbesiktning, han är nitisk och noggrann. Men tror ändå att jag väljer att investera några tusenlappar till på en full besiktning.

 

[Thomas.B]

Kan uppdatera med att det inte har varit några som helst problem med köparansvar eller liknande och som jag sa så var givetvis den besiktningen gällande.

Sen är det mest advokaterna som drygat lite men nu kommer det en besiktningsman som ska intyga att det är konstruktionsfel sen är nästa steg att gnälla om summan jag ska få.