Han menar med boken att det alltid behövs något slags hot att hålla folket i schack med... och när krig, religionsklaschar osv inte biter längre så får man ta något annat som påverkar alla på något sätt.
Kolla vilket stöd Bush fick efter attacken 11 september 2001. Även vår egen regering fick ökat stöd under kaoset efter finanskrisen. Likadant såg det ut när Persson tog över efter att 90- tals krisen var ett faktum. Kalla krigets "vi" mot "dem" mentalitet ökade också stöden för regeringarna i öst och väst. Detsamma kan vi nog se i mellanöstern idag. Yttre hoten håller folket lojalt mot ledarna även om folket egentligen vill se förändring i landet.
Man får nog sätta på sig ett filter om man ska försöka förstå omvärlden idag. Allt är inte som det ser ut att vara. Miljödebatten kom på allvar innan finanskrisen slog till. Upplevde nästan att det var lite hysteri. Sedan tog det tvärt slut. Politiker och allmänheten fick annat att tänka på. Antagligen var det en lyxfråga som säkert kommer tillbaka på allvar igen så fort allt lugnat ner sig.
Jag vet inte vad jag ska tro om klimatforskningen. Vill gärna tro att jordens klimat går igenom olika cykler och att människan har en minimal påverkan. Samtidigt har man ju sett det månlandskap som utbyggnaden av älvarna lämnar efter sig. Bara att sätta sig i bilen och åka upp till stora sjöfallet och se hur det ser ut. Man kan bara föreställa sig hur vackert det en gång varit där. Vilka bieffekter fick ekosystemen? Såg Maud Olofsson på nyheterna här om veckan på nyheterna. Hon var stolt att kunna säga att hon ökat kapaciteten på vindkraften tre gånger vad det var när hon tillträdde. Det är en piss i Mississippi jämfört med vad övriga energi källor ger. Hur vackra är alla parker av vindkraftverk? Vilka bieffekter får dem för fågelliv etc?
Frågan är om jag ändå inte föredrar kärnkraft trots att det kanske inte är så lyckat att avfallet måste lagras i tusentals år. Jag tror inte att allmänheten och näringslivet hade varit lika missnöjda om man inte under 25 år från politiskt håll varit inställd på att stänga av alla kärnkraftverken i landet trots att vi har en väldigt energi krävande industri och ett hårt klimat samt det faktumet att alternativen inte levererat. Snacka om att gräva ner huvudet i sanden och inte se verkligheten. Finland valde istället att satsa på att bygga ut kärnkraftverken.
http://www.dn.se/ekonomi/sverige-har-samst-karnkraft
Ett riktigt hårt slag mot miljödebatten var dubbelmoralen att låta köpa upp kolkraft och kärnkraftverk i andra länder. I slutändan är det pengarna som styr över miljön kan man nog lugnt konstatera.
Elbils debatten har jag heller aldrig riktigt förstått. Alla vet vi hur dåliga batterier blir av kyla. Kan man då realistiskt förvänta sig att folk ska köra runt i el-bilar vintertid här uppe i norden? Var kommer energin ifrån? Etanolbränslet var ju en rejäl flopp och utmärkt exempel på lobbyverksamhet från de som förespråkade det.
Vi kan nog trösta oss med att oavsett vilket energislag kommer vi nog att ha samma kostnader och beskattning.
