Global warming

[Badger]

Jag håller även med dig i det du skriver om politiska organisationer, t.ex. IPCC.

Ja, det är skrämmande*.


* får väl ses som någon motpol till din tidigare foliehattsida som trådstartaren har kikat på

 

[Hårding]

Hårding tycker dessa källor är likvärdiga, alltså den från forskartöntarna och den från Bush-administrationen.
Bonny som är akademiker och inte har besökt verkligheten verkar tycka att de där listade institutionerna är pålitligare....

Dokumentet Bonny visade för att bevisa konsensus i frågan var från 2001*, eftersom han frågade efter ett liknande dokument länkade jag till ett liknande dokument från 2008/2009 för att visa att den så kallade konsensus** som han tjötar om är en myt. Men när klubben för inbördes beundran inte har något att komma med förutom lite personangrepp och besserwisserattityd så försöker man hitta fel på budbäraren(i det här fall rep. i amerikanska senaten) istället för innehållet.

Bonny sågade även sidan globalwarminghoax på grund av namnet istället för innehållet han faktiskt frågat efter...akademiker oj så imponerande, då är han ju helt unik idag.

* Ja forskningen har gått framåt sedan 2001 jag lovar.
** Även jag vet att 100% enighet är omöjlig att nå.

No offence, men du blir tacksamt offer att såga iom du använder dig av propagrandamaterial. Var lite källkritisk istället.

The IPCC was established to provide the decision-makers and others interested in climate change with an objective source of information about climate change. The IPCC does not conduct any research nor does it monitor climate related data or parameters. Its role is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the latest scientific, technical and socio-economic literature produced worldwide relevant to the understanding of the risk of human-induced climate change, its observed and projected impacts and options for adaptation and mitigation. IPCC reports should be neutral with respect to policy, although they need to deal objectively with policy relevant scientific, technical and socio economic factors. They should be of high scientific and technical standards, and aim to reflect a range of views, expertise and wide geographical coverage.

Källa: http://www.ipcc.ch/about/index.htm

Som ni förstår, att möta detta med propaganda blir lite tokigt.

Kul att du sågat mig för att jag länkar till diverse hemsidor istället för debatterar och så klipper du själv in text rakt av från huvudkällan till er klimatskräck...för kritik mot IPCC finns knappt*.

Visst svårt att hitta i svensk PK-media kanske.

 

[Badger]

Bonny sågade även sidan globalwarminghoax på grund av namnet istället för innehållet han faktiskt frågat efter...akademiker oj så imponerande, då är han ju helt unik idag.

-----------------------------------------------------------------------


Kul att du sågat mig för att jag länkar till diverse hemsidor istället för debatterar och så klipper du själv in text rakt av från huvudkällan till er klimatskräck...för kritik mot IPCC finns knappt*.

Visst svårt att hitta i svensk PK-media kanske.

Pga namnet? Det har jag tydligen missat...

Det jag klippte in är IPCC's mandat de ska utöva. Finner ni mandatet märkligt på något sätt!?

 

[riverrafter]

Frågan om hur vårt framtida klimat kommer att se ut är komplex. Jag tror om jag skall vara ärlig att det är så svårt att beräkna framtida klimattrender och tolka de data som finns, att en "vanlig" person inte kan varken bedömma eller värdera de olika rapporterna själv. Man kan inte snuttifiera alla rapporter och välja och vraka vilka man ska tro på. En helhetsanalys behövs.

Jag tror att den som är vinnare i en vadslagning om framtidens klimat inte är varken den som totalt förnekar mänsklig påverkan eller den som tror på dom värsta prognoserna. Som med allting annat i livet är ett mellanting kanske det mest troliga. Det som få har förstått och insett är att även en måttlig påverkan på klimatet får oerhörda konsekvenser lokalt. Stora delar av afrika som idag är beboeligt kommer att bli obeboeligt osv. Nederbördsmönster påverkas kraftigt. Vi i skandinavien har kanske den bästa prognosen av alla delar på denna planet. Men jag tror att 2000-talet kommer att bli folkvandringarnas tid.

 

[bonny]

Dokumentet Bonny visade för att bevisa konsensus i frågan var från 2001*, eftersom han frågade efter ett liknande dokument länkade jag till ett liknande dokument från 2008/2009 för att visa att den så kallade konsensus** som han tjötar om är en myt. Men när klubben för inbördes beundran inte har något att komma med förutom lite personangrepp och besserwisserattityd så försöker man hitta fel på budbäraren(i det här fall rep. i amerikanska senaten) istället för innehållet.

Bonny sågade även sidan globalwarminghoax på grund av namnet istället för innehållet han faktiskt frågat efter...akademiker oj så imponerande, då är han ju helt unik idag.

* Ja forskningen har gått framåt sedan 2001 jag lovar.
** Även jag vet att 100% enighet är omöjlig att nå.



Kul att du sågat mig för att jag länkar till diverse hemsidor istället för debatterar och så klipper du själv in text rakt av från huvudkällan till er klimatskräck...för kritik mot IPCC finns knappt*.

Visst svårt att hitta i svensk PK-media kanske.

Jag sågar sidan för att den är fullständigt usel inte p.g.a. sitt namn! Att du sedan inte vill se att den sidan inte har med forsknig att göra är inte mitt fel! Att jag sedan tycker att namnet borde få det att ringa varnigsklockor hos den som länkar beror nog på att jag är "akademiker" och då misstänker att dess syft i första hand inte är att visa var forskningen står.

Vad gäller att det skett en del inom forskningen sedan det första utkastet från SH är säkert sant, men hur kan du veta det? Forskning är ju helt klart inte din bana i livet. (inte menat som en förolämpning utan det är väl en helt korrekt beskrivning?) Men du menar kankse att de skulle komma med en ny uppdatering av att det är viktigt att forksa kring klimatförändringar varje år?? (För övrigt har det troligen inte skett så mycket som man kan tro eftersom det ofta tar ett par år att få resultat publicerade och det är sällan det kommer resultat som gör att man kullkastar äldre teorier, ofta är det bara finjusteringar det rör sig om på så här kort tid.)

Nu ska jag käka frukost och sedan ska ni få något kul att täka på om ordet konsensus och forskning...

 

[Hårding]

Jag sågar sidan för att den är fullständigt usel inte p.g.a. sitt namn! Att du sedan inte vill se att den sidan inte har med forsknig att göra är inte mitt fel! Att jag sedan tycker att namnet borde få det att ringa varnigsklockor hos den som länkar beror nog på att jag är "akademiker" och då misstänker att dess syft i första hand inte är att visa var forskningen står.

Du refererar till en sida som heter globalwarminghoax som ett seríöst alternativ eller som en sida som skulle ha peer-review? Ok, det har de kanske så tillvida att de publicerar artiklar från sina kompisar men det är inte riktigt det som menas med uttrycket. Jag kan inte se att det finns en enda artikel som de referar till som är peer-reviewed eller publicerad i en journal med någon högre impactfaktor. Jag kan givetivs ha fel men då får du visa vilken det skulle vara. Skrivet av dig i inlägg #92

Att inse att länken inte bedriver egen forskning eller peer-review eller vad syftet är behöver man inte vara akademiker för att se men du tittade inte ens på sidan och dess länkar som fanns till peer-reviewed forskning innan du uppenbarligen sågade den( eller så har du svårt för att läsa trots du varit/är forskare? ej menat som en förolämpning)...Du kanske är i klass med vår arbetsmarknadsminister som ansåg sig vara akademiker efter lite mailväxling med ett "universitet" i Karibien...men att fäkta med sin titel är annars vanligt när man inte har så mycket att komma med.

Vad gäller att det skett en del inom forskningen sedan det första utkastet från SH är säkert sant, men hur kan du veta det? Forskning är ju helt klart inte din bana i livet. (inte menat som en förolämpning utan det är väl en helt korrekt beskrivning?) Men du menar kankse att de skulle komma med en ny uppdatering av att det är viktigt att forksa kring klimatförändringar varje år?? (För övrigt har det troligen inte skett så mycket som man kan tro eftersom det ofta tar ett par år att få resultat publicerade och det är sällan det kommer resultat som gör att man kullkastar äldre teorier, ofta är det bara finjusteringar det rör sig om på så här kort tid.)

Nu ska jag käka frukost och sedan ska ni få något kul att täka på om ordet konsensus och forskning...

Nej forskning är inte min bana men jag har följt klimatdebatten/forskningen i uppenbarligen fler år än dig. Hmmm...har det hänt något sedan 2001 och IPCC tredje rapport?...ja vänta IPCC släppte visst en forskningssammanställning 2007 där mycket från 2001 kastades i papperkorgen och sedan dess har ytterliggare forskning kommit fram i ämnet...men 25% av Sveriges befolkning visste inte att det var eu-val i år så att den försvunnit i mediabruset för dig kanske inte är omöjligt.

 

[Halogen]

Akademikerföraktet i den här tråden börjar bli underhållande. Spotta ut snusen och kom med lite riktiga argument istället. Och varför detta eviga tjat om globalwarminghoax? Är det bara jag som läst artiklarna de länkar till eller? Sidan är skit. Fatta det.

 

[bonny]

För mig handlar detta alltså till stor del om vem jag kan lita på och för att ta ställning så funderar jag lite över vilka argument som framförs och vilket stöd de ser ut att ha. Givetvis kan jag googla lite på bestämda ord men jag försöker i mitt jobb att ta hänsyn till forskning, delvis för att det är viktigt för att jag ska få mer status med min titel, som annars lätt kan förlöjligas, delvis med goda skäl. Jag är väl medveten om att det gör mig till en "akademiker" eller "nörd", beroende på hur negativ man vill vara. Jag är också medveten om hur otroligt svårt det är att se skillnad på god och dålig vetenskap, är man inte relativt insatt så är man nog chanslös.
Så vad gäller klimatförändring är jag chanslös att se vad som är bra och dålig vetenskap. Därför får jag lita på de som är insatta, t.ex. Vetenskasakademin, British Society och andra vetenskapliga institutioner eller för den delen tidskrifter. Säger dem att det finns en konsensus så tror jag det.

Men konsensus betyder knappast att du inte kan finna motsättningar eller "vetenskapsmän" som inte anser samma sak. Och det är inte ovanligt att vetenskapen kommer i konflikt med andra intressen och då blir debatten ofta på ett speciellt sätt, ungeför som när det gäller klimatet. Ett par tydliga drag är att man:

- Man framhåller alltid att det inte finns någon konsensus.
- Du hittar siter på näter som ifrågasätter, både forskningen som sådan och forskarna som grupp. Det kan vara att den är gammal, att forskarna bara presenterar modeller o.s.v.
- Man har få eller inga vetenskapliga länkar till vetenskapliga journaler.
- Man har däremot gott om vetenskapsmän som sägs vara för frågan,ofta i form av långa listor, gärna med en eller annan Nobelprisvinnare.
- Man användet lösryckta citat från forskare som uttrycker tvivel för att lyfta fram att det nog inte är sant. Detta då även från forskare som stödjer frågan.
- Man påpekar att det aldrig har visats upp i ett laboratorium och då bara är en hypotes.
- Man fokuserar ofta på detaljer och menar att om man har fel där är allt fel.
- Men framhåller vetenskapens tidigare misstag. Vilket det ju finns gott om...
- Man hintar ofta till att motståndarna har en dold agenda.
- Man framhåller också att vi inte kan veta och att livet är komplicerat och svårt att förstå.
- Man vädjar till vanlig logik och sunt förnuft.

Förvånansvärt ofta får man dessutom stöd från GWB och det republikanska partiet eller konservativa tankesmedjor, om än det inte är ett krav...

Är det inte just precis det vi ser här? Vi har fått listorna, vi har fått (politiska) stödsiter, vi har hört om bristande konsensus och att vi aldrig kan vara 100 säkra. Vi har sett citaten och hört att miljörörelsen har en agenda, man har misskrediterat representanter såsom Al Gore men vi har inte sett någon länk till vetenskapliga institutioner.

Jag har ett avvikande intresse för evolution och då kontroversen mellan vetenskap och kreationism/religion. Grejen är att i den debatten är argumenten precis dem samma! Du har listor på vetenskapsmän, inkl. Nobelprisvinnare, bristande konsensus framhålls, du har gott om siter på nätet som stöd för kreationism och alla ser ut att vara vetenskapliga, de har politiskt stöd.

Så för er som nu framhåller den bristande konsensusen som ett argument: Menar ni även att evolutionen är något vi ska debattera eftersom det helt klart inte finns konsensus i den frågan?
Jag kan dessutom lova att det finns fler vetenskapsmän som ifrågasätter evolutionen, speciellt om vi i den gruppen skulle räkna in alla troende vetenskapsmän. Det är i alla fall definitivt mer än 700 st...

Här har ni t.ex. en lista på folk som sägs ifrågasätta evolutionen, massor av imponerande namn och titlar eller hur?
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?id=660


Å vad gäller citat från "icke-kristna vetenskapsmän" som ifrågasätter evolutionen Det går givetivs att hitta massor av sådana citat på nätet:

http://www.geocities.com/Athens/Acropolis/1082/quotesof.htm

Här har ni en fin vetenskaplig site, Science against evolution, som ju ser helt ok ut!
http://www.ridgenet.net/~do_while/sage/v5i10f.htm

Lite om en av listerna, som lite kul även den har 700 namn på forskare som tvivlar...

Lite underhållande film som visar hur trovärdig en sådan lista är:
http://www.youtube.com/watch?v=Ty1Bo6GmPqM

Lite mer underhållning är "List of Steve" där man bara fokuserat på forskare med namn på temat Steve som är för evolution och redan då fått ihop en större och mer prominent lista på forskare än vad kreationitserna lyckat med.
http://ncseweb.org/taking-action/list-steves

För övrigt får ni vad ni vill ha här: En site som visar att evolution är fel OCH samtidigt visar att klimatförändring är en myt. Vilka fina sängvänner ni har! Och båda påståendena backas upp med "vetenskap" och Senaten! Hurra!!! (om ni undrar: Det finns fler siter som har dessa båda teman, jag har dock inte hittat en enda som tror på ID och klimatförändringen. På sätt och vis gör det mig ännu mer övertygad om vem jag litar på! Seså: Sätt igång och googla nu efter sådana siter för det skulle ju verkligen bevisa att ni ha rätt!)

http://www.uncommondescent.com/scie...ted-man-made-global-warming-us-senate-report/

Ett långt inlägg så vi får se vad som kommer ut av det men tyvärr jag har svårt att ta motsidans argument på allvar (inte samma som att allt är fel, det vet jag nämligen inte) utan anser bara att den helt enkelt inte håller en tillräcklig standard i förhållande till min huvudfråga om vem jag ska lite på och varför, samt att retoriken påminner för mycket om den som finns för ID.
Snälla, även om jag gillar debatten och debattörerna så behöver ni inte finna fler mystiska länkar, om de inte är väldigt vetenskapliga, utan förklara för mig varför jag ska lita på era argument när de står i kontrast till de stora institutionerna. I klarspråk: Vad gör att jag inte ska se er som en variant på förespråkare för ID!?

 

[Hårding]

Bra och intressant skrivet av dig Bonny absolut men med tanke på ämnet tråden handlar om så tänker jag på mest på argumentationsfelet guilt by association.


För övrigt, väldigt svårt att hitta någon site som förordar skapelseberättelsen och officiellt tror på AGW...testa Svenska Kyrkan.




Nu lägger jag ned jag lovar...

 

[bonny]

Bra och intressant skrivet av dig Bonny absolut men med tanke på ämnet tråden handlar om så tänker jag på mest på argumentationsfelet guilt by association.


För övrigt, väldigt svårt att hitta någon site som förordar skapelseberättelsen och officiellt tror på AGW...testa Svenska Kyrkan.




Nu lägger jag ned jag lovar...

Svenska kyrkan tro inte på ID.

Å enligt ärkebiskopen ser dem inte hellet skapelsberättelsen som en korrekt vetenskaplig beskrivning utan mer som en bildlig framställning och ställer sig dessutom, precis som katolska kyrkan, bakom evolutionen. Om än de inte drar slutsatsen att den emotsäger en Guds existens.

Tack för debatten!

 

[Teo]

Så vad gäller klimatförändring är jag chanslös att se vad som är bra och dålig vetenskap. Därför får jag lita på de som är insatta, t.ex. Vetenskasakademin, British Society och andra vetenskapliga institutioner eller för den delen tidskrifter. Säger dem att det finns en konsensus så tror jag det.

Och det är lite där det blir knepigt. Då sväljer du alltså info okritiskt? Måhända av pålästa apor men lik förbaskat från apor. Som Jag nämnde tidigare är inte en forskare nödvändigtvis facits budbärare utan de jobbar efter att styrka sina teser oavsett om den visar sig vara rätt eller fel. Otaliga forskare jobbar i skrivande stund för att bevisa något som om månader kommer visa sig vara rena vansinnet. De är likväl forskare.

I de medier Jag följt klimatfrågan har just dessa forskare redogjort för klimatets status men samtidigt varit lite försiktiga med att trycka på människans input och i stället nämna företeélsen vid en frågeställning "vad har människan för del i detta? motsv. Domedagsprofetian har media tagit hand om i efterhand för att hålla människor i skräck och kunna sälja aftonblad.

Historiskt sett har det också alltid varit så att något varit accepterat av forskarvärlden och då har motvisande forskningsresultat bemötts av glåpord och hånleénden men i vissa fall har dessa bytts mot skamstrut då nya styrkande uppgifter sett dagens ljus.

Det Jag vill säga är att forskarna får stå för data i sina respektive forskningsområden och sen är det upp till oberoende kunnigt folk att sätta dessa i relation med övrig info.

Jag kan inte säga att Jag sväljer något rakt av utan när Jag ser till helheten känns just denna del väldigt marginell. Dessutom skiljer Jag som Jag tidigare nämnt på miljöns hälsa och människans situation som däremot känns lite mer pressad.

Ett par tydliga drag är att man:

- Man framhåller alltid att det inte finns någon konsensus.
- Du hittar siter på näter som ifrågasätter, både forskningen som sådan och forskarna som grupp. Det kan vara att den är gammal, att forskarna bara presenterar modeller o.s.v.
- Man har få eller inga vetenskapliga länkar till vetenskapliga journaler.
- Man har däremot gott om vetenskapsmän som sägs vara för frågan,ofta i form av långa listor, gärna med en eller annan Nobelprisvinnare.
- Man användet lösryckta citat från forskare som uttrycker tvivel för att lyfta fram att det nog inte är sant. Detta då även från forskare som stödjer frågan.
- Man påpekar att det aldrig har visats upp i ett laboratorium och då bara är en hypotes.
- Man fokuserar ofta på detaljer och menar att om man har fel där är allt fel.
- Men framhåller vetenskapens tidigare misstag. Vilket det ju finns gott om...
- Man hintar ofta till att motståndarna har en dold agenda.
- Man framhåller också att vi inte kan veta och att livet är komplicerat och svårt att förstå.
- Man vädjar till vanlig logik och sunt förnuft.

Och då menar du att snuddar man vid någon av punkterna under argumentationen så är den grundlös?

Då gör jag en egen lista

Miljöfantatikerna hävdar ofta att:

-Det som forskarna säger i dag är facit och bör inte granskas, kritiseras, ifrågasättas. Skapar du själv en världsbild utifrån vad som lagts på bordet från miljöforskning, astronomi, fysik trots någorlunda utbredd hjärnkapacitet så är du en foliehatt.

Det är väl det enda jag kan komma på för tillfället.

 

[korvgubbe]

-Det som forskarna säger i dag är facit och bör inte granskas, kritiseras, ifrågasättas. .

Mig veterligen är en av de viktiga beståndsdelarna i "god vetenskap", till skillnad från "globalwarminghoax", att den granskas, kritiseras och ifrågasätts.
Då måste redogöra för de metoder du använt, det perspektiv du haft och hur du kommit fram till det resultat du uppnått och varför detta är troligare än alternativa teser....

Det som är så intressant är attt så många av "er" som sågar forskningen & "vetenskap" faktiskt aldrig ägnat er åt just detta.

 

[Teo]

Mig veterligen är en av de viktiga beståndsdelarna i "god vetenskap", till skillnad från "globalwarminghoax", att den granskas, kritiseras och ifrågasätts.
Då måste redogöra för de metoder du använt, det perspektiv du haft och hur du kommit fram till det resultat du uppnått och varför detta är troligare än alternativa teser....

Det som är så intressant är attt så många av "er" som sågar forskningen & "vetenskap" faktiskt aldrig ägnat er åt just detta.

Jag sågar inte forskningen. Jag tror på forskarnas data. Dock så är Jag inte fullt så övertygad om prognosen då föregående prognos redan i dag är oaktuell.

Det Jag menar är att forskarna säger sig vara något på spåren. Forskarna säger även att dessa data är plockade från under en 100-150 årsperiod. Samma forskare säger också att ju längre bak i tiden (för oss viktigare och stabilare info) desto större felmarginaler. Alltså har forskarna sagt att det vi i dag VET om de senaste 200 åren kan helt sonika falla in i en felmarginal och således inte betyda ett piss.
Detta är enligt mig minst sagt lurviga grunder för att cementera domedagsprofetior och bevis som dessa skulle aldrig fälla en mordmisstänkt.

En annan grej bara för att lite bevisa att Jag inte är helt mongolojd är att tidigare har Jag hackat på div sk fastställda fakta som dessa, vilka senare visat sig ligga klart närmre min världsbild än tidigare indicier som till ex när vi pluggade astronomi (kvällskurs) och Jag rök i hop med läraren ang universums ålder samt tidens påverkan av hastighet något som då bemöttes med "se så lilla pöjken, det är så mycket mer invecklat än vad du kan ana". När De senare lyckades laga defekten på Hubbles lins (en mm lång repa) och såg att det som då var "slutet av universum" visade sig vara en oändlighet av galaxer och supernovor så var det annat ljud i skällan.

Samtliga av dessa "verkligheter" har ofta en eller flera stora hål i resonemanget vilket undergräver tyngden i vad än de kommit fram till.
Visst, detta är ingen mordutredning utan det är ett sätt att få reda på hur det ligger till och då accepterar man dessa hål och jobbar efter "om vi säger att det är såhär... så kan vi fastställa detta" vilket Jag tycker är helt rätt men om vi säger att miljödomedagsprofetian ÄR en dom så är den i så fall fälld på fisiga grunder.

 

[bonny]

Och det är lite där det blir knepigt. Då sväljer du alltså info okritiskt?
Jag kan inte säga att Jag sväljer något rakt av utan när Jag ser till helheten känns just denna del väldigt marginell.

-Det som forskarna säger i dag är facit och bör inte granskas, kritiseras, ifrågasättas. Skapar du själv en världsbild utifrån vad som lagts på bordet från miljöforskning, astronomi, fysik trots någorlunda utbredd hjärnkapacitet så är du en foliehatt.

Det är väl det enda jag kan komma på för tillfället.

Menar du helt enkelt att om du sitter inne med förmågan att avgöra, helt objektivt, vad som kan anses vara "okritisk" eller inte? För du antyder ju mitt i detta att jag är okritisk för att jag redogör för mina källor och varför jag väljer att tro på dessa och inte på t.e.x dina källor. Och jag är också tydlig med att den skillnaden beror på trovärdighet som jag uppfattar den.
Å för mig handlar trovärigheten om föjande:

Kvantitet i from av ANTAL forskare, forskningsinstitutioner och artiklar för eller emot.

Kvalitet i form av vilka källor man hänvisar till. Jag väljer de vetenskapliga institutionerna framför GlobalWarmingHoax och liknande. Inkl. den granskning och självkritk som ligger i detta, något som du helt klart verkar ha fått fullkomligt om bakofoten. Din bild av hur vetenskapligt arbete går till är i alla fall inget jag känner igen...

Metoderna, som jag har berört tidigare så är mycket av retoriken ganska klart "icke-vetenskaplig" från den ena sidan och påminner mycket om retorik i andra frågor av "känslig natur".

Trovärighet handlar även om vilka möjligheter jag tror att de olika sidorna har för att vara påverkade av annat än "sanningen" och då ha en dold agenda. Jag tror då, kanske helt fel, att t.ex. British Society inte tjänar en krona på att påstå att det finna en konsensus men att det finns de som kan tjäna rätt mycket på att förneka en mänsklig påverkan.

Och sist men inte minst anser jag även att konsekvenserna av ett felval bör spela in. Å kanske kan det vara så att även om det inte finns någon allvarlig påverkan från människans sida så kanske vi alla, även framtida generation, skulle må bättre av att vi visade vår enda värld lite mer hänsyn, i alla fall.

Du gör, helt klart, andra värderingar än jag, tydligen mer kritiska, neutrala och insatta men det överlåter jag nog åt andra bedömmare att värdera. Men jag är också väldigt klar äver att jag kan ha fel, vi får som sagt se, och om jag har det så är det ju bra. Betydlgt värre om du har fel...

 

[Teo]

Menar du helt enkelt att om du sitter inne med förmågan att avgöra, helt objektivt, vad som kan anses vara "okritisk" eller inte? För du antyder ju mitt i detta att jag är okritisk för att jag redogör för mina källor och varför jag väljer att tro på dessa och inte på t.e.x dina källor.

Jag tycker Jag är ganska objektiv faktiskt. Tycker att det är rätt kul att föröka komma fram till hur saker verkligen ligger till och Jag är inte anhängare av någon "klan" och diskuterar sällan, vare sig politik, astronomi eller miljökjäbb utifrån min egen vinning. Dock samlar Jag på mig för fullt t.ex i denna tråd där det laggts fram matnyttigt från oppositionen. Det ger mig mer än att kjäbbla med folk som tycker exakt som mig själv.

Jag antydde inte men Jag blev lite fundersam när du skrev att du tycker det forskare lägger fram...

Kvalitet i form av vilka källor man hänvisar till. Jag väljer de vetenskapliga institutionerna framför GlobalWarmingHoax och liknande. Inkl. den granskning och självkritk som ligger i detta, något som du helt klart verkar ha fått fullkomligt om bakofoten. Din bild av hur vetenskapligt arbete går till är i alla fall inget jag känner igen...

Metoderna, som jag har berört tidigare så är mycket av retoriken ganska klart "icke-vetenskaplig" från den ena sidan och påminner mycket om retorik i andra frågor av "känslig natur".

Som Jag sagt tidigare så finns det ett par stora "hål" forskningsunderlagen som man väljer att ha överseénde med. I all rätt iom att det handlar just om forskning men då detta inte handlar om hurvida Jag måste ta ställning nu och skriva på ett avtal som binder mig vid att tycka så förbehåller Jag mig rätten att tvivla.

Trovärighet handlar även om vilka möjligheter jag tror att de olika sidorna har för att vara påverkade av annat än "sanningen" och då ha en dold agenda. Jag tror då, kanske helt fel, att t.ex. British Society inte tjänar en krona på att påstå att det finna en konsensus men att det finns de som kan tjäna rätt mycket på att förneka en mänsklig påverkan.

Jag talar för mig själv och är inte anhängare av någon sida.

Och sist men inte minst anser jag även att konsekvenserna av ett felval bör spela in. Å kanske kan det vara så att även om det inte finns någon allvarlig påverkan från människans sida så kanske vi alla, även framtida generation, skulle må bättre av att vi visade vår enda värld lite mer hänsyn, i alla fall.

Du menar som vi agerat under de senaste åren uppskrämda av ragnarök? Det är här mitt "is i magen" Jag kört med tidigare kommer in.
I övrigt så håller Jag helt med.

Du gör, helt klart, andra värderingar än jag, tydligen mer kritiska, neutrala och insatta men det överlåter jag nog åt andra bedömmare att värdera. Men jag är också väldigt klar äver att jag kan ha fel, vi får som sagt se, och om jag har det så är det ju bra. Betydlgt värre om du har fel...

Jo, ingen inkl Jag själv vet hur det ligger till men Jag tror att pannikageranden allt som oftast är av ondo.

 

[Teo]

Något som dessutom gör att Jag har svårt att falla för klimatrörelsen är försvarets likheter med religiösa diton. Ett ifrågasättande av fakta bemöts med "jaja du kör med de där gamla metoderna" eller "ni tjänar på att ha rätt" och så länkas det hela tiden. Sällan eller aldrig levereras det hållbara motargument och sen har det i tråden (och i övriga debatten) lagts fram en rad betydande argument som rättfärdigar ifrågasättande (inte förnekande) men dessa har aldrig getts repliker på utan har strukit förbi till synes obemärkta.

Som sagt så såg Jag Religolous här om veckan och mönstret är bara för tydligt. Då kan Jag inte låta bli att ana fuffens.

 

[bonny]

Något som dessutom gör att Jag har svårt att falla för klimatrörelsen är försvarets likheter med religiösa diton. Ett ifrågasättande av fakta bemöts med "jaja du kör med de där gamla metoderna" eller "ni tjänar på att ha rätt" och så länkas det hela tiden. Sällan eller aldrig levereras det hållbara motargument och sen har det i tråden (och i övriga debatten) lagts fram en rad betydande argument som rättfärdigar ifrågasättande (inte förnekande) men dessa har aldrig getts repliker på utan har strukit förbi till synes obemärkta.

Som sagt så såg Jag Religolous här om veckan och mönstret är bara för tydligt. Då kan Jag inte låta bli att ana fuffens.

En sak är vi väl eniga om: Detta har varit en ovanligt givande och trevlig debatt för att vara på SH! Fast nu får den nog somna in känns det som.

Men för mig kvarstår dock ett stort frågetecken: Varför skriver du alltid Jag med stort J??

 

[Teo]

En sak är vi väl eniga om: Detta har varit en ovanligt givande och trevlig debatt för att vara på SH! Fast nu får den nog somna in känns det som.

Håller helt med!

Men för mig kvarstår dock ett stort frågetecken: Varför skriver du alltid Jag med stort J??

Har fått höra det från flera håll. Saker som nött sig fast bara. Går i beteéndeterapi..

 

[marsianmejler]

Är du också en sån som okritiskt fallit för mediedrevet som påstår att det råder konsensus i forskningen om klimatet? Så är nämligen inte fallet och det du citerar är helt enkelt inte sant.

Snart färdigutbildad civilingenjör inom energiteknik. Vad har du för meriter att uttala dig i frågan?

Global uppvärmning är en stor del av utbildningen, inklusive svagheterna i teorin. Men efterhand det blir bättre kartlagt och undersökt pekar allt mer på att:
1. Halterna GHG i atmosfären ökar
2. Ökningenär antropogen åtminstone till stor del
3. Detta leder till högre global medeltemp
4. Detta leder till diverse problem

Det är klart att det finns outredda områden och osäkerhet, men högst antagligen är det som man befarar. Teorin blir bara vattentätare men säg att chansen att ALLA dessa kompetenta forskare har misstagit sig är 10%, hade du satt dig i ett flygplan med 90% risk att störta? Alla håller inte på och skiter ner sig för intet. Du kan ju återkomma när du plöjt senaste IPCC-rapporten, god läsning.