Global warming

[Kuritas]

Ni, däremot är ett hopplöst fall, troligen lågutbildad iom avsaknad av metodik för att göra iaf någorlunda bedömning i frågan. Med er dumhet skulle ni naturligtvis rösta igenom en fismätarlag, för att verkligen bevisa vad all naturlig och därmed skadlig koldioxid kommer ifrån.

Jag är faktiskt lågutbildad. Har ingen utbildning utöver gymnasiet. Vem vet, jag kanske är dum i huvudet också...

 

[bonny]

Konsensus?? http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=83947f5d-d84a-4a84-ad5d-6e2d71db52d9 2008/2009

Du har LITE, LITE svårt att se skillnad på vetenskap och politik ser det ut som...
Men du kankse tillhör den lilla minoritet som tror att politik finns bara för att vara objektiv och till allas fromma, speciellt GWB har ju ett gott rykte om sig för att vara helt fri från allianser med andra intressen än just "sanningen".

 

[korvgubbe]

Du har LITE, LITE svårt att se skillnad på vetenskap och politik ser det ut som....

"Marc Morano runs the climate denial website ClimateDepot.com for the Committee for a Constructive Tomorrow, a conservative anti-environmentalism think tank."

"Morano is a former journalist with Cybercast News Service (CNS), which is
owned by the conservative Media Research Center. "

"Morano was "previously known as Rush Limbaugh's 'Man in Washington,' as reporter and producer for the Rush Limbaugh Television Show, as well as a former correspondent and producer for American Investigator, the nationally syndicated TV newsmagazine."[1]"
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Marc_Morano

edit...
Och om man undrar varför nu Bush-administrationen skulle kunna tänkas ha något intresse i att ge Moranga & Co resurser att förringa klimathysterin så kan det ju vara lämpligt att reflektera över Bush-administrationens kopplingar till oljeindustrin:

"The Bush administration's ties to oil and gas are as deep as an offshore well. President George W. Bush's family has been running oil companies since 1950. Vice President Dick Cheney spent the late '90s as CEO of Halliburton, the world's largest oil services company. National Security Advisor Condoleezza Rice sat on the board of Chevron, which graced a tanker with her name. Commerce Secretary Donald Evans was the CEO of Tom Brown Inc. -- a natural gas company with fields in Texas, Colorado and Wyoming -- for more than a decade."

....
"Of the top 10 lifetime contributors to George W.'s war chests, six either come from the oil business or have ties to it, according the Center for Public Integrity"
http://archive.salon.com/tech/feature/2001/11/19/bush_oil/





Med tanke på den bakgrunden känns han betydligt mer objektiv och vetenskaplig och trovärdig än alla de där källorna du pekar på..

 

[bonny]

Jag är faktiskt lågutbildad. Har ingen utbildning utöver gymnasiet. Vem vet, jag kanske är dum i huvudet också...

tvärtom tycker jag att du verkar smart vilket gör mig lite förbryllad över en del av dina svar. Men du ska ha cred för att du åtminstone inte kommer med en massa korkade googlingar utan argumenterar själv.
Fast du borde veta lite om hur det ska gå till om man ska bli enig om att på en sida skriva något som flera institutioner kan skriva under på utan att säga vare sig för mycket eller för lite...

Men å andra sidar är det ett luddigt uttalande mer än jag har sett om att det inte finns en konsensus så det är i alal fall minst 0,5-0 till oss!

Om du nu inte vill räkna in det som Korvis hittade om Ert lilla formulär. Verkar det bättre tycker du?

 

[Badger]

Jag är faktiskt lågutbildad. Har ingen utbildning utöver gymnasiet. Vem vet, jag kanske är dum i huvudet också...

Närå, även jag blir likt Bonny lite förbryllad. Iom du är rätt så utrustad med sunt förnuft.

Foliehattssiten var underhållande

 

[Kuritas]

Om du nu inte vill räkna in det som Korvis hittade om Ert lilla formulär. Verkar det bättre tycker du?

Det enda jag utläste ur Korvis avslöjande var att en konservativ journalist som tidigare varit emot miljörörelsen varit inblandade i minority reporten. Även om jag sällan håller med konservativa politiker så är det för mig inte så enkelt att de alltid per automatik har fel. Det kanske finns smuts på övriga 700 forskare också som falsifierar deras uttalanden, det lär jag väl bli varse.

Hur skulle du kategorisera de här forskarna (varav minst en är nobelpristagare i fysik) som citeras i rapporten? De kan ju inte vara en del av det globala forskarkollektivet eftersom detta tydligen är enigt om att frågan är avgjord genom konsensus till AGW-hypotesens fördel.

Jag tror att människan släpper ut för mycket smuts, men jag är inte övertygad om att just koldioxid är det vi borde oroa oss mest för. Jag är inte övertygad om de temperaturstegringar som IPCC utlovar. Jag är inte övertygad om att koldioxidsmarta kvicksilverlampor är nyckeln till vår frälsning. Däremot borde vi självklart sträva mot en renare miljö, till och med om det sker på bekostnad av oljebolagens profiter.

 

[Henrik]

Vad säger alla det-kommer-bli-jättevarmt experter om att vi har den kallaste Juni just nu på över 100år? Förklaringen på det, hur lyder den?

 

[Badger]

Vad säger alla det-kommer-bli-jättevarmt experter om att vi har den kallaste Juni just nu på över 100år? Förklaringen på det, hur lyder den?

Märkligt, det är väl bara den 15:e ännu. Eller är det inte?

 

[Henrik]

Märkligt, det är väl bara den 15:e ännu. Eller är det inte?

Jo, men vad känns mest verklighetsförankrat? Att man jämför 15 nu aktuella dagar i Juni mot dom senaste 100åren, eller att man jämför dom senaste 100åren med flera miljarader års historia? Som man i de flesta fall bara fått fram genom diverse simulerande datorprogram, skriva av s.k forskare? Vad i din värld känns mest verklighetsförankrat?

 

[Hårding]

Ni, däremot är ett hopplöst fall, troligen lågutbildad iom avsaknad av metodik för att göra iaf någorlunda bedömning i frågan. Med er dumhet skulle ni naturligtvis rösta igenom en fismätarlag, för att verkligen bevisa vad all naturlig och därmed skadlig koldioxid kommer ifrån.

Ojoj, när man verkligen inte har något att komma med så brukar personangreppen krypa fram...kul.

 

[korvgubbe]

Okej, vad har vi nu....

Å ena sidan har vi en lång rad etablerade forskning och vetenskapsinstitutioner som påstår att det råder något som kan liknas vid konsensus.

Å andra sidan tillsatte Bush-administrationen, vars ministrar och annat är starkt sammankopplade med oljebranschen, en "kommitté" för att ifrågasätta klimatmupparna...
I en rapport skapad av en av högerfalangens främsta anhängare har man alltså samlat en rad forskare son motsäger påståendet om konsensus.


Hårding tycker dessa källor är likvärdiga, alltså den från forskartöntarna och den från Bush-administrationen.
Bonny som är akademiker och inte har besökt verkligheten verkar tycka att de där listade institutionerna är pålitligare....

Själv har jag svårt att ta ställning.

Inte kan väl Bushfamiljens flera generationer långa engagemanig i oljeindustrin eller Cheneys, Rice, Evans och Browns styrelseuppdrag i de största olje/gas-företagen i världen påverka deras agenda i den här frågan?!

 

[Badger]

Ojoj, när man verkligen inte har något att komma med så brukar personangreppen krypa fram...kul.

Märkligt, du lever inte upp till ditt nick.

Dock, är det här samma sak vilket är kanske lite snällare format. Ni, för enbart en upprepning så därav mitt inlägg.

Har ni tagit illa upp och fått psykiska men av mitt tilltag, så ber jag hemskt mycket om ursäkt.

 

[bonny]

Hur skulle du kategorisera de här forskarna (varav minst en är nobelpristagare i fysik) som citeras i rapporten? De kan ju inte vara en del av det globala forskarkollektivet eftersom detta tydligen är enigt om att frågan är avgjord genom konsensus till AGW-hypotesens fördel.

Först och främst lyser det alltid en liten varningslampa hos mig när citat som hålls fram som "forskningsresultat". Det är nästan alltid något suspekt med det, speciellt när det inte framgår exakt i vilken kontext citatet har yttrats. Och väldigt mycket av det på sidan är just citat... Utan att påstå att jag har läst alla så verkar det inte finnas en enda hänvisning till att dessa skulle komma från publicerade artiklar. Om det är god vetenskap så borde det finnas!

Plus att hela debatten blir lite konstig om man ska räkna in antalet Nobelpristagare eller övriga forskare, ibland från andra områden än klimatforskning, som säger inte vara till 100 procent övertygade om att alla slutsatser som IPCC kommer med är korrekta. Jag tror aldrig att det kommer att ske. För mig blir debatten lite som att säga att bara för att det finns bögar så kan vi inte säga att män älskar kvinnor, för det finns ju tydliga exempel på att så inte alltid är fallet.

(Dessutom är det trots allt är det bara en Nobelpristagare och även dem har ju fel ibland.)

När det sedan gäller politiska organisationer så utgår jag ifrån att de har en politiska agenda som kommer att styra urval och att detta till stor del styrs av olika påtryckningsgrupper. Ett problem som nog är större i USA med de ekonomiska stöttningar som politiker tar emot. Om vi nu tar GWB så är det väl ingen hemlighet att han hade ekonomiska intressen i oljeindustrin, det var ju t.o.m. den som låg till grund för hans förmögenhet. Sedan är det upp till var och en att fundera på om vi tror att detta kan påverka hans urval av vad som ska anses som "vetenskap" eller inte.

 

[Hårding]

Dock, är det här samma sak vilket är kanske lite snällare format. Ni, för enbart en upprepning så därav mitt inlägg.

Lite lustigt att du sågar mig men från dig i denna tråd så finns ett kort inlägg om att din avkomma kommer vara arg i framtiden men annars är det mumbojumbo och länkningar till dina kompisar sågningar av personer i tråden. Mina länkningar* är svar på Bonnys länkningar men eftersom ni inte har något att komma med så drar ni reflexmässigt till med GWB mot allt och alla(Ni vet att han inte är president längre va?)

Är det någon fråga här på jorden där politik och vetenskap tyvärr har smetats ihop till en läskig sörja så det just klimatvetenskapen, tror man annat är man bra naiv. Du kan alltid läsa på lite om...IPCC.


* Rätt eller fel men iallfall försök på att leta upp något som Bonny efterfrågar.

 

[Badger]

Lite lustigt att du sågar mig men från dig i denna tråd så finns ett kort inlägg om att din avkomma kommer vara arg i framtiden men annars är det mumbojumbo och länkningar till dina kompisar sågningar av personer i tråden. Mina länkningar* är svar på Bonnys länkningar men eftersom ni inte har något att komma med så drar ni reflexmässigt till med GWB mot allt och alla(Ni vet att han inte är president längre va?)

Är det någon fråga här på jorden där politik och vetenskap tyvärr har smetats ihop till en läskig sörja så det just klimatvetenskapen, tror man annat är man bra naiv. Du kan alltid läsa på lite om...IPCC.


* Rätt eller fel men iallfall försök på att leta upp något som Bonny efterfrågar.

No offence, men du blir tacksamt offer att såga iom du använder dig av propagrandamaterial. Var lite källkritisk istället.

Visst har jag läst lite om IPCC, och ger er här lite vad det handlar om:

The IPCC was established to provide the decision-makers and others interested in climate change with an objective source of information about climate change. The IPCC does not conduct any research nor does it monitor climate related data or parameters. Its role is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the latest scientific, technical and socio-economic literature produced worldwide relevant to the understanding of the risk of human-induced climate change, its observed and projected impacts and options for adaptation and mitigation. IPCC reports should be neutral with respect to policy, although they need to deal objectively with policy relevant scientific, technical and socio economic factors. They should be of high scientific and technical standards, and aim to reflect a range of views, expertise and wide geographical coverage.

Källa: http://www.ipcc.ch/about/index.htm

Som ni förstår, att möta detta med propaganda blir lite tokigt.

För att spinna vidare, så det ni nämner om mina ättlingar. De är de som kommer veta med säkerhet, över vad forskarna försöker komma fram till idag, och konsekvenserna är sannolika att de får anpassa sig efter ett annorlunda klimat än vad vi är vana vid idag.

Dock, kan det vara så att ni likt Teo är trötta på klimathysterin. För det brukas också till att tjäna pengar för diverse...

 

[Halogen]

Vad säger alla det-kommer-bli-jättevarmt experter om att vi har den kallaste Juni just nu på över 100år? Förklaringen på det, hur lyder den?

Varför frågar du det? Ett lokalt extremvärde säger noll och nada om en trend.

 

[Henrik]

Ett lokalt extremvärde säger noll och nada om en trend.

Precis! De 100 senaste åren som de allra flesta forskare åberopar sin forskning emot, skulle det vara representativt för en s.k trend som du så modemedvetet kallar det? 100/4 600 000 000 = 0.00000002173% av tiden

 

[Teo]

Har du något liknande underlag för att det inte ska råda konsensus?

Jo, saker Jag vet att forskarna har dålig koll på som det Jag nämnde om att mätningar gjorda i inlandsisen vilka ska redogöra för klimatläget miljoner år tillbaka har felmarginaler på några hundratals år vilket teoretiskt kan leda till att hela vår klimatmedvetna period ryms i en av dessa felmarginaler.
Vi kan alltså inte säga att för 1.000 486 år sen hade vi en 0,7-gradig temperaturökning under en 200-årsperiod beroende på...
Så senare mätningar ger mer exakta och således mer användbara fakta samtidigt förlorar dessa fakta tyngd i samma takt just för att de är sena. Förstår du hur Jag menar?

Det mest trovärdiga är att säga 2004 hade vi en årsmedeltemp på... Men vad säger det?

Precis! De 100 senaste åren som de allra flesta forskare åberopar sin forskning emot, skulle det vara representativt för en s.k trend som du så modemedvetet kallar det? 100/4 600 000 000 = 0.00000002173% av tiden

"mätningar gjorda i inlandsisen vilka ska redogöra för klimatläget miljoner år tillbaka har felmarginaler på några hundratals år vilket teoretiskt kan leda till att hela vår klimatmedvetna period ryms i en av dessa felmarginaler.
Vi kan alltså inte säga att för 1.000 486 år sen hade vi en 0,7-gradig temperaturökning under en 200-årsperiod beroende på..."

-Gustav Teo Selander 2009

Du skriver även att du kan tänka dig att vi har en marginell (hur mannu kvantifierar det...) påverkan, men även en marginell påverkan kan få stora konsekvenser i känsliga system, speciellt över tid. Plus att det är en typiska mänsklig feltolkning att stora händelser måste ha stora orsaker.

Ja det håller Jag helt med om. Och vore klimatet konsekvent skulle vi kunna räkna på det men allt kastas om hela tiden. Det går visserligen också att räkna på men med betydligt vagare resultat.
Klimatet har utsatts för otaliga stora påfrestningar genom årmiljonerna (då räknar Jag våran påverkan som just marginell). Dessa har naturen utan större bekymmer återhämtat sig från just för att det är ett ekosystem.
Petar man lite någonstans så neutraliseras det på andra håll vilket är enda förklaringen till att jorden fortfarande är livsuppehållande.

Jag vet att det sker en klimatförändring men jag vill skilja på naturens hälsa och människans situation. Vad som än händer och varför så kommer klimatet ändras och vi kommer att få anpassa oss genom att hitta förnyelsebara bränslen, skapa en tåligare infrastruktur, mm men bilden om att vi genom att köra lastbil tar kål på en planet som överlevt bombardemang av metioriter stora som Texas under årmiljonerna känns naivt/högmodigt. Den rackarn som tog kål på dinosaurierna till exempel träffade motvarade cirka 100 biljoner ton trotyl och rev upp en metall (vilken Jag självklart glömt namnet på) som i kontakt med syre bildar ett sjukt dödligt gift som spreds över hela planeten. Dessutom finns det flera kratrar till som är i samma klass och daterats till samma epok. Lik förbannat kan Jag gå ut barfota på en blomsteräng och stickas av ett bi i hålfoten.

 

[Kuritas]

För mig blir debatten lite som att säga att bara för att det finns bögar så kan vi inte säga att män älskar kvinnor, för det finns ju tydliga exempel på att så inte alltid är fallet.

...

När det sedan gäller politiska organisationer så utgår jag ifrån att de har en politiska agenda som kommer att styra urval och att detta till stor del styrs av olika påtryckningsgrupper.

Jag håller med dig på bägge punkterna ovan! Vi kan inte säga att ALLA män älskar kvinnor lika lite som vi kan säga att ALLA bevis pekar i en enda riktning i AGW-frågan.

Jag håller även med dig i det du skriver om politiska organisationer, t.ex. IPCC.

 

[Carnivore]

Precis som Teo så är även jag inne på hur mycket vi defakto påverkar... att det sker förändring är svårt att förneka men frågan är ju huruvida det skulle ske utan människans "hjälp" eller inte?

En till sak som det pratas väldigt lite om men finns en del artiklar om är jordens rotation, många forskare påstår att den minskar och vissa även att rotationen kan ändras och att den har gjort så tidigare... då kan vi ta den förorening som vi orsakat och stoppa upp nånstans.