Håller förvisso med dej till endel. Fast när man börjar räkna kostnader, samhällets i åtanke eskalerar det lätt åt div håll. Förbjud dittan och dattan, vilket inte är alltför sällsynt i dagens läge.
Visst skulle det öka samhällets kostnader med några droppar i havet, men anser att självtänkande och den fria viljan är värt det.
Nja. Det är inte så enkelt att man bara räknar kostnader. Visst väger det säkerligen ganska tungt och visst är det en hel del pengar som går åt till varje invalidiserad stackare som hamnar i rullstol efter en MC olycka. Eller för den delen räcker det med att man blir svårt skadad.
Plus det otrevliga i att behöva plocka ihop en utspridd död person efter vägkanten för räddningspersonalen.
Det är också så att det har en viss betydelse om varje incident är kostsam och vad åtgärderna kostar.
Som jämförelse. (Även om det är en dum sådan)
Vi har väldigt strikta regler för hur man ska bete sig om det kommer in en patient med ebola på sjukhuset men vi har inga eller väldigt få regler om det kommer in någon med vanlig säsongsinfluensa.
tittar man på risker så är det 3000 årligen som dör i sverige av den vanliga influensan trots vaccinationer. Dvs på två år dör det i sverige lika många av vanlig influensa som det gjort av ebola under ebolaepidemin i afrika nu senast.
Skillnaden är att många blir smitade av influensa men dom flesta tillfrisknar ganska fort utan men medan ebola dödar majoriteten av dom som smittas.
Dvs det är risk förenat med varje enskilt olycksfall som vägs in också.
Körning utan hjälm medför att risken för svåra följder redan vid små olyckor blir stor. Kostnaden för samhället att ha hjälmtvånget är liten och integritetskränkningen är i stort sett obefintlig. Alltså finns det inga argument för att folk ska få köra runt utan hjälm.
Att man inte har lag på hjälm för vuxna som cyklar har att göra med att risken för allvarliga följder är betydligt mindre pga den lägre hastigheten.
vad gäller jämförelsen med socker och diverse annat så är det ju dels så att det är först ganska nyligen som man kommit fram till, (Eftersom många i forskarvärlden tydligen är lite trögtänkta) det som redan fanns som en alternativ hypotes på 70 talet, att sockret är det som skapar skadligt kolesterol och risker för hjärtsjukdom utöver den uppenbara kopplingen till diabetes.
Dvs jag tror att vi kan räkna med att det kommer en del straffavgifter på sockerrika produkter. Det är ju för övrigt något som redan varit uppe och diskuterats. Avgifter på tobak och alkohol har vi ju redan till den grad att majoriteten av priset för en flaska vin eller ett paket cigg eller snus är skatter och avgifter.
Dom avgifterna är ju ett sätt att få in en del pengar till att täcka kostnaderna som den typen av produkter orsakar.
Det är ju också så att du inte dör av vare sig alkohol eller cigaretter efter ett glas vin eller en cigg. Det tar lång tid och under den tidenb har ju brukaren betalat in en rätt ordentlig summa i form av skatter på dom produkter han köpt. Dessa pengar täcker en del av kostnaden för dennes sjukdom. Om det sedan är tillräckligt med pengar vågar jag inte uttala mig om.
Kör man utan hjälm så kan det räcka med att man kör 200 m en gång för att det skall vara kört.
Hur skall man då lösa det om den enskilde personen skall få välja själv men ändå på något sätt skall finansiera sin vård om det går illa.
Skall man få betala in en summa pengar som skalll räcka för livslång vård om man blir totalförlamad och sedan är det fritt fram att köra utan krukan? Har man inte betalat så blir man lämnad vid vägkanten om man saknar hjälm? Säg att det blir ett rätt ordentligt gäng miljoner som behövs. Det blir ju samma som ett förbud.
Jag fattar ärligt talat inte varför ämnet överhuvudtaget är uppe. Det är en ickefråga om du frågar mig.
räcker det inte med att du får välja om du vill köra hoj eller inte.
Börjar man bråka om att man ska få köra utan hjälm så kommer dom totala riskerna med MC körning att bli så stora att det inte kommer att finnas något vettigt sätt att fortsätta ha MC åkning lagligt.
opcorn
