Pebl skrev:
I vårt rättssamhälle finns i det här fallet som jag ser det tre parter : Den misstänkte (+ ev advokat), polisen (+ ev allmän åklagare) och en domstol.
Om polisen alltid gjorde rätt, skulle domstolen kunna tas bort (a la Judge Dredd). Eftersom polisen inte alltid gör rätt bedömningar, så måste en domstol ibland pröva fall.
Det är av den anledningen som den misstänkte skall uttömma sina möjligheter juridiskt sett. Att inte göra det är att ge polisen rätt i alla lägen, även i dom lägen då polisen gjort fel. Eftersom en lekman inte kan bedöma det, så kan det vara nödvändigt att låta en domstol pröva saken.
Att INTE utnyttja sin rätt urlakar vårt rättssamhälle, då det tar bort det incitament vår polismakt skall ha för att alltid sträva att göra rätt.
Ex. Om ingen frågade efter platsprotokollet vid hastighetskontroll, så skulle ju polisen inte behöva göra något... och kan alltså börja slarva med det, och kanske till och med skita i att mäta upp mätsträckor och dyligt. Genom att fråga efter protokollet så sporrar vi polismakten att göra sitt jobb enligt gällande bestämmelser.
Därför skall man alltid syna sina möjligheter, för .... it aint over until the fat lady sings.
(Och visst finns det fall när det kan kännas meningslöst att försöka få rätt i en rättssak... men - för att ta reda på om det är hopplöst så kan man ju begära rådrum för att ta reda på det.)
.... och dessutom förstår innebörden. High-5 på dig med.
