Chrille skrev:Ankan, är det verkligen så j-a illa?? Jag har bestämt för mig att det har prövat i samband med hundar och då har det varit djurägaren som stått för kostnaderna.
Jupp, det är lite olika regler för hundar och katter. Hundägare har strikt ansvar för sina djur och blir alltså skadeståndsskyldiga även helt utan eget vållande. Denna regel gäller dock ej kattägare. Det hela är lite märkligt då lagen i fråga gäller tillsyn över hundar och katter. Regeln om strikt ansvar gäller dock endast hundägare. Detta betyder att en skadelidande måste kunna visa vållande för att en kattägare skall bli skadeståndsskyldig.
Edit: Ruffryder är naturligvis inte vållande till skadan, men trafikförsäkringen är en no fault-försäkring, och ersättning utgår oberoende av vållande. Annars håller jag med, han har uppträtt så korrekt det är möjligt. All heder åt honom!
Last edited: