Att försäkringsbolag ställer krav på hjälm i utbyte mot lägre premier verkar inte särskilt konsigt.
Sjukvårdskostnaderna är en annan femma. Idag används den allmänna sjukvården som bräckjärn för att baxa igenom allt konstigare lagar. Hjälmtvång kanske är okontroversiellt. Men i politikernas och folkhälsoinstitutets värld är vi alla celler i en statistiktabell. Inget är heligt, allt kan lagstiftas, från barnsäkra lock på bilschampot till vart och när du får köpa öl.
Problemet är kanske inte hjälmtvång utan snarare vart vi är på väg.
Ganska ofta vill jag bara bli lämnad i fred och få lov att ta konsekvenserna av mina egna beslut.
Och jag ber om uräkt om jag "trollade" lite väl mycket med min liknelse.
Jag är helt på din sida i den önskningen. Men mot bakgrund av att inte alla kan göra en fungerande riskbedömning och orsakar onödiga kostnader så måste det i det stora bli frihet under ansvar. Iaf i Sverige där det inte går att lämna "förlorare" åt sitt eget öde.
Vilka lagar kopplade till sjukvårdskostnader är det du tänker på? Det är egentligen löjligt lite av konsekvenserna av valen som går tillbaka på individen. Ska det kallas frihet ska även konsekvensen stå helt oförvanskad inför individen. Ingen ångerrätt eller gratis återköp. Vill man ha det är det försäkring eller som vi har nu kollektiva sociala försäkringar. Nackdelen med det senare vet vi - alla är odödliga tills dess valet lett till sjukdom eller skador. Då betalar pappa staten (alla vi andra via skattsedeln). Så visst är folkhälsoperspektiv viktigt om vi ska ha individuell frihet. Utan information kan man inte avgöra vilka val man egentligen vill göra i livet.
Hur det är att köra närapå allt på indiviuella försäkringar är det bara att titta på USA för att ta in fakta och se att det både är dyrare och sämre kvalitet. Detta eftersom mellanhänder med vinstintressen kommer in på alla nivåer. Jämför med svenska pensionsparandet (PPM-reformen) där förvaltningsavgifter äter upp tillväxten trots att det finns hundratals fonder att välja mellan så konkurrensen borde verka. Oligopol (elproduktion/distribution i Sverige är ett annat exempel där politiker skött frågan idiotiskt.)
Eller så låter man människor gå genom livet helt oskyddade och accepterar det lidande som kommer ske. Titta på länder i Afrika, Asien utan socialförsäkringssystem.
Den konstigaste lagen inom frihetsbegränsning är väl den på högsta regeringsnivåer framforcerade av USA-mediaintressen beställda fildelarlagen, som få andra länder har. Luktar brunt lång väg om den. Spelar ingen roll heller eftersom VPN finns. Och fanns när lagen skrevs.. Visar bara hur klen känslan för demokrati och hur svagt motståndet mot stora utländska maktfaktorer är hos ledande svenska politiker.
Jag ser precis som du att beslutsfattare gör föga för att hålla individens val öppna och att låta konsekvensen av valet nå individen. Trots att både fp och m påstår sig stå för värnandet av individens frihet. Verkar mest vara tomma ord som man sålt in sig med, om man ser på tagna beslut.. Det är fortfarande "folkhemsvisioner" med för politiker ideala livsspår som ska forceras på folket. Patetiskt!
