Miljödebatten ur en motorintresserads synvinkel.

[Ingel]

det bästa sättet måste väl ändå att halvera jordens befolkning
den här planeten är inte stor nog för alla av oss

 

[#Olsson#]

det bästa sättet måste väl ändå att halvera jordens befolkning
den här planeten är inte stor nog för alla av oss

Javisst. Det borde införas ett (lågt) »tak» på tillåtet antal barnfödslar. Till det implementerar man handel med rättigheter att föda barn – på liknande sätt som handel med utsläppsrätter.

Ska man skaffa barn, så får man köpa sig rätten att göra så. Vi andra som nöjer oss med katt, kan sälja till bra pris. Det ska helt enkellt kosta att skita ned!

 

[gamle]

Ett fakta som inte är med i debatten ang co2 är att växtligheten kommer att ta upp mer co2 ju mer som finns. Detta får till resultat större och bättre skördar.

Det visades ett program på Tv 2 för ett par veckor sedan om några forskare bla 2 Danska som har kommit fram till att jordens klimat styrs av 2 helt dominerande faktorer. Jordens plasering i vintergatan (jorden snurar ett varv på ca 250 miljoner år) detta kallas för ett kosmiskt år. Den andra faktorn är hur mycket kosmisk strålning jorden blir utsatt för.

För min del är jag övertygad om att den globala uppvärmingen är en mycket stor bluff . Lika stor som skogsdöds debatten eller istidsdebatten för några 10 tal år sen

 

[vogge]

kan någon förklara de dära med att boskap släpper ut koldioxid de är ju puckat? kossan äter gräset gräset har använt sig av koldioxid för att växa enligt min ekologi lära borde kossan vs gräset bli plus minus noll.

man måste bara älska all reklam för att åka kollektivt åk buss/tåg så släpper du ut si och så mycket minda koldioxid än om du åkte bil.
har ett exempel jag kan! åka till jobbet skitsmidigt med buss jag får ju lite väntetide och sånt shit. men sträckan är 7km och priset för enkel resa är 20kr pga att jag jobbar natt så är denna bussen alltid tom bara jag i den. frågan är ju då tjäner miljön på att jag åker ensam i en fet disel buss från 80 talet lr åker ensam i min bil?

 

[Steffo_b]

Flyget står för, om jag inte missminner mig, runt fem procent av koldioxidutsläppen på planeten.

Så nej, det är inte flyget utan bilismen som vi ska lägga krut på. Hade alla bilar på den här jorden gått på exempelvis vätgas och bara släppt ut vatten, så hade vi inte ens haft en klimatdebatt.

En resa med flyg till medelhavet gör slut på samma mängd energi som det totala årsbehovet för en villa med två vuxna och två barn. Dvs om du skiter i att flyga till medelhavet så kan du värma huset genom att elda jetbränsle med en skorsten som släpper ut allt högt upp i atmosfären där det gör som störst skada. då har du gått plus minus noll.
Notera att det bara gäller om endast en av personerna skulle åka till medelhavet. Om hela familjen skippar resan måste man dessutom höja temperaturen inne till bastutemperatur.

Om alla personer i ett flygplan istället kliver ur och sätter sig i varsin icke katalysatorrenad volvo 240 från 80 talet och kör dit dom ska. Så har man gjort en miljövinst.
Med andra ord. Dom som säger sig värna om miljön och sedan flyger är inget annat än djäkla hycklare.

 

[Coppertail]

Oj, det var värst vad det var populärt att klanka ner på sjöfarten här då.

Man får väl åtminstone vara såpass nyanserad att man ser till det transportarbete som sjöfarten utför.
Det skulle bli en ganska lång kö av lastbilar bara av det lilla gods vi flyttar runt i sverige.
Faktum är att endast järnvägen kan konkurrera miljömässigt, om man räknar med att alla tåg körs med "grön" el.

Ett stort problem för sjöfarten är att oljebolagen hittat ett utmärkt sätt att bli av med svavel som inte längre får finnas i bla, fordonsbränsle. Man "dumpar" helt enkelt svavel i bunkeroljorna.
Det jobbas en hel del på detta, bla, genom diffrentierade farledsvaruavgifter.

Att jämföra utsläpp av svavelföreningar från fartyg med (bensin?) personbilar är ju så dåligt så det är löjligt.

En Boeing 747 drar mindre bensin än en Nissan Micra.

 

[Steffo_b]

Enligt undersökningar som gjorts är det miljövänligare att flyga till medelhavet än att åka tåg, detta pga av att många av de länder tåget passerar igenom har en så miljövidrig elproduktion (samma länder som vi importerar el från).
Javisst, men SJ köper bara miljömärkt el säger någon.
Det är ju bra, men det finns bara en viss mängd grön el att tillgå så det innebär bara att det blir miljövidrigt någon annanstans i ett vägguttag i Sverige.
Jag vill inte försvara politikernas flygande men påvisa att det behöver inte vara miljövänligt bara för att det går på el vilket många tror.

Jo. eller hur.
För att du skall förorena mer med ett elverk än med flyg krävs att det är fantastiskt skitigt. Dessutom gör flyg av med otroligt mycket mer energi.
Flyg gör slut på ca 3 kWh/ton och km. Tåg gör slut på ca 0,05. För att det miljömässigt skall löna sig att flyga krävs att elverket är motsvarande mycket skitigare än ett flygplan som förbränner allt direkt uppe i atmosfären.

 

[Bingo]

Många kloka och miljökunniga skribenter i en och samma tråd. Vad säger ni om artiklens slutkläm?

"Det hjälper inte att köpa en banan med rätt klistermärke. Det hela handlar snarare om att vi måste tänka om helt, höja ribban avsevärt och se oss om efter vettigare bränslen att stoppa i våra fordon, att hitta förnyelsebar energi och en gång för alla lämna 1900-talet bakom oss och leva i en grönare framtid. "

 

[Dreggel]

det bästa sättet måste väl ändå att halvera jordens befolkning
den här planeten är inte stor nog för alla av oss

Vi behöver helt enkelt ett nytt gäng superhjältar ala Adolf, Stalin och de grabbarna. Säga vad man vill, men de visste hur man decimerar befolkning de.

 

[Jörgen Karlsson]

Många kloka och miljökunniga skribenter i en och samma tråd. Vad säger ni om artiklens slutkläm?

"Det hjälper inte att köpa en banan med rätt klistermärke. Det hela handlar snarare om att vi måste tänka om helt, höja ribban avsevärt och se oss om efter vettigare bränslen att stoppa i våra fordon, att hitta förnyelsebar energi och en gång för alla lämna 1900-talet bakom oss och leva i en grönare framtid. "

Helt rätt! Grönfärgad skattefri diesel är bäst!

 

[wannagofast]

"Om Kina en dag får tre bilar för var fjärde människa, så som det är i USA, så kommer man att ha 1,1 miljarder bilar. Hela världen har idag 800 miljoner bilar. För att bygga vägar, motorvägar och parkeringsplatser för att härbärgera en sådan gigantisk bilpark så skulle Kina behöva asfaltera en yta lika stor som den som idag är ägnad risodling. Landet skulle behöva 99 miljoner fat olja om dagen. Likväl producerar världen idag bara 84 miljoner fat olja om dagen, och kanske blir det aldrig mer än så."

Indiens befolkning är nästan lika stor.. Vi har inte en chans..

Ut och gasa innan "soppan" tar slut!

 

[Ingel]

Vi behöver helt enkelt ett nytt gäng superhjältar ala Adolf, Stalin och de grabbarna. Säga vad man vill, men de visste hur man decimerar befolkning de.

ja, sådana där miljö-hjältar finns det inte idag

nä - ett kärnvapenkrig mellan Kina och USA är nog vad världen skulle må bäst av. eller olssons lite mesigare förslag om barn-tak-regulationer. (men det va ett så svårt ord så det tycker jag vi avfärdar på en gång)

 

[Sporthojarn]

Oj, det var värst vad det var populärt att klanka ner på sjöfarten här då.

Man får väl åtminstone vara såpass nyanserad att man ser till det transportarbete som sjöfarten utför.
Det skulle bli en ganska lång kö av lastbilar bara av det lilla gods vi flyttar runt i sverige.
Faktum är att endast järnvägen kan konkurrera miljömässigt, om man räknar med att alla tåg körs med "grön" el.

Ett stort problem för sjöfarten är att oljebolagen hittat ett utmärkt sätt att bli av med svavel som inte längre får finnas i bla, fordonsbränsle. Man "dumpar" helt enkelt svavel i bunkeroljorna.
Det jobbas en hel del på detta, bla, genom diffrentierade farledsvaruavgifter.

Att jämföra utsläpp av svavelföreningar från fartyg med (bensin?) personbilar är ju så dåligt så det är löjligt.

En Boeing 747 drar mindre bensin än en Nissan Micra.

Visst, du har säkert helt rätt, men var är relevansen? Växthuseffekten eller snarare växthuseffektsdebatten handlar generellt sett om koldioxid. Bilismen står för en större andel utsläpp av koldioxid än vad sjöfarten gör. Alltså bör största fokus riktas mot bilismen i "war on global warming". Eller hur?

Nja...vattenånga är väl den vanligaste växthusgasen i atmosfären som bidrar till växthuseffekten. Vad jag läst på senare tid så är energisektorn den största skurken av koldioxid och till och med boskapen är större bov än transportsektorn, flyget står för cirka 3% globalt.

Vattenfalls fyra största kolkraftverk i Tyskland släpper ut mer koldioxid än hela Sverige på ett år. Dock väljer de svenska politikerna ivrigt påhejade av media att jaga svenska trafikanter med mer och mer skatt...

Jag tror förövrigt att den orenade båttrafiken är värre miljöbov än bilismen, det danska rederiet Maersk samlade fartygsflotta släpper ut lika mycket svaveldioxid som 9 miljarder bilar enligt en en artikel i nyteknik.se förra veckan.

Det är säkert helt korrekt, jag syftade dock på dom gaser som "vi" anser vara "farliga" för miljön, om du förstår vad jag menar? Det är ju koldioxiden som alla tjötar om.

 

[Westfield]

Jo. eller hur.
För att du skall förorena mer med ett elverk än med flyg krävs att det är fantastiskt skitigt. Dessutom gör flyg av med otroligt mycket mer energi.
Flyg gör slut på ca 3 kWh/ton och km. Tåg gör slut på ca 0,05. För att det miljömässigt skall löna sig att flyga krävs att elverket är motsvarande mycket skitigare än ett flygplan som förbränner allt direkt uppe i atmosfären.

Jag erkänner , fel av mig.
Tåget släpper ut 94kg Co2/person, Buss 39kg Co2/person och Flyget 129kg Co2/person. Detta beräknat på en resa till Gardasjön.
Det var alltså bussen som var miljöväligare än tåg, intressanta siffror dock som visar att skillnaden mellan buss o tåg är större än mellan flyg o tåg. (Källa NTM. Nätverket för transport och miljö)

Att ett tåg skulle kunna flytta 1ton 1km med samma energi som en glödlampa som lyser 1timma tror jag knappast såvida det inte är nerförsbacke.

 

[Zoidberg]

Jag tror förövrigt att den orenade båttrafiken är värre miljöbov än bilismen, det danska rederiet Maersk samlade fartygsflotta släpper ut lika mycket svaveldioxid som 9 miljarder bilar enligt en en artikel i nyteknik.se förra veckan.

Läste det &så, ...vilket för övrigt är 12 gånger fler bilar än vad som finns.
Och deras största fartyg bränner 200.000 liter brännolja / dygn.

Man blir ganska trött/avtrubbad av medias ständiga fokusproblem, ..är nöjd med att ha sagt upp dagstidningen sedan många år. Ska man ha reda på nåt vettigt får man hålla ögonen öppna efter rena fakta & klippa/klistra själv, ...förutsatt att man inte är väldigt intresserad av propaganda & skvaller förstås.

 

[Mr Helmut]

Läste i början av tråden om flygplanen och kom då och tänka på en sak jag läst.

Läste i någon tidning i fredags där det skrevs om ett rederi där en av deras båtar släppte ut 200000 kubikcentimeter tjockolja varje dag.

Hela rederiet släppte ut 9 gånger mer svavel än alla världens bilar tillsammans gör per år.

Hur kan man då ens prata om utsläpp ifrån tex motorsport Ändå värre höja bensinskatterna för att vi släpper ut så mycket med bilarna.

 

[Jörgen Karlsson]

Läste det &så, ...vilket för övrigt är 12 gånger fler bilar än vad som finns.
Och deras största fartyg bränner 200.000 liter brännolja / dygn.

Man blir ganska trött/avtrubbad av medias ständiga fokusproblem, ..är nöjd med att ha sagt upp dagstidningen sedan många år. Ska man ha reda på nåt vettigt får man hålla ögonen öppna efter rena fakta & klippa/klistra själv, ...förutsatt att man inte är väldigt intresserad av propaganda & skvaller förstås.

Det mest energisnåla transportsättet för gods är till sjöss på större handelsfartyg. Dessa större fartygsdieselmotorer är dessutom de förbränningsmotorer med världens högsta verkningsgrad. Så vad gäller koldioxidutsläpp och energikonsumtion är handelssjöfarten vinnare.

Bilar har ju idag ett i det närmaste svavelfri bensin, ja tom även diesel i många länder i likhet med Sverige. Så jämförelsen är ju en smula kuriös...

Men visst är det viktigt att få ned svavelutsläppen från handelssjöfarten, det går dock år rätt håll, men en smula sakta.

Tycker jag

/J

Läste i början av tråden om flygplanen och kom då och tänka på en sak jag läst.

Läste i någon tidning i fredags där det skrevs om ett rederi där en av deras båtar släppte ut 200000 kubikmeter tjockolja varje dag.

Hela rederiet släppte ut 9 gånger mer svavel än alla världens bilar tillsammans gör per år.

Hur kan man då ens prata om utsläpp ifrån tex motorsport Ändå värre höja bensinskatterna för att vi släpper ut så mycket med bilarna.

Nu får du ge dig!

 

[Zoidberg]

Det mest energisnåla transportsättet för gods är till sjöss på större handelsfartyg. Dessa större fartygsdieselmotorer är dessutom de förbränningsmotorer med världens högsta verkningsgrad. Så vad gäller koldioxidutsläpp och energikonsumtion är handelssjöfarten vinnare.

Bilar har ju idag ett i det närmaste svavelfri bensin, ja tom även diesel i många länder i likhet med Sverige. Så jämförelsen är ju en smula kuriös...

Men visst är det viktigt att få ned svavelutsläppen från handelssjöfarten, det går dock år rätt håll, men en smula sakta.

Nu stod det tyvärr inget om CO2-utsläpp för från sjöfarten i den aktuella artikeln, ...dock så är partikelutsläppen som är sjöfartens akilleshäl inte obetydlig. Snarare väldigt betydande om man får tro en forskare som nyligt kom fram till att någonstans mellan 30 & 97% (om jag minns siffrorna exakt rätt) av isavsmältningen (som det ju varnas för) beror på just partikelnedsmutning av isarna, ...= absobering av mer värme. En enig forskarkår ansåg att hans beräkningar & mätmetoder såg helt korrekta ut.

 

[Jörgen Karlsson]

Nu stod det tyvärr inget om CO2-utsläpp för från sjöfarten i den aktuella artikeln, ...dock så är partikelutsläppen som är sjöfartens akilleshäl inte obetydlig. Snarare väldigt betydande om man får tro en forskare som nyligt kom fram till att någonstans mellan 30 & 97% (om jag minns siffrorna exakt rätt) av isavsmältningen (som det ju varnas för) beror på just partikelnedsmutning av isarna, ...= absobering av mer värme. En enig forskarkår ansåg att hans beräkningar & mätmetoder såg helt korrekta ut.

Att partiklar har den pigmentfunktioen på isarna kända jag inte till!

Det som annars är i ropet mest på den marina emissionssidan är Nox-utsläppen.

Det angrips med motortekniska åtgärder samt efterbehandling, tex SCR-katalysatorer mm. Problemet är bara att sjöfarten är internationell och att alla medlemsstater måste stödja förslaget. Inte alla länder anser sig ha råd, bla detta hindrar IMO MARPOL:s olika konventioner från att vara mer progressiva.

 

[Steffo_b]

Jag erkänner , fel av mig.
Tåget släpper ut 94kg Co2/person, Buss 39kg Co2/person och Flyget 129kg Co2/person. Detta beräknat på en resa till Gardasjön.
Det var alltså bussen som var miljöväligare än tåg, intressanta siffror dock som visar att skillnaden mellan buss o tåg är större än mellan flyg o tåg. (Källa NTM. Nätverket för transport och miljö)

Att ett tåg skulle kunna flytta 1ton 1km med samma energi som en glödlampa som lyser 1timma tror jag knappast såvida det inte är nerförsbacke.

Nu vet jag inte vart du fått dina siffror ifrån. Godstransportrådet stämmer inte riktigt med dina siffror om jag säger så. Det krävs att tåget är dieseldrivet för att det överhuvudtaget skall vara möjligt att se dom staplarna.
Enligt SJ:s miljökalkyl som för övrigt stämmer väldigt väl överens med luftfartsstyrelsens miljökalkyl så får man följande siffror räknat per person för en resa från Stockholm till Malmö.

Tåg. CO2:0,0035kg, HC:0,013gram, NOx:0,013gram
Bil. CO2:56,32kg, HC:69gram, NOx:21gram
Buss.CO2:25,91kg, HC:10gram, NOx:170gram
Flyg. CO2:88,58kg, HC43gram, NOx:250gram

Oavsett vilken av utsläppsparametrarna som man kollar på så är faktiskt tåget miljövänligast och flyget smutsigast. Förutom om man kollar på just utsläpp av kolväten då flyget faktiskt är något renare än bilen. Det uppvägs dock fullständigt om man tar i beaktande NOx utsläppen där flyget är överlägset värre.
Det går inte att miljömässigt motivera flygresor med andra ord.

Visst siffrorna kommer från SJ men dom stämmer som sagt var överens med luftfartsverkets siffror så jag tror inte dom är helt uppåt väggarna.

För övrigt så kollade jag även på NTM:s hemsida och deras kalkyl.
Dom siffror jag fick fram överensstämde inte alls med dina siffror. Har du verkligen fått dina siffror från NTM???.
CO2 utsläpp för Stockholm-Göteborg skulle där bli 25kg med buss, 74kg med flyg, 44kg med bil och 0,0018kg med tåg.

Du måste ha missat något när du fick fram dina siffror.