Miljöpartiet förbjuder bensin från 2030

[zoda]

Var tänkt som lite lättsam humor. Kanske skulle lagt den i "Tråden för stötande skämt" istället

Ok jag går tillbaka och ger en tumme upp ist då!

 

[irish]

Ok jag går tillbaka och ger en tumme upp ist då!

Ja det är sjukt svårt att framföra ironi och humor i "laddade" ämnen på nätet. Jag har sjukt jobbigt för det..

 

[zoda]

Ja det är sjukt svårt att framföra ironi och humor i "laddade" ämnen på nätet. Jag har sjukt jobbigt för det..

Är du ironisk nu?
Obs! Inlägget i sig är ett skämt.

 

[irish]

Jag håller med er allihopa men det finns ju andra som vill gå kanske både längre och fortare samt kortare och långsammare. Vilka ska få bestämma?

Teoretiskt sett är det ju du och jag och alla andra via vår röstsedel. Det har ju gått sådär om du frågar mig.
Om man säger som såhär: Att införa flygskatt i koldioxidens namn, som ger mer utsläpp och mer obekvämlighet för individen är dumt i huvudet. Att däremot avskaffa kravet på bygglov för att uppföra solceller är en no-brainer i min bok. Då har man för liten till ingen kostnad underlättat för de som vill smälla upp sådana. Sen är väl "det bästa" någonstans däremellan.
Vi hade kunnat göra så fruktansvärt många enkla saker utan att det kostar något. Men det ger ju inte några politiska jordskred direkt.
Tänk er att ändra el-lagen (eller var det nu är reglerat) så att de som bor i bostadsrätt kan sätta in en laddbox till elbil själva, till självkostnadspris (såvida inte synnerliga skäl föreligger) om inte föreningen vill göra en gruppinstallation med lastbalansering. Alla de som idag kämpar likt Don Quixote och väderkvarnarna mot byråkrati och allmän jante-mentalitet hade kunnat skaffa sig en elbil direkt.
Senast jag var på långflygning lyssnade jag på vad kaptenen faktisk sa och räknade ut att jag hade "gjort av med" ca 60 liter flygbränsle på den 10-timmars flygningen. Det gjorde jag en gång om året då det begav sig. Motsvarande mängd bensin skulle jag göra av med på 1,5 vecka på min jobb-pendling. Sila mygg och svälja kameler?

 

[irish]

Är du ironisk nu?
Obs! Inlägget i sig är ett skämt.

Touché!

 

[zoda]

Teoretiskt sett är det ju du och jag och alla andra via vår röstsedel. Det har ju gått sådär om du frågar mig.

Det är lite det som får mig att tappa hoppet.

 

[irish]

Det är lite det som får mig att tappa hoppet.

Tappa inte sugen. Världen är full av tappade sugar!
Vi får, för miljön skull, hoppas på att (anti)miljöpartiet ramlar ut vid nästa omröstning.

 

[BrooklynS]

Teoretiskt sett är det ju du och jag och alla andra via vår röstsedel. Det har ju gått sådär om du frågar mig.
Om man säger som såhär: Att införa flygskatt i koldioxidens namn, som ger mer utsläpp och mer obekvämlighet för individen är dumt i huvudet. Att däremot avskaffa kravet på bygglov för att uppföra solceller är en no-brainer i min bok. Då har man för liten till ingen kostnad underlättat för de som vill smälla upp sådana. Sen är väl "det bästa" någonstans däremellan.
Vi hade kunnat göra så fruktansvärt många enkla saker utan att det kostar något. Men det ger ju inte några politiska jordskred direkt.
Tänk er att ändra el-lagen (eller var det nu är reglerat) så att de som bor i bostadsrätt kan sätta in en laddbox till elbil själva, till självkostnadspris (såvida inte synnerliga skäl föreligger) om inte föreningen vill göra en gruppinstallation med lastbalansering. Alla de som idag kämpar likt Don Quixote och väderkvarnarna mot byråkrati och allmän jante-mentalitet hade kunnat skaffa sig en elbil direkt.
Senast jag var på långflygning lyssnade jag på vad kaptenen faktisk sa och räknade ut att jag hade "gjort av med" ca 60 liter flygbränsle på den 10-timmars flygningen. Det gjorde jag en gång om året då det begav sig. Motsvarande mängd bensin skulle jag göra av med på 1,5 vecka på min jobb-pendling. Sila mygg och svälja kameler?

Skillnaden är att förbränningen och utsläppen sker i atmosfären där ingen växtlighet finns för att omvandla CO2 till syre. Eller hur det nu var. Det är ju därför flyget är så enormt påverkande, inte för att de gör av med x eller y liter flygfotogen per skalle...


Buy quality, cry once

 

[irish]

Skillnaden är att förbränningen och utsläppen sker i atmosfären där ingen växtlighet finns för att omvandla CO2 till syre. Eller hur det nu var. Det är ju därför flyget är så enormt påverkande, inte för att de gör av med x eller y liter flygfotogen per skalle...


Buy quality, cry once

Fair point. Men gör det en tio-potens skillnad? Jag vet ärligt inte.

 

[zoda]

Skillnaden är att förbränningen och utsläppen sker i atmosfären där ingen växtlighet finns för att omvandla CO2 till syre. Eller hur det nu var. Det är ju därför flyget är så enormt påverkande, inte för att de gör av med x eller y liter flygfotogen per skalle...


Buy quality, cry once

Har för mig att Lennart pratade lite snabbt om detta(tror det var i första klippet som länkades) map att koldioxiden är ett globalt problem oavsett var utsläppen sker. Tror då han sa att koldioxiden sprider sig relativt snabbt i atmosfären.

Edit. Kika in 21-21:45 i klippet i inlägg 1911.

 

[Raderad medlem 51742]

Det här är intressant:
https://www.forbes.com/sites/rogerp..._-fgi4mXpLmbp6GJg6uu-_Y__bzj6YU0#707525aa789d

Om jag har förstått saken rätt fanns det efter IPCC:s rapport 2007 en viss frustration kring att politiker inte agerade tillräckligt. Det fanns flera olika scenarier och osäkerheten i modellerna var stor. Inför 2013-rapporten skall det därför ha funnits en vilja att förenkla och förtydliga budskapet för att få beslutsfattare att börja agera och visa vad som händer om de inte gör det.

Artikeln visar på problematiken som uppstår när vetenskap och politik växer samman och hur IPCC:s fokus på de mest extrema (men väldigt osannolika) scenarierna skapat förutsättningar för den domedagsretorik vi ser idag.

An enormously consequential change in approach occurred from the forth IPCC assessment report in 2007 to the its fifth in 2013. The IPCC abandoned its earlier acknowledgement of fundamental uncertainties and ignorance about the future and instead fully endorsed the notion of choosing a “business as usual” scenario for the future. The “business as usual” scenario adopted by the fifth IPCC assessment was associated with one of its most extreme scenarios of the future.

The fifth IPCC assessment report states that while future greenhouse gas emissions were uncertain, “between 1970 and 2010, emissions increased 79%, from 27 Gt of [greenhouse gases] to over 49 Gt [billion tons]. Business-as-usual would result in that rate continuing.” An increase of that rate to 2100 would result in 189 billion tons of greenhouse gases being emitted at the end of the century, which is in the 99th percentile of all scenarios included in the database of reference scenarios of the fifth assessment report.

The fifth assessment report went further and explicitly identified a subset of reference scenarios that characterized where the IPCC believe the world was heading in the absence of climate policies. The IPCC fifth assessment report’s range of 2100 carbon dioxide emissions for “business as usual” is 50 GtCO2 to 106 GtCO2 (which it describes as the 10% to 90% percentiles of its scenario database). The report went further and identified a single scenario as “business as usual” with 2100 carbon dioxide emissions of more than 80 billion tons of carbon dioxide (this scenario is called RCP 8.5).

From the IPCC’s fourth to fifth assessment report our collective future, as envisioned by the IPCC, changed dramatically. The world was no longer heading for a wide range of possible futures, conditioned on enormous uncertainties, but instead was heading with some certainty toward a future characterized by an extreme level of carbon dioxide emissions. Quantitatively, futures with less than 50 billion tons of carbon dioxide emissions in 2100 simply disappeared from the IPCC scenarios and the focus was placed on a “business as usual” scenario of more than 80 billion tons of carbon dioxide emissions in 2100.

The apocalypse had been scheduled.

The decision by the IPCC to center its fifth assessment report on its most extreme scenario has been incredibly consequential. Thousands of academic studies of the future impacts of climate change followed the lead of the IPCC, and have emphasized the most extreme scenario as “business as usual” which is often interpreted and promoted as where the world is heading. For instance, so far in 2019 two new academic studies have been published every day that present this most extreme scenario as “business as usual” and predict extreme future impacts. Journalist promote these sensationalist findings, which are amplified by activists and politicians and as a consequence climate change becomes viewed as being more and more apocalyptic.

The problem with the extreme “business as usual” scenario of the IPCC’s fifth assessment report is that it is already out of date. For 2020 the scenario wildly overstates emissions, and has been critiqued in the academic literature as a highly unlikely if not impossible future. The International Energy Agency has proposed scenarios for the next several decades that diverge greatly from the favored scenario of the IPCC. It is of course possible that the world will collectively choose to emit massive quantities of carbon dioxide, which would require a massive increase in coal burning. But that scenario is certainly not preordained, and other futures are certainly possible.

Remarkably, the IPCC is set to repeat its reliance on extreme scenarios as “business as usual” in its forthcoming sixth assessment report, even though these scenarios are already out of date.

 

[zoda]

Har för mig att Lennart pratade lite snabbt om detta(tror det var i första klippet som länkades) map att koldioxiden är ett globalt problem oavsett var utsläppen sker. Tror då han sa att koldioxiden sprider sig relativt snabbt i atmosfären.

Edit. Kika in 21-21:45 i klippet i inlägg 1911.

Fyller på med lite mer jag hittat om detta.
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/av-en-1.pdf

Because carbon dioxide has a long atmospheric residence time (?100 years) and so becomes well mixed throughout the atmosphere, the effects of its emissions from aircraft are indistinguishable from the same quantity of carbon dioxide emitted by any other source.

Edit igen. Även NOx, vattenånga och ozon tas upp.

 

[Coola Ola]

Har för mig att Lennart pratade lite snabbt om detta(tror det var i första klippet som länkades) map att koldioxiden är ett globalt problem oavsett var utsläppen sker. Tror då han sa att koldioxiden sprider sig relativt snabbt i atmosfären.

Edit. Kika in 21-21:45 i klippet i inlägg 1911.

Det är inte koldioxiden i sig som gör flygets utsläpp större, utan det är de övriga utsläppen som har större negativa effekter när de sker på hög höjd. Dels är vattenångan som bildas en kraftig växthusgas och som när den sprids i atmosfärens övre del får större effekt. Dessutom orsakar utsläppen av kväveoxider att mängden ozon också ökar, vilket också är en potent växthusgas. Ozon kan förvisso också bildas av förbränning på låg höjd och är skadligt även då, bland annat på växtlighet men det är huvudsakligen när den bildas på hög höjd som den är effektiv som växthusgas.

-edit- båda dessa effekter sker oavsett om bränslet är koldioxidneutralt, så länge det är frågan om någon typ av förbränningsprocess.

 

[Wunder]

För vem är vad ett problem? Denna planet klarar sig bra utan människor och har gjort det i ett antal miljarder år. Det sägs att demens oftast föregås av cynism. Sjuk jäkel jag.

Så du inser att vi har ett (ganska stort) globalt problem men att vi ändå inte bör göra något åt det ganska snabbt?

Hur tänker du kring detta?

Antropogen CO2är ett globalt "problem".
Sveriges bidrag till det hela är försumbara, varför ska vi lägga pengar öht inom landet på att minska något som är försumbart globalt? Inte en krona till av tvångsfinasierade skattepengar på något som inte har mer än ett uns av verkan. Min åsikt är att vi isf har andra samhälleliga och sociala problem inom landet som vi skulle kunna skjuta pengar till. De borde väl isf rimligtvis läggas där vi får störst minskning av CO2-utsläpp per krona globalt sett(om de nu ska läggas någonstans alls)?

Just det där argumentet tycker jag är så vansinnigt enfaldigt.
"Varför ska just JAG sluta mörda och våldta? Mitt bidrag till den globala mord och våldtäktsstatistiken är ju förfan helt försumbar!"

Ju fler länder som ställer om och visar att det går, desto större blir pressen på de som inte följer. Sverige får gärna gå i spetsen för omställningen, vi har både tekniken och pengarna.

 

[zoda]

Så du inser att vi har ett (ganska stort) globalt problem men att vi ändå inte bör göra något åt det ganska snabbt?

Just det där argumentet tycker jag är så vansinnigt enfaldigt.
"Varför ska just JAG sluta mörda och våldta? Mitt bidrag till den globala mord och våldtäktsstatistiken är ju förfan helt försumbar!"

Ju fler länder som ställer om och visar att det går, desto större blir pressen på de som inte följer. Sverige får gärna gå i spetsen för omställningen, vi har både tekniken och pengarna.

Då läser du som en kratta. Och hur menar du ens att det är samma typ av argument? Att sluta med en aktivitet tex röka kostar inte pengar och för dig som ska sluta spelar det ingen direkt roll om du är ända rökaren i världen eller om det finns två miljoner kineser som också röker. Att våldta är också olagligt, därför bör du sluta.

Jag har inte sagt att vi inte ska hjälpa till. Jag säger at vi ska göra det där hjälpen gör störst nytta.

Har vi ett begränsat antal pippipengar vi kan lägga på att tex minska CO2-utsläppen så tycker jag vi kan försöka lägga dem där vi får bäst återbetalning och lönsamhet.
Alltså att vi globalt sett plockar de lågt hängande frukterna först.

Vadå visar att det går? Allt som går går.
Blir pressen på andra större? Av att sven svensson installerar solceller på taket?
Var kommer pengarna ifrån? Kan de läggas på något annat som skapar mer värde?

 

[Lugn]

Just det där argumentet tycker jag är så vansinnigt enfaldigt.
"Varför ska just JAG sluta mörda och våldta? Mitt bidrag till den globala mord och våldtäktsstatistiken är ju förfan helt försumbar!"
.

Ganska otrevlig retorik, vilket tyvärr verkar vara vanligt för den skam-politik som drivs från de fanatiska lägren.

För de flesta är det tack och lov glasklart att man bör lägga resurserna där de har störst positiv påverkan.

Låt mig ställa en motfråga: jag har arbetat med environmental monitoring i Kina, där vi tex installerade mätutrustning på fabriker och arbetade med myndigheterna för att säkra att industrin följer de riktlinjer man lagt fram. Frågan är då; borde jag enligt din logik istället sitta i Sverige och tälja kottar för att minska just mitt egna avtryck?

Poängen är att för oss som försöker göra en skillnad utanför just våra egna lilla sfär, så är det få som är imponerade av de som skriker sig hesa över sitt senaste komposteringsinitiativ...

Sen är det nästan löjeväckande att samma individer som tvingar på sina barn tygblöjor i miljöns namn samtidigt är ute i julhandeln och driver på en ständigt ökande import från andra sidan jordklotet. Hint: dessa julklappar kommer varken med tomtens miljövänliga släde eller Greta’s segelbåt...

 

[Two stroke man]

Håller med Wunder, vi släpper ut ganska mycket per person i Sverige, men samma personer som brukar förneka att vi har klimatförändringar och att CO2 skulle ha nåt med saken att göra brukar vanligtvis välja att hänvisa till att Sverige bara står för 2 promille av världens utsläpp, men glömmer gärna att vi bara utgör 1 promille av världens folkmängd.

En svensk släpper alltså ut dubbelt så mycket som en genomsnittlig världsmedborgare, mer än en genomsnittlig Kines och ändå har de sk klimatförnekarna mage att peka finger åt kinesen.

Utsläpp korrelerar dessutom i väldigt hög grad med länders välfärd, så när klimatförnekarna missunnar asiaten att släppa ut lika mycket som han själv så står han även för att förneka tredje världen att höja sin levnadsstandard till västerländsk nivå.

 

[Alatalo]

Ganska otrevlig retorik, vilket tyvärr verkar vara vanligt för den skam-politik som drivs från de fanatiska lägren.

Först klaga över andras retorik och att andra drar paralleller med kommunism i sina inlägg, sedan dra paralleller med mördare och våldtäktsmän i sina egna inlägg...

 

[Alatalo]

En svensk släpper alltså ut dubbelt så mycket som en genomsnittlig världsmedborgare, mer än en genomsnittlig Kines och ändå har de sk klimatförnekarna mage att peka finger åt kinesen.

Utsläpp korrelerar dessutom i väldigt hög grad med länders välfärd, så när klimatförnekarna missunnar asiaten att släppa ut lika mycket som han själv så står han även för att förneka tredje världen att höja sin levnadsstandard till västerländsk nivå.

Det är väl just det som är det verkliga problemet - vad händer när länder som Indien och Kina har fullt utbyggd levnadsstandard hos mer än två miljarder människor...?

 

[Lugn]

Håller med Wunder, vi släpper ut ganska mycket per person i Sverige, men samma personer som brukar förneka att vi har klimatförändringar och att CO2 skulle ha nåt med saken att göra brukar vanligtvis välja att hänvisa till att Sverige bara står för 2 promille av världens utsläpp, men glömmer gärna att vi bara utgör 1 promille av världens folkmängd.

En svensk släpper alltså ut dubbelt så mycket som en genomsnittlig världsmedborgare, mer än en genomsnittlig Kines och ändå har de sk klimatförnekarna mage att peka finger åt kinesen.

Utsläpp korrelerar dessutom i väldigt hög grad med länders välfärd, så när klimatförnekarna missunnar asiaten att släppa ut lika mycket som han själv så står han även för att förneka tredje världen att höja sin levnadsstandard till västerländsk nivå.

Det är väl just det som är poängen...? Vad blir utsläppet per person i Kina när levnadsstandarden höjts till en västerländsk nivå, samtidigt som västerländska miljöpartister vill ha fortsatt tillgång till billiga produkter från Kina?

Det handlar alltså inte om att missunna andra länder en höjd levnadsstandard, utan om hur vi gemensamt kan minimisera den negativa påverkan på miljön. I det hänseendet anser jag fortfarande att man bör fokusera på länder där industrin inte har samma miljötänk som i Sverige.

Eller vi kan konvertera varenda personbil i Sverige till el och se hur mycket det hjälper...