När sker invasionen av Nordkorea?

[Instant-Suicide]

Jag tror invasionen sker snart, inom 90dagar, där Nordkorea kommer anklaga Sydkorea för att ha massförstörelsevapen, sedan kommer man invadera landet och ett tredje världskrig bryter ut!

En sak jag aldrig fattat med USA är att, dom får ha kärnvapen, men så fort någon annan skaffar det så blir dom hysteriska, varför ska deras s.k. liberala land få ha allting men inga andra länder?
Anser man sig vara världens mest fria land så säger väl det emot sig självt?

 

[Chris Ash]

Det är delvis sant. Kejsaren och hans närmsta försökte med fredstrevare. Militärledningen i Japan var dock starkt emot detta vilket medförde att det inte blev någon fred innan bomberna. Dom, likt många japanska soldater, var skapligt fanatiska.

Man får ta lite hänsyn i denna diskussionen till att en månad innan bomberna släpptes så hade amerikanarna slagits om den lilla ön Okinawa i nästan 3 månader med rätt många döda. Detta var en stark bidragande orsak till att dombeslutade sig för att använda bomderna och inte inta Japanska fastlandet med konventionella medel.

Lite OT nu men.

Man ska dessutom komma ihåg att japanska militären var långt ifrån enig om att underkasta sig kapitulation även efter att man bombat två städer till grus medelst kärnvapen.

Nu var det längesen jag läste om det, men amerikanska militärledningen räknade med en miljon, jag kommer inte ihåg om det var totala förluster (troligast) eller i stupade, amerikanska soldater om man skulle invadera Japan. Lägg därtill åtminstone det tredubbla i japanska militära förluster och civila dödstal förmodligen i mångmiljonstorlek.

Med tanke på att USA:s förluster i döda under kriget uppgick till ca 400 000 om man sammanräknar alla fronter de slogs på (inkluderat Europa) så förstår man vidden av ett sådant företag. Amerikanska krigsmaktens totala förlustsiffra under kriget (inräknat, sårade och saknade) uppgick till ca 1 miljon.

 

[KGK]

sedan kommer man invadera landet och ett tredje världskrig bryter ut!

Börjar det där skulle jag bli förvånad.

 

[Cykelstyre]

Jag tror invasionen sker snart, inom 90dagar, där Nordkorea kommer anklaga Sydkorea för att ha massförstörelsevapen, sedan kommer man invadera landet och ett tredje världskrig bryter ut!

En sak jag aldrig fattat med USA är att, dom får ha kärnvapen, men så fort någon annan skaffar det så blir dom hysteriska, varför ska deras s.k. liberala land få ha allting men inga andra länder?
Anser man sig vara världens mest fria land så säger väl det emot sig självt?

Du ser alltså ingen skillnad på USA och Nordkorea?
Vem tror du det är störst risk för att idag trycka på knappen? Kim Jong Il eller Obama? Av 2 onda ting så föredrar jag att USA har kärnvapen framför Nordkorea alla dagar.

Sen tror jag inte att Nordkorea kommer att invadera Sydkorea av flera anledningar. Deras soldater och utrustning är inte på högsta nivå så tror inte att dom helt enkelt vågar anfalla. Nordkorea lyckades inget vidare i Koreakriget mot FN-styrkan förrän kinesiska styrkor kom och pressade tillbaka jänkarna & co till 38e breddgraden igen.
Visserligen hade Nordkorea inledningsvis bra tryck, mycket pga överraskningsmomentet och att dom hade byggt upp sin militära styrka med Sovjetisk hjälp.
En annan anledning är att Kina aldrig skulle acceptera ett krig som Nordkorea startar och då skulle dom stå utan någon som helst bundsförvant. Tror Kina inte skulle bli särskilt ledsen om Kim Jong Il försvann men dom skulle heller aldrig tillåta att någon invaderade Nordkorea, tror jag..

Det dom sysslar med nu är lite vapenskrammel för att få uppmärksamhet. IMO, jag kan ha fel.

Man ska dessutom komma ihåg att japanska militären var långt ifrån enig om att underkasta sig kapitulation även efter att man bombat två städer till grus medelst kärnvapen.

Nu var det längesen jag läste om det, men amerikanska militärledningen räknade med en miljon, jag kommer inte ihåg om det var totala förluster (troligast) eller i stupade, amerikanska soldater om man skulle invadera Japan. Lägg därtill åtminstone det tredubbla i japanska militära förluster och civila dödstal förmodligen i mångmiljonstorlek.

Med tanke på att USA:s förluster i döda under kriget uppgick till ca 400 000 om man sammanräknar alla fronter de slogs på (inkluderat Europa) så förstår man vidden av ett sådant företag. Amerikanska krigsmaktens totala förlustsiffra under kriget (inräknat, sårade och saknade) uppgick till ca 1 miljon.

Ja, de hade absolut inte förvånat mig.
På Okinawa hade japanarna drygt 100´000 soldater har jag för mig och där blev ca 50´000 amerikanare döda,sårade och saknade.
I själva Japan hade dom 2 miljoner plus en avsevärd mängd kamikazeflygplan så förluster på över miljonen på "bara" amerikanarnas sida är nog rimlig.

 

[zappen]

Vem tror du det är störst risk för att idag trycka på knappen? Kim Jong Il eller Obama? Av 2 onda ting så föredrar jag att USA har kärnvapen framför Nordkorea alla dagar.

Hade du jämfört Kim Jong mot Bush så skulle jag ha sagt att risken för att någon trycker av ett kärnvapen var större med Bush vid makten. Nordkorea har ingenting att vinna med att gå så lång som att i verklighet trycka på knappen.

Däremot finns en liten risk att Nordkorea försöker sälja teknologin eller färdiga vapen till någon annan, och det oroar mig.

 

[Cykelstyre]

Hade du jämfört Kim Jong mot Bush så skulle jag ha sagt att risken för att någon trycker av ett kärnvapen var större med Bush vid makten. Nordkorea har ingenting att vinna med att gå så lång som att i verklighet trycka på knappen.

Däremot finns en liten risk att Nordkorea försöker sälja teknologin eller färdiga vapen till någon annan, och det oroar mig.

Man kan säga mycket om Bush och hans regering men jag tror faktiskt inte för ett ögonblick att Bush & co i sina planer för Irak & Afghanistan eller eventuella planer för Iran eller Syrien hade minsta åtanke att ta till kärnvapen. Världsopinonen skulle bli för stark även för USA. En opion som Nordkorea hade skitit fullständigt i så även om Nordkorea inte har något att vinna så är det USA som skulle förlora mest på att använda kärnvapen.

Skulle USA (under Bush då) ha så mycket att vinna på att trycka på knappen då anser du?

 

[zappen]

Man kan säga mycket om Bush och hans regering men jag tror faktiskt inte för ett ögonblick att Bush & co i sina planer för Irak & Afghanistan eller eventuella planer för Iran eller Syrien hade minsta åtanke att ta till kärnvapen. Världsopinonen skulle bli för stark även för USA. En opion som Nordkorea hade skitit fullständigt i så även om Nordkorea inte har något att vinna så är det USA som skulle förlora mest på att använda kärnvapen.

Skulle USA (under Bush då) ha så mycket att vinna på att trycka på knappen då anser du?

USA skiter i vad omvärlden tycker...

Ifall Nordkorea verkligen trycker av sitt vapen någonstans så kan Kim tacka för sig då USA kommer radera bort honom från makten.

Ingen vinner på ett kärnvapenkrig, men medan Nordkorea troligtvis skulle kollapsa som stat så skulle USA försvara sig och se till att angriparen får betala mångt dubbelt för anfallet. Och USA skulle fortfarande finnas kvar som stat.

Edit: Lite statistik att fundera på jämförlse Nordkorea vs USA de senaste 100 åren: Hur många krig, hur många soldater har dött, hur många kärnvapen har avlossats, hur många kärnvapen finns det i respektive land?

 

[Cykelstyre]

USA skiter i vad omvärlden tycker...

Ifall Nordkorea verkligen trycker av sitt vapen någonstans så kan Kim tacka för sig då USA kommer radera bort honom från makten.

Ingen vinner på ett kärnvapenkrig, men medan Nordkorea troligtvis skulle kollapsa som stat så skulle USA försvara sig och se till att angriparen får betala mångt dubbelt för anfallet. Och USA skulle fortfarande finnas kvar som stat.

Edit: Lite statistik att fundera på jämförlse Nordkorea vs USA de senaste 100 åren: Hur många krig, hur många soldater har dött, hur många kärnvapen har avlossats, hur många kärnvapen finns det i respektive land?

Så världsopionen hade ingen inverkan på Vietnam-kriget t.ex? USA skiter inte helt och hållet i det. Tror du annat är du naiv.

Statistik är vad det är, som man kan vinkla hur man vill.
Sen har bara den ena nationen dessutom funnits i 60 av dessa 100 år. Denna nation var dessutom bara 1år gammal när den direkt invaderade sin granne och som de forfarande är formellt i krig med.

Vad vill du visa med statistiken?

 

[zappen]

Så världsopionen hade ingen inverkan på Vietnam-kriget t.ex? USA skiter inte helt och hållet i det. Tror du annat är du naiv.

Statistik är vad det är, som man kan vinkla hur man vill.
Sen har bara den ena nationen dessutom funnits i 60 av dessa 100 år. Denna nation var dessutom bara 1år gammal när den direkt invaderade sin granne och som de forfarande är formellt i krig med.

Vad vill du visa med statistiken?

Ni kan jag inte hela storyn om Vietnamkiget men jag antar att USA drog sig ur när de insåg att de inte hade någonting att vinna där, inte för att Olof Palme stog på gator och torg och protesterade mot kriget.

Med statistiken (som jag lite slarvigt drog till med 100 år) ville jag påpeka att USA har ett stort antal kärnvapen, har har varit runt och krigat lite varstans i världen och verkar vara mer benägen att ta till vapen än många andra länder. Glöm inte utveckligen med att USA vill modernisera kärnvapnet från gigantiska Hiroshimabomber till mindre kärnvapenmissiler. Att smälla en kärnvapenstridsspets då blir inte så stor "grej" som tidigare.


Nordkorea har visserligen lite småbråk med sin granne men de hot vi ser idag ser jag som att Jim försöker behålla makten internt (inte anfalla andra länder på allvar) och utöva utpressning för att få bistånd, och kanske försöka dra in pengar på att sälja några missiler.

 

[Chris Ash]

Glöm inte utveckligen med att USA vill modernisera kärnvapnet från gigantiska Hiroshimabomber till mindre kärnvapenmissiler. Att smälla en kärnvapenstridsspets då blir inte så stor "grej" som tidigare.

Hiroshimabomben var en liten laddning. Runt 20 kiloton, det har tillverkats vätebomber på tiotals megaton. Sovjet brände av en 50-megatonsladdning på Novaja Zemlja 1961. Någon har räknat ut att det motsvarar tio gånger så mycket sprängkraft som hos alla bomber som fälldes under hela andra världskriget, inkluderat atombomberna.

Anledningen till att man idag gör mindre laddningar är att det helt enkelt är ett väldigt slöseri med resurser att bygga så stora bomber. Dessa bomber konstruerades för att slå ut motståndarens kärnvapenstyrkor, ofta robotsilos och bunkrar, och på 50 och 60-talen var precisionen på vapensystemen så dålig att man behövde säkerställa verkan i målet även med en ganska dålig träff. Idag har man en oerhörd precision och behöver därmed inte mycket sprängkraft. 1 kiloton i bullseye är det inte mycket som står pall för.

 

[korvgubbe]

Hiroshimabomben var en liten laddning.

Liten illustration...

...och ytterligare en...

 

[Chris Ash]

En liten film om denna mänsklighetens mästersymfoni i förstörelsekraft.

http://www.youtube.com/watch?v=16cewjeqNdw

Det är inte utan att man erinrar sig Oppenheimers tankar från Trinity-sprängningen....

"I am become death, destroyer of worlds"

 

[zappen]

...Idag har man en oerhörd precision och behöver därmed inte mycket sprängkraft. 1 kiloton i bullseye är det inte mycket som står pall för.

Ja, skulle USA att smälla av en 1 kilotons bomb så är den så "liten att det är ingenting att reagera på", typ. Andra stater skulle visserligen protestera men ingen skulle våga gå till hämdattack på USA. Om Nordkorea skulle bränna av en bomb däremot så skulle det bli både protester och troligtvis krig.

Därför anser jag att risken för att någon gör verklighet av att trycka på knappen är större i USA än i Nordkorea.

(I alla fall var risken större på Bush tid, nu med Obama tror jag risken har minskat, men troligtvis fortfarande större än Nordkorea)

 

[Kantian]

Låt dem ha kul med sina raketer, i bästa fall kan vi leka fallout 3 AFK!

Det vore så fruktansvärt trevligt. Ändlösa glädjeäventyr

Skall vi ha kärnvapenkrig så skall det för bövelen ske med lite inslag av koboltbomber, allt annat är fegt.

 

[Markus]

Vad betyder måttangivelsen? 4,6km vadå?

 

[Dreggel]

Vad betyder måttangivelsen? 4,6km vadå?

4,6km penis på han som fick trycka på knappen

 

[Chris Ash]

Vad betyder måttangivelsen? 4,6km vadå?

Det bör vara radien på eldklotet som bildas vid explosionen. Tsaren utvecklade en effekt som var över 1 % av solens.

Värmestrålningen var tillräckligt stark för att orsaka tredje gradens brännskador på oskyddad hud 100 km från nollpunkten. Den skulle totalförstöra en stad som London, Paris eller New York och orsaka rätt kraftiga skador långt ut i förorterna.

Som tur är var den för stor för att en vapenbärare effektivt skulle kunna leverera den i målet, den var hänvisad till det strategiska bombflyget, som var ganska sårbart. Människans djävulskhet har dock löst detta, idag finns multipla stridsspetsar som kan leverera en matta av tiotals mindre laddningar och göra ännu större skada.

 

[Markus]

Det bör vara radien på eldklotet som bildas vid explosionen. Tsaren utvecklade en effekt som var över 1 % av solens.

Värmestrålningen var tillräckligt stark för att orsaka tredje gradens brännskador på oskyddad hud 100 km från nollpunkten. Den skulle totalförstöra en stad som London, Paris eller New York och orsaka rätt kraftiga skador långt ut i förorterna.

Som tur är var den för stor för att en vapenbärare effektivt skulle kunna leverera den i målet, den var hänvisad till det strategiska bombflyget, som var ganska sårbart. Människans djävulskhet har dock löst detta, idag finns multipla stridsspetsar som kan leverera en matta av tiotals mindre laddningar och göra ännu större skada.

Antog att det var något sådant, hade gissat på radien på svampens stomme dock. Vad är det där för Tsar, är det alltså största bomben smälld och det var Sovjet eller?
En lustig grej med de där provsprängningarna är att om man blir helt mos av att stå 10 mil därifrån så borde de vara ytterst olämpliga att användas närmre än kanske 100mil från något levande. Var finns de platser som CCCP och USA (främst) sabbat så totalt? Frankrike körde väl i havet vilket det var ett jädra liv om för ~10 år sedan.
Och så dagens dagisnivåfråga:
Är vätebomb bäst eller atombomb bäst om vill döda jete monga?

 

[Chris Ash]

Antog att det var något sådant, hade gissat på radien på svampens stomme dock. Vad är det där för Tsar, är det alltså största bomben smälld och det var Sovjet eller?
En lustig grej med de där provsprängningarna är att om man blir helt mos av att stå 10 mil därifrån så borde de vara ytterst olämpliga att användas närmre än kanske 100mil från något levande. Var finns de platser som CCCP och USA (främst) sabbat så totalt? Frankrike körde väl i havet vilket det var ett jädra liv om för ~10 år sedan.
Och så dagens dagisnivåfråga:
Är vätebomb bäst eller atombomb bäst om vill döda jete monga?

Största bomben smälld ja. Tror inte någon annan testat något större än 15-20 Megaton och det är USA.

Novaja Zemlya är en arkipelag i arktiska havet, en bra bit från allt. Sen har det ju varit öar ute i Stilla Havet med mera.

Alla större laddningar (över ~0,5-1 MT) är vätebomber och därmed ganska ovanliga idag.

 

[powerjohan]

Antog att det var något sådant, hade gissat på radien på svampens stomme dock. Vad är det där för Tsar, är det alltså största bomben smälld och det var Sovjet eller?
En lustig grej med de där provsprängningarna är att om man blir helt mos av att stå 10 mil därifrån så borde de vara ytterst olämpliga att användas närmre än kanske 100mil från något levande. Var finns de platser som CCCP och USA (främst) sabbat så totalt? Frankrike körde väl i havet vilket det var ett jädra liv om för ~10 år sedan.
Och så dagens dagisnivåfråga:
Är vätebomb bäst eller atombomb bäst om vill döda jete monga?

vätebomb är skiten men det är väl inte ens 100% säkert för gemene vetenskapsman exakt hur dessa är konstruerade.

"Vanliga" atombomber är betydligt enklare uppbyggda och kan framställas t.o.m. svältfödda koreanska forskare (den första verkade dock inte ha gått riktigt som den skulle). Uranbomberna är vad jag förstått lättare än plutioniumdito men å andra sidan krävs det betydligt mer uran än plutonium varför man ändå mest använder plutionium

Mao lättare för en diktator med ambitioner att sätta ihop 10 "enkla" atombomber än 1 stor vätebomb. Och 10 småsmällar är roligare än en stor.