Nytt förslag på bilskatt, i framtiden kör du sardinburk.

[Harmon Rabb]

Grannlandet på andra sidan sundet har ett stegvis ökande avgiftsystem, 105% på de första 79k av avgiftsvärdet och 180% på allt överstigande. (https://www.borger.dk/Sider/Afgifter-paa-biler.aspx alt. http://skat.dk/SKAT.aspx?oId=1817284&vId=0&lang=DA) Därtill kommer antingen vægtafgift eller grøn afgift, beroende på första reg.datum, att betalas var 6:e månad. Denna är baserad på antingen vikt (reg. före 1:a juli -97) eller förbrukning (reg. efter 1:a juli -97).

Och jag vet inte om jag är helt enig i att det inte har förhindrat folk i att köpa stora och mer exklusiva bilar. Självklart finns det de som kör stora tyska eller svenska bilar men i jämförelse är de försvinnande få. De mest populära bilarna här nere är ju i storlek med Punto/Swift m.fl. Dock är jag helt enig i att den inhemska bilindustrin i Sverige har skyddat befolkningen mot liknande avgifter.

Avgiftsystemet i DK har också medfört en betydligt lägre utrustningsnivå då allt utöver det som klassas som säkerhetsutrustning ökar på avgiftsvärdet. Tidigare var även t.ex. ABS belagt med extra avgift vilket har haft den effekt att många bilar som utomlands hade ABS som standard inte hade det i Danmark.
Avgifter av den här typen för också med sig att den nationella bilparken inte förnyas på samma sätt som i andra länder, alltså att många bilar rullar runt utan modern avgasrening och med föråldrade motorer - utöver lägre säkerhetsnivå.

Jag tycker att det finns otroligt många faktorer som bör tas med i beräkningarna i ett ev. nytt avgiftssystem och att målsättningen står klar från början (inte bara ökade skatteintäkter).

Bra inlägg.

Vi är rätt överens i grunden. Jag vet att skatterna är höga på bilar i Danmark och att det styr folks val av bil i de allra flesta fallen, vilket är fullt naturligt. Vi talar om skatter som gör ett bilköp i princip dubbelt så dyrt som här i Sverige. Trots detta ser man att folk som har råd köper lite exklusivare bilar i Danmark. Skatten man talar om att införa här i Sverige är vad jag förstått väldigt liten sett i förhållande till vad bilens nypris ligger på. Jag tror inte den typen av skatter kommer att avskräcka någon från att köpa en bil med större motor om de vill ha det.

Här är ytterligare ett inlägg i debatten jag såg:

http://www.automotorsport.se/artikl...en-pa-tunga-bilar-ar-ett-populistiskt-feltank

 

[blueridge]

Är det verkligen miljömässigt försvarbart att tvinga lite större bilar till skrot som körs relativt få mil/år (1000-1500)? menar funktionsdugliga fordon från början av detta sekel samt slutet av förra. Jag kör en gammal skoda för att den rymmer folk och prylar. Den dricker ca 0.7 l/mil, vilket får anses acceptabelt men inte mer. Rullar ca 1000 mil/år. Skatten blir dyr, försäkringen ok, värdeminskningen försumbar. Nyare bilar (handväskor) medför väl en värdeminskning från 20 kr/mil och uppåt där det dubbla inte är ens anmärkningsvärt på mina mil.

Går det att med miljöhänsyn motivera att jag slänger den jag har och offrar ca 100 loppor på en hyggligt nyproducerad miljöbil?
Grejer ska väl tjäna ut, annars är de ju framställda i onödan, fraktade runt jorden och går näppeligen att återvinna utan reell påverkan på miljön, eller hur är det? Är det en så fantastisk vinst för miljön att alla uppdaterar till ett ickefunktionellt fordon?

Hade man för vettiga pengar kunnat ha bil från bilpool i flera dagar kunde det vara ett alternativ, skulle sannolikt bli billigare per mil än aldrig så gammal häck. Har dock inte hittat något fungerande koncept där.

 

[blueridge]

Tyvärr är det ju så att nästan alla föredrar en stor bekväm bil med rejäl motor om de har råd.

Är inte det en klyscha? Jag t ex köper "så lite" bil jag bara kan eftersom den bara ska finnas till hands, ska fylla vissa kriterier och den ska gå att låna ut utan nagelbitande. Det är i stort sett inte en enda i min omgivning som köper stort och/eller dyrt för några andra anledningar än att det behövs eller någon/några annan/andra betalar. (Det där får man se hur man vill.)

 

[YipYip]

Är det verkligen miljömässigt försvarbart att tvinga lite större bilar till skrot som körs relativt få mil/år (1000-1500)? menar funktionsdugliga fordon från början av detta sekel samt slutet av förra. Jag kör en gammal skoda för att den rymmer folk och prylar. Den dricker ca 0.7 l/mil, vilket får anses acceptabelt men inte mer. Rullar ca 1000 mil/år. Skatten blir dyr, försäkringen ok, värdeminskningen försumbar. Nyare bilar (handväskor) medför väl en värdeminskning från 20 kr/mil och uppåt där det dubbla inte är ens anmärkningsvärt på mina mil.

Går det att med miljöhänsyn motivera att jag slänger den jag har och offrar ca 100 loppor på en hyggligt nyproducerad miljöbil?
Grejer ska väl tjäna ut, annars är de ju framställda i onödan, fraktade runt jorden och går näppeligen att återvinna utan reell påverkan på miljön, eller hur är det? Är det en så fantastisk vinst för miljön att alla uppdaterar till ett ickefunktionellt fordon?

Hade man för vettiga pengar kunnat ha bil från bilpool i flera dagar kunde det vara ett alternativ, skulle sannolikt bli billigare per mil än aldrig så gammal häck. Har dock inte hittat något fungerande koncept där.

Skatten är för nyköp.

Alltså för att allteftersom bilparken förnyas ska den göra så med miljövänligare bilar.
I motsats till att höja bränsleskatten så det även drabbar de som faktiskt valt en bättre bil.

Och vore det så att den årliga skatten skulle påverkas så skulle ju sannolikt värdeminskningen på små bilar avstanna betydligt eftersom de skulle bli mer eftertraktade.

Jag tycker också det är fel att bara straffa bort dyra bilar. Men i detta fallet så belönar man ju faktiskt även valet av en mer miljövänlig bil.

 

[Two stroke man]

Att höja skrotpremien och få bort lite gamla miljövidriga fordon skulle nog ge mer miljö per krona och dessutom antagligen rädda liv. Skapar dessutom en lite högre priströskel att ens gå med i de bilburnas sällskap och därmed lite färre bilar på vägarna.

 

[blueridge]

Skatten är för nyköp.

Alltså för att allteftersom bilparken förnyas ska den göra så med miljövänligare bilar.
I motsats till att höja bränsleskatten så det även drabbar de som faktiskt valt en bättre bil.

Och vore det så att den årliga skatten skulle påverkas så skulle ju sannolikt värdeminskningen på små bilar avstanna betydligt eftersom de skulle bli mer eftertraktade.

Jag tycker också det är fel att bara straffa bort dyra bilar. Men i detta fallet så belönar man ju faktiskt även valet av en mer miljövänlig bil.

Införstådd med att det gäller nybilsköp. Jag är ändå skeptisk till nyttan.

Myggan blir bara tunnare och kamelen större. (Flygtrafiken t ex.)

Pyttebilarna fyller ju bara vissa funktioner och är ok så länge du inte behöver ta med prylar. Övriga behov ska sen fyllas och kompletterande fordon behövs.

 

[YipYip]

Att höja skrotpremien och få bort lite gamla miljövidriga fordon skulle nog ge mer miljö per krona och dessutom antagligen rädda liv. Skapar dessutom en lite högre priströskel att ens gå med i de bilburnas sällskap och därmed lite färre bilar på vägarna.

Fast fortfarande om en gammal amazon dör, ägaren köper nån billig toyota, dens ägare köper en 3 år gammal volvo, och dens ägare köper en BMW x6 så kanske det inte blev nån jättenytta ändå. Bilparken uppdateras ju av sig självt oavsett bara att den uppdateras med bilar som släpper ut mycket skit som det är nu.

Införstådd med att det gäller nybilsköp. Jag är ändå skeptisk till nyttan.

Myggan blir bara tunnare och kamelen större. (Flygtrafiken t ex.)

Pyttebilarna fyller ju bara vissa funktioner och är ok så länge du inte behöver ta med prylar. Övriga behov ska sen fyllas och kompletterande fordon behövs.

Så om alla hade en Hummer H3 skulle ingen flyga till Thailand?

Tror inte dessa 2 har någon vidare korrelation.

Och om vi tar min familj som ett exempel. Min syster kan ha en liten fiat, min bror en liten citroen och jag en liten Cooper.
Vill vi flytta stora saker lånar vi våra föräldras CRV som de köpt dyrt (pga smuts-skatten)

Nu har istället jag en Octavia VRS och min bror en M3. Och mina föräldrar en CRV.

 

[Two stroke man]

Fast fortfarande om en gammal amazon dör, ägaren köper nån billig toyota, dens ägare köper en 3 år gammal volvo, och dens ägare köper en BMW x6 så kanske det inte blev nån jättenytta ändå. Bilparken uppdateras ju av sig självt oavsett bara att den uppdateras med bilar som släpper ut mycket skit som det är nu.

Du glömde sista länken i kedjan, att han som sålde X6an köper en helt ny bil.
Bilparken uppdateras snabbare om man plockar bort bilar från marknaden.
Sedan har jag redan tidigare hävdat att man bör gå via ett högre bränslepris istället. Det slår bättre eftersom det även tar hänsyn till hur mycket varje fordon används.

Exempelvis en Koenigsegg tar nog ganska mycket bränsle per mil, men få liter per år. Sen finns det andra fordon som är raka motsatsen och bränner få liter per mil men många per år.

Och de miljövidrigaste bilarna är de äldsta, vilka förvisso även används minst. Många står rent av parkerade i garage och "museum". De värsta bilarna är de som saknar katalysator men fortfarande används mycket. Dom fordonen är inte många men de släpper ut som väldigt många fler bilar.

 

[YipYip]

Du glömde sista länken i kedjan, att han som sålde X6an köper en helt ny bil.
Bilparken uppdateras snabbare om man plockar bort bilar från marknaden.
Sedan har jag redan tidigare hävdat att man bör gå via ett högre bränslepris istället. Det slår bättre eftersom det även tar hänsyn till hur mycket varje fordon används.

Exempelvis en Koenigsegg tar nog ganska mycket bränsle per mil, men få liter per år. Sen finns det andra fordon som är raka motsatsen och bränner få liter per mil men många per år.

Och de miljövidrigaste bilarna är de äldsta, vilka förvisso även används minst. Många står rent av parkerade i garage och "museum". De värsta bilarna är de som saknar katalysator men fortfarande används mycket. Dom fordonen är inte många men de släpper ut som väldigt många fler bilar.

Nja X6:an var sista i min kedja men de kanske inte säljs nya? Vad meningen var med övningen är att om en gammal liten bil ersätts av en onödigt stor SUV så är det ju negativt då den nya bilen kostar energi att framställa. Om den däremot ersätts av en bränslesnål bil så blir det positivt.

Och ja en könägg drar få per år, men det står nog en BMW därhemma i garaget som används att skjutsa ungarna till fotbollen också.

Och angående bränsleskatt så hjälper det uppenbarligen inte. Bensinen har ju redan blivit enormt mycket dyrare och trots detta säljs det stora bilar. Folk verkar inte se den kostnaden helt enkelt.
Bakas den däremot ihop i en stor klump redan vid inköp så är det kanske mer märkbart och folk väljer en mindre bil eller en diesel.
För att inte glömma de som faktiskt måste köra mycket men ändå vill försöka dra sitt strå till stacken och väljer en bil som släpper ut lite smuts. Då blir de ändå straffade genom bränsleskatten.

Men men ingen vet och ingen kommer nog nånsin kunna räkna på alla faktorer så jag ger upp diskussionen nu och tar och grillar mig en köttbit tror jag.

 

[Two stroke man]

Bensinen har ju redan blivit enormt mycket dyrare och trots detta säljs det stora bilar. Folk verkar inte se den kostnaden helt enkelt.

Nej, den har inte blivit dyr, bensinen är fortfarande allt för billig. Den borde nog kosta minst det dubbla.

Och så kan skatten på arbete sänkas med motsvarande grad.

 

[blueridge]

Att höja skrotpremien och få bort lite gamla miljövidriga fordon skulle nog ge mer miljö per krona och dessutom antagligen rädda liv. Skapar dessutom en lite högre priströskel att ens gå med i de bilburnas sällskap och därmed lite färre bilar på vägarna.

Morot vs piska. Jag tror som du.

Hur miljövidriga är fordon från sent 90-tal som rullar förhållandevis lite? Det är min poäng.

Fast fortfarande om en gammal amazon dör, ägaren köper nån billig toyota, dens ägare köper en 3 år gammal volvo, och dens ägare köper en BMW x6 så kanske det inte blev nån jättenytta ändå. Bilparken uppdateras ju av sig självt oavsett bara att den uppdateras med bilar som släpper ut mycket skit som det är nu.



Så om alla hade en Hummer H3 skulle ingen flyga till Thailand?

Tror inte dessa 2 har någon vidare korrelation.

Och om vi tar min familj som ett exempel. Min syster kan ha en liten fiat, min bror en liten citroen och jag en liten Cooper.
Vill vi flytta stora saker lånar vi våra föräldras CRV som de köpt dyrt (pga smuts-skatten)

Nu har istället jag en Octavia VRS och min bror en M3. Och mina föräldrar en CRV.

Du missförstår, förmodligen avsiktligt. Jag menar att den ökande flygtrafiken, fraktfartygen, villorna (kamelen) etc är ett större problem än någon dl/mil på bilar (myggor) som rullar förhållandevis lite per år. Om det bara fanns Hummer att tillgå skulle körandet nog minska per automatik, liksom flygresorna, men knappast till ett lägre netto på utsläppssidan eftersom vi har det samhälle vi har. Det skulle slå mot överkonsumtion att hålla aset rullande då bara ett fåtal kan strunta i drivmedelspriser. De kommer också att fortsätta resa till vad resmål som är poppis nu när Thailand är kontaminerat med Svenssons.

Jag vet inte, kanske skulle det bli ett nollsummespel vad gäller utsläpp för vår nation.

Bror min köpte precis en Amazon -70 som har rullat ca 15 mil/år dokumenterat de senaste par decennierna. Du milde vad den skitat ner där i sitt ombonade garage. Han har luftat den flera gånger. Miljövidrigt!

Mc skitar nog ner mest per mil och har de rening så elimineras den.

 

[blueridge]

Jag ber offentligen om ursäkt för att jag drog ner diskussionen till vardagligheter. Jag har tappat sting, det känner jag. Hoppas ni hittar tillbaka till den tidigare kvaliteten i diskussionen...och att ni tar upp den.

Jag passar.

 

[FettSnok]

Vad blir miljöpåverkan att tillverka en ny miljövänlig dito kontra köra vidare tills de gamla egentligen är slut?

 

[korvgubbe]

Vad blir miljöpåverkan att tillverka en ny miljövänlig dito kontra köra vidare tills de gamla egentligen är slut?

För gamla bilar utan katalysator är det nog en miljövinst att byta ut bilen. Ser ingen miljövinst i att skrota katalytbilar även om de skulle räknas som gamla. Gamla dieselbilar har jag dålig koll på.

Jag kommer köra min Octavia 1,8T tills den rasar. Förhoppningsvis har man en bättre bild om vilka motoralternativ som börjar verka hållbara när det inträffar. Lär nog bli en soppasnål begagnad bil med förbränningsmotor när Octavian ger upp innan jag någon gång runt min femtioårsdag kanske köper en bil med elmotor eller vadhelst som kommer att gälla i slutet på tjugotalet.

 

[Two stroke man]

Hur miljövidriga är fordon från sent 90-tal som rullar förhållandevis lite? Det är min poäng.

Dom miljövidrigaste försvann typ 1988 när det blev krav på katalysator. Det är inte många så gamla bilar kvar idag men varje mil en sån rullar motsvarar jävligt många mil med en modern bil i utsläpp.

Men även en bil från slutet av 90-talet är ganska vidrig mot en modern.
http://www.dieselnet.com/standards/eu/ld.php

 

[blueridge]

Dom miljövidrigaste försvann typ 1988 när det blev krav på katalysator. Det är inte många så gamla bilar kvar idag men varje mil en sån rullar motsvarar jävligt många mil med en modern bil i utsläpp.

Men även en bil från slutet av 90-talet är ganska vidrig mot en modern.
http://www.dieselnet.com/standards/eu/ld.php

Jag vet inte många som har bilar pre -88 som bruksis längre. Vi har vant oss vid andra grader av komfort och säkerhet. Kanske någon enstaka fuldiesel som tuffar på för att ägaren kan fiffla till sig bränsle.

Jag tänker på hela processen med tillverkning, transport runt klotet (innefattar ju inte bara slutprodukten), destruktion-återvinning av drygt 10 år gamla bilar då de i praktiken torde bli ganska värdelösa, borde bli det om det ska bli omsättning och förnyelse. Om de då rullar under 1500 mil/år...

Kanske det är mer motiverat att sätta in krafterna mot fartygen, flyget etc och mm? Med lite morötter kan nog bilparken förnyas ganska enkelt, vi är så mottagliga för ganska små lockbeten.

Jag är inte emot en föryngring, jag är bara emot överkonsumtion och har svårt att tro att man kan "rädda miljön" med ytterligare konsumtion.

Skulle det inte gå att till en rimlig kostnad, nästa gång man servar eller byter avgas, förbättra reningen på sin befintliga och fungerande bil från -98-05? Finns det ingen marknad för det? Jag hade nog kunnat vara på om kostnaden är rimlig.

Det gick ju att rallyfolket började använda kat, detta borde vara ännu enklare.

Jag som skulle hålla mig borta.

 

[Skäggot]

Jag vet inte många som har bilar pre -88 som bruksis längre. Vi har vant oss vid andra grader av komfort och säkerhet. Kanske någon enstaka fuldiesel som tuffar på för att ägaren kan fiffla till sig bränsle.

Jag tänker på hela processen med tillverkning, transport runt klotet (innefattar ju inte bara slutprodukten), destruktion-återvinning av drygt 10 år gamla bilar då de i praktiken torde bli ganska värdelösa, borde bli det om det ska bli omsättning och förnyelse. Om de då rullar under 1500 mil/år...

Kanske det är mer motiverat att sätta in krafterna mot fartygen, flyget etc och mm? Med lite morötter kan nog bilparken förnyas ganska enkelt, vi är så mottagliga för ganska små lockbeten.

Jag är inte emot en föryngring, jag är bara emot överkonsumtion och har svårt att tro att man kan "rädda miljön" med ytterligare konsumtion.

Skulle det inte gå att till en rimlig kostnad, nästa gång man servar eller byter avgas, förbättra reningen på sin befintliga och fungerande bil från -98-05? Finns det ingen marknad för det? Jag hade nog kunnat vara på om kostnaden är rimlig.

Det gick ju att rallyfolket började använda kat, detta borde vara ännu enklare.

Jag som skulle hålla mig borta.

Tyskarna får skattelättnader för montering av t.ex partikelfilter, bara en sådan sak hade gjort stor skillnad på surdieslar.

 

[YipYip]

Morot vs piska. Jag tror som du.

Hur miljövidriga är fordon från sent 90-tal som rullar förhållandevis lite? Det är min poäng.



Du missförstår, förmodligen avsiktligt. Jag menar att den ökande flygtrafiken, fraktfartygen, villorna (kamelen) etc är ett större problem än någon dl/mil på bilar (myggor) som rullar förhållandevis lite per år. Om det bara fanns Hummer att tillgå skulle körandet nog minska per automatik, liksom flygresorna, men knappast till ett lägre netto på utsläppssidan eftersom vi har det samhälle vi har. Det skulle slå mot överkonsumtion att hålla aset rullande då bara ett fåtal kan strunta i drivmedelspriser. De kommer också att fortsätta resa till vad resmål som är poppis nu när Thailand är kontaminerat med Svenssons.

Jag vet inte, kanske skulle det bli ett nollsummespel vad gäller utsläpp för vår nation.

Bror min köpte precis en Amazon -70 som har rullat ca 15 mil/år dokumenterat de senaste par decennierna. Du milde vad den skitat ner där i sitt ombonade garage. Han har luftat den flera gånger. Miljövidrigt!

Mc skitar nog ner mest per mil och har de rening så elimineras den.

Fast det nya förslaget är ju både morot och piska. Det ges ju en bonus om man väljer en bil under gränsvärdet. Bränsleskatt är bara piska och bara bonus för miljöbilar är bara morot.
Och framförallt tror jag befolknings val av bilar i förlängingen leder till mer utvecklingspengar i den riktning.
Fler elbilar sålda gör att industrin vill bygga fler i den riktningen.

Kanske man skulle börja räkna in produktionsutsläppen i kalkylen?
Hörde nåt om att exempelvis en prius åkt hur många varv runt klotet som helst innan den ens sålts.

Och ja som sagt jag VET att bilismen är en liten del av utsläppen. Men det går ju börja i två ändar. Hårdare krav på bilar utesluter ju inte hårdare krav på industrin också. Nu vet jag inte hur de kraven ser ut eller om de skärpts jämsides med bilars krav.

Och ja din brors Amazon är ingen stor miljöbov i det stora hela. Men köper du en liten Fiat idag kan den också stå i garaget och inte släppa ut avgaser. Men när den ÄR ute släpper den inte ut så mycket iaf.

Stor bensinare som körs 1 dag om året = lite utsläpp.
Liten diesel som körs 1 dag om året = ännu mindre

Många bäckar små, mina vänner.

 

[Wunder]

Skulle det inte gå att till en rimlig kostnad, nästa gång man servar eller byter avgas, förbättra reningen på sin befintliga och fungerande bil från -98-05? Finns det ingen marknad för det? Jag hade nog kunnat vara på om kostnaden är rimlig.

Om du enbart är ute efter miljövänlighet så kan du tanka E85. Jag tror dessutom de flesta bensinare i det åldersspannet kan köra på E85 utan modifieringar och i de fall det behövs är kostnaden nog väldigt rimlig.

Förbrukningen sticker givetvis iväg, så det kan t.o.m. bli lite dyrare rent ekonomiskt men miljövinsten är odiskutabel.

 

[Two stroke man]

Jag vet inte många som har bilar pre -88 som bruksis längre.

De är ju som sagt var inte många men om jag skjuter från höften så motsvarar nog varje mil med en sån bil uppskattningsvis 100 mil med en modern bil. Så även om det är glest mellan dessa bilar på vägarna så står dom för en hel del väldigt onödiga utsläpp.

Dessa bilar är dessutom inte krocksäkra så även Dingvalls nollillusion skulle gynnas av en höjd skrotpremie.