Olika premier beroende på kön kan förbjudas.

[Micke_Lindstrom]

Det kanske kommer att bli förbjudet att ha olika premier för killar och tjejer:

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=264895&previousRenderType=6

 

[Nozfer]

Hörde det.
Undrar hur det slutar?
Det lär ju inte bli billigare för killarna iaf.

 

[Itacha75]

Hörde det.
Undrar hur det slutar?
Det lär ju inte bli billigare för killarna iaf.

Precis, så då trycker man bara ner kvinnorna ännu mera, eller, man trycker inte ner dom, men något borde dom få ha med tanke på bl.a. lönerna.
Det är redan bevisatt att kvinnor får mindre i lön än män.

 

[Coola Ola]

Det skulle ju bli väldigt konstigt om man förbjöd lägre premier för kvinnor. Isf måste man ju förbjuda lägre premier för äldre också. Premierna är ju faktiskt baserade på risk o tjejer är ju tydligt mkt mindre inblandade i olyckor än killar. Tycker som sagt att det skulle ge väldigt konstiga signaler o inte lär det bli fler kvinnliga hojåkare heller......

 

[mb]

Jag håller med rent principiellt. Frågan är om det ska behövas/är rätt med en lag mot detta.

 

[Emmi]

Tycker det är rätt med olika försäkringspremier med tanke på att vi ligger lägre i olycksstatistiken. Även tjejtaxa i taxi är bra, gäller dessutom bara om man åker ensam tjej, och det är för att tjejer ska kunna ta sej hem säkert på kvällar med tanke på alla våldtäktsfall. Bara dumt att ta bort.

 

[McB]

Jag håller också med, av princip. Kvinnor ska inte gynnas för att de är kvinnor, liksom män inte ska gynnas för att de är män. Ska vi leva i ett jämnställt samhälle så ska vi.

 

[Macho Woman]

Efter vad jag förstår så baseras alla försäkringspremier på riskbedömning. Om vi tjejer orsaker färre olyckor och kostar mindre pengar, ska vi väl heller inte behöva bidra med lika mycket, på samma sätt som glidarägare betalar mindre än sporthojsägare.

 

[Pejo]

Då är det också rätt att ni har lite lägre lön då, eftersom ni inte utvecklas i samma takt som killar på jobbet, eftersom ni i högre utsträckning är hemma mer med barn ?

Tycker det är rätt med olika försäkringspremier med tanke på att vi ligger lägre i olycksstatistiken. Även tjejtaxa i taxi är bra, gäller dessutom bara om man åker ensam tjej, och det är för att tjejer ska kunna ta sej hem säkert på kvällar med tanke på alla våldtäktsfall. Bara dumt att ta bort.

 

[McB]

Efter vad jag förstår så baseras alla försäkringspremier på riskbedömning. Om vi tjejer orsaker färre olyckor och kostar mindre pengar, ska vi väl heller inte behöva bidra med lika mycket, på samma sätt som glidarägare betalar mindre än sporthojsägare.

Det handlar fortfarande om könsdiskriminering. Om kvinnor och män ska vara jämnställda inkomstmässigt, borde vi inte vara det utgiftsmässigt också?

 

[Coola Ola]

Det handlar fortfarande om könsdiskriminering. Om kvinnor och män ska vara jämnställda inkomstmässigt, borde vi inte vara det utgiftsmässigt också?

Fast det är ju inte könet i sig som skapar den lägre premien utan individens beteende. Kvinnliga hojförare precis som äldre hojförare eller de som åker glidare är mycket mindre olycksdrabbade. Det är ju det som jämställdhetsivrare (med rätta, jag är en av dem för övrigt) jobbar för, att det är individen och inte könet som ska bedömas. Bara för att det blir en indelning i kön i just det här fallet så är inte indelningen beroende av könet utan bara en följd av att kvinnor är delaktiga i färre olyckor.

 

[McB]

Fast det är ju inte könet i sig som skapar den lägre premien utan individens beteende. Kvinnliga hojförare precis som äldre hojförare eller de som åker glidare är mycket mindre olycksdrabbade. Det är ju det som jämställdhetsivrare (med rätta, jag är en av dem för övrigt) jobbar för, att det är individen och inte könet som ska bedömas. Bara för att det blir en indelning i kön i just det här fallet så är inte indelningen beroende av könet utan bara en följd av att kvinnor är delaktiga i färre olyckor.

Jag motsätter mig inte att en individ (man eller kvinna) får betala en lägre premie än "normalt", men då skall denna person bedömmas utifrån sina förutsättningar som människa, inte som man eller kvinna. Är du 20 år gammal, har haft körkort i 2 år och kör en R1:a, så ska du betala lika mycket pengar, oavsett vilket kön du har.

Dessutom tror jag att statistiken rörande kvinnors medverkan i olyckor är tämligen missvisande. Män kör mer än kvinnor, så är det. Om man istället skulle väga in antalet mil bakom ratten/styret i ekvationen, så tror jag att siffrorna både skulle bli mer rättvisa och jämnt fördelade.

 

[Gustav O]

Då är det också rätt att ni har lite lägre lön då, eftersom ni inte utvecklas i samma takt som killar på jobbet, eftersom ni i högre utsträckning är hemma mer med barn ?

*räcker över en dumstrut*

 

[Tom]

Jag motsätter mig inte att en individ (man eller kvinna) får betala en lägre premie än "normalt", men då skall denna person bedömmas utifrån sina förutsättningar som människa, inte som man eller kvinna. Är du 20 år gammal, har haft körkort i 2 år och kör en R1:a, så ska du betala lika mycket pengar, oavsett vilket kön du har.

Dessutom tror jag att statistiken rörande kvinnors medverkan i olyckor är tämligen missvisande. Män kör mer än kvinnor, så är det. Om man istället skulle väga in antalet mil bakom ratten/styret i ekvationen, så tror jag att siffrorna både skulle bli mer rättvisa och jämnt fördelade.

Jag tror nog rent generellt att kvinnor kör lugnare än män, framförallt i de lägre åldrarna där skaderisken är som störst. Men det finns kvinnor som är väldigt riskbenägna likaväl som det finns män som är väldigt defensiva i sitt trafikuppträdande.

Man kanske skulle införa ett körtest i simulator för att få teckna försäkring

 

[Pejo]

Tackar och bockar, tut-e-li-tut

*räcker över en dumstrut*

 

[Macho Woman]

Jag motsätter mig inte att en individ (man eller kvinna) får betala en lägre premie än "normalt", men då skall denna person bedömmas utifrån sina förutsättningar som människa, inte som man eller kvinna.

Dumma Marcus! Det skulle ju inte gynna mig alls ju!

 

[Coola Ola]

Jag motsätter mig inte att en individ (man eller kvinna) får betala en lägre premie än "normalt", men då skall denna person bedömmas utifrån sina förutsättningar som människa, inte som man eller kvinna. Är du 20 år gammal, har haft körkort i 2 år och kör en R1:a, så ska du betala lika mycket pengar, oavsett vilket kön du har.

Dessutom tror jag att statistiken rörande kvinnors medverkan i olyckor är tämligen missvisande. Män kör mer än kvinnor, så är det. Om man istället skulle väga in antalet mil bakom ratten/styret i ekvationen, så tror jag att siffrorna både skulle bli mer rättvisa och jämnt fördelade.

Jag är ju inte alls insatt i försäkringsbolagens statistik (kanske nåt för JohanFÖK?) men man får ju förutsätta att antalet olyckor där kvinnor är inblandade sätts i förhållande till antalet kvinnliga hojåkare o inte antalet hojåkare i stort. Försäkringsbolagen är ju knappast kända för att subventionera någon särskild grupp (förutom sporthojsåkarna då kanske).

 

[McB]

Jag är ju inte alls insatt i försäkringsbolagens statistik (kanske nåt för JohanFÖK?) men man får ju förutsätta att antalet olyckor där kvinnor är inblandade sätts i förhållande till antalet kvinnliga hojåkare o inte antalet hojåkare i stort.

Jo, så är det troligen, men frågan är om det blir korrekt ändå.

Ta följande exempel i beaktande, båda personerna torde vara representativa för verkligheten.

Man, 25 år, körkort sedan 18 års ålder, kör ca. 2000 mil per år med bil.
Kvinna, 25 år, körkort sedan 18 års ålder, kör ca. 500 mil per år med bil.

Ponera att dessa två, vid 25 års ålder, skaffar sig motorcykelkörkort och köper sig en värstinghoj. Vem löper störst risk för att vara med i en olycka; mannen, med 14000 mil bakom sig, eller kvinnan som bara har kört 3500 mil? Givetvis under förutsättningen att de kör lika mycket med sina hojar.

Omöjligt att besvara, varför man får förlita sig på statistik istället. Om mannen kör mer, så löper han följdaktligen större risk för att vara med i en olycka, eller hur? Kvinnan däremot, som inte kör lika mycket, kommer statistiskt sett att ha bättre "siffror" än mannen, varför hon verkar mindre olycksbenägen.

 

[Coola Ola]

Omöjligt att besvara, varför man får förlita sig på statistik istället. Om mannen kör mer, så löper han följdaktligen större risk för att vara med i en olycka, eller hur? Kvinnan däremot, som inte kör lika mycket, kommer statistiskt sett att ha bättre "siffror" än mannen, varför hon verkar mindre olycksbenägen.

Det har ju faktiskt ingen betydelse om mannen så hade kört 50 000 mil o kvinnan bara till ICA en gång i veckan. Det som försäkringsbolagen går på är ju hur stor chans det är att personen som de försäkrar råkar ut för en olycka. Med ditt resonemang så skulle man ju isf få högre premie för att man kör mycket eftersom olycksrisken då går upp.

 

[McB]

Det har ju faktiskt ingen betydelse om mannen så hade kört 50 000 mil o kvinnan bara till ICA en gång i veckan. Det som försäkringsbolagen går på är ju hur stor chans det är att personen som de försäkrar råkar ut för en olycka. Med ditt resonemang så skulle man ju isf få högre premie för att man kör mycket eftersom olycksrisken då går upp.

Nej, det är inte så jag menar. Det jag menar är att kvinnor, som kör mindre, råkar ut för färre olyckor totalt, men lika många per mil, som män.