Only in America

[andersbrink]

Vad tycker du om hunter bidens crackberoende, horknullande och incestuösa relation med en brorsdotter då?

Länk till foton som bevis tack. Fast man behöver inte åka över till Ammärka för snaskigheter. Centern kör hårt med tidelag och annat mycket värre.

 

[L. Mäkinen]

Om Joe Biden har en son som är dum i huvet spelar mindre roll än om han själv var på samma infantila nivå som nummer 45.

 

[GuW]

Åjj va dukti du e samhällsanslytikern!! Vad tycker du om hunter bidens crackberoende, horknullande och incestuösa relation med en brorsdotter då? Kineserna läcker redan oerhört fina bilder på det nya goda folket som ska styra Land of the free. Jag spyr på allihop, men puckon som ensidigt spyr på trump hör hemma på dagcenter.

Jag tyckte jag spydde galla på flera tidigare presidenter, men du tog det som kritik enbart mot Trump??

Angående Biden så har jag inte satt mig in i sonens drog och sexualhistoria, men det var väl IOFS inte helt okänt innan valet heller?
(och flera andra presidenter har väl haft familjemedlemmar med tveksamt leverne tidigare)

Ändå valdes Biden? (det minst dåliga av två dåliga alternativ kanske? En vet vi inte hur dålig han kan vara, den andre har suttit en period)

Vi får väl se om Joe skaffar sig en läkare som skriver ut roliga piller han kan ta medans han får en avsugning under bordet av en ung "intern" medans hans personliga Astrolog hjälper honom att bestämma om han ska anfalla Putin just den dagen...

Inget utav det skulle vara nytt i vita huset...

 

[zoda]

Han är tydlig rent retoriskt iaf och det är ju bra.

https://twitter.com/i/web/status/1351664540480634881

 

[Alatalo]

Dom har inte ens legal status i landet, men dom har automatvapen, men det är ju inga problem, för dom som har legal status i landet har ju fler automatvapen, och allt löser sig ju bara fler "good guys" har automatvapen, för ingen har väl någonsin flippat och använt sina vapen?

Får mig osökt att tänka på:

 

[zoda]

Såklart bättre att endast de kriminella bär vapen.

 

[Kratoz]

Såklart bättre att endast de kriminella bär vapen.

Eftersom detta låter lite ironiskt så vill jag fråga om du, som ofta skriver att du är emot våld tummenupp), propagerar för liknande vapenlagar här som "over there"?
(Vill inte vara dum utan är genuint intresserad.)

 

[Alatalo]

Såklart bättre att endast de kriminella bär vapen.

Ja, det tycker jag nog, på riktigt. Av uppenbara orsaker så är det scenariot - eller till och med scenariot att kriminella bär riktigt många och riktigt tunga vapen - att föredra framför att gemene man springer omkring och "försvarar" sig med skjutvapen lite överallt.

 

[zoda]

Eftersom detta låter lite ironiskt så vill jag fråga om du, som ofta skriver att du är emot våld tummenupp), propagerar för liknande vapenlagar här som "over there"?
(Vill inte vara dum utan är genuint intresserad.)

Propagera är nog ett väl kraftigt ord. Men jag skulle nog påstå att jag inte är för några statliga vapenlagar alls.

 

[zoda]

Ja, det tycker jag nog, på riktigt. Av uppenbara orsaker så är det scenariot - eller till och med scenariot att kriminella bär riktigt många och riktigt tunga vapen - att föredra framför att gemene man springer omkring och "försvarar" sig med skjutvapen lite överallt.

Men varför ska du ha något att säga till om angående vilken typ av försvarsvåld andra får använda mot kriminella angripare?

Du får gärna skita i att använda vapen(eller våld öht) när det knackar på på din dörr och någon galning kommer för att mörda din familj. Låter du mig använda vapen i samma situation så är vi alla nöjda och glada.

Mtp ditt svar, ska man ha rätt att använda försvarsvåld öht? Var går gränsen för vad som enligt dig är ok att använda för att försvara sig med? Handeldvapen/pistol osv är tydligen inte ok, om man därifrån går mot allt mindre och mindre våldshandlingar, var går gränsen för vad som enligt dig är ok/inte ok? Att fäkta med en brödkavel är ok?

Vapenlagar avväpnar laglydiga medborgare. Och lagen upprätthålls med våld, så det är per definition en våldshandling att staten bestämmer vilka typer av föremål jag får besitta och ha äganderätt över. Polisen kommer att kasta mig i fängelse om jag vägrar ge dem mitt föremål i form av en pistol till dem. Och försvarar jag min egendom så kommer de skjuta mig, trots att jag inte öht begått något annat än ett pappersbrott, det finns inga brottsoffer i att jag har en pistol under kudden men jag kommer ändå bli angripen med det våld som krävs för att stävja detta.

 

[BrooklynS]

Staten har i Sverige "Våldsmonopol" vilket i allmänhet kännetecknar stater där folk har det bra och våldsanvändningen generellt är låg.

Tyvärr så brukar det vara så att om svennepäron (=du och jag) är beväpnade med skjutvapen så kommer betydligt fler i samhället att bli skadade/dödade än om vi inte är beväpnade.

 

[Raderad medlem 51742]

@zoda Om jag förstår dig rätt går du väldigt långt i frågan om huruvida staten ens i något läge skall kunna utöva tvång gentemot en individ. Vad föreställer du dig skulle bli effekten av ditt förslag om att det inte skulle finnas några statliga vapenlagar?

 

[zoda]

Staten har i Sverige "Våldsmonopol" vilket i allmänhet kännetecknar stater där folk har det bra och våldsanvändningen generellt är låg.

Tyvärr så brukar det vara så att om svennepäron (=du och jag) är beväpnade med skjutvapen så kommer betydligt fler i samhället att bli skadade/dödade än om vi inte är beväpnade.

Det är skillnad på innehavande och användande. Precis som att jag har rätt att köpa en bok men inte rätt att slå den i huvudet på folk.

Oaktat så är inte våld på de som inte tänker begå brott lösningen. Då skulle du lika gärna vara glad i att staten låser in alla medborgare i fängelse, en fängelsecell per medborgare. Då går våldet mot noll.

Just nu har ju kriminella vapen, laglydiga har det i princip inte. Så varför skulle laglydiga helt plötsligt sluta vara det om det blev tillåtet?
Skulle du helt plötsligt gå bananas bara för att du får köpa ett vapen på ICA?
Har jag ett vapen så kan jag göra samma sak som polisen gör bara det att jag slipper vänta två timmar på att de ska komma. Är det en galen gärningsman som går in i en skola och börjar skjuta så är det väl rimligt att någon med våld/vapen förhinrar det så fort som möjligt. Skillnaden mellan er och mig är att jag inte tycker att det behöver stå "polis" på bröstet på den som lyckas oskadliggöra den galna våldsverkaren.

Edit. Det finns inget sådan kausalt samband. Andra faktorer spelar större roll

Gun death and violence in the United States by state - Wikipedia

en.wikipedia.org

Here Are The Most (And Least) Gun Friendly States - Zippia

Summary The most gun friendly state in the United States is Arizona. The least gun friendly state in the United States is Delaware. There are 393,347,000 guns in the United States 149,146 Americans are employed by the U.S. firearm industry. The U.S. gun industry pays more than $6.2 billion a...

www.zippia.com

Två exempel från båda ändar.
New Hampshire femte mest liberala vapenlagar och har näst minst vapenrelaterade mord per capita.
Louisiana har 23e mest liberala vapenlagar och näst flest vapenrelaterade mrd per capita.

 

[zoda]

@zoda Om jag förstår dig rätt går du väldigt långt i frågan om huruvida staten ens i något läge skall kunna utöva tvång gentemot en individ. Vad föreställer du dig skulle bli effekten av ditt förslag om att det inte skulle finnas några statliga vapenlagar?

Ingen speciell effekt, eller jag vet inte. Alla laglydiga är idag oväpnade, jag tror att de fortsätter vara laglydiga om de får köpa vapen lättare. Alla kanske inte ens vill äga ett vapen. De ska få gör som de vill. Att skjuta hej vilt omkring sig är ett brott oavsett.

Jag fattar inte att detta är en så upprörande fråga.
Hur många skulle börja knarka om heroin blev lagligt? nte en aning men de ska ÄNDÅ stå en människa att fritt själv välja vad den gör med sin kropp.

Från toppen av huvudet så tänker jag på new hampshire och vermont i usa. Tror de har bland de lägsta nivåerna gällande försäljning av vapen och att de samtidigt ligger i botten av vapenvåld.
Men, det är inte min poäng.

Edit. Denna tycket jag var bra för att förstå att det är mer komplicerat än mer vapen i laglydiga händer=mer vapenvåld.

In New Hampshire, lots of firearms are bought but not necessarily used in violent crimes

Lots of firearms were bought in New Hampshire last year, putting the state in the top 10 in terms of per-capita sales. Yet the state’s use of guns during violent crimes was relatively low and the overall murder rate was the lowest in the country.These...

www.concordmonitor.com

Sen kan jag lägga till två äldre bloggposter jag tycker förklarar det bra.

Vapen är folkets skydd mot staten – Ludwig von Mises-Institutet i Sverige

www.mises.se

Min rätt till självförsvar

Den först anledningen till rätten att bära vapen är lika simpel som etatisternas argument för det statliga polisväsendet; individer utsätts för brott av förövare och individerna ska kunna värja sig emot brott. Det som skiljer mig från etatisternas tankesätt är vem som ska skydda mig från brott i...

www.mises.se

 

[Raderad medlem 51742]

Legalisering av vapen respektive narkotika är två frågor som har en del likheter men också en del skillnader, tänker jag.

Principen om att en människa fritt skall få välja vad denne gör med sin kropp är i grunden sund, åtminstone så länge man inte skadar någon annan. Sen finns det förstås även en del situationer där människor inte är förmögna att fatta egna beslut osv. som kan utgöra undantag. Man kan ju argumentera för att staten behövs i de lägen medborgarnas säkerhet, liv/hälsa, egendom, frihet osv. hotas, inte minst därför att avsaknaden av grundläggande säkerhet/trygghet leder till instabila och sämre fungerande samhällen.

Samtidigt bör ju de åtgärder staten vidtar dels sättas i proportion till problemets allvarlighet, dels vara effektiva för att komma tillrätta med problemet.

Vad gäller narkotika finns det väl mycket forskning som visar att Sveriges hårda förbudslinje inte är speciellt framgångsrik i jämförelse med andra länder som exempelvis legaliserat lättare droger samtidigt som de sätter in insatser för att hjälpa de som hamnar i missbruk.

När det gäller en total legalisering av vapen inbillar jag mig att det finns betydligt fler frågetecken. Här blir ju vikten av att skydda andra människor särskilt viktig. Det går ju att hävda att kriminella ändå får tag på vapen olagligt idag, men frågan är vad som skulle hända om den stora allmänheten plötsligt fritt kan handla vapen som de vill. Jämförelsen med USA är inte helt enkel. Det är ett annat land än Sverige och har en annan historia, kultur, moralisk grundsyn osv.

Låt säga att en stor mängd människor skulle skaffa sig vapen för att ha i självförsvar. Kan detta tänkas utgöra en risk om det exempelvis skulle börja bildas medborgargarden som hamnar i konflikter med förortsgäng? Hur skulle en stor tillgång till vapen bland allmänheten kunna påverka utvecklingen av en eskalerande polarisering där människor till slut kanske får nog och tar till våld istället för att försöka ha ett demokratiskt samtal? Nu drar jag ut scenarierna en del, men jag förmodar att sådana "destabiliserande" risker bör ligga med i avvägningen, liksom risken för att oskyldiga enskilda riskerar hamna i skottlinjen om mängden vapen i samhället ökar och risken för så väl uppgörelser med våld liksom vansinnesskjutningar ökar.

Jag antar att sådana diskussioner hos de allra flesta kommer landa i att det behövs någon form av reglering, som med dagens vapenlicens. Sedan kan man förstås diskutera om det finns onödigt mycket begränsningar som drabbar t ex sportskyttar utan att för den skull ha någon betydelse för samhällsrisken, men att diskutera en total avreglering blir att ta det väldigt långt och något väsentligt annorlunda än att diskutera graden av reglering inom specifika områden. Men allt är ju möjligt att diskutera, i synnerhet om det går att ta fram belägg för att en total avreglering skulle gå att lösa utan att det leder till de risker jag tar upp ovan.

 

[zoda]

...

Du har iaf kloka och rimliga tankar.

Angående:

...får nog och tar till våld istället för att försöka ha ett demokratiskt samtal?

Jag misstänker att en del av förortsgängen just är beväpnade redan idag och inte för demokratiska samtal.

Jag skulle iaf känna mig tryggare som obeväpnad bland en folksamling på stan som jag vet bär vapen än obeväpnad i en förort där jag "vet" att det finns kriminella gäng som kanske bär vapen men ingen annan laglydig gör det som potentiellt skulle kunna skydda mig.

 

[Raderad medlem 51742]

Du har iaf kloka och rimliga tankar.

Angående:

Jag misstänker att en del av förortsgängen just är beväpnade redan idag och inte för demokratiska samtal.

Jag skulle iaf känna mig tryggare som obeväpnad bland en folksamling på stan som jag vet bär vapen än obeväpnad i en förort där jag "vet" att det finns kriminella gäng som kanske bär vapen men ingen annan laglydig gör det som potentiellt skulle kunna skydda mig.

Att vi har de problem vi har med skjutningar bland förortsgäng är förstås ett stort haveri. Men i den mån lösningen på det problemet involverar våld har jag svårt att se att det är någon annan än staten som kan stå för det våldet. Visst, rent självförsvar är en annan sak och att ha tillgång till ett eget vapen för att försvara sig kan möjligen skapa en ökad säkerhet för en själv. Även om jag antar att det är rent självförsvar som är anledningen till din linje tänker jag nog ändå att det är svårt att bortse från vilka tänkbara negativa samhällseffekter i övrigt som en total legalisering av vapen skulle kunna medföra, inte minst när det gäller att få bukt med grundproblemet med förortsskjutningarna. Men visst, om man totalt har gett upp hoppet om att staten någon gång kommer få situationen med förortsgängen under kontroll kan jag förstå varför man argumenterar på det sättet.

 

[zoda]

Inte helt lättläst men intressanta tankar.

What Biden/Harris Will Do | Mises Institute

Will Biden/Harris be a transformative administration?

mises.org

 

[zoda]

Att vi har de problem vi har med skjutningar bland förortsgäng är förstås ett stort haveri. Men i den mån lösningen på det problemet involverar våld har jag svårt att se att det är någon annan än staten som kan stå för det våldet. Visst, rent självförsvar är en annan sak och att ha tillgång till ett eget vapen för att försvara sig kan möjligen skapa en ökad säkerhet för en själv. Även om jag antar att det är rent självförsvar som är anledningen till din linje tänker jag nog ändå att det är svårt att bortse från vilka tänkbara negativa samhällseffekter i övrigt som en total legalisering av vapen skulle kunna medföra, inte minst när det gäller att få bukt med grundproblemet med förortsskjutningarna. Men visst, om man totalt har gett upp hoppet om att staten någon gång kommer få situationen med förortsgängen under kontroll kan jag förstå varför man argumenterar på det sättet.

Förortskrigarna kan vara lugna, de vet att de är de enda med vapen.

Varken butiksägaren de rånar eller övriga som handlar i butiken har direkt tillgång till vapen, förortskrigarna har inget att vara rädda för förutom polisfolket som har det våldskapital vi övriga människor saknar. Skulle polisfolket med våldskapital vara i butiken 24/7 så skulle rånrisken minska, tror jag. Nu vet förortskrigarna att de inte riskerar en kula i magen när de rånar butiken på dagskassan.

 

[Steffo_b]

Ingen speciell effekt, eller jag vet inte. Alla laglydiga är idag oväpnade, jag tror att de fortsätter vara laglydiga om de får köpa vapen lättare. Alla kanske inte ens vill äga ett vapen. De ska få gör som de vill. Att skjuta hej vilt omkring sig är ett brott oavsett.

Jag fattar inte att detta är en så upprörande fråga.
Hur många skulle börja knarka om heroin blev lagligt? nte en aning men de ska ÄNDÅ stå en människa att fritt själv välja vad den gör med sin kropp.

Från toppen av huvudet så tänker jag på new hampshire och vermont i usa. Tror de har bland de lägsta nivåerna gällande försäljning av vapen och att de samtidigt ligger i botten av vapenvåld.
Men, det är inte min poäng.

Edit. Denna tycket jag var bra för att förstå att det är mer komplicerat än mer vapen i laglydiga händer=mer vapenvåld.

In New Hampshire, lots of firearms are bought but not necessarily used in violent crimes

Lots of firearms were bought in New Hampshire last year, putting the state in the top 10 in terms of per-capita sales. Yet the state’s use of guns during violent crimes was relatively low and the overall murder rate was the lowest in the country.These...

www.concordmonitor.com

Sen kan jag lägga till två äldre bloggposter jag tycker förklarar det bra.

Vapen är folkets skydd mot staten – Ludwig von Mises-Institutet i Sverige

www.mises.se

Min rätt till självförsvar

Den först anledningen till rätten att bära vapen är lika simpel som etatisternas argument för det statliga polisväsendet; individer utsätts för brott av förövare och individerna ska kunna värja sig emot brott. Det som skiljer mig från etatisternas tankesätt är vem som ska skydda mig från brott i...

www.mises.se

Om man ska föra den diskussionen så får man inte glömma det faktum att det faktiskt finns ett samband mellan vapenlagarna och hur mycket vapen som finns i omlopp i samhället och mängden vapenrelaterade dödsfall.

USA som helhet har väldigt "avslappnade" vapenlagar där i stort sett vem som helst får köpa och inneha vapen och man har dålig reglering på hur dom skall förvaras.
Som ett resultat av det så ligger USA i den absoluta toppen när man ser till skolskjutningar och liknande.
Problemet är att eftersom det finns så mycket vapen så lättillgängligt så kommer fel personer att få tag på vapnen. Till exempel ett skolbarn som faktiskt inte förstår den faktiska innebörden av att skjuta någon vilket resulterar i att barn av misstag skjuter ihjäl sina syskon vilket vi sett exempel på. Eller att dom får tag på en släktings vapen som har varit obevakat och inte inlåst och går till skolan och skjuter.
För att inte tala om risken att folk som blir irriterade på någon och har ett vapen nära tillhands skjuter någon i affekt.

Alltsammans är reella risker som faktiskt finns och som påverkar statistiken över vapenrelaterat våld.

Det går alltid att hävda att man inte kan jämföra USA och Sverige eftersom det är helt olika länder med olika förutsättningar och man därför inte kan veta hur slappare vapenlagar skulle påverka i Sverige.
Men det man kan göra är att titta på Australien. Dom hade tidigare vapenlagar som var i samma nivå som USA och efter att ha haft problem med vapenrelaterat våld så införde man hårdare reglering av vapen. Resultatet är att dödsskjutningarna helt försvann. Där har vi ju ett jämförande på samma land som då bevisligen får bättre statistik med än utan fri tillgång till vapen.

Det där med att man skall ha vapen för att försvara sig håller inte riktigt.
Dels för att en inbrottsjuv som vet att den boende kan tänkas skjuta på dig automatiskt kommer att vara inställd på att om det krävs så måste jag skjuta för att döda eller skada svårt om jag skall klara mig undan.
Dels för att om du bryr dig om dina barn och därmed ser till att hålla dina vapen inlåsta så har du ingen nytta av dom eftersom du inte kommer att hinna springa och låsa upp vapenskåpet och montera ihop pistolen när någon är på väg in i din bostad. Och om det är frågan om överfall så innebär det att du alltid måste gå runt med en pistol i hölster. Det håller helt enkelt inte. Vapen i syfte att försvara sig är inte en hållbar motivering om du inte har dom på dig hela tiden vilket ingen normal människa kommer att ha oavsett hur lagen ser ut.

Vapeninnehav måste av dom anledningarna vara reglerat för vi vill inte att vem som helst skall kunna köpa ett vapen var som helst. Sen kan man ha en diskussion kring hur hårda vapenlagarna skall vara. Vapenreglering innebär ju allt från att du måste ha en godkänd bakgrundskontroll till att du absolut inte får köpa ett vapen under några som helst omständigheter. Jag kan personligen anse att den reglering som vi har i Sverige kanske är lite i hårdaste laget men samtidigt så ska man vara medveten om att vi faktiskt ligger bland dom lägsta ifråga om vapenrelaterat våld i samhället.