Only in Sweden

[Ankan]

Du och alla andra som hävdar detta har fel. Det spelar ingen roll vilken statistisk undersökning du drar till med så visar den skevt. Jag är själv ett levande exempel på detta och jag tror det finns väldigt många som har upplevt samma situation.
I min ungdoms glada dagar var jag defenitivt inte guds gåva till laglydigheten. Jag var inblandad i en hel del "småbus" som Leif GW skulle kalla det. Däremot så var jag inget dumhuvud utan snarare ett "offer" för kanske inte så genomtänkt umgänge.
Jag blev presenterad för en hel del tillfällen där mitt val högst troligen hade resulterat i en väldigt annorlunda framtid mot vad jag har idag och i de flesta fall så var de valen ett direkt resultat av vad det straffvärdet låg i för det aktuella småbuset/större buset.

Jaja, jorden är platt oxå.

Det finns gott om ungdomar som är eller har varit i den situationen du beskriver. Att de tar sig i kragen beror snarare på att de någonstans med modersmjölken eller senare fått sig inympat någon sorts uppfattning om rätt och fel. Det handlar inte om att i varje given situation veta vad som är rätt därför att någon talat om det för en, utan om att ha en intuitiv känsla för detta. Annorlunda uttryckt att ha ett samvete. Bidragande till detta är givetvis lagboken, men inte faen har det betydelse om man får tio eller 20 år på kåken för en misshandel. Den som misshandlar gör detta i helt övervägande antal fall i affekt, eller på grund av att något är fel i huvudet på vederbörande. Det är väl ingen som tror att den som hamnar i fyllebråk på krogen med 1,5 promille i blodet funderar på om han kommer att få tio eller 20 år?? Inte ens hustrumisshandlaren, som annars är jävligt medveten om vad han gör, funderar på det vågar jag påstå. De enda jag kan komma på på rak arm, som skulle kunna regelmässigt misshandla folk i någon sorts kall beräkning är HA:s indrivare, men även här brister det i känsla för rätt och fel på grund av brist på fostran, avsaknad av något enzym i huvudet, brist på empati, psykopati eller annat. SPelar ingen roll om vi talar om våldsbrott eller stölder, rån och liknande.

Det finns en typ av brott där straffet ofta är av avgörande betydelse i preventiv mening. Manschettbrott. Det är jävligt pinsamt för VD:n på det börsnoterade företaget att åka dit för skattebrott, insideraffärer o dyl. Det sammanhänger helt och hållet med vederbörandes social status.

Jag tror att brottslighet alltid balanserar på 3 faktorer, behovet, risken och konsekvensen.

Det är ytterst få brottslingar som överväger tänkbara konsekvenser av sina handlingar vare sig de planerar sitt brott eller detta sker i stundens ingivelse. Och vet du varför? man räknar normalt inte med att åka dit.

Ja, ok. Men med strängare straff så minskar fortkörningarna.
Det var min poäng och den har du inte argumenterat emot så vitt jag kan se.
Bra, då har jag omvänt dig i två frågor på en vecka, bra KPI = 2!

Gå nu inte och bli narcissistisk här.

De förändrade bötesstraffen för fortkörning häromåret har överhuvudtaget inte påverkat hur fort eller sakta jag kör.

Nu var det ju också så att den här diskussionen primärt handlade om våldsbrott och inte om fortkörningar. Straffskalorna har olika inverkan på brottsbenägenheten beroende p vad det är för brott som är aktuellt. Se vad jagh skrev till Dreggel om manschettbrott t ex.

Vilka rättssystem har du eller någon annan i så fall studerat? Det enda som finns att tillgå är USA som är någorlunda relevant och då drar ni vilken slutsats då? Att efter det att HD upphävde förbud mot dödsstraff på 70-talet (?) så har inte brotten minskat? Finns det något mer?

Ett klockrent exempel som var aktuellt när jag pluggade sån här skit är en stat i USA (har glömt vilken). Man hade dödsstraff för mord men ej för våldtäkt. Det införde man för att få slut på våldtäkter som blivit ett stort problem för makthavarna i staten. Vad hände? MInskade våldtäkterna? Icke så. Däremot dog helt plötsligt våldtäktsoffren i betydligt högre utsträckning än tidigare. Dödsstraff för våldtäkt medförde alltså fler mord. Varför borde till och med de mest lågpannade i SH-pöbeln kunna räkna ut.

tror du det är högre eller lägre mordfrekvens i NY jämf med Texas förresten?
Själv är jag förvisso dödsstraffmotståndare men principen kan man ju vältra sig i. Jag vet då att jag skulle fan så mycket hellre döda någon i Sverige eller i Norge än i Ryssland eller Texas i alla fall.

Hur kommer det sig då att det begås minst lika många mord i Texas eller Ryssland som i Sverige? Som jag sa ovan begås de flesta våldsbrott i stundens hetta och gärningsmannen har utomordentligt sällan funderat på konsekvensen av sitt handlande.

Vad bra att du än en gång upprepar min poäng, tack!

Så är det ju alldelses självklart. Det är inte detta som är problemet utan den onyanserade argumantationen.

Från klarhet till klarhet, go Ankan!

Och dessa skäl för straff, som var klart framträdande på medeltiden och i Sverige fram till 1864, får nu stå tillbaka för andra teorier. Båda straffrättsskolorna har sin charm. Ingen av dem är fullkomlig. Återigen; nyansera debatten!

Ja, jag tror då ingen med en fungerande hjätrna inbillar sig att fängelse endast är till för att avskräcka från brott eller lära dummisar att bli snällisar.

Se där. SH-agitationens okrönte konung erkänner att det finns fler sidor av myntet. Bravo. Då behöver intet tilläggas i den här frågan.

 

[Dreggel]

Jaja, jorden är platt oxå.

Det finns gott om ungdomar som är eller har varit i den situationen du beskriver. Att de tar sig i kragen beror snarare på att de någonstans med modersmjölken eller senare fått sig inympat någon sorts uppfattning om rätt och fel. Det handlar inte om att i varje given situation veta vad som är rätt därför att någon talat om det för en, utan om att ha en intuitiv känsla för detta. Annorlunda uttryckt att ha ett samvete. Bidragande till detta är givetvis lagboken, men inte faen har det betydelse om man får tio eller 20 år på kåken för en misshandel. Den som misshandlar gör detta i helt övervägande antal fall i affekt, eller på grund av att något är fel i huvudet på vederbörande. Det är väl ingen som tror att den som hamnar i fyllebråk på krogen med 1,5 promille i blodet funderar på om han kommer att få tio eller 20 år?? Inte ens hustrumisshandlaren, som annars är jävligt medveten om vad han gör, funderar på det vågar jag påstå. De enda jag kan komma på på rak arm, som skulle kunna regelmässigt misshandla folk i någon sorts kall beräkning är HA:s indrivare, men även här brister det i känsla för rätt och fel på grund av brist på fostran, avsaknad av något enzym i huvudet, brist på empati, psykopati eller annat. SPelar ingen roll om vi talar om våldsbrott eller stölder, rån och liknande.

Har du läst det här på ett flingpaket eller? Har du ens begått ett brott annat än nån liten trafikförseelse nångång?
Det enda du tar upp är vad jag kallade för ett impulsbrott, men alla brott handlar inte om en knogmacka vetdu. Jag skrev klart och tydligt att impulsbrott har en så hög grad av "behov" att "risk" och "konsekvens" inte spelar så stor roll. Men i långa loppet kommer du inte ifrån de här 3 aspekterna. Skulle "risk" och "konsekvens" (om du inte förstår så risken att åka dit och straffet skulle vara ihjälpiskning offentligt) så skulle du GARANTERAT se en minskning i t ex hemfridsbrott/kvinnomisshandel.
När det gäller HA's indrivare t ex så anser de sig stå utanför lagen. Mao de skiter fullständigt i om de åker in och till och med vilket straff de får. Dessutom har de löst det så käckt att de inte ens utför brottet själva utan tar en hangaround till det= väldigt mycket behov - absolut noll risk och konsekvens.

Du är dessutom direkt ute och cyklar på denna punkt: En person som redan begår brott har ju redan passerat det du kallar samvete och respekt för vad som är rätt och fel. Ett fint exempel här är ju att jag inte tycker att det är det minsta fel att avrätta en återfallspedofil (exempel) men går jag och avrättar honom för det? Nej. Varför? Därför att jag har ingen lust att sitta inne i x antal år för mord. Mao hade det inte ett skit med min känsla för rätt och fel att göra.

Det finns en typ av brott där straffet ofta är av avgörande betydelse i preventiv mening. Manschettbrott. Det är jävligt pinsamt för VD:n på det börsnoterade företaget att åka dit för skattebrott, insideraffärer o dyl. Det sammanhänger helt och hållet med vederbörandes social status.

Det här om nåt är ju rent och ramt jävla akademiker-trams.
Vi sitter ju för sjutton med en potentiell statsminister som blev tagen med hela hängpattarna i kakburken, tror du på allvar att hon oroade sig det minsta för sin sociala status när hon fifflade? Eller kan det ha varit så enkelt att hon inte för fem sekunder trodde att nån skulle bry sig om en toublerone?
Det värsta med den cirkusen är ju dessutom att hon inte ens fick ett straff. Jag kan ge mig fan på att den människan fortfarande sitter och tycker att "det där var väl inget att bråka om?"

Det är ytterst få brottslingar som överväger tänkbara konsekvenser av sina handlingar vare sig de planerar sitt brott eller detta sker i stundens ingivelse. Och vet du varför? man räknar normalt inte med att åka dit.

Det här är ju oxå klassisk mjölkpaketsläsning. Självklart räknar inte folk med att åka dit, men det innebär ju inte att man fullständigt skiter i att överväga riskerna och konsekvenserna?
Det jag hävdar är att så länge "behovet" är större än "risken" och "konsekvensen" tillsammans så begås brottet. Förutsatt naturligtvis att man redan klivit över det här med moral och respekt för rätt och fel.

Vi kan ju leka med tanken att man har 100% uppklarningsstatistik på t ex rån (sjuhelvetes effektiv polis). Tror du att rånstatistiken kommer öka eller sjunka? Tror du att västbergarånarna ens hade funderat på att slå till om det var 95% risk att de torskade dit?


Tillägg:
Jag tror de flesta här EGENTLIGEN är mer intresserade av att "risken" för brottslingar ökar. Personligen är jag bara intresserad av riklig konsekvens när samhället har ett behov av att slippa brottslingen. Vissa brottslingar har defenitivt i min mening avsagt sig allt som helst samröre med samhället. Tex återfallspedofiler.
Jag tror däremot inte att det räcker att smälla på med ett 3 siffrigt antal år i fängelse och sen knyta ihop säcken med det. Brottslighet är ett fint facit på hur dåligt ett samhälle mår och där finns det ju naturligtvis massor att göra.

 

[bonny]

Det här är ju oxå klassisk mjölkpaketsläsning.

Fast mjölkpaketsläsning har i alla fall den ödmjuka hållningen att det finns mer än en källa (sina egna åsikter) till hur världen fungerar.

 

[Ankan]

Har du läst det här på ett flingpaket eller? Har du ens begått ett brott annat än nån liten trafikförseelse nångång?...

Vad är det som gör dig som kriminell eller före detta kriminell till större expert i ämnet än de som arbetar med dessa frågor? Du vet säkert hur du själv resonerar och kanske nån buspolare, men det är väl knappast ett tillräckligt statistiskt underlag för dina kategoriska åsikter om vad som avhåller folk från brott?

I mitt jobb är risken stor att drabbas av yrkesförbud om man begår brott, så jag försöker avhålla mig från det, ja. Däremot kommer jag en del i kontakt med hur rättssystemet hanterar misstänkta brottslingar, så jag tror nog jag har en viss praktisk erfarenhet av de de här frågorna ändå.

Du har fel om du tror att rädslan för straff är den främsta drivkraften för att få folk att avhålla sig från brott. Så enkelt är det. Det förefaller inte som om detta leder någonstans, så jag avhåller mig från vidare kommentarer.

 

[Markus]

Straffskalorna har olika inverkan på brottsbenägenheten beroende p vad det är för brott som är aktuellt.

Ja, det låter rimlight. Så då kanske du och bonny kan sluta att kategoriskt påstå att strängare straff inte ger lägre brottslighet?

Däremot dog helt plötsligt våldtäktsoffren i betydligt högre utsträckning än tidigare. Dödsstraff för våldtäkt medförde alltså fler mord.

Det måste väl varit utanförskapet eller den ökade stigmatiseringen av kriminella? Nej förresten, det var bäl något annat när vänstern fick råda.

Hur kommer det sig då att det begås minst lika många mord i Texas eller Ryssland som i Sverige?

Stigmatisering och utanförskap så klart.

Se där. SH-agitationens okrönte konung erkänner att det finns fler sidor av myntet.

Det har jag gjort hela tiden, bl.a. att det inte alls är den enskilda individens (brottslingens) rehabilitering som jag anser överordnad allt annat. Kanske att man hellre kan leva i ewtt samhälle med något högre kriminalitet men med stor respekt för lagstiftning hos gemene man? Inte i ett jävla mos av lagom-människor där var och varannan ömsom gnäller på brottslingar, ömsom begår småbrott själva (som undertecknad).

För övrigt är jag krönt konung, inte o-krönt.

 

[korvgubbe]

Däremot så var jag inget dumhuvud utan snarare ett "offer" för kanske inte så genomtänkt umgänge.

Självklart var du ett offer!
Det är bara förortsungarna som är ligister av ren och skär ondska. I ditt fall fanns det ju omständigheter som spelat in. Ronna och Rosengårdsungarna däremot... Där finns inga förklaringar utöver att de är kulturkrockade parasiter som borde nackskåttas...

 

[bonny]

Ja, det låter rimlight. Så då kanske du och bonny kan sluta att kategoriskt påstå att strängare straff inte ger lägre brottslighet?

Det är inte jag som påstår detta utan den forskning som är gjord. Hur du sedan förhåller dig till den är ditt problem, inte mitt...

att sedan världen inte är så enkel att man kan påstå att hårdare straff skulle vara en anledning till ökad kriminalitet förstår nog både jag och Ankan. Fast debatten om olika brott och vad som driver dessa eller hur de påverkas av olika straff är intressant, men knappast att föra med personer som utgår ifrån att allt som inte passar in i deras bild av hur det borde vara är fel/korkat/propagande eller utan kontakt med vekligheten.

Sedan är det en annan sak att även jag, intuitivt, tycker att hådare straff borde fungera. En vettig debatt bygger dock knappast på hur hårt jag kan hålla fast vid hur det borde vara eller hur jag reagerar utan förmågan att höja blicken över min egen horisont och inse att även andra kan, åtminstone teoretiskt, ha något som kan vara värt att lyssna på. Även om de nu bara är forskare på området...

Jag tror att alla här är eniga om en sak: Kriminalitet bör minskas så gott det går. Sedan tror du, och många andra, på straff som en generell och effektiv metod. Knappast en ny eller revolutionerande tanke och använd under tusentals år med tveksam framgång men den kommer att fortsätta att finnas och den kommer att fortsätta att styra mycket av insatserna även framöver. Vi kommer även att få nya förslag om t.ex. höjda fortkörningsböter och de kommer inte heller i framtiden att ha någon effekt mer än en månad eller två...
Å samma kommer troligen att gälla för mord.

För säkerhets skull: Nej, jag är inte emot att ha hårda straff för många brott! Men av andra anledningar än att jag tror att det minskar kriminaliteten.

Nu är även mitt engagemang i tråden över eftersom det nog inte kommer att leda vidare till mer än pajkastning.

 

[Markus]

...även andra kan, åtminstone teoretiskt, ha något som kan vara värt att lyssna på. Även om de nu bara är forskare på området...

Forskare påstår som sagt att pengar inte skapar lycka men jag ser inga vänsterradikaler som propagerar för avskaffade socialbidrag.

Sedan tycker jag det här begreppet "forskare" används lite luddigt här. Någon som forskat lite om sina egna åsikters förträfflighet på något Kalle Anka-ställe förtjänar knappast ohämmad respekt och vördnad. Åtminstone bör man inte släppa sin egen kritiska tankeförmåga bara för att det står "forskare" någonstans på pappret man läser.

Sedan tror du, och många andra, på straff som en generell och effektiv metod.

Nej, det har du nog fått om bakfoten. Jag tycker nämligen att grova brott skall rendera i stränga straff, alldeles oavsett om det har positiv eller negativ påverkan på den aktuella brottstypen. Det har väldigt lite med min eventuella uppfattning om huruvida det är effektivt eller inte att göra.

Jag tycker även de som inte har mat för dagen eller tak över huvudet kan få sig en slant av det allmänna, dvs bl.a. mig, alldeles oavsett om murvlarna på något universtitet fått Aftonbladet- eller Fackförbundstidnings-rubriker om att pengar inte ger en lycka.

Tycker det är ett torftigt och korkat sätt att förhålla sig till livet på, att sitta och läsa någon rapport och sedan bygga hela sin omvärldsuppfattning på den rapporten. Man förstår ju att det fansn så mycket nyttigidioter i kommunistländerna, de som är mottaggliga för vänsterpropaganda litar ju uppenbarligen blint på den hur korkat det än framstår (för gemene man).

Jag tror jag hittat skillnaden, efter ca 4 år, i våra förhållningssätt:
Du förhåller dig strikt pragmatiskt till forskning, det som påvisas bör äras
Jag anser att det finns andra värden i livet och tillvaron som inte är mätbara by murvlar, t.ex. moral eller uppfattning. Jag ger t.ex. gärna en slant till en svältande även om all forskning visar att bistånd endast befäster fattigdom.

Det är egentligen två olika frågor, en handlar om långsiktigt arbete mot kriminalitet och den är säkert bra. Problemet i Sverige är att man bortsett från den kortsiktiga aspekten då man på äkta vänstermanér skall se allt i S/V. Man kunde mycket väl tänka sig stora satsningar på förebyggande åtgärder mot brottslighet OCH straffskalor som stämmer väl överens med gemene mans rättsuppfattning.

I UK gör man väl så, massa socialt tjafsarbete men stenhårda straff. Me like it.

Vi kommer även att få nya förslag om t.ex. höjda fortkörningsböter och de kommer inte heller i framtiden att ha någon effekt mer än en månad eller två...

Nja, en dubblering av böterna gav inget i statistiken men det signalerar hur allvarligt samhället ser på brottsligheten. Har någon mätt värdet i det? Dessutom gör man ju en rad andra åtgärder samtidigt, t.ex. monterar upp fartkameror som påverkar statistiken med uppåtgående trend. Skulle man plötsligt inte prioritera fortkörning alls så skulel man få maximal minskning...
Men, min poäng är i alla fall att jag tror visst inte bötesbeloppet påverkar så väldans mycket, om det rör sig i samma härrad. Däremot är jag alldeles övertygad om att det inte är en slump att folk håller sig strax under körkortsåterkallelsgränsen (skönt ord f.ö.). Sänkte man den gränsen skulle du se en korrelerande minskning i antalet fortkörningar av den typen, det är jag helt säker på.

För säkerhets skull: Nej, jag är inte emot att ha hårda straff för många brott! Men av andra anledningar än att jag tror att det minskar kriminaliteten.

Vad bra, då är vi 100% överens. Eller bra och bra, det bveror på hur man ser det. Att jag fått två liberaler överp å min sida samma vecka, du och ANkan, är en seger förstås men att behöva frottera sig med allehanda liberaler i denna cyberbastu känns inte sä jävla spännade faktiskt.

 

[bonny]

Jag tror jag hittat skillnaden, efter ca 4 år, i våra förhållningssätt:
Du förhåller dig strikt pragmatiskt till forskning, det som påvisas bör äras
Jag anser att det finns andra värden i livet och tillvaron som inte är mätbara by murvlar, t.ex. moral eller uppfattning. Jag ger t.ex. gärna en slant till en svältande även om all forskning visar att bistånd endast befäster fattigdom.
(

Visst har jag en pragmatisk hållning till forskning!
Vilket väl mest betyder hur du förhåller dig och inte den fanatism som du verkar vilja antyda att jag har?? Eller har jag missförstått ordet?

 

[Markus]

Visst har jag en pragmatisk hållning till forskning!
Vilket väl mest betyder hur du förhåller dig och inte den fanatism som du verkar vilja antyda att jag har?? Eller har jag missförstått ordet?

Som vanligt helt svart/vit i sitt resonemang.
Om jag skriver att du är pragmatisk utgår du ifrån att jag inte anser mig vara pragmatisk.
Du är allt för bokstavstrogen i din tolkning av forskningen anser jag, då tror jag att jag funnit ett bättre ordval i "bokstavstrogen" än "pragmatisk".
Jag tycker att man kan ta hänsyn till fler faktorer än den senaste forskningen i en viss fråga. Några av dem har jag redogjort för.
Diskussionen är dock väldigt svår att föra med en liberal då liberaler inte har samma syn på moral, uppfattning, tro och övertygelse, värderingar som oss andra.
Jag har fortfarande inte fått svar på mitt exempel om du tycker det är lämpligt att med samam logik som du vill propagera för viss forskning är beredd att propagera för avskaffade socialbidrag, du har ju forskningen på din sida... Biståndet, det skall väl puts väck antar jag? Även det akuta förstås.

Svart-vitt, digitalt och 1984 så det förslår...

 

[Dreggel]

Vad är det som gör dig som kriminell eller före detta kriminell till större expert i ämnet än de som arbetar med dessa frågor? Du vet säkert hur du själv resonerar och kanske nån buspolare, men det är väl knappast ett tillräckligt statistiskt underlag för dina kategoriska åsikter om vad som avhåller folk från brott?

I mitt jobb är risken stor att drabbas av yrkesförbud om man begår brott, så jag försöker avhålla mig från det, ja. Däremot kommer jag en del i kontakt med hur rättssystemet hanterar misstänkta brottslingar, så jag tror nog jag har en viss praktisk erfarenhet av de de här frågorna ändå.

Du har fel om du tror att rädslan för straff är den främsta drivkraften för att få folk att avhålla sig från brott. Så enkelt är det. Det förefaller inte som om detta leder någonstans, så jag avhåller mig från vidare kommentarer.

"Någon buspolare"...
Jo du förstår att jag tror mig veta lite bättre än dig just på grund av att jag själv har stått i de här skorna, jag har själv gjort de här aktiva valen, och jag har själv med alldeles egna ögon sett det här på i princip daglig basis under många år. Men det är ju naturligtvis direkt oväsentligt i din och Bonnys värld, för ni har minsann läst en text, högst troligen skriven av en annan person som vars största brott någonsin varit att svara på en fråga utan att räcka upp handen i klassrummet.

För att vara en "läsare" snarare än en "görare" så tycker jag att du läser fruktansvärt dåligt. Läs slutet av mitt senaste inlägg igen och sen sätter du dig ner med händerna i knät och funderar lite så blir nog allt bättre.

Fast mjölkpaketsläsning har i alla fall den ödmjuka hållningen att det finns mer än en källa (sina egna åsikter) till hur världen fungerar.

Ja, EN till källa. Han som skrev texten de publicerade på mjölkpaketet. Det är vad du vet. Påstår du nåt annat så ljuger du.

Självklart var du ett offer!
Det är bara förortsungarna som är ligister av ren och skär ondska. I ditt fall fanns det ju omständigheter som spelat in. Ronna och Rosengårdsungarna däremot... Där finns inga förklaringar utöver att de är kulturkrockade parasiter som borde nackskåttas...

Det finns en anledning till att jag satte " " runt ordet offer. Jag hoppades att alla som läser här hade intelligens nog att inse att man själv är skyldig till vilket umgänge man rör sig med, ingen annan.
Men jag hade visst fel.
Vissa vill ju bara skaffa sig billiga poäng även om de sedan framstår som korkade och lite "eljest".

Fast debatten om olika brott och vad som driver dessa eller hur de påverkas av olika straff är intressant, men knappast att föra med personer som utgår ifrån att allt som inte passar in i deras bild av hur det borde vara är fel/korkat/propagande eller utan kontakt med vekligheten.

Tanken är inte att man ska kasta paj på sig själv i såna här debatter. Släpp indoktrineringspropagandan nu och kom ut i verkligheten istället.

Tillägg:
Nu ska jag återigen sätta mig på ett pendeltåg till resten av min familj i ett av sveriges invandrartätaste områden, och med EGNA ÖGON späda på mina förutfattade meningar om sveriges totalt havererade invandringspolitik.
Jag återkommer med rapport.
Tillägg2:
Det bor en dömd pedofil i området också. Jag längtar efter att återigen få försäkra min bättre hälft att han defenitivt inte någonsin kommer röra våra barn, trots att jag egentligen inte har den blekaste aning.

Trevlig helg!

 

[korvgubbe]

Det finns en anledning till att jag satte " " runt ordet offer. Jag hoppades att alla som läser här hade intelligens nog att inse

...att inse att du ironiserade kring "offerbiten" och alltså inte var något annat än ett "dumhuvud" alltså....

Men det blev ju folk av dig med till sist.

 

[Dreggel]

...att inse att du ironiserade kring "offerbiten" och alltså inte var något annat än ett "dumhuvud" alltså....

Men det blev ju folk av dig med till sist.

Dumhuvud..ja kanske. Å andra sidan var det ju en ganska lärorik period.
Man brukar ju säga att de bästa företagsägarna är de som har kursat några gånger, för de har troligen lärt sig en hel del.

 

[Ankan]

"Någon buspolare"...
Jo du förstår att jag tror mig veta lite bättre än dig just på grund av att jag själv har stått i de här skorna, jag har själv gjort de här aktiva valen, och jag har själv med alldeles egna ögon sett det här på i princip daglig basis under många år. Men det är ju naturligtvis direkt oväsentligt i din och Bonnys värld, för ni har minsann läst en text, högst troligen skriven av en annan person som vars största brott någonsin varit att svara på en fråga utan att räcka upp handen i klassrummet.

En sak har jag faktiskt svårt att förstå. Varför skulle kriminellas uppfattning om varför människor avhåller sig från brott väga tyngre än uppfattningen hos de som inte är kriminella? Brottslingar har ju i detta avseende misslyckats. De har inte avhållit sig från brott på grund av de straff som finns. Det ligger väl rimligtvis närmare till hands att fråga sig varför den stora massan som inte begår brott, avstår från detta. Straff är en anledning därtill men det finns oändligt många fler och tyngre vägande, varav jag nämnde några ovan. Straffets preventiva syfte riktar sig inte endast mot dem som redan begått brott. Tvärtom, så har allmänpreventionen bäring på alla medborgare, och de flesta är ju faktiskt i princip hederliga.

Detta blir min slutkommentar i den här diskussionen.

 

[Dreggel]

En sak har jag faktiskt svårt att förstå. Varför skulle kriminellas uppfattning om varför människor avhåller sig från brott väga tyngre än uppfattningen hos de som inte är kriminella? Brottslingar har ju i detta avseende misslyckats. De har inte avhållit sig från brott på grund av de straff som finns. Det ligger väl rimligtvis närmare till hands att fråga sig varför den stora massan som inte begår brott, avstår från detta. Straff är en anledning därtill men det finns oändligt många fler och tyngre vägande, varav jag nämnde några ovan. Straffets preventiva syfte riktar sig inte endast mot dem som redan begått brott. Tvärtom, så har allmänpreventionen bäring på alla medborgare, och de flesta är ju faktiskt i princip hederliga.

Detta blir min slutkommentar i den här diskussionen.

Men nu får du väl räta upp dig lite. Läser du inte inläggen innan du kommenterar? Jag skrev klart och tydligt att jag höll på med en hel del "småbus" och blev väldigt ofta lockade mot större bus men hade vett nog att avstå.
Mao det är en väsentlig skillnad på folk som inte gör brott i nån större utstreckning till vardags jämfört med såna som regelbundet begår småbrott eftersom småbrottsligarna uppenbarligen inte ser några varken morala eller oetiska problem med brottslighet.
Eller man kanske skulle kunna säga att deras "behov" är högre redan från början.

 

[bonny]

Som vanligt helt svart/vit i sitt resonemang.
Om jag skriver att du är pragmatisk utgår du ifrån att jag inte anser mig vara pragmatisk.
Du är allt för bokstavstrogen i din tolkning av forskningen anser jag, då tror jag att jag funnit ett bättre ordval i "bokstavstrogen" än "pragmatisk".
Jag tycker att man kan ta hänsyn till fler faktorer än den senaste forskningen i en viss fråga. Några av dem har jag redogjort för.
Diskussionen är dock väldigt svår att föra med en liberal då liberaler inte har samma syn på moral, uppfattning, tro och övertygelse, värderingar som oss andra.
Jag har fortfarande inte fått svar på mitt exempel om du tycker det är lämpligt att med samam logik som du vill propagera för viss forskning är beredd att propagera för avskaffade socialbidrag, du har ju forskningen på din sida... Biståndet, det skall väl puts väck antar jag? Även det akuta förstås.

Svart-vitt, digitalt och 1984 så det förslår...

Jag förstår inte inlägget då du verkar sätta ett likhetstecken mellan bokstavstrogen och pragmatisk medan orden i min värld är motsatser...

Vad gäller hårda straff är du, och det amerikanska systemet, helt öppna med ett strafftänkande, och som jag också till viss del ställer mig bakom. Å utifrån det perspektivet är det helt problemfritt att propagera för hårdare straff.


För övrigt förstår jag inte heller vad det är som är svart-vitt i mitt resonmang. Jag har bara kallt konstaterat att forskningen indikerar att hårdare straff inte ser ut att minska kriminaliteten, men inte så mycket mer än det. Jag har t.o.m påstått att jag inte är emot hårdare straff för vissa brott och att jag förstår att folk, inkl jag, vill ha hårdare straff och konstaterat att världen inte är så enkel att man kan påstå att hårdare straff medför mer kriminalitet. Så vi är väl där vi brukar vara: Pajkastningen...
Som sagt är detta en intressant debatt men knappast på SH!

 

[Ankan]

Men nu får du väl räta upp dig lite. Läser du inte inläggen innan du kommenterar?

Jag skrev:

Att tro att man lär sig laglydnad på kåken eller att jetehårda straff avskräcker från brott är att lura sig själv.

Du svarade i diskussion om huruvida straff är en avgörande allmänpreventiv faktor bland annat:

Du och alla andra som hävdar detta har fel. Det spelar ingen roll vilken statistisk undersökning du drar till med så visar den skevt. Jag är själv ett levande exempel på detta och jag tror det finns väldigt många som har upplevt samma situation.
I min ungdoms glada dagar var jag defenitivt inte guds gåva till laglydigheten.

Har du läst det här på ett flingpaket eller? Har du ens begått ett brott annat än nån liten trafikförseelse nångång?

Det här om nåt är ju rent och ramt jävla akademiker-trams.

Det här är ju oxå klassisk mjölkpaketsläsning.

"Någon buspolare"...
Jo du förstår att jag tror mig veta lite bättre än dig just på grund av att jag själv har stått i de här skorna, jag har själv gjort de här aktiva valen, och jag har själv med alldeles egna ögon sett det här på i princip daglig basis under många år. Men det är ju naturligtvis direkt oväsentligt i din och Bonnys värld, för ni har minsann läst en text,

Inte ens en synnerligen extensiv tolkning från min sida kan få detta till annat än att du anser att du vet mer i denna fråga därför att du har praktisk erfarenhet av brott, än jag, diverse forskare och akademiker som måhända inte är lika rutinerade på brottets bana.

Har jag missförstått detta, så får jag naturligtvis allra ödmjukast be om ursäkt. I så fall utgår jag från att vi är ungefär lika överens i frågan som jag och nybakade liberalen Markus tycks vara.

Det förefaller ju dock inte som om jag i så fall var den ende som missförstod, vilket måhända kan vara en indikation på att du, till undvikande av missförstånd, bör fundera på hur du uttrycker dig.

 

[Dreggel]

Jag skrev:



Du svarade i diskussion om huruvida straff är en avgörande allmänpreventiv faktor bland annat:



Inte ens en synnerligen extensiv tolkning från min sida kan få detta till annat än att du anser att du vet mer i denna fråga därför att du har praktisk erfarenhet av brott, än jag, diverse forskare och akademiker som måhända inte är lika rutinerade på brottets bana.

Har jag missförstått detta, så får jag naturligtvis allra ödmjukast be om ursäkt. I så fall utgår jag från att vi är ungefär lika överens i frågan som jag och nybakade liberalen Markus tycks vara.

Det förefaller ju dock inte som om jag i så fall var den ende som missförstod, vilket måhända kan vara en indikation på att du, till undvikande av missförstånd, bör fundera på hur du uttrycker dig.

Nej vänta här nu, antingen snurrar du till det omedvetet eller så ålar du dig. Du skrev sist här att du tycker att de som inte begått brott alls borde vara de som vet bäst hur man undviker brott, och ja det kan ju tyckas vara så, men nu är inte det de personer som toppar statistiken över mest begångna brott heller, eller hur? Jag skulle våga mig på en vild gissning och tro att det är folk som är straffade sedan tidigare som begår flest brott (eller iaf att det är den största gruppen när det gäller ökning av brott). Mao folk som är straffade sedan tidigare har redan passerat gränsen vad gäller etik och moral när det gäller brott (eller som jag sa, du kan plussa på det i deras "behovs" kategori), så därför krävs det antingen högre "risk" faktor eller högre "konsekvens" faktor för dessa människor för att överkomma "behov" faktorn. Alltså, antingen högre risk att åka fast eller ett högre straff för att få dem att vända på klacken.
Jag tror också att dessa människor vet mer om detta än vad vanligt ostraffat, bönebedjande, vanligt, hederligt folk gör. Just på grand av att de mycket mycket oftare ställs inför situationen.

Det skulle vara lustigt, med tanke på hur diskussionen startade, att få reda på nån annan teori då, eftersom jag tydligen har fel. Vad hindrar folk från att öka sin brottsbenägenhet, om vi tar en tidigare straffad som exempel? Pussar och kramar? En liten blomma i hans pistolmynning?

 

[bonny]

Det skulle vara lustigt, med tanke på hur diskussionen startade, att få reda på nån annan teori då, eftersom jag tydligen har fel. Vad hindrar folk från att öka sin brottsbenägenhet, om vi tar en tidigare straffad som exempel? Pussar och kramar? En liten blomma i hans pistolmynning?

Faktum är att man "vet" ganska väl hur det skulle fungera för den stora massan av krminella men eftersom du bara skulle håna det med att det bara var en massa akademiskt och liberalt flumsnack är det ju ganska ointressant att ta upp här!?

Men jag kan peka ut riktningen grovt för dig: Börja med att inse att kriminella inte skiljer sig från dig (Om vi nu bortser från din egna småbrott) utan har ungefär samma behov så skulle du nog komma nära sanningen. Så en tumregel: Har du något viktigt att förlora begår du inte brott, har du inget att förlora så gör du det... Du har ju faktiskt varit inne på tanken i ditt resonemang tidigare, även om du, i min värld, lägger för stor vikt vid tanken att straffa folk till lydnad istf att få dem att lyda för att dem tjänar på det.

 

[Dreggel]

Faktum är att man "vet" ganska väl hur det skulle fungera för den stora massan av krminella men eftersom du bara skulle håna det med att det bara var en massa akademiskt och liberalt flumsnack är det ju ganska ointressant att ta upp här!?

Men jag kan peka ut riktningen grovt för dig: Börja med att inse att kriminella inte skiljer sig från dig (Om vi nu bortser från din egna småbrott) utan har ungefär samma behov så skulle du nog komma nära sanningen. Så en tumregel: Har du något viktigt att förlora begår du inte brott, har du inget att förlora så gör du det... Du har ju faktiskt varit inne på tanken i ditt resonemang tidigare, även om du, i min värld, lägger för stor vikt vid tanken att straffa folk till lydnad istf att få dem att lyda för att dem tjänar på det.

Du Bonny vi kan väl börja med att göra klart en sak, en gång för alla.
När det gäller mitt hån av dig och flum-akademikerna så tror jag att du vet jävligt väl var det kommer ifrån. Det var du som började med att håna oss andra som hade avvikande teorier om saker än de som du har läst någonstans, så vi tycker inte ett dugg synd om dig bara för att du sitter och gråter krokodiltårar.

Åter till ämnet:
Jag kan garantera dig att försöka locka folk till att inte göra brott med en morot är minst lika dumt som att bara hota med höga straff. Förklara för mig hur du ska få en pedofil att inte ge sig på en unge med det?
Så länge ett bankrån kan ge x antal miljoner för minimalt med arbete, låg risk och relativt lågt straff, vad för morot ska du ge då?

Att man "vet" saker säger inte mig ett skit. Det funkar ju uppenbarligen inget vidare just nu eller hur? Har vi nånsin haft så här hög brottslighet och återfallsbrottslighet?

Jag personligen tycker inte heller att bara ett högt straff räcker. Däremot måste det finnas en konsekvens när det gäller straff, och straffen ska vara rejält kännbara, detta i kombination med en rejält hög risk för att åka fast.
Som det är idag med ett mesigt straff (speciellt ställt i proportion till andra straff, tex när ett skattebrott ger mer straff än om du förstör någons liv genom tex våldtäkt) och att man kommer ut efter två tredjedelar av tiden.
Dessutom tycker jag att fångvården ska ses över. Det finns vanligt folk som inte ens har 20 graders värme i sina hem som jämförelse till många "fritidsgårdar" till fängelser. Jag tycker det är bra med rehabilitering i alla dess former, men man får inte glömma att det ska vara en förbannat obehaglig upplevelse att sitta i fängelse.
Har man dessutom blivit dömd till 8 års fängelse så ska man fanimej sitta i 8 år oxå. Varför ska man få straffet kortat för att man sköter sig? Vad är det för jävla signaler? Man ska väl förfan alltid sköta sig?