Presidentvalet i USA 2024

[BrooklynS]

Nej, jag bortser inte från det. Jag argumenterade inte i sak, utan om att utfallet i allra högsta grad påverkas även av hur motståndarsidan uppfattar saken. Det är också därför som krig inte är en lämplig metafor i det här fallet.

Det var ett bra tal och så talar en demokrat. Ganska långt ifrån Trump 2020. Samma land. Två olika inställningar till demokrati.
Nej, det är inte "krig" det handlar om, det är olika uppfattningar som bryter arm i ett demokratiskt samhälle. Må det handla om könsdysfori, vindkraft, invandring eller vajerräcken. Det är aldrig "krig". Reducerar man det till krig eller att det skulle vara onormalt att hysa olika uppfattningar i ett demokratiskt samhälle är vi på det sluttande planet mot diktatur.

 

[Heaven]

När Musk köpte X gjorde han ett stort nummer av att öppna för allt; "free speech". In kom förutom ryska botar även dårarnas paradis och det hade väl varit OK som någon slags princip OM det inte var så att Musk själv infört censur av för honom misshagliga inlägg/konton samt låter botkonton boosta hans egna och andra för honom önskade inlägg. Det är även belagt att han hittat på ett stort antal följare som i själva verket är botar.

Detta har förstås medfört att börsvärdet på X rasat och att seriösa användare försöker hitta andra plattformar. Vilket är svårt när antalet användare är den enda kritiska massan.

Ocensurerad hårdporr har jag aldrig stött på men det kanske beror på vilka konton man följer...

Hela grejen med free speech vs. censur på sociala medier är en märklig diskussion, som jag varit inne på tidigare. Inget blir bättre varken av att censurera eller låta allt vara fritt, när problemet snarare är hur plattformarna förstärker och ger onaturlig spridning av sådant som "engagerar" och skapar incitament att manipulera.

Yuval Noah Harari har en del intressanta resonemang om detta i sin senaste bok Nexus - han menar att ordet borde vara fritt, men bottar förbjudas.

 

[BrooklynS]

Hela grejen med free speech vs. censur på sociala medier är en märklig diskussion, som jag varit inne på tidigare. Inget blir bättre varken av att censurera eller låta allt vara fritt, när problemet snarare är hur plattformarna förstärker och ger onaturlig spridning av sådant som "engagerar" och skapar incitament att manipulera.

Yuval Noah Harari har en del intressanta resonemang om detta i sin senaste bok Nexus - han menar att ordet borde vara fritt, men bottar förbjudas.

Yttrandefrihet bygger på att du - inte som anonym utan som medborgare - kan och får yttra din åsikt utan att bli straffad av staten/”det allmänna”.
Så fort man hävdar rätten att som anonym sprida åsikter handlar det inte om yttrandefrihet utan om någonting helt annat.

Den viktiga skillnaden tycker jag behöver lyftas fram tydligare i det offentliga samtalet.

 

[Markus]

Yttrandefrihet bygger på att du - inte som anonym utan som medborgare - kan och får yttra din åsikt utan att bli straffad av staten/”det allmänna”.
Så fort man hävdar rätten att som anonym sprida åsikter handlar det inte om yttrandefrihet utan om någonting helt annat.

Den viktiga skillnaden tycker jag behöver lyftas fram tydligare i det offentliga samtalet.

Fungerar så klart om man alltid rör sig i åsiktskorridoren.

 

[BrooklynS]

Fungerar så klart om man alltid rör sig i åsiktskorridoren.

Vadå åsiktskorridor? Tål man inte att bli emotsagd eller vadå? Staten straffar dig inte om du säger precis vad du vill, det är poängen. Att dina grannar, vänner eller ledarskribenter kan ha synpunkter får man tåla. Den stora poängen är att man står för sina åsikter i en demokrati. Törs man inte stå för dem kanske man skall överväga om de verkligen är bra eller riktigt väl grundade.

Det är just den här skillnaden som är viktig. ”Anonym opinionsbildning” hör inte hemma i en demokrati där vi de facto har en mycket stark lagstiftning i dessa fall.

 

[Markus]

Vadå åsiktskorridor? Tål man inte att bli emotsagd eller vadå? Staten straffar dig inte om du säger precis vad du vill, det är poängen. Att dina grannar, vänner eller ledarskribenter kan ha synpunkter får man tåla. Den stora poängen är att man står för sina åsikter i en demokrati. Törs man inte stå för dem kanske man skall överväga om de verkligen är bra eller riktigt väl grundade.

Det är just den här skillnaden som är viktig. ”Anonym opinionsbildning” hör inte hemma i en demokrati där vi de facto har en mycket stark lagstiftning i dessa fall.

Totalt trams.
Det var i tjugo år omöjligt att tex kritisera invandringspolitiken och ha ett förtroendeuppdrag i ett fackförbund.
Detta vet du, var inte Tammer

 

[blueridge]

Vadå åsiktskorridor? Tål man inte att bli emotsagd eller vadå? Staten straffar dig inte om du säger precis vad du vill, det är poängen. Att dina grannar, vänner eller ledarskribenter kan ha synpunkter får man tåla. Den stora poängen är att man står för sina åsikter i en demokrati. Törs man inte stå för dem kanske man skall överväga om de verkligen är bra eller riktigt väl grundade.

Det är just den här skillnaden som är viktig. ”Anonym opinionsbildning” hör inte hemma i en demokrati där vi de facto har en mycket stark lagstiftning i dessa fall.

Det finns orsaker till att folk behöver hålla sig anonyma. Facken är tydliga exempel. Totalitaristerna är liksom inte rimliga.

 

[Ulvhamne]

Yttrandefrihet bygger på att du - inte som anonym utan som medborgare - kan och får yttra din åsikt utan att bli straffad av staten/”det allmänna”.
Så fort man hävdar rätten att som anonym sprida åsikter handlar det inte om yttrandefrihet utan om någonting helt annat.

Den viktiga skillnaden tycker jag behöver lyftas fram tydligare i det offentliga samtalet.

Fast, att anonymt sprida åsikter var något ytterst vanligt även innan antisociala medier och är även det en viktig del i yttrandefrihet och viktigt att skydda rätten att kunna uttala sig utan att personligen kopplas till det, särskilt om man tycker att totalitära samhällen är dåligt.
Ett samhälle som inte kan hantera falskheter är djupt trasigt på ett sätt som förbud mot ord aldrig kan fixa, snarare i så fall göra sämre.

 

[BrooklynS]

Totalt trams.
Det var i tjugo år omöjligt att tex kritisera invandringspolitiken och ha ett förtroendeuppdrag i ett fackförbund.
Detta vet du, var inte Tammer

Nä Tammer tänker jag inte vara.


Facken eller privata arbetsgivare är inte "staten". En förening får tex ha i sina stadgar en mängd kriterier inklusive att "vi förutsätter att du delar vår värdegrund" - ett självklart exempel på arbetsgivare är ju att när du skall vara präst i Svenska kyrkan förutsätts att du delar en kristen tro. På samma sätt sågs det som ett uteslutningsärende i i vissa fackförbund att du som ombud (inte medlem) propagerade för något annat än den av medlemmarna framröstade linjen i vissa frågor. Skulle tro att det funkar på samma sätt i andra sammanhang i föreningar. Skulle VD på Investor komma ut som SKP-sympatisör eller propagera för likvidering av kungahuset skulle sannolikt positionen ifrågasättas av Wallenberg.

Att du blandar ihop detta med yttrandefrihet är möjligen förståeligt men det är icke desto mindre fel.

 

[Markus]

Att påstå att alla kan säga sin åsikt fritt är som att i detalj förklara varför Trump blev återvald med så stor majoritet.

 

[BrooklynS]

Fast, att anonymt sprida åsikter var något ytterst vanligt även innan antisociala medier och är även det en viktig del i yttrandefrihet och viktigt att skydda rätten att kunna uttala sig utan att personligen kopplas till det, särskilt om man tycker att totalitära samhällen är dåligt.
Ett samhälle som inte kan hantera falskheter är djupt trasigt på ett sätt som förbud mot ord aldrig kan fixa, snarare i så fall göra sämre.

Ja, i totalitära stater utan starkt skyddande lagstiftning är det väl närmast en förutsättning, men tänk då på oppositionella politiker som med risk för sitt liv ställer upp i val gentemot Putin. De står för sina åsikter trots att det är livsfarligt.

Här i Sverige anses det vara ett stort problem att grannar och kompisar tycker att du är knäpp som uttrycker knäppa åsikter, trots att dina konsekvenser är exakt noll vad gäller det allmänna. Du får inga straff för det såvida inte väldigt speciella rekvisit uppnås inom tex antiterrorlagstiftningen.

 

[BrooklynS]

Att påstå att alla kan säga sin åsikt fritt är som att i detalj förklara varför Trump blev återvald med så stor majoritet.

Vad händer om du uttrycker din åsikt fritt menar du? Hamnar du i fängelse då?

 

[Markus]

Det här är en parodi på 2014.

 

[blueridge]

Nä Tammer tänker jag inte vara.


Facken eller privata arbetsgivare är inte "staten". En förening får tex ha i sina stadgar en mängd kriterier inklusive att "vi förutsätter att du delar vår värdegrund" - ett självklart exempel på arbetsgivare är ju att när du skall vara präst i Svenska kyrkan förutsätts att du delar en kristen tro. På samma sätt sågs det som ett uteslutningsärende i i vissa fackförbund att du som ombud (inte medlem) propagerade för något annat än den av medlemmarna framröstade linjen i vissa frågor. Skulle tro att det funkar på samma sätt i andra sammanhang i föreningar. Skulle VD på Investor komma ut som SKP-sympatisör eller propagera för likvidering av kungahuset skulle sannolikt positionen ifrågasättas av Wallenberg.

Att du blandar ihop detta med yttrandefrihet är möjligen förståeligt men det är icke desto mindre fel.

T ex KG Hammar lär hålla emot.

 

[BrooklynS]

T ex KG Hammar lär hålla emot.

Poängen är att du lär bli uppsagd som präst om du kommer ut som satanist, men du hamnar inte i fängelse eller blir förföljd av staten. Vilket är poängen. Du får fritt propagera för detta bäst du vill.

 

[Markus]

For the record:

Jag tänker verkligen inte utbilda den som medvetet gör sig dum.

Däremot kanske jag kostar på mig något tiotal länkar för att illustrera hur fånigt det här blev.

Börjar med denna, får se vad jag orkar engagera mig i senare.

Låt Mauricio Rojas bli en lärdom

Emma Jaenson: De svåra ämnena som svenska politiker idag brottas med hade Rojas insikt om för över tio år sedan.

www.bohuslaningen.se

Pärlor till svin är egentligen inte min grej, gäller Tammer, gäller alla.

 

[blueridge]

Poängen är att du lär bli uppsagd som präst om du kommer ut som satanist, men du hamnar inte i fängelse eller blir förföljd av staten. Vilket är poängen. Du får fritt propagera för detta bäst du vill.

Jag tror det är lugnt. Värre att förespråka en mer traditionell bibelsyn. Då kan nog vederbörande bli avkragad.

 

[BrooklynS]

For the record:

Jag tänker verkligen inte utbilda den som medvetet gör sig dum.

Däremot kanske jag kostar på mig något tiotal länkar för att illustrera hur fånigt det här blev.

Börjar med denna, får se vad jag orkar engagera mig i senare.

Låt Mauricio Rojas bli en lärdom

Emma Jaenson: De svåra ämnena som svenska politiker idag brottas med hade Rojas insikt om för över tio år sedan.

www.bohuslaningen.se

Pärlor till svin är egentligen inte min grej, gäller Tammer, gäller alla.

Men Markus, du skäller under fel träd.

Du vill påvisa en cancelkultur i debatten. Den finns absolut. Men det är inte yttrandefrihet utan något helt annat. Det är inte staten utan en oförmåga att hålla isär sak och person och den stärks av mediedrev och underblåses många gånger just av anonyma yttringar.

 

[BrooklynS]

Jag tror det är lugnt. Värre att förespråka en mer traditionell bibelsyn. Då kan nog vederbörande bli avkragad.

De avkragningar jag känner till bygger på betydligt värre överträdelser...

 

[Nikehaj]

Och Tammer då, vart tog han vägen!? Detta kunskaps träd! Saknar ju honom...