rättegång för 4:e gången....

[C.Persson]

Tur att du klara dig vill jag först säga.

jag skulle inte vilja bli dömd på felaktiga grunder men jag kan tycka att
det är lite konstigt att du kan citera vad folk sagt så ordagrant om ditt minne nu blev sämre pga olyckan

 

[Mr.PB]

jag tror han bara vill bli "dömd" på korekta uppgifter, de skulle iaf jag vilja bli..

inte fan tänker skulle jag ta en dom som är uppbyggd som lögner iaf, tar mitt straff utifrån sanningen å inte nån MC hatande snuthäcks kiosktvältar historia när han tuggar i sig sin gratis mosbricka som tack för hjälpen att de stannar å håller koll på kiosken.

håller med dej till fullo skulle själv vara helt galen om jag blev dömd på påhittade uppgifter!

 

[oFFkeFF]

Har frågat detsamma 3 ggr nu,men han verkar inte vilja svara på det heller ens.O dom muppar till åklagare han nämner e tydligen namnlösa o ärendet har inget nr heller Har luktat på bärfisar som stinkt mindre än detta
Skulle gissa på att motparten är ett f-bolag som fått en fet nota på hans personskador o vill bestrida dom genom att påvisa att han tillfogat sig dom genom vårdslöst beteende.Såna ärenden brukar kunna se ut på detta vis.Annars ska skadorna bli bedömda av en oberoende skadenämnd redan efter 12 månader om dom bedöms vara 10% invaliditet eller mer.Därefter utbetalas en första ersättning.

Personskadorna får man ersättning för även om man vart vållande, och i sådant fall kommer motpartens och hans eget bolag ta den fighten själva.
Det brukar hamna på det bolag som anses mest vållande till olyckan, bolagen brukar inte tjafsa så mycket om detta, då det "jämnar" ut sig mellan bolagen i slutändan ändå.
Finns väl diskussioner om att man ska dra in ersättning till dem som är vållande och påverkad av alkohol/droger.

 

[motardkungen]

Redan testat det.O gissa vad????? Noll träffar på det diarienumret.

Det var skumt, hörde du med åklagarkammaren?

 

[ktmjacke]

Det var skumt, hörde du med åklagarkammaren?

Japp,men bara via mail.Ringer man kan man få det hemskickat mot avgift oftast.

Personskadorna får man ersättning för även om man vart vållande, och i sådant fall kommer motpartens och hans eget bolag ta den fighten själva.
Det brukar hamna på det bolag som anses mest vållande till olyckan, bolagen brukar inte tjafsa så mycket om detta, då det "jämnar" ut sig mellan bolagen i slutändan ändå.
Finns väl diskussioner om att man ska dra in ersättning till dem som är vållande och påverkad av alkohol/droger.

Har själv drivit ett fall med hjälp av en försäkrings o skadekonsult mot ett bolag.Var inte ens vållande utan bestred nivån på ersättningen bara.Tog 7 år,men jag fick rätt till slut iaf.Trafikförsäkringsföreningen betalade ut ett fett belopp till en polare en gång som smällt med en oreggad cross mot en bil på landsväg.Så det du säger stämmer,men bara delvis,för det är mycket hårdare nuförtiden o man kan få kämpa länge.O kriga mot ett f-bolag i tinget är ju så gott som självmord.För när dom går till rätten ger dom aldrig upp utan mjölkar på år ut o år in tills man ger upp.Det är bl.a en fråga i detta ämne som jag ställt till crasch i ett av inläggen,men den har han inte besvarat öht.Så antingen har han fått invaliditet fastställd o är ersatt,eller så är det en del av målet kanske.

Personskadorna får man ersättning för även om man vart vållande, och i sådant fall kommer motpartens och hans eget bolag ta den fighten själva.
Det brukar hamna på det bolag som anses mest vållande till olyckan, bolagen brukar inte tjafsa så mycket om detta, då det "jämnar" ut sig mellan bolagen i slutändan ändå.
Finns väl diskussioner om att man ska dra in ersättning till dem som är vållande och påverkad av alkohol/droger.

Är du helt säker på att man får ersättning om man är rattfull.Vet att ett ex farsa kvaddade rejält på fyllan i mitten av 90-talet.O han fick inte ut ett öre för sin nya audi.

 

[oFFkeFF]

Är du helt säker på att man får ersättning om man är rattfull.Vet att ett ex farsa kvaddade rejält på fyllan i mitten av 90-talet.O han fick inte ut ett öre för sin nya audi.

Inte ersättning för bilen eller skador på annat, däremot får man för egna personskador, minns dock inte om det är f-bolagen eller trafikförsäkringsföreningen.

Jag har fått ersättning från den andres bolag och jag körde oförsäkrad hoj och smällde fast den andra var vållande.

 

[ktmjacke]

Inte ersättning för bilen eller skador på annat, däremot får man för egna personskador, minns dock inte om det är f-bolagen eller trafikförsäkringsföreningen.

Jag har fått ersättning från den andres bolag och jag körde oförsäkrad hoj och smällde fast den andra var vållande.

Ok,då hajar jag.

 

[Crash rider]

Japp,men bara via mail.Ringer man kan man få det hemskickat mot avgift oftast.

Har själv drivit ett fall med hjälp av en försäkrings o skadekonsult mot ett bolag.Var inte ens vållande utan bestred nivån på ersättningen bara.Tog 7 år,men jag fick rätt till slut iaf.Trafikförsäkringsföreningen betalade ut ett fett belopp till en polare en gång som smällt med en oreggad cross mot en bil på landsväg.Så det du säger stämmer,men bara delvis,för det är mycket hårdare nuförtiden o man kan få kämpa länge.O kriga mot ett f-bolag i tinget är ju så gott som självmord.För när dom går till rätten ger dom aldrig upp utan mjölkar på år ut o år in tills man ger upp.Det är bl.a en fråga i detta ämne som jag ställt till crasch i ett av inläggen,men den har han inte besvarat öht.Så antingen har han fått invaliditet fastställd o är ersatt,eller så är det en del av målet kanske.

Är du helt säker på att man får ersättning om man är rattfull.Vet att ett ex farsa kvaddade rejält på fyllan i mitten av 90-talet.O han fick inte ut ett öre för sin nya audi.

min invaliditet ska bedömas inom kort.... hade desutom en separat olycksfallförsäkring som går in efter 2år den med...

enda som jag"vinner" för utom äran om det blir klart att bilisten gjort sig skyldig till sina handlingar som jag beskrivit innan... är sketna 18k.... den summan betalades inte ut av "hans" bolag då jag ansågs delvis vållande pga att jag en "beräknad" fart av 92km/h + utan bromssträcka och den nedbromsade hastigheten...minst 150 km/h enligt inspektörens "beräkning

ktmjacke...kan du skriva kortfattat dina frågor... så här!!

1. bla bla bla!!

2.bla bla bla!

3.bla bla bla!

inge illa menat men jag "hittar" inte dina frågor i dina inlägg...mvh Tobbe!!!

jag vill inge annat än få ett slut på det här....

tycker då fan inte att jag ska behöva hålla i utredningen när det finns så självklara bevis..... jag blev ju för fan hjärnskadad vid smällen.. och ändå klarar jag av att "lista" ut visa saker om hur det gått till undrar vad inspektören lider av ... kan ju inte vara många personer som får polisutredningar att utredas om och få åklagaren att skälla ut inspektörer...

 

[Zee]

Inskickat av Crash rider
har tyvärr inget minne av den dagen...liksom de 2 första veckorna på sjukan..

1. Hur vet du då att du inte är vållande, körde för fort eller på bakan?

 

[Crash rider]

1. Hur vet du då att du inte är vållande, körde för fort eller på bakan?

fattar att det är mycket läsa...men skrivit det innan flertalet ggr...

1. jag är EJ vållande till olyckan då jag åkte på huvudled...

2. men jag är DELVIS 1/3 vållande till materiella skadorna på fordonen pga av inspektören räknat ut min fart till 92km/ h i snitt...utan bromssträcka.....och utan den hastighets-sänkning jag gjort på min 22-24m inbromsning...150km/h i snitt... MINST har ju inspektören räknat med...och ändå sitter jag här i någolunda skick!! därför blev det så... jag kanske höll halva farten..

3. jag "tror" inte jag höll hastigheten till fullo... MEN.. räddningstjänsten sa att farten troligen varit 50 km/h vid kollision.. lägg på 20-25km/h som inbromsningen 22-24m.. 70-75 km/h på 50-väg...

"tror" inte jag sätter 150-200km/h på "bakan" genom en SKARP kurva under omkörning..... när vägen dessutom är avskärmad av kantsten till cykelbana...

så grym på att åka e jag inte!!


ta kurvan i 200km/h under omkörning vore kaxigt redan med nerlägg...

jag har ju "gjort" det på "bakan"....inte så jävla troligt...

 

[danjel]

jag tror att inspektörens uträknade hastighet på 92km/h är _innan_ inbromsning!
vad du har för hastighet vid kollitionsögonblicket är ju ganska ointressant för honom!
det han vill påvisa är ju att du har kört för fort, inte att det blev en stor krasch!!

stämmer det som jag säger så har du krockat i ca: 60 km/h (92 km/h minus 24m hård inbromsning) vilket stämmer ganska bra med räddningstjänstens uppskattning

helt plötsligt så låter inte din vårdslöshet inte lika överdriven...


en sak till, jag tillhör klubben som vill ha händelseförloppet grafiskt..!
dvs en översiktsbild på
1. hur korsningen ser ut
2. vart bilen kom ifrån
3. vart du kom ifrån
4. vart bilen stod efter kollisionen

vilken väg/korsning skedde olyckan?

 

[ktmjacke]

min invaliditet ska bedömas inom kort.... hade desutom en separat olycksfallförsäkring som går in efter 2år den med...

enda som jag"vinner" för utom äran om det blir klart att bilisten gjort sig skyldig till sina handlingar som jag beskrivit innan... är sketna 18k.... den summan betalades inte ut av "hans" bolag då jag ansågs delvis vållande pga att jag en "beräknad" fart av 92km/h + utan bromssträcka och den nedbromsade hastigheten...minst 150 km/h enligt inspektörens "beräkning

ktmjacke...kan du skriva kortfattat dina frågor... så här!!

1. bla bla bla!!

2.bla bla bla!

3.bla bla bla!

inge illa menat men jag "hittar" inte dina frågor i dina inlägg...mvh Tobbe!!!

jag vill inge annat än få ett slut på det här....

tycker då fan inte att jag ska behöva hålla i utredningen när det finns så självklara bevis..... jag blev ju för fan hjärnskadad vid smällen.. och ändå klarar jag av att "lista" ut visa saker om hur det gått till undrar vad inspektören lider av ... kan ju inte vara många personer som får polisutredningar att utredas om och få åklagaren att skälla ut inspektörer...

Orkar inte upprepa alla frågor så jag tar den som verkar mest otrolig för mig.

Ok,beredd???

Här kommer den,läs nedan,lååååååångsamt.

1.HAR DET VERKLIGEN VARIT 4 RÄTTEGÅNGAR MED 4 OLIKA ÅKLAGARE GÄLLANDE EXAKT SAMMA ÄRENDE???

 

[sauber]

:corn

 

[Crash rider]

Orkar inte upprepa alla frågor så jag tar den som verkar mest otrolig för mig.

Ok,beredd???

Här kommer den,läs nedan,lååååååångsamt.

1.HAR DET VERKLIGEN VARIT 4 RÄTTEGÅNGAR MED 4 OLIKA ÅKLAGARE GÄLLANDE EXAKT SAMMA ÄRENDE???

nr:1 (en) rättegång vart inställd...

nr:2 vart uppskjuten efter 40-50min förhandlande... då jag överbevisade dem med hjälp av bilder och fakta om krockskador...jag försvarade mig själv då....... (fick inte ens nåt ombud bekostat då brottet inte anses ge fängelse....

nr:3 vart inställd 1 vecka innan förhandling.... för att de inte hunnit gå igenom fallet..

nr:4 var i tisdags...28/8... den blev uppskjuten efter 50 min förhandlande....pga att inspektören INTE förhört bilisten om "hans" handlande (85 m stoppsträcka..... befunnit sig på vänster sida på vägbanan mm. mm mm...

jag har haft 3 st åklagare 2 kvinnor och en man...

jag tror att inspektörens uträknade hastighet på 92km/h är _innan_ inbromsning!
vad du har för hastighet vid kollitionsögonblicket är ju ganska ointressant för honom!
det han vill påvisa är ju att du har kört för fort, inte att det blev en stor krasch!!

stämmer det som jag säger så har du krockat i ca: 60 km/h (92 km/h minus 24m hård inbromsning) vilket stämmer ganska bra med räddningstjänstens uppskattning

helt plötsligt så låter inte din vårdslöshet inte lika överdriven...


en sak till, jag tillhör klubben som vill ha händelseförloppet grafiskt..!
dvs en översiktsbild på
1. hur korsningen ser ut
2. vart bilen kom ifrån
3. vart du kom ifrån
4. vart bilen stod efter kollisionen

vilken väg/korsning skedde olyckan?

40-50 km/h vid kollision sa de...alltså kan det även ha gått 72-82km/h innan inbromsning.....

ska försöka få fram lite bilder...alllt skulle nog klarna för många då.

men TÄNK på att "hans" 92km/h i snitt var LÅGT uträknat min fart var ju antagligen 150-200km/h sa inspektören...

:corn

gott med pop corn...

tur man kan underhålla folk..

 

[Avarage]

helt klart har du rätt i det du säger....

men jag/vi menar mer att är det MÖJLIGT att åka på slangen förbi en bilist i EN stark KURVA ...SOM E AVSKÄRMAD med cykelbana med kantsten på MC:n vänstra sida..och bilisten som blir omkörd har MC på sin högra sida....

jag har alltså typ 2,5 m att dra emellan kantstenen och den bil som bilr omkörd...i runt 150-200km/h....den farten är inte omöjlig...men om man åker på TVÅhjul!! men på bakhjulet....glöm det...

Kanske inte, låter ju av din beskrivning (som är det enda jag/vi på forumet har att gå efter) som om just DEN delen i vad du blivit anklagad för verkar orimlig!

Utan att dömma eller fördömma ställer jag endå en retorisk fråga:
- Är det NÅGOT annat i ditt agerande under händelsen som stämmer med det du nu åtalas för?

Svaret räcker om DU har klart för dig! Min erfarenhet vad beträffar rättsväsendet säge rmig bara att i de allra flesta fall en åklagare väljer att driva ärenden vidare till åtal anser både polis (som är första instans) OCH åklagaren (som gör en egen bedömning) att det finns tillräckligt underlag för fällande dom. I de fall där polis ELLER åklagare anser att det nog INTE kommer bli fällande dom läggs ärendet ner (gäller tyvärr ALLA typer av ärenden grova våldsbrott lik väl som trafikbrott).

jag har HELT klart INTE följt hastigheten på sträckan.... men hastigheten vid kollisionen var INTE hög enligt den lokala räddningstjänsten....

Övrig trafik anpassar ju inte sitt agerande utifrån den hastighet du/vi har vid kollisionsögonblicket utan utifrån den hastighet (och allt annat som påverkar) du/vi har när DE skall fatta nästa beslut om hur de skall/bör agera!

Din hastighet vid kollisionsögonblicket ger ju "bara" en vägledning om vilken hastighet du KAN ha haft när du påbörjade ev. inbromsning/kurvtagning etc.

Nåväl, det som har hänt har hänt och kan varken du eller någon annan göra ogjort! Du utryckte besvikelse/bestörtning över att ärendet aldrig tycks ta slut någon gång och här var alltså mitt råd till dig att försöka släppa, mentalt, detta bakom dig. Du kan ju inte göra något åt det som redan HAR hänt och i stället försöka se FRAMMÅT. DET kan du/vi påverka!

// Niklas

 

[ktmjacke]

nr:1 (en) rättegång vart inställd...

nr:2 vart uppskjuten efter 40-50min förhandlande... då jag överbevisade dem med hjälp av bilder och fakta om krockskador...jag försvarade mig själv då....... (fick inte ens nåt ombud bekostat då brottet inte anses ge fängelse....

nr:3 vart inställd 1 vecka innan förhandling.... för att de inte hunnit gå igenom fallet..

nr:4 var i tisdags...28/8... den blev uppskjuten efter 50 min förhandlande....pga att inspektören INTE förhört bilisten om "hans" handlande (85 m stoppsträcka..... befunnit sig på vänster sida på vägbanan mm. mm mm...

jag har haft 3 st åklagare 2 kvinnor och en man...



40-50 km/h vid kollision sa de...alltså kan det även ha gått 72-82km/h innan inbromsning.....

ska försöka få fram lite bilder...alllt skulle nog klarna för många då.

men TÄNK på att "hans" 92km/h i snitt var LÅGT uträknat min fart var ju antagligen 150-200km/h sa inspektören...



gott med pop corn...

tur man kan underhålla folk..

Alltså borde tråden hetat"just varit på min 2:a rättegång".Men det förklarar ju en hel del av de frågeställningar jag haft i mitt huvud iaf,o det var så som jag anade.För fyra rättegångar med det usla resultatet hade varit total katastrof.Redan dåligt nog att ett sånt "skitärende" kan få omfatta såna kostnader o lidande o tid som detta ändå verkar gjort.Hoppas du får en slutlig dom så att alla kan gå vidare snart nu då.

 

[Rudis]

Äh.. jävla gnällande pådig å crash tönt

 

[Bubbas]

nr:1 (en) rättegång vart inställd...

nr:2 vart uppskjuten efter 40-50min förhandlande... då jag överbevisade dem med hjälp av bilder och fakta om krockskador...jag försvarade mig själv då....... (fick inte ens nåt ombud bekostat då brottet inte anses ge fängelse....

nr:3 vart inställd 1 vecka innan förhandling.... för att de inte hunnit gå igenom fallet..

nr:4 var i tisdags...28/8... den blev uppskjuten efter 50 min förhandlande....pga att inspektören INTE förhört bilisten om "hans" handlande (85 m stoppsträcka..... befunnit sig på vänster sida på vägbanan mm. mm mm...

jag har haft 3 st åklagare 2 kvinnor och en man...



...alltså.

Du har inte genomfört en enda huvudförhandling.
Ett, om vi kan kalla den det, blev inställd= ingen förhandling
Två, skumt. Rätten ajournerar sig för att du "överbevistat dem???
Tre, inställd= ingen huvudförhandling.
Fyra, ajournerad.

Det är sammma rättegång, Crashie. Såvida du inte är i HD nu.

 

[eightbug]

nån som kan räkna ut rörelseenergin på R1 = 185kg...förare runt 100kg med utrustning...??? i ca 50-60 km/h...

E(kinetisk)=½ * mv^2=½ * (100+185) * ((60/3,6)*(60/3,6))=40kJ

Hade du nån nytta av detta? Eller?

Var i Sala utspelade sig kraschen?
Finns det nån tidningsartikel om det?

 

[Pinky]

Lite OT men kommer du ktmjacke att hålla i den officiella rimstugan även iår, det är ju snart jul ?


Jag har för övrigt läst HELA tråden nu och det jag saknar skulle som sagt vara en bild på händelseförloppet.