Rättvist straff?

[korvgubbe]

...dommarna dömmer inte det som är "rimligt" utan efter praxis och lagbok.

Ja, av den enkla anledningen att vi i Sverige har den enkla principen att:
- lika brott ska ge lika straff..
Det innebär tyvär i praktiken att man alltid tar fram den tidigare dom som gett lägst straff och använder som prejudikat..

Skulle man sätta "rimliga straff" så kommer förövaren med all säkerhet överklaga innan han ens hunnit lämna rättegången och skulle dessutom med all säkerhet få rätt(eftersom det då fanns en annan liknande dom med lägre straff)

...problemet som jags er det är då att påföljderna hela tiden minskar därför att man inte vill tampas med en överklagad dom. Då är det säkrare att ge ett lite kortare straff än en tidigare dom...

Med följden att nästa brottsling kan dömmas med denna dom som "praxis" vilket ger ett ÄNNU kortare straff...

 

[Markus]

Varför skulle strafftiderna minska?

 

[korvgubbe]

Varför skulle strafftiderna minska?

För att då är man på den säkra sidan och slipper överklaganden...

Exempel: Vi båda rånar en gammal tant. Du döms till 3 månader.

Min åklagare ser din dom och väljer då att förespråka samma eller en aning mindre påföljd för då minskar risken att jag överklagar och får "rätt".. Därför döms jag bara till 2 månader och dagsböter..

Sen rånar T-Rex en moderatkärring och åklagaren och domare i det fallet ser på mitt straff och väljer att dömma t-rex till 2 månader för att slippa överklaganden....



....något förenklat... De tar det säkra för det osäkra... Dessutom är förmildrande omständigheter alltid lättare att hitta och motivera dessa kortare straff med. Däremot är frågan om man så att säga noterar dessa förmildrande omständigheter lika mycket när nästa domare/åklagare skall använda dessa påföljder som exempel när de ska bestämma påföljd i nästa rättegång..

 

[bonny]

Ja, av den enkla anledningen att vi i Sverige har den enkla principen att:
- lika brott ska ge lika straff..
Det innebär tyvär i praktiken att man alltid tar fram den tidigare dom som gett lägst straff och använder som prejudikat..

Skulle man sätta "rimliga straff" så kommer förövaren med all säkerhet överklaga innan han ens hunnit lämna rättegången och skulle dessutom med all säkerhet få rätt(eftersom det då fanns en annan liknande dom med lägre straff)

...problemet som jags er det är då att påföljderna hela tiden minskar därför att man inte vill tampas med en överklagad dom. Då är det säkrare att ge ett lite kortare straff än en tidigare dom...

Med följden att nästa brottsling kan dömmas med denna dom som "praxis" vilket ger ett ÄNNU kortare straff...

Den praktiska strafftiden har ökat de senaste tio-femton åren. Om jag inte minns fel så var det Gun Hellsvik som drog igång det. Med praktisk menar jag då den reella tiden du sitter inne.
Även i övrigt går ju trenden mot längre straff, jag kan inte påminna mig att straffsatserna för något brott, undantaget att gå mot röd gubbe, har sänkts medan flera har höjts. Vi har t.ex. aldrig haft så många dömda till livstid som just nu eller så många i fängelse. Känner mig redan tryggare...
Fast du har ju rätt i att man inte utnyttjar hela straffskalan så väldigt ofta.

 

[Markus]

Intressant teori korvgubbe, jag har aldrig hört tals om den förut dock.

 

[korvgubbe]

Den praktiska strafftiden har ökat de senaste tio-femton åren. Om jag inte minns fel så var det Gun Hellsvik som drog igång det. Med praktisk menar jag då den reella tiden du sitter inne.

Ja, men då handlar det väl främst om att man ändrat praxis och ändrat definitioner av vad som är vad.

Det bästa exemplet är ju våldtäkt där man har börjat definiera mycket mer brott för våldtäkt. Det gör ju att vi generellt får längre påföljder sett över alla brottskategorier.

Min "teori" är snarare baserad på de brott där man(beslutsfattarna) inte tagit ett medvetet grepp för att förlänga påföljder eller ändra definitionerna. För dessa brott har jag fått uppftattningen om att man långsamt glider ner längst straffskalorna tills nästa gång någon Hellsvik eller Fotbollsguldtoffsminister tar tag i saken...

 

[General E]

Äre någon annan som håller med om att det egentliga problemet är att folk inte får lär sig veta hyfs i skolan och under uppväxten? Handling - konsekvens etc.
(Ja jag låter som en gammal gubbe men det är seriöst menat.)

 

[Markus]

Äre någon annan som håller med om att det egentliga problemet är att folk inte får lär sig veta hyfs i skolan och under uppväxten?
(Ja jag låter som en gammal gubbe men det är seriöst menat.)

Jag skulle säga att det är ett av problemen, ja.
Barnaga, det vore grejer det.
En själv skulle fan inte mått dåligt av en hurring då och då, normupplösningen var ju total redan på 90-talet.

 

[korvgubbe]

Äre någon annan som håller med om att det egentliga problemet är att folk inte får lär sig veta hyfs i skolan och under uppväxten?

Jag hade nog sagt att problemet ligger i att många föräldrar tror att det är skolan som ska lära barnen hyffs...

Hyffs ska läras ut av föräldrarna.. Min uppfattning är att föräldrarna tror att de kan lämna iväg ungarna till dagis och skola i hopp om att de uppfostrar dem...

Ett annat problem är att skolan och framförallt lärarna totalt har "aväpnats" och ungarna vet om det..

Jag hade aldrig kunnat drömma om att sitta med mössa på och sms:a på en lektion när jag gick i skolan.. Jag hade blivit utkastad eller fått mobilen beslagtagen.. NUförtiden vet eleverna mycket väl att lärarna inte får göra ett skti. De får inte handgriplit kasta ut ungarna och helle rinte beslagta saker..

..normupplösningen var ju total redan på 90-talet.

Ja, i de norra förorterna ja...

 

[Markus]

Ja, i de norra förorterna ja...

Absolut, och det var sannolikt inte bättre någon annanstans heller. Med vissa undantag.

 

[bonny]

Äre någon annan som håller med om att det egentliga problemet är att folk inte får lär sig veta hyfs i skolan och under uppväxten? Handling - konsekvens etc.
(Ja jag låter som en gammal gubbe men det är seriöst menat.)

För sent på fredagen för denna typ av debatter. Lite komplext men motsatsen finns också. T.ex en av de mer uppmärksammade morden i Sverige på 90-talet. Mördarens pappa hade en tuff regim! Bl.a. använde han skenavrättningar mot sin son och vid ett tillfälle begravde han honom levande ett par timmar. Sonen fick för säkerhets skull gräva graven själv. Inte precis vad jag kalla slapp uppfostran....
Jag tror att orden respekt och acceptans är MINST lika viktiga som straff och hyfs, fast det får vi ta på måndag.

 

[korvgubbe]

Mördarens pappa hade en tuff regim! Bl.a. använde han skenavrättningar mot sin son och vid ett tillfälle begravde han honom levande ett par timmar.

Nu ser jag iofs inte det som ett exempel på att lära barnen hyfs... Det handlar ju snarare om att traumatisera någon å det grövsta..

Jag tror att orden respekt och acceptans ..

Problemet är när "respekten" och "acceptansen" blir så helig att man inte drar några gränser utan snarare accepterar allt..

 

[General E]

Mördarens pappa hade en tuff regim!

Tror det snarare var socioekonomiska faktorer som spelade in
Jaja, skenavrättningar är ju att ta i men det finns mellanting.

 

[korvgubbe]

..men det finns mellanting.

Näe!
Det finns bara Svart eller Vitt och därimellan är det motorväg!

 

[pogo]

Ja, av den enkla anledningen att vi i Sverige har den enkla principen att:
- lika brott ska ge lika straff...........

Det du beskrev, du måste självklart tycka det är fel, eller hur?

Borde inte det vara en ypperlig valfråga? Partiet skulle med all säkerhet vinna om de förklarade att de gör det svårare för folk att få rätt i en överklagning och att "rätt" straff för brott ska delast ut. Speciellt våldtäkt.
Alla vet ju att hela Sverige är väldigt emot våltäkter i dessa tider! Alla skulle rösta!

De borde dessutom ge förbund mot straffade att rösta, eller de som avtjänar sitt straff att rösta iaf.
Partierna borde rikta sig mer åt brottsligheten än sån skit som spritskatt?
Finns de verkligen folk som röstar för att få ner spritskatten?
(Hur de var med den vet jag inte, de kanske inte brydde sig om den till slut? jaja) Vad jag menar är att de riktar in sig på fel saker!

// Peter

 

[korvgubbe]

Det du beskrev, du måste självklart tycka det är fel, eller hur?


De borde dessutom ge förbund mot straffade att rösta, eller de som avtjänar sitt straff att rösta iaf.

Både ja och nej.
Jag tycker det är fel att våldsbrottslingar får löjendeväckande korta straff.

Jag tycker däremot att det är rätt att vi har en rättsäkerhet som innebär att två personer som begår samma brott får samma straff.

Vad det gäller brottslingar så skulle jag inte gråta om interner fråntogs rösträtten. Däremot tycker jag att ett avtjänat straff är ett avtjänat straff och då ska man självklart få rösta igen... Jag tror det skulle förvärra situationen om tidigare dömda plötsligt blev en andra sortens medborgare som inte hade samma rättigheter(de har ju redan idag svårare att få jobb o.s.v.)..

Även tidigare brottslingar måste ju kunna komma tillbaka och ha chansen att bli en del i sammhället igen....

Beträffande våldtäkter så har ju lagarna gjorts om nyligen så fler än någonsin döms ju för våldtäkt.

 

[pogo]

Både ja och nej.
Även tidigare brottslingar måste ju kunna komma tillbaka och ha chansen att bli en del i sammhället igen....

Beträffande våldtäkter så har ju lagarna gjorts om nyligen så fler än någonsin döms ju för våldtäkt.

Du har rätt, ett avtjänat straff är ett avtjänat straff!
Men att ta ta bort "interners" rätt att rösta tycker jag låter som en lockande idé! Det är mer skam över dem då!

Jo, lagarna skärptes ju till. De gjorde det mer klart vad som faller inom ramarna för våldtäkt. Något grövre straff för denna typ av brott kan jag inte se att de förde in i brottsbalken tyvärr! Men som sagt, de vore en bra valfråga! (Jag skulle rösta på det partiet om de tog upp detta, även om de är miljöpartiet. )

 

[korvgubbe]

Jo, lagarna skärptes ju till. De gjorde det mer klart vad som faller inom ramarna för våldtäkt.

Problemet är att man förvisso skärpte lagen så att mer klassas som våldtäkt. Däremot gjorde man inga förändringar i straffskalan och det mest irriterande är att man alltför sällan använder den hårdare halvan av straffskalan. Det är precis samma sak med övriga våldsbrott. Allt för ofta utnyttjas bara den nedre tredjedelen av straffskalan för respektive brott..

Grov misshandel kan ge upp till 10 års fängelse.. Jag har nog aldrig hört talas om någon som fått mer än fem år för misshandel(om inte offret avlidit).. bonny får gärna rätta mig om jag har fel.