Ryssland, upprustning

[General E]

En liten sann historia som jag tycker är viktig i sammanhanget, och som får en att tänka om är denna:
För ett antal år sedan så sålde Bofors fartygskanoner till Bangladesh. Bangladesh var, och är, ett av världens fattigaste länder. Naturligtvis så tyckte många, speciellt fredsaktivister, att det var fasansfullt att Sverige sålde vapen till ett så fattigt land. Istället skulle man ge dom biståndspengar.
Nu är det så att Bangladesh ligger i Gangesdeltat och i princip den enda tillgång det landet har är fiske, vilket det finns ganska gott om just i deltat.
Nu var problemet att Indierna systematiskt gav sig in på Bangladesh territorie och fiskade upp fisken och där satt Bangladesh och kunde inte göra ett skit för att försvara sig.
Nu kan man ju undra då, är det bättre att Svenskarna skickar biståndspengar och mat till Bangladesh, eller är det bättre att vi hjälper dom med utrustning så att de kan försvara sina gränser, fiska sin egen fisk och på så sätt bygga upp en egen industri, ekonomi och komma igång med självförsörjning?
Kan ju vara värt att fundera på.

Om nu Bangladesh är ett av världens fattigaste länder så behöver dom inte mer kanoner.
Dom behöver industrier, handel, kunskap osv.

Indien lär piska upp dom enkelt oavsett hur många kanoner dom köper.
OM Bangladesh skulle kunna ta död på några indier för sin fisk,
vad tror du händer då? Jag tror Indien köper mer kanoner...
Vilket leder till en utveckling bort från att bekämpa fattigdom.
/Peace, love and understanding

 

[KGK]

Är inte det starkaste beviset om ubåtar på svenskt vatten U-137? Den är lite svår att snacka bort. Folk som försöker förneka ubåtskränkningar tillhör samma skara som pratar om att månlandningen eller fotbolls-VM 1958 inte ägde rum.

Det verkar ha varit lite upphaussat med ubåtskränkningarna, om inte annat verkar det lite svagt att man tryckte så hårt på bandupptagningen som inte verkar ha så stort bevisvärde, U-137 hade lite mer bevisvärde, kanske var de snälla nog och tänkte, "nu har tjatat så länge om ubåtar så nu ger vi dom en"

Beror ju lite på hur man ser det.
Det är klart att det vore fint om det var så enkelt som att "inga vapen = inget krig". Desvärre funkar det ju inte så.

jo det är riktigt, dock så verkar inte mer vapen lösa problemen heller ifall man ser på Nordkorea, Iran mfl., ju mer man har desto farligare verkar man vara, de nordiska länderna har nog inte kärnvapen så det är bra.

Bangladesh

Det är inte en så lätt situation, hade nog varit bättre att exportera fisk istället för vapen i alla fall.

 

[JT]

Det verkar ha varit lite upphaussat med ubåtskränkningarna, om inte annat verkar det lite svagt att man tryckte så hårt på bandupptagningen som inte verkar ha så stort bevisvärde, U-137 hade lite mer bevisvärde, kanske var de snälla nog och tänkte, "nu har tjatat så länge om ubåtar så nu ger vi dom en"

Om du hade varit lite påläst i ämnet så hade du vetat att det endast varit en ubåtsjakt i svenska skärdårdar innan U-137 nämligen i september 1980. Det var EFTER U-137 som de berömda ubåtsjakterna började.

 

[KGK]

Om du hade varit lite påläst i ämnet så hade du vetat att det endast varit en ubåtsjakt i svenska skärdårdar innan U-137 nämligen i september 1980. Det var EFTER U-137 som de berömda ubåtsjakterna började.

ja jag är inte så kunnig på området, det var väl efter det som man såg ubåtar överallt

 

[Dreggel]

Om nu Bangladesh är ett av världens fattigaste länder så behöver dom inte mer kanoner.
Dom behöver industrier, handel, kunskap osv.

Indien lär piska upp dom enkelt oavsett hur många kanoner dom köper.
OM Bangladesh skulle kunna ta död på några indier för sin fisk,
vad tror du händer då? Jag tror Indien köper mer kanoner...
Vilket leder till en utveckling bort från att bekämpa fattigdom.
/Peace, love and understanding

Nu tänkte/läste du inte så långt va? Vapen har man ju inte bara för att skjuta på grannar med. Man har dom som avskräckande syfte.
Nu handlade det om indiska tjuvfiskare som utan nåt som helst hot kunde röra sig i Bangladesh farvatten. Tveksamt om indien skulle start ett fullskaligt krig pga av att deras tjuvfiskare blir beskjutna när de utövar sitt tjuvfiske.
Nu behöver det ju aldrig bli nån beskjutning om Bangladesh kan komma ångandes med sina kanoner, det brukar räcka ganska bra för att jaga bort folk.

Dom behöver kanoner för att kunna försvara den enda industri dom har. Att skicka fisk till dom hjälper ju inte ett dugg. Ok, det ger mat den dagen men dagen efter då? Är det inte bättre att de kan dra igång sin egen industri och skapa sin egen mat?

Sorry, du missade hela poängen

 

[General E]

Nu tänkte/läste du inte så långt va? Vapen har man ju inte bara för att skjuta på grannar med. Man har dom som avskräckande syfte.
Nu handlade det om indiska tjuvfiskare som utan nåt som helst hot kunde röra sig i Bangladesh farvatten. Tveksamt om indien skulle start ett fullskaligt krig pga av att deras tjuvfiskare blir beskjutna när de utövar sitt tjuvfiske.
Nu behöver det ju aldrig bli nån beskjutning om Bangladesh kan komma ångandes med sina kanoner, det brukar räcka ganska bra för att jaga bort folk.

Dom behöver kanoner för att kunna försvara den enda industri dom har. Att skicka fisk till dom hjälper ju inte ett dugg. Ok, det ger mat den dagen men dagen efter då? Är det inte bättre att de kan dra igång sin egen industri och skapa sin egen mat?

Sorry, du missade hela poängen

Nu var det "indier" som du skrev i första inlägget, och inte tjuvfiskare som är indier. Hårklyverier iofs.

Vad jag menar är att det är bättre för B att bygga upp landet som helhet, istället för att försvara en enskild näringsgren med kanoner.

Men jag är inte omöjlig! Utöver demokrati, oljepris, religion, ideologi, mänskliga rättigheter och show of force så lägger vi till tjuvfiske som accepterat skäl att bygga kanoner.

Du ser Indien vs Bangladesh som en isolerad konflikt.
Jag ser Indien vs Bangladesh som en konflikt av många som kommer och går. Att höja vapennivån hjälper liksom inte då.

Hmm svävar ut lite nu men se det så här:
I Sverige (jorden) finns det 100 invånare (stater) och en del kommer oundvikligen i konflikt med varandra.
Att då sälja en kniv till en invånare ger ett tillfälligt skydd, men bara tills hans granne också skaffat kniv.
Den förste kan givetvis skaffa två knivar, och den andre känner sig hotad och skaffar en pistol -för säkerhets skull.
Drar man det vidare har snart alla invånare ett vapen för avskräckning/skydd, men ironiskt nog blir våldet grövre och folk känner sig tvärtom otryggare.
Och man har kvar konflikterna som man ville undvika från första början.

 

[Dreggel]

Nu var det "indier" som du skrev i första inlägget, och inte tjuvfiskare som är indier. Hårklyverier iofs.

Vad jag menar är att det är bättre för B att bygga upp landet som helhet, istället för att försvara en enskild näringsgren med kanoner.

Men jag är inte omöjlig! Utöver demokrati, oljepris, religion, ideologi, mänskliga rättigheter och show of force så lägger vi till tjuvfiske som accepterat skäl att bygga kanoner.

Du ser Indien vs Bangladesh som en isolerad konflikt.
Jag ser Indien vs Bangladesh som en konflikt av många som kommer och går. Att höja vapennivån hjälper liksom inte då.

Hmm svävar ut lite nu men se det så här:
I Sverige (jorden) finns det 100 invånare (stater) och en del kommer oundvikligen i konflikt med varandra.
Att då sälja en kniv till en invånare ger ett tillfälligt skydd, men bara tills hans granne också skaffat kniv.
Den förste kan givetvis skaffa två knivar, och den andre känner sig hotad och skaffar en pistol -för säkerhets skull.
Drar man det vidare har snart alla invånare ett vapen för avskräckning/skydd, men ironiskt nog blir våldet grövre och folk känner sig tvärtom otryggare.
Och man har kvar konflikterna som man ville undvika från första början.

Problemet är ju att det bara finns en närings"gren" i Bangladesh
Bangladesh består av djungel, stinkande sumpmark och en lite halvstarrig shaman med färre tänder än en rumänsk bondfru.
Min personliga åsikt är att ett land ska ha rätt att försvara sitt folk och dess egendom. Så istället för att ge ett sånt land biståndsmat och/eller biståndspengar så måste det ju ändå vara bättre att de kan försvara sig själva och få ordning på sitt. Eller ska man bara låta indiska tjuvfiskare få våldta deras fiskevatten för att man e konflikträdd?

 

[KGK]

Min personliga åsikt är att ett land ska ha rätt att försvara sitt folk och dess egendom.

Länder ska ha skydd mot anfall osv., länder ska skyddas av "FN" och inte av andra länders godtyckande av vilket länder man vill hjälpa eller inte, ett sådant skydd kommer kanske efter WW3 eller WW4.

 

[Dreggel]

Länder ska ha skydd mot anfall osv., länder ska skyddas av "FN" och inte av andra länders godtyckande av vilket länder man vill hjälpa eller inte, ett sådant skydd kommer kanske efter WW3 eller WW4.

FN är väl just "andra länders godtyckande" om nåt
FN brukar ju mest stå bredvid å titta på när nån blir attackerad. Såvida det inte handlar om olja eller nåt annat som medlemsländerna vill ha...

 

[KGK]

FN är väl just "andra länders godtyckande" om nåt
FN brukar ju mest stå bredvid å titta på när nån blir attackerad. Såvida det inte handlar om olja eller nåt annat som medlemsländerna vill ha...

Jo men inte enskilda länder för sig, likt Sverige ensamt anser att man bör hjälpa Bangladesh genom att exportera vapen, FN är idag inte vad det kommer att vara efter WW3/4

"FN bildades efter andra världskriget för att hindra att världen någonsin skulle behöva uppleva något liknande. "

http://www.sfn.se/faq_show.asp?faqid=208&nodeid=108&iLev=1&iHasChild=0

De som grundade FN hade högt ställda förhoppningar att organisationen skulle förhindra konflikter mellan världens nationer och göra krig omöjliga i framtiden genom att främja kollektiv säkerhet.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Förenta_nationerna

 

[Sporthojarn]

Länder ska ha skydd mot anfall osv., länder ska skyddas av "FN" och inte av andra länders godtyckande av vilket länder man vill hjälpa eller inte, ett sådant skydd kommer kanske efter WW3 eller WW4.

Men FN's insatser bygger ju på vad andra länder vill eller inte? Speciellt vad sex olika länder vill... Eller är det 5?

 

[KGK]

Men FN's insatser bygger ju på vad andra länder vill eller inte? Speciellt vad sex olika länder vill... Eller är det 5?

idag är det så och inte så effektivt kanske

 

[KGK]

Fina grejer, sällan så eniga i sin omvärldsanalys.

Det finns i dag inga militära hot mot Sverige, skriver Försvarsberedningen i en analys som i dag lämnades till regeringen och som ska ligga till grund för hur försvaret organiseras.

http://svt.se/play?a=991560

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=990826&lid=puff_990822&lpos=rubrik

 

[jrh]

Fina grejer, sällan så eniga i sin omvärldsanalys.

Det finns i dag inga militära hot mot Sverige, skriver Försvarsberedningen i en analys som i dag lämnades till regeringen och som ska ligga till grund för hur försvaret organiseras.

http://svt.se/play?a=991560

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=990826&lid=puff_990822&lpos=rubrik

Men snälla KGK.. Nu har vi under flera sidor försökt få dig att förstå problematiken i vår försvarsnedrustning kontra andra länders upprustning och vilka problem det kan skapa i framtiden när det faktiskt finns en hotbild.

Att det skulle krävas ett av dina förbannade artikelsvar trodde jag däremot aldrig.

 

[KGK]

Men snälla KGK.. Nu har vi under flera sidor försökt få dig att förstå problematiken i vår försvarsnedrustning kontra andra länders upprustning och vilka problem det kan skapa i framtiden när det faktiskt finns en hotbild.

Att det skulle krävas ett av dina förbannade artikelsvar trodde jag däremot aldrig.

Men snälla jrh, med idag menar dom 8-10 år framåt om du kollar inslaget, så nu menar du att dom är helt fel ute i försvarsberedningen och vi ska rusta som bara den istället? i inslaget sa dom att andra länder rustar ner men ryssland rustar upp...

du kanske får ringa och snacka med dom och tala om hur fel dom har?

 

[jrh]

Men snälla jrh, med idag menar dom 8-10 år framåt om du kollar inslaget, så nu menar du att dom är helt fel ute i försvarsberedningen och vi ska rusta som bara den istället? i inslaget sa dom att andra länder rustar ner men ryssland rustar upp...

du kanske får ringa och snacka med dom och tala om hur fel dom har?

Artikeln har jag läst och där nämns inte några framtidssiffror öht, tvärtom verkar man inte veta vad Rysslands upprustning kommer att innebära samt att det inte är klarlagt vad gasledning kommer att få för konsekvenser. Det känns ju JÄVLIGT stabilt om du frågar mig.

Inslaget kan jag inte se då streamande klipp inte tillåts hos oss.

Andra länder? Vilka länder? Finland? Danmark? Polen? Det ser jag som väldigt osannolikt.

 

[KGK]

Det känns ju JÄVLIGT stabilt om du frågar mig.

Inslaget kan jag inte se då streamande klipp inte tillåts hos oss.

Andra länder? Vilka länder? Finland? Danmark? Polen? Det ser jag som väldigt osannolikt.

Verkar stabilt i inslaget, rena julstämningen

Du får hålla dig till tåls tills du kommer hem och kan se inslaget.

 

[KGK]

Vad fick vi för det?, säger Putin.

– Vi har lagt ner militärbaser och vad fick vi i gengäld? Nya amerikanska baser, sa Putin.

Med hårda ord vände han sig framförallt mot USA och Nato.

– Det är uppenbart att en ny våg av kapprustning har startat i världen. Vi har inte skulden i det. Vi har inte startat det, sa den ryske presidenten enligt nyhetsbyrån Interfax.

Enligt Putin är Ryssland numera omringat av västalliansen Nato genom baser i Rumänien, Bulgarien och snart också i Polen och Tjeckien.

– Nu tvingas vi möta detta. Ryssland har haft och kommer alltid att ha ett svar på nya utmaningar. Inom en snar framtid kommer Ryssland att starta tillverkningen av nya vapensystem som i vissa fall kommer att överträffa de som används av andra länder.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article1795527.ab

 

[KGK]

Ryssarna showar

Ett rysk strategiskt bombplan kränkte japanskt luftrum på lördagen. 24 japanska jaktplan skickades upp mot inkräktaren.

Ryssland fortsätter att flyga mycket nära olika länders gränser. På lördagen gick ett av det ryska flygvapnets största bombplan, ett Tupolev TU-95, in över den japanska Sofugan på ön Izu 650 kilometer söder om Tokyo.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=741378

 

[bonny]

Ryssarna showar

Ett rysk strategiskt bombplan kränkte japanskt luftrum på lördagen. 24 japanska jaktplan skickades upp mot inkräktaren.

Ryssland fortsätter att flyga mycket nära olika länders gränser. På lördagen gick ett av det ryska flygvapnets största bombplan, ett Tupolev TU-95, in över den japanska Sofugan på ön Izu 650 kilometer söder om Tokyo.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=741378

24 jaktplan??
Använder de fortfarande Zero?