Ska man vara orolig för Ryssland?

[TomK]

Det rapporteras att ryssarna förlorar ca 100 stridsvagnar per månad nu och 220 artillerieldrör. För att ersätta dem tar man från förrådsställda grejer, men där sinar tillgången snabbt och kommer troligen ta slut under 2025. Samtidigt produceras 17 nya fordon per månad och ekonomin är redan hårt pressad och kompetent arbetskraft en rejäl brist. Så de bränner verkligen ljuset i båda ändar. Frågan är ju vad som händer när materielen börjar sina på allvar? Kastar de bara in mer folk med handeldvapen eller går de över till de där otäcka kemiska och nukleära prylarna de har?

Samtidigt förlorar Ukraina ungefär lika mycket (lite mer, lite mindre beroende på vad det gäller) så det gäller att de inte hinner få slut på resurser via stöd från väst.

 

[TomK]

 

[powerjohan]

Jag har för mig sett uppgifter som tyder på färre än så. Det handlade om att de måste underhållas vad gäller kärnladdningen (laddningen degenererar ganska fort) och system runtomkring som inte var helt hundra, så osäkert om de skulle få fart på dem utan en rejäl instats. Men det krävs inte så många förrän det faktiskt är ett hot så...

Är säkert något företag som har betalt för att underhålla stridsspetsarna. Men det betyder inte nödvändigtvis att det faktiskt görs. Det är ju Ryssland vi pratar om.

 

[BrooklynS]

Varför då, vem skulle svara? Trump? Macron?

För att kärnvapen är politiska verktyg, inte militära. De är avskräckningsvapen och politiska instrument. De domedagsvapen som fanns för 70 år sedan finns inte längre utan hela systemet bygger på balans och andraslagsförmåga.

Använder man dem är man över, eftersom svar med konventionella vapen är tillräckliga för att slå ut hela Rysslands arsenal.

 

[Two stroke man]

Det rapporteras att ryssarna förlorar ca 100 stridsvagnar per månad nu och 220 artillerieldrör. För att ersätta dem tar man från förrådsställda grejer, men där sinar tillgången snabbt och kommer troligen ta slut under 2025. Samtidigt produceras 17 nya fordon per månad och ekonomin är redan hårt pressad och kompetent arbetskraft en rejäl brist. Så de bränner verkligen ljuset i båda ändar. Frågan är ju vad som händer när materielen börjar sina på allvar? Kastar de bara in mer folk med handeldvapen eller går de över till de där otäcka kemiska och nukleära prylarna de har?

Samtidigt förlorar Ukraina ungefär lika mycket (lite mer, lite mindre beroende på vad det gäller) så det gäller att de inte hinner få slut på resurser via stöd från väst.

Att Ryssland skickar interkontinentala robotar utan kärnladdningar har ju av några tolkats som att dom redan är nere och gräver i botten på vapenlagret.

 

[Ulvhamne]

Jag har för mig sett uppgifter som tyder på färre än så. Det handlade om att de måste underhållas vad gäller kärnladdningen (laddningen degenererar ganska fort) och system runtomkring som inte var helt hundra, så osäkert om de skulle få fart på dem utan en rejäl instats. Men det krävs inte så många förrän det faktiskt är ett hot så...

Fast en icbm behöver inte bestyckas med kärnvapen. De är inte alls särskilt resurseffektiva att använda utan, det finns många mycket billigare sätt att bomba skolor och sjukhus, men de kan vara fungerande ändå.
Vad gäller kärnvapen så har nog Ryssland inte tillräckligt för hundratals smällar, men det räcker ju med tiotals.

 

[Markus]

För att kärnvapen är politiska verktyg, inte militära. De är avskräckningsvapen och politiska instrument. De domedagsvapen som fanns för 70 år sedan finns inte längre utan hela systemet bygger på balans och andraslagsförmåga.

Använder man dem är man över, eftersom svar med konventionella vapen är tillräckliga för att slå ut hela Rysslands arsenal.

Vem skulle stå för det hypotetiska svaret menar du?

 

[BrooklynS]

Vem skulle stå för det hypotetiska svaret menar du?

Det finns inget land som skulle acceptera att kärnvapen användes och vederbörande kom undan med det. Till och med Kina har varit väldigt tydliga med Putin om detta.

 

[Markus]

Det finns inget land som skulle acceptera att kärnvapen användes och vederbörande kom undan med det. Till och med Kina har varit väldigt tydliga med Putin om detta.

Jag gillar din blinda tro på mänskligheten men ser tyvärr ytterst få tecken på att du har rätt.

 

[Wiseguy]

En som talar klarspråk

x.com

x.com

 

[Wiseguy]

 

[NisseHt]

Vem skulle stå för det hypotetiska svaret menar du?

Jag tror som många andra att Ryssland kommer vara rökta om de gör det.

 

[Ulvhamne]

Jag tror som många andra att Ryssland kommer vara rökta om de gör det.

View attachment 506775
View attachment 506776

Jo, och med tanke på att USAs militär opererar enligt tesen att "there is no kill like overkill" och "everything, everywhere all at once" så kan det nog bli ganska jobbigt att vara Ryss i det läget.

 

[SJP]

Jo, och med tanke på att USAs militär opererar enligt tesen att "there is no kill like overkill" och "everything, everywhere all at once" så kan det nog bli ganska jobbigt att vara Ryss i det läget.

Hur länge var de i Afghanistan för att besegra talibanerna, och vem har makten där nu?