Sprängde Bush skyskraporna 9/11? [Film]

[t-rex]

Fast som journalist vore det ju ett synnerligen roligt uppdrag att granska några av dessa stories. Eftersom de inte gör det så kanske tidningarna är med på cover up:en (även de demokratiska medierna i USA som genom ett avslöjande av en sådan här affär skulle säkra Hillarys makt i typ 700 år).

Nu har jag inte läst upp mig så jättemycket, men det faktum att Bush lagt ut Homeland Security på entreprenad till muslimerna borde ju faktiskt ordna det på helt egen hand.

 

[Ravetrancer]

Ganska lätt att förstå faktiskt. Man ska ha i åtanke att CIA hade fått nys om att något va i görningen, men av någon anledning försummades hoten och togs inte på allvar. Den amerikanska självgodheten har talat. Nä, jag har personligen svårt att ta världens mäktigaste man på allvar när han hånler med sitt fjantiga nylle (väldigt lik MAD för övrigt) när han talar om väldigt viktiga saker som drabbar andra människor utanför USA.

Men jag tror ändå inte att MAD är skyldig.

/T

Varför försummades rapporten? Eller gjorde den det, eller visste dom redan om vad dom hade planerats? Var det rent av deras egna planer....jag vet inte

Är ju inte så insatt i politik o hur den funkar, men vare sig MAD eller USAMA som gjort det så har det krövts fruktansvärt enorma resurser för att fullfölja dådet....

Både B o U har resurser och jag kan bli lika rädd för B som för U när det gäller deras sätt att agera .

 

[Twin]

sant, han ville skada USAs ekonomi och det lyckades han med ganska bra om det nu var han.

Men man kan se det på annat sätt också, hue många var Bush tvungen att offra i WTC för att få ta över IRAK....3000människoliv ungefär, sen vidare planterar in i sitt egna folk ett hat mot araber mm mm allt detta för att kunna ge sig på IRAK utan för mycket gnäll......
Bush är ju sedan länge ägare av aktier i div oljebolag mm, och i IRAK finns det massor med olja...som han alltid velat ha...

så jag tycker både usama o bush har sina motiv beroendes på vem som gjort det.

Det är ju allmännt kännt att Pappa och son Bush har stora oljeintressen i mellanöstern och Irak. Men glöm då inte vilket motiv Bush hade för att anfalla Irak. Det va inte Usama som styrde och ställde i Irak, det va Saddam och motivet att anfalla var den falska informationen (tillägnad CIA) om att Irak hade massförstörelsevapen.

Konflikten med Usama drabbade ju Afganistan och talibanerna. Motivet där va ju att införa demokrati och avsätta talibanerna från makten. (det va nog mest bara en hämndaktion för WTC)

Iof va det samma sak Irak, men primäruppgiften va att ta bort Saddams möjligheter att införskaffa massförstörelsevapen, införa demokrati och befria folket från Saddam (men jag är övertygad att allt handlar om oljan)

/T

 

[Markus]

Nu har jag inte läst upp mig så jättemycket, men det faktum att Bush lagt ut Homeland Security på entreprenad till muslimerna borde ju faktiskt ordna det på helt egen hand.

Menar du kontraktet på östkusthamnarna? Ja, det har upprört en del känslor har jag förstått.

 

[Spinky Spendrup]

Här finns lite roliga bilder för er som undrar hur mycket som blir kvar av ett flygplan efter att det åkt in i någonting som vägrar flytta på sig. Mpeg film 1 är fin.

http://www.sandia.gov/news-center/video-gallery/index.html#rocketsled

 

[Halogen]

Här finns lite roliga bilder för er som undrar hur mycket som blir kvar av ett flygplan efter att det åkt in i någonting som vägrar flytta på sig. Mpeg film 1 är fin.

http://www.sandia.gov/news-center/video-gallery/index.html#rocketsled

Det fattar ju vem som helst att den där sidan bara är till för att upprätthålla illusionen. .gov liksom, hur lättlurade tror de vi är egentligen?

 

[Spinky Spendrup]

Det fattar ju vem som helst att den där sidan bara är till för att upprätthålla illusionen. .gov liksom, hur lättlurade tror de vi är egentligen?

Haha! Jo precis och med tanke på att testet på bilderna gjordes på 80-talet och fans med i svenska Flygrevyn då så visar det ju bara på god framförhållning.

 

[General E]

Konspirationen har planerats sedan länge......

 

[KGK]

1. Varför framförs alltid sådana här teorier i konstiga forum eller medier? Det är inte New York Times eller Washington Post som publicerar något, det är någon f.d. radiopratare med en Handycam.

Vem är ägare till tidningarna?

Har de någon sanning att komma med i det här fallet så är de inte populära

 

[Markus]

Vem är ägare till tidningarna?

Ja, inte är det Bush i alla fall.

Har de någon sanning att komma med i det här fallet så är de inte populära

Populära bland vem, läsarna skulel säkert vara intresserade. Eller menar du att amerikansk media lyder staten, som i Sovjetunionen? Man har övergett de kapitalistiska idealen för trohet mot Partiet?

 

[KGK]

En kontrollerad sprängning av den storleken kräver förarbeten som borrning och frigöring av stomeelement, samt x antal ton sprängdeg eller motsvarande. Det är förstås fullt genomförbart att göra detta oupptäckt i en byggnad som WTC där tusentals människor arbetar och verkar.

Hur kommer det sig att det bara tar 3-6 timmar att kontrollerat spränga WTC-7 samma eftermiddag i allt kaos som rådde?

borgmästaren och hans kontor(eller vilka de nu var) hade fått order om att flytta från WTC-7 ganska nära på(ifall det stämmer)

Click play to view the PBS documentary segment where Silverstein admits they pulled WTC Building 7

http://infowars.com/Video/911/wtc7_pbs.WMV

http://www.infowarsmedia.com/video/clips/sept11/alex_analysis_wtc7.wmv

http://www.prisonplanet.com/011904wtc7.html

Ja, inte är det Bush i alla fall.

Populära bland vem, läsarna skulel säkert vara intresserade. Eller menar du att amerikansk media lyder staten, som i Sovjetunionen? Man har övergett de kapitalistiska idealen för trohet mot Partiet?

de lyder nog ägarna av tidningarna(Rotschild?), kapitalistiska ideal skulle nog kunna vara bra grund för 9/11

 

[Markus]

de lyder nog ägarna av tidningarna(Rotschild?), kapitalistiska ideal skulle nog kunna vara bra grund för 9/11

Sluta nu, du sabbar diskussionen. Än så länge är den lite spännande, nu agerar du desperat.

 

[Halogen]

Populära bland vem, läsarna skulel säkert vara intresserade. Eller menar du att amerikansk media lyder staten, som i Sovjetunionen? Man har övergett de kapitalistiska idealen för trohet mot Partiet?

Det skulle ju vara ett scoop av astronomiska mått, fatta vilka skickliga konspirationsmakare som ligger bakom detta! Att få hela den amerikanska, nej hela världens press att inte skriva om bluffen kräver minsann sin karl

 

[Markus]

Intressant att judarna ska få skulden, som vanligt. Utgår ifrån att Rotschild är ett judiskt namn.
De får fan skiten för allt, av alla. Inte konstigt att de mejar ner en olivlund för att avreagera sig ibland.

 

[KGK]

Sluta nu, du sabbar diskussionen. Än så länge är den lite spännande, nu agerar du desperat.

Sorry, sovjet och Partiet får mig ur balans

Intressant att judarna ska få skulden, som vanligt. Utgår ifrån att Rotschild är ett judiskt namn.

vet inte men de nämns med en kort kommentar i nya spielberg filmen

http://www.munichmovie.com/splash.html

i den går det sjukt runt (verklighetsbaserad)

 

[Professorn]

För att summera har vi nu bl.a. dessa argument för att den officiella storyn inte kan stämma:

· Konstruktörnissen säger att WTC var dimensionerat för att stå emot flera Boeingplan.
· De som levererade stålet säger att det är fullständigt absurt att det skulle ha kunnat ge vika för så lite påfrestning.
· Det fanns massor med varningar, utan att någonting gjordes.
· Ägaren till WTC (alltså han som köpt hela WTC 3 månader före 9/11 och då sett till att han har en försäkring som ger $300 miljoner över köpesumman vid terroristdåd) säger i en kommentar att de bestämde sig för att spränga WTC 7. Den officiella storyn är fortfarande att det rasade själv pga bränder. Antagligen ansåg ägaren att det var på tok för sjukt att påstå att det skulle ha fallit ihop pga bränder.
· Man gör sig av med allt bråte från WTC innan nån kan undersöka det.
· Man hittar inga planrester vid Pentagon (de man hittar är från andra plantyper än den de säger att det var).
· 6 månader före det inträffar sänder en regeringskritisk serie (lone gunmen) pilotavsnittet där nästan exakt det som händer på 9/11 sker. Frågan är om det är mer troligt att Usama var en stor Arkiv X-fan och blev så inspirerad av pilotavsnittet att han bestämde sig för att utföra det, eller om det snarare var så att någon hade läckt inifrån regeringen till dem som gjorde Arkiv X eftersom de visste att de var regeringskritiska och skulle kunna få ut det till en större publik.
· De stora molnen är typiska för kontrollerade sprängningar.
· Bushregimen kunde etablera sig i mellanöstern, säkra olja, inta Afghanistan (världens största heroinproducerande nation, man för ju även ett "War on Drugs"), stärka kontrollen inom USA, få med Europa i en kapplöpning mot att förinta mänskliga rättigheter, återigen för att eliten skall kunna stärka sitt grepp.
· Trots allt som inte stämmer, och hur stor händelsen var, vill man inte undersöka det.
· Man konfiskerade övervakningsband från 3 olika företag med kameror riktade mot Pentagon, och släpper efter en mkt lång tid bara 5 bildrutor (varav inga visar något plan).
· Cheney (han var med i en think-tank som det också referas till i lost gunmen-avsnittet) efterlyser ett år före 9/11 i skrift en liknande händelse för att kunna få till förändringar snabbare.

Argument för att Usama låg bakom:

· Teorier där man ifrågasätter de styrandes och systemets välvilja och godhet (s.k. "konspirationsteorier") är alltid falska.
· Det vore svårt att hålla det hemligt.
· Varför tar mainstreammedia inte upp det?

Argumenten för de olika teorierna kan klassificeras som tillhörande olika sfärer. Argumenten för att Bushligan låg bakom pekar på motsägelser, naturlagar, suspekt beteende, och vilka som tjänade mest på det.
Usamaargumenten är i princip enbart lydnads- och tillitsargument. (OK, det har sagts att stålet visst kunde ge vika, men å andra sidan säger de som levererade stålet att det omöjligt kunde ge vika).

Fundera över vad eliten vill få folk att tro om de har ngt att dölja.
Eftersom människan är så godtrogen är hon tyvärr också väldigt lätt att föra bakom ljuset.

 

[Markus]

... det snarare var så att någon hade läckt inifrån regeringen till dem som gjorde Arkiv X eftersom de visste att de var regeringskritiska och skulle kunna få ut det till en större publik.

EDIT:
Jag ber om ursäkt, ärligt.
Du engagerar dig mycket och du borde få bättre svar än några smileys. Men du ger ju faktiskt i ovan en extremt märklig och långsökt förklaring, något om Arkiv-x osv. Du kan ju uppenbarligen tillgodogöra dig information och förmedla den vidare, varför i all fridens namn skulle du börja snacka om Arkiv X.

 

[t-rex]

...· Varför tar mainstreammedia inte upp det?

...

Konspirationen[tm]!


Du kommer att få många vänner här inne!



Edit ;

...

· 6 månader före det inträffar sänder en regeringskritisk serie (lone gunmen) pilotavsnittet där nästan exakt det som händer på 9/11 sker. Frågan är om det är mer troligt att Usama var en stor Arkiv X-fan och blev så inspirerad av pilotavsnittet att han bestämde sig för att utföra det, eller om det snarare var så att någon hade läckt inifrån regeringen till dem som gjorde Arkiv X eftersom de visste att de var regeringskritiska och skulle kunna få ut det till en större publik.
...

Herrejävlar! U go girl!

 

[Professorn]

Jag ber om ursäkt, ärligt.
Du engagerar dig mycket och du borde få bättre svar än några smileys. Men du ger ju faktiskt i ovan en extremt märklig och långsökt förklaring, något om Arkiv-x osv. Du kan ju uppenbarligen tillgodogöra dig information och förmedla den vidare, varför i all fridens namn skulle du börja snacka om Arkiv X.

Visst, strunta i det argumentet om du inte tycker att det har någon relevans eller kraft. Men om du läser igenom det och verkligen tänker efter kanske du kommer fram till att det är lite märkligt ändå. Om inte, så kvarstår dock resten av argumenten.
Det är förresten lätt att ge sig på personen om argumenten brister, och det är alltid lätt att förlöjliga stigmatiserade minoriteter (i detta fall s.k. "konspirationsteoretiker") för man får ofta bifall från massan som tänker "normalt".

Så åter till frågan, om man värderar argumenten för de olika sidorna, och samtidigt ser till deras karaktär, vilken sida har sammantaget den starkaste argumentationen?

 

[t-rex]

...

Så åter till frågan, om man värderar argumenten för de olika sidorna, och samtidigt ser till deras karaktär, vilken sida har sammantaget den starkaste argumentationen?

1. Flygplan kraschar in i hus.
2. Hus ramlar ner i stor hög.




Hyffsat handfasta argument....