Sprängde Bush skyskraporna 9/11? [Film]

[SirDave]

Dock är det fortfarande rätt att knipsa Saddam och talibanerna i Afghanistan, med tanke på förtrycket de utövade mot civilbefolkningen.

är det? har människorna i Irak och Afghanistan det så mycket bättre nu?

 

[KGK]

Tack vare USA's övereaktioner så har nu hela västvärlden tvingats rusta sig mot terrorismen.

Stabilitet har de nog inte skapat, inte muhammedbilderna heller.

Hur stor tror du risken för terrordåd var i Sverige innan ?

Sverige har fördelen att vara lite poppis på något sätt i många länder, extremt liten risk för terror här.

Då kan man ju också säga att terroristerna har vunnit, eftersom det är just den reaktionen dom eftersträvar.
Folk är mer rädda nu, än innan USA's jakt på terrorister började.
Om nån nyser så blir det rikslarm.

instabilt

Är det inte ganska märkligt att en så pass ung nation har deltagit i princip varenda konflikt i hela världen dom senaste 200 åren?

Jo

Det första dom amerikanska styrkorna tog kontrollen över i Irak & Kuwait var oljekällorna, redan första dagen var nästan alla säkrade.
Resten däremot var det inte lika bråttom med.

USA sitter i en taskig sits då de förbrukar 50% av all olja som produceras i världen, de är väldigt känsliga på den punkten med peakoil, USAs oljekällor har redan passerat peakoil.

Däremot är det är ju intressant att det är USA som utbildat & stöttat både Usama Bin Laden, och Saddam (plus många andra av deras nuvarande "fiender").
Så det känns ju rätt löjligt att ett folk som bor i hyddor klarar av att planera & genomföra ett sånt oerhört samordnat, och sofistikerat attentat mot USA, utan att att dom blivit upptäckta.
Jag ifrågasätter detta.

9/11 är lite svårt då det finns motstridiga uppgifter, de har skett konstiga saker förr när makt och pengar varit inblandade, de har förmodligen inget intresse av 9/11 längre då de siktar på Iran mfl., 9/11 är nog överspelat för deras del, stöd till Saddam, Usama, Iran mfl. är en soppa, USA är i konflikt med många länder och blir nog värre....

 

[War-psycho]

Tillägg:

Sen kan man ju också fråga sig: Vem ska avrusta USA ??

Varför får USA ha massförstörelsevapen, när inga andra får ha det ?
Det finns ju inget annat land i världen som deltagit i väpnande konflikter som just USA.
USA har ju t.ex. invaderat många fler länder än Irak.
(Eller som Clinton sa när dom bombade sönder Bosnien: "Vi ska bomba tills dom inser att krig inte lönar sig." Är det bara jag som ser dubbelmoralen där?)

Det är snarare större risk för Sverige att USA "anfaller" oss på jakt efter ett strategiskt läge, eller någon naturresurs, än att Irak anfaller oss.
Även om inget av dessa scenarion är speciellt troligt i dagens läge.
(Men ta t.ex. Norge är ju rika på olja & naturgas, och just det, dom är redan med i NATO sen länge, så den resursen är ju redan säkrad.)

Det känns fel att en så krigisk nation som USA ska tillåtas leka världspolis, och säga åt andra länder hur dom ska leva.
Dom säger att dom står för frihet & demokrati, men man kan ju undra hur demokratiskt ett land är, där far & son kan bli president (och för att inte nämna Kennedyklanen), när man har 350 miljoner innevånare att välja bland.

 

[newstead]

Ja, och elvis lever faktiskt, och USA har flera stycken flygande tefat sparade ute i öknen. Så visst är det så!!

Va? Är det sant? Lever Elvis?

 

[KGK]

Tillägg:

Sen kan man ju också fråga sig: Vem ska avrusta USA ??

svaret kanske är att de krigar tills de inser att det inte lönar sig

"Clinton sa när dom bombade sönder Bosnien: "Vi ska bomba tills dom inser att krig inte lönar sig."

Varför får USA ha massförstörelsevapen, när inga andra får ha det ?

Det känns fel att en så krigisk nation som USA ska tillåtas leka världspolis, och säga åt andra länder hur dom ska leva.
Dom säger att dom står för frihet & demokrati, men man kan ju undra hur demokratiskt ett land är, där far & son kan bli president (och för att inte nämna Kennedyklanen), när man har 350 miljoner innevånare att välja bland.

Framtiden visar ifall de tagit sig vatten över huvudet, intressant är det i alla fall.

 

[Markus]

Det är väl en sak att attackera Afghanistan för att komma åt Usama.

Precis min poäng.

Men han använde 9/11 som en orsak för att invadera Irak

Just det, det var en av orsakerna - man använde i övrigt samma problembeskriving son FN med Blix i spetsen, om USA ljög medvetet så borde rimligtvis FN och Blix också gjort det - men varför skulle FN göra så?

Men Bush ville åt oljan, och hugga Saddam åt farsan

Det är ju så klart din både fri- och rättighet att spekulera, sedan att jag betvivlar att du kan belägga ovan påstående är en annan femma.

...så nu står dom där med ett nytt Vietnam på halsen.

Ja, det är olyckligt.

Visst, världen är bättre utan Saddam, men inte fan kände jag mig otrygg p.g.a. honom, och inte fan utgjorde han något hot mot USA på andra sidan jordklotet (möjligtvis sina grannländer).

Ja, världen är kanske bättre eller inte - men demokratin i Irak är ett faktum.
Vad du eller jag eller USA känner för otrygghet är ju inte så värst intressant, jag känner mig fullt trygg trots att moldaviska kvinnor säljs som luder i malmö också - men jag tycker fortfarande man skall bekämpa det, inte för min eller USA's skull utanför kvinnornas. Applicera samma på de som drabba(t)s av Saddams påhitt.

Tack vare USA's övereaktioner så har nu hela västvärlden tvingats rusta sig mot terrorismen.

Det där är trams, det är så klart varken USA's eller muhammedtecknarnas fel om du eller jag blir sprängda av en vilde.

Hur stor tror du risken för terrordåd var i Sverige innan ?

Jag tror inte risken för dåd ökat i och med USA's invasion av Irak, men det hade ändå varit värt att stödja det man tror på och inte gömma sig som en slagen hund när islamisterna försöker kuva oss,

Men nu reser man murar, låser in sig, och inskränker på folks privatliv genom massa hårdare lagar. I alla väst-länder, inklusive Sverige.

Ja, det är en olycklig men eventuellt nödvändig utveckling.

Då kan man ju också säga att terroristerna har vunnit, eftersom det är just den reaktionen dom eftersträvar.

Usama eller någon annan terrorist har jag aldrig hört säga att det är det han eftersträvar, det är någon pk-medial myt snarare - oavsett vilket så är det irrelevant.

Folk är mer rädda nu, än innan USA's jakt på terrorister började.

Ja, men inte för USA väl?

Om nån nyser så blir det rikslarm.

Nej, det blir det inte.

Det är en sak att jaga terrorister, men när man beter sig som USA så gör man mer skada än nytta.

Jag kan inte bedöma vilken operativ insats som är effektivast, du vet uppenbarligen - feel free to dela med dig.

Det är ju heller ingen slump att attentaten var riktade mot just USA heller.

Nej, det var nog med flit.

Är det inte ganska märkligt att en så pass ung nation har deltagit i princip varenda konflikt i hela världen dom senaste 200 åren?

Jo, kanske - de har tagit ett stort ansvar för världen, det är sant. Jag är tacksam för att jag både får och kan debattera med dig, och inte ens på varken tyska eller ryska.

Detta trots att dom aldrig någonsin blivit attackerade av en annan nation.

Japan?

Världspolis är det många som säger, men jag undrar vem dom skyddar i så fall.

Demokrati kanske? Finansiella intressen? Kombination tror jag.

Vad gjorde dom i Korea, Vietnam, Panama & Irak egentligen?

Ja, det kan man ju bevisligen skriva flera böcker om och jag ska snart käka Tex Mex , dessutom är jag ganska obilad på området. I Irak 1991 så beskyddade man Kuwait, definitivt för världsekonomins bästa framför ögonen - knappast kuwaitiernas. I Korea och Vietnam bekämpade man kommunismen, inte effektivt nog tydligen eftersom det mycket riktigt blev diktaturer av bägge senare. I Panama har jag ingen aning.

Det första dom amerikanska styrkorna tog kontrollen över i Irak & Kuwait var oljekällorna, redan första dagen var nästan alla säkrade.
Resten däremot var det inte lika bråttom med.

Det förefaller vara en riktig analys.

Sen kan man ju också tycka att USA inte är mycket bättre än terroristerna.

Ärligt talat så tycker jag att det mest tyder på att man är dum i huvudet om man tycker så.

Dom tillfångatar mängder av människor runtom i världen, låter dom torteras utanför sitt eget lands gränser, och förnekar dom deras mänskliga rättigheter.

Ja, det är en olycklig utveckling som jag är kluven inför - jag förstår att man inte kan behandla en person som är beredd att döda sig själv med tusentals civila för att tjäna sin gud på samma sätt som man behandlar en ordinär krigsfånge. Samtidigt är det så klart läskiga saker de verkar pyssla med i Guantanamo.

Dessutom så har väl typ 40.000 Irakier dödats, dom flesta civila.

Ja, mycket tragiskt.

Med våld så gör dom allt för att skydda sin egen livstil, religion och statskick.
Så mycket bättre är dom inte själva iallafall.

Va? Det gör väl varenda nation som t.ex. besvarar ett angrepp? Dåligt argument. Faktiskt, jättedåligt.

Så visst, du kan ju tacka USA för dom "räddar oss" från terrorister.

Det gör jag också, bl.a. väljer jag t.ex. uteslutande amerikanska viner på Systemet.

Själv anser jag att dom fött mer rädsla, hat och terrorister, genom sitt handlande, än Usama någonsin kunnat göra själv.

Kan bara notera att du fortfarande inte svarat på frågan - dvs hur du tycker de skulle agerat annorlunda efter 9/11,

Jag ogillar bara USA använder sig av samma metoder som terrorister, för att skydda sina egna intressen, och att vi sen ska vara tacksamma för det.[/I]

Avsiktliga massmord av civila? Vilken gång tänker du på nu?

Däremot är det är ju intressant att det är USA som utbildat & stöttat både Usama Bin Laden, och Saddam (plus många andra av deras nuvarande "fiender").

Ja, det måste varit demokrater i senaten som godkände det.

Så det känns ju rätt löjligt att ett folk som bor i hyddor klarar av att planera & genomföra ett sånt oerhört samordnat, och sofistikerat attentat mot USA, utan att att dom blivit upptäckta.
Jag ifrågasätter detta.

Hyddor? Det var universitetsutbildade europeiska muslimer bl.a.

Så på frågan hur jag tycker USA skulle agerat:
Ge fan i att utbilda terroristerna då !!! :kocko

Det är väl inget svar heller?

 

[SirDave]

Demokrati kanske? Finansiella intressen? Kombination tror jag.

om USA nu är så intresserade av demokrati i världen varför bryr de sig inte om att bomba sönder nordkorea tex.?

 

[KGK]

Jag är tacksam för att jag både får och kan debattera med dig, och inte ens på varken tyska eller ryska.

Ryssar och tyskar är nog tacksamma att de inte talar svenska idag

 

[War-psycho]

Orka svara när du bryter ner varenda mening...

Just det, det var en av orsakerna - man använde i övrigt samma problembeskriving son FN med Blix i spetsen, om USA ljög medvetet så borde rimligtvis FN och Blix också gjort det - men varför skulle FN göra så?

Ansåg du att Blix & FN ljög, för att dom sa att dom inte fann några massförstörelsevapen?

Det är ju så klart din både fri- och rättighet att spekulera, sedan att jag betvivlar att du kan belägga ovan påstående är en annan femma.

Detsamma kan jag ju säga. Kasta inte sten i glashus.

Japan?

Rätt, my bad... EN gång då.
Men det är ju knappast så att dom blev anfallna av Panama, Niquaragua, Irak, Vietnam, Korea.

Ärligt talat så tycker jag att det mest tyder på att man är dum i huvudet om man tycker så.

Ärligt talat, den kommentaren säger mer om dig än om mig.
Särskilt som du inte är konsekvent i ditt inlägg, du verkar både hålla med och säga emot på frågan. Se nedan för exempel.
Men att du är en vän av USA har jag nog förstått.

Ja, det är en olycklig utveckling som jag är kluven inför - jag förstår att man inte kan behandla en person som är beredd att döda sig själv med tusentals civila för att tjäna sin gud på samma sätt som man behandlar en ordinär krigsfånge. Samtidigt är det så klart läskiga saker de verkar pyssla med i Guantanamo.

Som sagt, se ovan.
Och hur många av dessa fångar som torterats, och förnekats från rättegång ÄR terrorister då ?
Det kanske du vet, men det vet minsann inte jag.
Det är liksom just det som är vitsen med mänskliga rättigheterna, att dom ska behandlas som oskyldiga tills dom bevisats skyldiga i en rättslig prövning.

Va? Det gör väl varenda nation som t.ex. besvarar ett angrepp? Dåligt argument. Faktiskt, jättedåligt.

Nä, inte alls.
Det är ju det som var poängen. att dom inte var bättre än nån annan.
Där tycker jag nog du snarare idiotförklarade dig själv.

Avsiktliga massmord av civila? Vilken gång tänker du på nu?

Var sa jag det då?
Om jag säger att dom använder samma metoder som terrorister, så behöver det inte betyda att dom använder alla metoderna.
Tänk, innan du svarar på varje mening jag skriver.

Resten orkar jag inte ens bry mig om att besvara... det stod så mycket dumt.
Skriv ett eget inlägg istället för att svara mening för mening, det är lätt att racka ner på andras åsikter, bättre att du skriver dina istället.

Ska man analysera mening för mening, så kan man säkert få bibeln att låta som Mein Kampf.
Läs hela inägget istället, så du ser helheten i vad folk säger.

 

[Bärgren]

Bla bla bla...

:corn

 

[War-psycho]

:corn

Ännu ett bra motargument?

 

[Bärgren]

Ännu ett bra motargument?

Preciesly.

 

[-Freddy-]

om USA nu är så intresserade av demokrati i världen varför bryr de sig inte om att bomba sönder nordkorea tex.?

north korea would open a can of whoop on their behinds

 

[Bengan]

http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html

 

[R2]

Eisenhower warned about the Military Industrial Complex

Eisenhower's Farewell Address to the Nation

http://www.sonyclassics.com/whywefight/main.html

Den siste vettige presidenten,,

och..
JÖSSES, hur kan ni tro på denna film?

nog för att usa är ett ruttet land och Bush är ful fisk.
men den här filmen är ju ett skämt.

 

[-Freddy-]

Är det nån här som tror att en 757 flög in i pentagon?

 

[Ravetrancer]

Du snackar för mycket. Alla dina punkter representerar INTE en Professor. BYT NAMN. Jisses. Skrattar åt det mesta du har sagt. Bara en massa ord ord ord. Behöver inte ens bemöta några punkter, för du skulle komma med fortsatta punkter som bara flummar sig längre bort från verkligheten.

Nja, tycker du verkar vara ganska så såld på USA, tycker faktiskt att han har vettiga idéer ang vad som försigick och försigått under många av USA´s skandaler genom tiderna.
Du borde öppna gluggarna lite och inse att USa är inte så som du fått det målat för dig.

Tråkigt att du ger dig på P med argument som att byta namn mm.....visar bara att du är ganska god för att slänga personliga påhopp du med....inte vad jag hade väntat mig av dig på ditt forum

 

[KGK]

Den siste vettige presidenten,,

och..
JÖSSES, hur kan ni tro på denna film?

nog för att usa är ett ruttet land och Bush är ful fisk.
men den här filmen är ju ett skämt.

filmen http://www.apple.com/trailers/sony/whywefight/ har nog inte kommit till sverige än så jag har inte sett den än, börjar bli många filmer nu, så smått en historielektion

intressant med en f.d CIA och andra insiders, hursomhelst 9/11 m.m., det intressanta är ifall det leder till WW3

http://www.threeworldwars.com/world-war-3/ww3.htm


An unflinching look at the anatomy of the American war machine, weaving unforgettable personal stories with commentary by a “who’s who” of military and beltway insiders. The film surveys the scorched landscape of a half-century’s military adventures, asking how and telling why a nation of, by, and for the people has become the savings-and-loan of a system whose survival depends on a state of constant war.

 

[Markus]

Läs hela inägget istället, så du ser helheten i vad folk säger.

Problemet är ju att du hävde ur dig så vitt skilda saker om vitt skilda ämnen att det var nästintill tvunget att bemöta det punkt för punkt, börjar dra in Panama och Korea i resonemangen... Min fråga till dig var tämligen enkel, eller inte kanske?

 

[War-psycho]

Problemet

Du

vitt

kanske

punkt

förstår

dra

nån

enkel

dag

kanske

du

bemöta

också.

tämligen