Sprängde Bush skyskraporna 9/11? [Film]

[Spinky Spendrup]

Det är det jag menar att USA ofta gör mer skada än nytta, när dom ska leka världspolis, och bestämmer hur andra ska leva.
Hur många "blowbacks" krävs det för att USA ska lära sig av sina misstag?

Stämmer bra det. Oljan är garanterat orsaken till en del inblandningar. I Iran fallet fungerade faktiskt placeringen (Operation Ajax) av Shahen rätt bra för USA, ända från 50-talet till -79 hade de en "kompis" i Gulfen.

Man ska dock inte inbilla sig för en sekund att USA är den enda aktören på jordklotet som stöttat tveksamma styren. Sovjet/Ryssland, England, Kina mfl har varit minst lika bra på det.

 

[Chris Ash]

Mycket nytta det gjorde, idag så är Iran fienden med bra vapen istället.

Hur mycket amerikanska vapensystem har Irans krigsmakt? Bortsett från den handfull F-14/AIM-54 som fortfarande är i flygande tjänst?

Annars finns det ju en hel del bra vapensystem som inte är amerikanska. Ryska till exempel.

 

[War-psycho]

Stämmer bra det. Oljan är garanterat orsaken till en del inblandningar. I Iran fallet fungerade faktiskt placeringen (Operation Ajax) av Shahen rätt bra för USA, ända från 50-talet till -79 hade de en "kompis" i Gulfen.

Skönt med folk som har något vettigt att säga.

Man ska dock inte inbilla sig för en sekund att USA är den enda aktören på jordklotet som stöttat tveksamma styren. Sovjet/Ryssland, England, Kina mfl har varit minst lika bra på det.

Jo, det är sant, men det är ju lite onödigt att ifrågasätta dom nu, då dom inte är så aktuella nu.

Vi var ju också en stormakt en gång i tiden, men sen dess har vi blivit lite mer "civiliserade", och slutat använda våld som svar på alla problem.
Fegt säger vissa, civiliserat säger jag.
Vi är ju ändå ganska duktiga på att ställa upp internationellt med FN, KFOR m.m.
Vilket jag anser är mer rätt väg att gå, än att en enda nation ska agera världspolis.
Speciellt med tanke på USA's historia, som knappast är något föredöme.
(Över 200 år av krig och elände, oftast på bortaplan.)

USA klagade ju på FN, för dom inte gav klartecken till det andra gulfkriget.
Men det visade sig ju att FN hade rätt, och USA hade fel.
Egentligen borde FN ingripa mot USA, som i princip oprovocerat invaderade Irak. (Skämtar.)

Hur mycket amerikanska vapensystem har Irans krigsmakt? Bortsett från den handfull F-14/AIM-54 som fortfarande är i flygande tjänst?

Annars finns det ju en hel del bra vapensystem som inte är amerikanska. Ryska till exempel.

Jo, ryssarna var ju inte bättre dom.
Men nu leker dom ju inte världspolis längre iallafall.

När ryssarna klappade ihop, så borde USA backat av också, för maktbalansens skull.
Och istället koncentrerat sig på att verka inom FN. (Vars arbete säkert skulle förbättras med USA's stöd.)

Demokrati mellan länder, istället för den diktatur som nästan råder nu alltså.

 

[newstead]

om USA nu är så intresserade av demokrati i världen varför bryr de sig inte om att bomba sönder nordkorea tex.?

För att det inte finns någon ekonomisk vinning för USA i Nordkorea?

 

[KGK]

För att det inte finns någon ekonomisk vinning för USA i Nordkorea?

Kanske det men de kan ju inte vara på alla ställen samtidigt men de försöker ordentligt.

 

[henrikkrueger]

De har väl haft val? De har väl folkvalda ledare?


Jag vet faktiskt inte så mycket om den lagen, det är tråkigt att den behövs - vilket den verkar göra.
Jag vet inte riktigt vad alternativet skulle vara, har du någon idé?

Visst har de haft val men anser du verkligen att de har demokrati bara för det? Saddam var ju också folkvald. Han vann med 99,9 procent av rösterna ena valet och 100 procent vid nästa val. Så man kan ju då faktiskt säga att alla irakier ville ha Saddam vid makten.... See my piont?
Det är mer terror och våld i Irak nu än vad det var innan invasionen. Och en viss del av terrorn står "de allierade" för. Tänker framförallt på Abu Greib (stavn?) fängelset och på de filmer som kommit fram med brittiska soldater som misshandlar irakier vid ett upplopp.
Och om du någon gång varit på mission så vet du förmodligen att det kan bli en väldigt märklig stämning bland soldaterna med diverse icke önskvärda beteenden mot lokalbefolkningen som följd. Särskilt om situationen är såpass svår som den är i vissa delar av Irak.
En mycket god vän till mig arbetar i Irak för tillfället och enligt honom så skjuts det konstant i Bagdad med antingen finkalibrigt eller grk-liknande pjäser. Lägg också till ett tiotal bilbomber per dag.
Kan man verkligen anse att Irak är en demokrati då? Inte om man vet vad demokrati innebär iaf...

Patriot Act lagen, eller lagarna, är ett stort svek mot den amerikanska befolkningen. Mycket av det som de kämpat för under ett par hundra år vad gäller individens fri- och rättigheter har de tagit bort. Dessutom är lagen så konstigt skriven så att knappt ens juristerna förstår den. Det man har gjort är att man hänvisar till andra lagar och upphäver delar av dem.
Summa summarum så har man gjort det möjligt för staten att bugga och kontrollera befolkningen på ett sätt som inte riktigt är förenligt med demokratins grundvalar. Dessutom så kan staten omhänderta misstänkta individer på rätt svaga indicier. Och vilken tilltro kan man ha till USA:s rättssystem? Hur många oskyldiga har inte avrättats de senaste 50 åren i USA?
Tanken är väl att vi skall försvara vår demokrati mot terrorister, vilket jag definitivt ställer upp på, inte ta bort vår egen demokrati och sedan ge oss på terroristerna, eller?

 

[War-psycho]

Kanske det men de kan ju inte vara på alla ställen samtidigt men de försöker ordentligt.

Japp.

Dom lägger sig i av två skäl:
1, Egna intressen (olja, naturgas m.m.)
2, Om landet hotar maktbalansen (d.v.s. skaffar sig kärnvapen)

Så länge man inte uppfyller något av dessa två kriterierna så tror jag man slipper USA's inblandning.
(Annat än dersa obligatoriska FN-deltagande d.v.s.)

Så vi klarar oss nog ett tag till.

 

[Markus]

Var det tillräckligt tydligt för dig, eller måste jag rita diagram med färgkritor åt dig också?

Snälla Mulder, rita ett diagram över dina åsikter.
Du är för jävla skön, vet du det?

 

[newstead]

Jag kollade på "Why we fight" som nån la upp en länk om här i tråden. Tycker det är rätt skrämmande att den amerikanska befolkningen själva inte verkar ha den blekaste aning om varför USA är ute och krigar lite kors och tvärs i världen. Blir mer och mer övertygad om att fettet från all snabbmat fastnat på jänkarnas hjärnbark...

 

[War-psycho]

Snälla Mulder, rita ett diagram över dina åsikter.
Du är för jävla skön, vet du det?

As you wish...

 

[Markus]

As you wish...

Fett diagram.

 

[Spinky Spendrup]

Jag klipper lite i citatet...

Jo, det är sant, men det är ju lite onödigt att ifrågasätta dom nu, då dom inte är så aktuella nu.

Vi var ju också en stormakt en gång i tiden, men sen dess har vi blivit lite mer "civiliserade", och slutat använda våld som svar på alla problem.
Fegt säger vissa, civiliserat säger jag.
Vi är ju ändå ganska duktiga på att ställa upp internationellt med FN, KFOR m.m.

Jo, ryssarna var ju inte bättre dom.
Men nu leker dom ju inte världspolis längre iallafall.

Det finns nog fortfarande andra länder på spelplanen ska du se. Ryssland i Tjetjenien t ex men de visar sitt tryne lite här och var. Hur stort stöd har t ex regimen i Vitryssland av Ryssland? Kina har jag dålig koll på förutom det obligatoriska förtrycket av Tibet.

Appropå Irak så hade Ryssland, Kina och Frankrike stora oljeaffärer på gång med Irak innan senaste kriget. De brydde sig knappast om vad knasbollen saddam gjorde med sin befolkning. Lika lite som svenska Lundin Oil bryr sig om vad som sker i Sudan. Jag vågar nog påstå att rätt många länder har inflytande utanför sina gränser, eller skor sig utan skrupler på diktaturer.
USA för bara lite mer väsen än dom andra.

 

[War-psycho]

Jag klipper lite i citatet...

Det finns nog fortfarande andra länder på spelplanen ska du se. Ryssland i Tjetjenien t ex men de visar sitt tryne lite här och var. Hur stort stöd har t ex regimen i Vitryssland av Ryssland? Kina har jag dålig koll på förutom det obligatoriska förtrycket av Tibet.

Appropå Irak så hade Ryssland, Kina och Frankrike stora oljeaffärer på gång med Irak innan senaste kriget. De brydde sig knappast om vad knasbollen saddam gjorde med sin befolkning. Lika lite som svenska Lundin Oil bryr sig om vad som sker i Sudan. Jag vågar nog påstå att rätt många länder har inflytande utanför sina gränser, eller skor sig utan skrupler på diktaturer.
USA för bara lite mer väsen än dom andra.

Jovisst, men om vi bortser från att kivas med sina grannländer, menar jag.

USA bryr sig ju inte om Kanada eller Mexico precis, men åker gärna runt halva jordklotet och krigar.
Det är väl det som skiljer.
Det är ju det som är grejen, att det knappast var nån större risk att Irak skulle anfalla USA, utan snarare sina granländer. Så vaddå "slå tillbaka först", i "förebyggande syfte"?
Det är ju bara USA som krigar på "bortaplan" numer.

Och förresten (lite annat):
Vem får ta hand om alla flyktingar som söker nya hem, som exempel.
Inte åker dom till USA iallafall, utan det är grannländerna som får städa upp röran.
Lite "tömma & glömma" över jänkarnas politik.
För att inte tala om alla minor (eller OXA) som jänkarna sprayade över hela Bosnien.
Det är lätt att släppa bomber, men annan annan sak att stanna kvar och röja minorna.

 

[newstead]

...Lika lite som svenska Lundin Oil bryr sig om vad som sker i Sudan...

Inte för att det gör det mer rätt men Lundin Oil är inte en nation med ett folkvalt styre. Det är USA vilket jag tycker är en stor skillnad. När det gäller oljeaffärerna mellan Irak och Ryssland/Kina/Frankrike så är jag inte insatt men var det nationerna eller företag i resp. land som hade affärer på gång?

 

[War-psycho]

Inte för att det gör det mer rätt men Lundin Oil är inte en nation med ett folkvalt styre. Det är USA vilket jag tycker är en stor skillnad. När det gäller oljeaffärerna mellan Irak och Ryssland/Kina/Frankrike så är jag inte insatt men var det nationerna eller företag i resp. land som hade affärer på gång?

Bra synpunkter.

Sen har jag ju aldrig sagt att det är fel att göra affärer med t.ex. Irak.
Men jag anser det börjar lukta skunk när statsöverhuvuden startar krig med gamla "affärsbekanta", och dessutom med uppenbara lögner som svepskäl.

Det är den kombinationen jag ogillar.

 

[newstead]

Bra synpunkter.

Sen har jag ju aldrig sagt att det är fel att göra affärer med t.ex. Irak.
Men jag anser det börjar lukta skunk när statsöverhuvuden startar krig med gamla "affärsbekanta", och dessutom med uppenbara lögner som svepskäl.

Det är den kombinationen jag ogillar.

Nej, det behöver inte vara fel i att göra affärer med Irak. Ett ganska rimligt antagande när det gäller USA:s krig mot Saddam är nog att det har med just oljeaffärer att göra. Jag tror (vilket även nämns i filmen Why we fight) att Bush egentligen blev lite orolig för att Irak skulle bli så pass starka rent militärt att de skulle kunna ta makten över grannländer som Saudiarabien som har den största oljereserven i världen och därigenom kunna styra oljepriserna precis som dom vill. Ett land som USA är ganska sårbart om man har den makten med tanke på att de är världens största förbrukare av fossila bränslen...

Jag tycker det luktar skunk när folk som Cheney blir vicepresidenter och företag som Halliburton får en massa kontrakt inom det militära. Behöver jag påminna om att Cheney varit CEO i Halliburton?

 

[War-psycho]

Nej, det behöver inte vara fel i att göra affärer med Irak. Ett ganska rimligt antagande när det gäller USA:s krig mot Saddam är nog att det har med just oljeaffärer att göra. Jag tror (vilket även nämns i filmen Why we fight) att Bush egentligen blev lite orolig för att Irak skulle bli så pass starka rent militärt att de skulle kunna ta makten över grannländer som Saudiarabien som har den största oljereserven i världen och därigenom kunna styra oljepriserna precis som dom vill. Ett land som USA är ganska sårbart om man har den makten med tanke på att de är världens största förbrukare av fossila bränslen...

Jag tycker det luktar skunk när folk som Cheney blir vicepresidenter och företag som Halliburton får en massa kontrakt inom det militära. Behöver jag påminna om att Cheney varit CEO i Halliburton?

Huvet på spiken.

 

[Markus]

Hittar ni några UFO'n*?

*=Hur böjer man UFO egentligen?

 

[Spinky Spendrup]

Inte för att det gör det mer rätt men Lundin Oil är inte en nation med ett folkvalt styre.

Nej det är sant.

När det gäller oljeaffärerna mellan Irak och Ryssland/Kina/Frankrike så är jag inte insatt men var det nationerna eller företag i resp. land som hade affärer på gång?

Kina: Gissa om staten kontrollerar bolaget.
Ryssland: Vet inte vilket bolag det var som var där. Men med tanke på att staten har övervägande kontroll över de största bolagen så...
Frankrike: Har ingen koll.

http://www.cato.org/dailys/09-25-02.html

 

[newstead]

Kina: Gissa om staten kontrollerar bolaget.
Ryssland: Vet inte vilket bolag det var som var där. Men med tanke på att staten har övervägande kontroll över de största bolagen så...
Frankrike: Har ingen koll.

http://www.cato.org/dailys/09-25-02.html

När det gäller Kina så gissar jag på att staten förmodligen kontrollerar bolaget. Det är visserligen t.o.m. tillåtet med utländska investerare idag men det innebär i praktiken att kineserna har 51% av aktiekapitalet och därmed kontrollen.

Ryssland: Har verkligen staten kontrollen fortfarande? Möjligen att det sitter korrupta regeringsmedlemmar i ledningen för företagen men de flesta företag är väl privatiserade?

I Frankrike kan det ha varit hur som helst.

Gemensamt för två av dessa tre länder är dock att de inte gått i krig mot Irak.

*=Hur böjer man UFO egentligen?

Ett UFO, flera UFO tror jag... Inte alls alltså

Fast det kan iofs vara UFO och UFO's (one Unidentified Flying Object, two Unidentified Flying Objects)