Kan du inte kritisera det är du snäll. Vad i detta var det som var skräp? Att det var skrivet av en sosse?
Okej, bara för att du ber så snällt
Nej, jag kritiserar inte det pga. att det skrevs av en sosse, jag menar att bara en sosse kan skriva ett så idiotiskt inlägg.
EDIT: nej förresten, idioter finns i alla läger. Dålig formulering av mig. Men bara en sosse skulle komma med just de här idiotiska argumenten...
"Den svenska regeringen har beslutat att avveckla svensk bilprovnings monopol på besiktningsverksamhet. Svenska Dagbladets ledarredaktion hejar på detta beslut med det tunga argumentet att alla ”monopol är dumma” (undrar vad de säger om våldsmonopolet)
Att likställa ekonomiska monopol med "våldsmonopol" sätter ju ribban direkt. Menar han förresten att kvinnor borde börja slå sina män i större utsträckning? Eller varför dra in det i diskussionen över huvud taget? Stendumt.
samtidigt som deras egna journalister konstaterar att detta kommer leda till att det blir dyrare att besiktiga sin bil.
Deras egna journalister? Sedan när har regeringen egna journalister? Och extra intressant är att han tydligen tror att de bestämmer vad regeringen ska göra?
Inte nog med att bilprovningen är den svenska institution som år efter år åtnjuter mest förtroende av svenska folket,
Källa på detta påstående tack!?
uppenbarligen har varken Svenskan eller infrastrukturminister Åsa Torstensson läst ens den mest grundläggande nationalekonomi.
Bilprovningen är nämligen ett skolexempel på en tjänst med en positiv externalitet. Anledningen till att vi provar alla svenska bilar med jämna mellanrum är för att de inte ska trilla isär mitt i trafiken. Detta är bra både för föraren men också för alla hennes medtrafikanter som också skulle råka illa ut ifall bromsljus är trasiga eller ifall ett hjul lossnar på motorvägen. Det betyder alltså att samhällsnyttan av att testa en bil är större än den enskilda bilägarens nytta. Varor med positiva externaliteter tenderar att underkonsumeras. Eftersom bilägaren betalar för provningen men bara får ut en del av värdet av att prova bilen så kommer hon (om hon själv får välja) att prova bilen för sällan. Det bästa för en individ är alltså om alla andra bilägare ofta kontrollerar sina bilar så att de är säkra medan man själv slipper kontrollera så ofta. Om alla försökte nyttooptimera sitt beteende så skulle detta alltså leda till att alla skulle prova sin bil för sällan med många fler olyckor i trafiken som resultat. Av detta skäl har vi en tvingande lagstiftning som säger att alla bilar måste besiktigas en gång per år för att få föras fram på våra vägar.
Om privata verkstäder ska börja besiktiga bilen samtidigt som de erbjuder sig att reparera den så har de ett incitament att underkänna bilar som annars skulle godkännas.
Eller hur. För ingen tror väl att detta skulle märkas? Enda sättet att komma undan med detta är att enbart lura kunder som inte har någon aning, och det blir nog svårt att sålla så pass bra. Ett sådant tillvägagångssätt skulle uppdagas väldigt snabbt, och företagets dyrt införskaffade verksamhetstillstånd skulle sitta jävligt löst.
Bilprovningen är ett exempel på en marknad där det råder stor informationsasymmetri (producenten - mekanikern, vet mycket mer om bilar än konsumenten). Få konsumenter skulle protestera ifall en mekaniker sa att det här måste du fixa annars kommer din bil att gå sönder.
Återigen. Det behövs inte många kunniga kunder för att ett sådant system skulle genomskådas.
På det här sättet har bilprovningen många likheter med sjukvården. Läkare vet mycket mer om sjukdomar och människokroppen än patienten. Om din läkare säger att du måste gå igenom en viss behandling skulle nog få patienter protestera.
Eftersom vi normalt sett inte betalar mer än en ytterst liten del av kostnaden för vården så går det inte att jämföra. Hade man fått betala fullt pris utan skattesubventioner hade folk varit betydligt mer benägna att skaffa en annan läkares utlåtande innan de öppnar plånboken.
Det är precis av dessa skäl som det (på områden där vårt egna omdöme brister) är dumt att ge de som ställer diagnoser ekonomiska incitament att komma fram till vissa resultat.
Som sagt. Det är inte ett incitament då det skulle medföra att verksamheten skulle stängas ner.
Regeringens tanke med att privatisera bilprovningen bygger på en idé om att privata företag som själva får ta del av vinsten av sin verksamhet ska ha ett större incitament att möta kundernas behov och önskemål (som det statliga monopolet redan verkar vara extremt bra på).
Statliga monopol är i allmänhet tvärtom väldigt dåliga på att möta kunders behov och önskemål. Och varför ska de förbättra sig? De har ju inget att förlora på att ha dålig service då de både har monopol och i det här fallet dessutom hjälps av besiktningstvånget.
Som vi har noterat så är kundernas önskemål att slippa prova sin bil så ofta. Man vill få den godkänd oavsett vilket skick den är i. Då regeringen iaf inte tagit bort bisiktningskravet så kommer fler bilprovningar möta sina kunders behov och önskemål genom att se genom fingrarna och godkänna deras bilar trots eventuella fel.
Hur ska han ha det nu? Är de benägna att underkänna för mycket eller att godkänna för mycket?
Samtidigt finns en annan effekt som kommer av samma vinstintresse. Flera besiktigande bilverkstäder kommer att kunna göra enkla pengar på att underkänna bilar och sedan erbjuda sig att reparera dem eftersom de har ett så stort informationsövertag på kunderna. Det här kan ses som en förklaring till att man såg en 26 % ökning av antalet underkända bilar när man privatiserade provningen i Danmark 2005.
Det kan också ses som att de privata bilprovningarna var bättre på att hitta fel. Med statistik kan man bevisa precis vad som helst, särskilt när man rycker siffror ur sitt sammanhang så pass vårdslöst.
Både antalet underkända bilar som egentligen är körbara och antalet godkända bilar som egentligen är farliga kan alltså förväntas att öka. Man kommer därför att behöva kontrollera, kontrollanterna så att de inte fuskar med kontrollerna.
Återigen. Varför skulle man släppa igenom trafikfarliga bilar om man tjänar en massa pengar på att underkänna dem? Har han inte läst sin egen text?
Varför gör då regeringen detta? Det är ju knappast för att öka förtroendet[ för Sveriges bäst ansedda institution. Inte är det för att få lägre priser och man behöver bara ha läst A-kursen i nationalekonomi för att förstå att det med största sannolikhet kommer det att leda till mer fusk med större trafikrisker och krav på mer kontroll som resultat.
Han sov uppenbarligen själv under den kursen då inget av det han skriver ovan är något som en lärare i nationalekonomi skulle lära ut.
Är det för att ge Svenskt Näringsliv och resten av deras skuggorganisationer på Storgatan 19 ska få lägga vantarna på utpressningsvinsterna av falskt underkända bilar?
Ska jag upprepa samma motargument en tredje gång?
Är det för att Åsa Torstensson är socionom och inte förstår ekonomiska incitament?
Han själv är tydligen nationalekonom och förstår trots detta inte ekonomiska incitament. Han verkar inte ens förstå skillnaden mellan avreglering och privatisering.
Det enda man med säkerhet vet är att det inte är för konsumenternas skull.
Konsumenterna är alla som har besiktningspliktiga fordon. De allra flesta av dessa är även skattebetalare. Skattebetalarna vill att staten sköter skattepengarna på ett så bra sätt som möjligt. Man kan såklart ha olika åsikter om vad som är bästa sättet att hantera skattepengar, men att regeringen inte skulle se till skattebetalarnas intresse är ju fjortonårs-rebell-tänkande. Att regeringen inte har samma synvinkel på saker och ting som han har är dock uppenbart, och en jävla tur för svenska folket.
Har aldrig förut haft nåra såna i min kärra! Jag som nyss var så glad att den är skattebefriad och bara ska besiktigas vartannat år numer. Nu blir jag bara förbannad
