Sverige idag..

[piece]

En problematik är att ju mer data som samlas in, desto fler beslut kommer kunna fattas per automatik av algoritmer. Det finns redan människor som har fått sparken baserat på vad algoritmer kommit fram till, människor kan nekas sjukersättning baserat på algoritmer, oskyldiga som blivit nekade inresa i andra länder upprepade gånger pga algoritmer osv. Ofta går det inte ens att förklara varför algoritmen kommit fram till detta utan det blir bara "computer says NO".

Jag är inte emot att polisen skall kunna övervaka de som är misstänkta för allvarliga brott, men det handlar om att göra vettiga avvägningar. T ex ser jag det som väldigt tveksamt att internetoperatörer m.fl. per automatik skall lagra en massa data om människor som polisen senare skall kunna begära ut. Likaså att polisen skall kunna övervaka människor som inte är brottsmisstänkta, men som haft kommunikation med någon som är brottsmisstänkt. En rimligare avvägning skulle i såna fall vara att data enbart får lagras från den tidpunkt en person blir misstänkt för något allvarligt brott. När personen inte längre är misstänkt skall operatörerna kunna fortsätta att lagras data under t ex ett år, men polisen får då enbart begära ut datan om personen återigen blir misstänkt för ett allvarligt brott. Anledningen till att kunna fortsätta att lagra data är helt enkelt att kunna ha möjlighet att säkra bevisföring i samband med att det nya brottet begås, men på detta sätt skulle man åtminstone kunna undvika att lagra en massa data om oskyldiga medborgare i onödan.

Ang. andra sätt att komma åt problematiken. En stor del av brottsligheten är förmodligen narkotikarelaterad på ett eller annat sätt. Kanske läge att ta efter andra länder som med framgång legaliserat narkotika för eget bruk och satsa på skadeprevention istället. Därmed skulle man ta bort en viktig förutsättning för en del av den brottslighet vi ser.

Du har väl inte missat detta https://www.svt.se/nyheter/inrikes/riksdagen-ja-till-hemlig-dataavlasning
Vad som är kravet för att genomföra detta är att det finns 2år i fängelse i straffskalan, dvs det mesta går in.
Dessutom med den inkompetens som finns hos berörda myndigheter kan vi nog räkna med att de kommer öppna upp hål för de som utsätts så hela världen kan nyttja samma bakdörr in...
Stasi var bara i sandlådan jämfört med detta.

 

[Raderad medlem 51742]

Du har väl inte missat detta https://www.svt.se/nyheter/inrikes/riksdagen-ja-till-hemlig-dataavlasning
Vad som är kravet för att genomföra detta är att det finns 2år i fängelse i straffskalan, dvs det mesta går in.
Dessutom med den inkompetens som finns hos berörda myndigheter kan vi nog räkna med att de kommer öppna upp hål för de som utsätts så hela världen kan nyttja samma bakdörr in...
Stasi var bara i sandlådan jämfört med detta.

Det var bland annat detta jag hade i åtanke.

En grundläggande princip som jag anser bör gälla är att det skall vara synnerligen restriktivt att kunna lagra data om medborgare som i framtiden kan komma att användas emot dem (om t ex lagstiftningen förändras så att nya saker anses brottsliga), dvs:

• Data skall inte få användas utan mitt uttryckliga samtycke, där det är väldigt tydligt vad som är syftet med datainsamlingen och förbjudet att använda datan för andra syften.
• Data om mig skall anses ägas av mig personligen, oavsett vem som lagrar den och i vilket syfte.
• Jag skall när som helst kunna ta del om den data som är lagrad om mig och den skall omedelbart raderas om jag begär det.
• Det skall vara förbjudet för t ex företag (t ex försäkringsbolag och arbetsgivare) att direkt eller indirekt kräva att medborgare tillhandahåller integritetskänslig data (t ex genetisk information, information om vad jag gör i elektroniska medier eller data från mitt fordon) som villkor för att kunna bli anställd eller köpa samhällsviktiga tjänster som försäkringar.

Det behöver av uppenbara skäl finnas vissa undantag från dessa principer, men de skall vara väldigt få och tillämpas synnerligen restriktivt, t ex när det handlar om skyddsklassade anställningar och liknande.

 

[zoda]

Du har väl inte missat detta https://www.svt.se/nyheter/inrikes/riksdagen-ja-till-hemlig-dataavlasning
Vad som är kravet för att genomföra detta är att det finns 2år i fängelse i straffskalan, dvs det mesta går in.
Dessutom med den inkompetens som finns hos berörda myndigheter kan vi nog räkna med att de kommer öppna upp hål för de som utsätts så hela världen kan nyttja samma bakdörr in...
Stasi var bara i sandlådan jämfört med detta.

Se inlägg 2211.
Det verkar inte endast vara misstänkta. Även den som inte är misstänkt för något brott kan få tex sin telefon hackad om jag förstår det som sägs i videon rätt.

 

[MickeZX7R]

De som är oroliga och/eller konspiratoriska till läggningen, utgår ofta ifrån lagstiftning som den ser ut idag. Som påpekats tidigare i tråden så är förändring ett normaltillstånd, och därmed även handhavande av nya metoder. Antingen anpassas metoden efter gällande regelverk eller så ändras regelverket för att metoden ska få sin avsedda verkan.
Sätt åt kriminellt pack med alla tillgängliga medel, o de som föredrar att leva som dagens politiker - "vi ska snart ha fått bukt med gängkriminaliteten och överfallsvåldtäkterna" - får låsa in sig och acceptera att den hederliga delen av befolkningen får flytta på sig i situation efter situation pga att ingen tar tag i skiten.

 

[andersbrink]

Även den som inte är misstänkt för något brott kan få tex sin telefon hackad om jag förstår det som sägs i videon rätt.

T.ex. NSA spenderar en miljard kronor per år för att logga telefontrafik. Resultatet? Ett enda verfierat "yes, we've got him" hittills - och ändå vill de fortsätta med det. Ge mig en miljard istället så kan nog även jag hitta en bov att fängsla.

https://www.theregister.co.uk/2020/02/26/nsa_calllogging_program/

 

[zoda]

T.ex. NSA spenderar en miljard kronor per år för att logga telefontrafik. Resultatet? Ett enda verfierat "yes, we've got him" hittills - och ändå vill de fortsätta med det. Ge mig en miljard istället så kan nog även jag hitta en bov att fängsla.

https://www.theregister.co.uk/2020/02/26/nsa_calllogging_program/

So you're telling me there is a chance!

https://www.youtube.com/watch?v=sxuxJpWnicU

En annan viktig aspekt som vi inte tagit upp.
Eftersom pengar inte växer på träd, hur ser de ekonomiska konsekvenserna ut.

 

[MickeZX7R]

Är man mer orolig över att man skulle bli oförskyllt anklagad via någon app-avlyssning, än att dottern ska bli våldtagen och mördad...ja, då är det mer än en auktoritetsfobi i sjukjournalerna, misstänker jag.

Likadant med kameraövervakning, där folk verkar livrädda för att hamna på bild när de promenerar förbi. Är det rädsla för att häktas pga. rufsig lugg, eller på vilket sätt skakas integriteten i sina grundvalar där? I nästa moment fångas en knivmördare på bild i samma kamera, o då blir det knäpptyst från övervakningsmotståndarna. Dubbelmoralen florerar.

 

[Two stroke man]

https://www.youtube.com/watch?v=dz4HEEiJuGo

 

[z1000sx]

Säpo kan vi i alla fall lita på.

 

[MickeZX7R]

 

[zoda]

Är man mer orolig över att man skulle bli oförskyllt anklagad via någon app-avlyssning, än att dottern ska bli våldtagen och mördad...ja, då är det mer än en auktoritetsfobi i sjukjournalerna, misstänker jag.

Likadant med kameraövervakning, där folk verkar livrädda för att hamna på bild när de promenerar förbi. Är det rädsla för att häktas pga. rufsig lugg, eller på vilket sätt skakas integriteten i sina grundvalar där? I nästa moment fångas en knivmördare på bild i samma kamera, o då blir det knäpptyst från övervakningsmotståndarna. Dubbelmoralen florerar.

Du missar poängen verkar det som.
Kan man vara emot övervakning av folk utan att själv vara orolig för att drabbas rent juridiskt? Kan man vara emot skiten av rena skäl som integritet/privatliv även om man inte är orolig att åka dit själv?

 

[MickeZX7R]

Du missar poängen verkar det som.
Kan man vara emot övervakning av folk utan att själv vara orolig för att drabbas rent juridiskt? Kan man vara emot skiten av rena skäl som integritet/privatliv även om man inte är orolig att åka dit själv?

- Förmodligen, vad tror du själv?

Själv skulle jag vara orolig om jag visste om att jag utsattes för övervakning oskyldig, men jag skulle applådera varje mördare eller våldtäktsmans gripande mha verktyget ändå.
Risken för en oskyldig är i mina ögon i princip obefintlig. Risken för att oskyldiga drabbas av kriminellt våld är överhängande.

 

[Steffo_b]

- Förmodligen, vad tror du själv?

Själv skulle jag vara orolig om jag visste om att jag utsattes för övervakning oskyldig, men jag skulle applådera varje mördare eller våldtäktsmans gripande mha verktyget ändå.
Risken för en oskyldig är i mina ögon i princip obefintlig. Risken för att oskyldiga drabbas av kriminellt våld är överhängande.

Det finns ju en integritetsproblematik relaterat till all övervakning egentligen.
I fallet med när man övervakar misstänkta brottslingar som del av en utredning så anser man att nyttan av det är större än integritetsproblematiken.

Tittar man istället på det som man i många fall vill göra me kameraövervakning mm så är det ju frågan om övervakning av oskyldiga eftersom majoriteten av alla invånare faktiskt är relativt laglydiga individer.
ARgumentet att "Jag har rent mjöl i påsen så jag behöver inte oroa mig" är ofta använt.
Problemet där är att om man använder det så har man inte riktigt insett vilka problem och risker som finns med den typen av övervakning.
Dels är det ju en fråga om vad som faktiskt är "rent mjöl".
Vem avgör vad som är "rent mjöl""
Kommer det som är rent mjöl idag alltid att vara det"
Kommer dom som hanterar materialet från övervakningen att riskera att göra misstag eller dra felaktiga slutsatser baserat på materialet och det därmed finns en risk att oskyldiga felaktigt utpekas?

En vittomspännande allmän övervakning har den inbyggda risken att det kan uppstå skenbara samband mellan personer. Exempelvis om du råkar vara på samma plats som en misstänkt individ och identifieras på kameran och man felaktigt drar slutsatsen att ni har samröre och du därmed blir indragen i utredningen. Kanske för att den misstänkte frågade dig om vägen eller liknande.

Med tanke på att man redan idag emellanåt lyckas få personer dömda på felaktiga grunder för brott dom faktiskt inte begått betyder ju att man emellanåt gör fel. Med mer material så finns det ännu mer kausalitet att göra felbedömningar på.
et är ju också så att om man får ett skifte i hur staten fungerar så kan det ju hända att man bestämmer att "dom här sakerna som tidigare var rent mjöl är inte längre det" och sedan tillämpar det retroaktivt för att du tidigare gjort något som numera inte anses rumsrent.
Visst. Det kanske känns långsökt när man sitter i Sverige idag men man ska inte glömma att det inte är speciellt länge sedan man hade åsiktsregistrering i Sverige. Skulle man återgå till något sådant så blir det ett rätt stort problem ur ett medborgarrättsligt perspektiv om man har en omfattande övervakning av medborgarna som verktyg i det.

Jag skulle kunna skriva mycket mer men det blir lite väl långt.

Men mot bakgrund av det så känner jag att man ska vara ytterst restriktiv med massövervakning då riskerna i väldigt många fall och avseenden är större än eventuella vinster.

Om övervakning faktiskt var så effektivt som vissa påstår så skulle London ha väldigt lite brottslighet då det är en av världens hårdast övervakade städer. Men faktum är att dom ligger på ungefär samma nivå som andra platser trots detta. Dvs vinsten är i stort sett obefintlig.

 

[MickeZX7R]

Men mot bakgrund av det så känner jag att man ska vara ytterst restriktiv med massövervakning

- Instämmer. Massövervakning är inte rätt metod.
Riktad kommunikationsbevakning är modellen.

 

[Raderad medlem 51742]

- Instämmer. Massövervakning är inte rätt metod.
Riktad kommunikationsbevakning är modellen.

Värt att tillägga är att masslagring av data (t ex av nätverksoperatörer och andra företag som tillhandahåller tjänster) som senare kan begäras ut av rättsväsendet i många avseenden är att likställa med massövervakning eftersom det inte går att veta hur denna data kommer användas i framtiden.

Däremot har jag inga problem med om misstänkta för allvarliga brott övervakas specifikt, t ex genom avlyssning, trojaner och liknande, så länge det inte drabbar icke brottsmisstänkta. För att komma åt gängproblematiken bör man inte tillåta övervakning av personer som misstänkta har kontakt med i största allmänhet. Istället bör man kriminalisera samröre med kriminella nätverk (och göra det till ett tillräckligt allvarligt brott för att övervakning enligt ovan skall bli aktuellt) för att komma åt dem på det sättet istället.

 

[MickeZX7R]

Värt att tillägga är att masslagring av data (t ex av nätverksoperatörer och andra företag som tillhandahåller tjänster) som senare kan begäras ut av rättsväsendet i många avseenden är att likställa med massövervakning eftersom det inte går att veta hur denna data kommer användas i framtiden.

Däremot har jag inga problem med om misstänkta för allvarliga brott övervakas specifikt, t ex genom avlyssning, trojaner och liknande, så länge det inte drabbar icke brottsmisstänkta. För att komma åt gängproblematiken bör man inte tillåta övervakning av personer som misstänkta har kontakt med i största allmänhet. Istället bör man kriminalisera samröre med kriminella nätverk (och göra det till ett tillräckligt allvarligt brott för att övervakning enligt ovan skall bli aktuellt) för att komma åt dem på det sättet istället.

- Användning av tidigare insamlad information behöver inte bli något problem vi inte har redan idag. Det är lagar/regelverk som avgör vad som får användas och inte. Om dagens lagar eller framtida lagar styr användande av "känsliga" uppgifter, beror på vad den aktuella myndigheten anser är okey eller inte.

Idag genomförs en jäkla massa "godkända" avlyssningar och insamlande av information redan, och det har givetvis kriminella nätverk hyfsad koll på. Det enda sättet att komma åt skiten är att använda vägar/medel som ännu inte är förväntade.

Att säga att man kommer fortsätta använda dagens juridiska snårskog för att få till en häktning med avlyssning som underlag, är ungefär som att utannonsera Polisens trafikkontroller i förväg.

 

[L. Mäkinen]

Jag undviker merparten av deras appar, vet inte om de lyckas få ut så mycket av Android, tror du det?



Skickat från min Mi 9 SE via Tapatalk

Jag kan inget om programmering, men har svårt att tro att det inte går att dölja möjligheter att ha en bakdörr in i systemet.

 

[J-mark]

Jag kan inget om programmering, men har svårt att tro att det inte går att dölja möjligheter att ha en bakdörr in i systemet.

Mycket lättare att dölja det i OS:et (Android, Ios) eller i en app. Att Trump blockar Huawei från att använda Android gör att dom tvingas utveckla ett eget OS vilket kommer att öppna nya möjligheter för kinesiska myndigheter.
Tror inte att dom är värre än NSA. Kom ihåg Angela Merkel, och det var under Obama, men dom är mer restriktiva nu

 

[Markus]

Jag kan inget om programmering, men har svårt att tro att det inte går att dölja möjligheter att ha en bakdörr in i systemet.

Mmm sannolikt.
Men då skulle de ju inte behöva lansera tveksamma appar, vilket det rapporteras om ibland.
Jag har inget xiaomi konto men Google och Facebook och Microsoft har ju allt någon kan tänkas vilja veta om mig.

Skickat från min Mi 9 SE via Tapatalk

 

[L. Mäkinen]

Mycket lättare att dölja det i OS:et (Android, Ios) eller i en app. Att Trump blockar Huawei från att använda Android gör att dom tvingas utveckla ett eget OS vilket kommer att öppna nya möjligheter för kinesiska myndigheter.
Tror inte att dom är värre än NSA. Kom ihåg Angela Merkel, och det var under Obama, men dom är mer restriktiva nu

Fördelen med den amerikanska paranoian är att det ger arbetstillfällen i Sverige, tänker på Axis till exempel.