SVT- Sunt eller sanslöst?

[RN]

Mycket gnäll om Ganman.
Har du exempel på där han i ljuset av sin agenda far med osanning?

Du vet att det finns undersökningar på hur delar av media (SVT) ställer betydligt förre kritiska frågor till MP än andra partier?

Du missade att jag skrev att han tog upp att Morgan blev grillad av SVT?

Jag tycker att Ganman har en agenda i det han skriver, på samma sätt som Uvell eller Suhonen. De vinklar det de sleeker för att det ska passa in.
Sen är mycket av det Ganman skriver underhållande, Till skillnad från Uvell och Suhonen

Skickat från min H8324 via Tapatalk

 

[JvA72]

Du missade att jag skrev att han tog upp att Morgan blev grillad av SVT?

Jag tycker att Ganman har en agenda i det han skriver, på samma sätt som Uvell eller Suhonen. De vinklar det de sleeker för att det ska passa in.
Sen är mycket av det Ganman skriver underhållande, Till skillnad från Uvell och Suhonen

Skickat från min H8324 via Tapatalk

Jo, men det var inte frågan.
Du har tidigare i tråden sagt att du inte ser honom som en trovärdig källa och då frågade jag om du kunde verifiera hans opålitlighet. T.ex. där han säger, skriver eller gör något som är felaktigt, osant eller bara väldigt skevt?
Agenda har i princip varenda journalist och skall vi då inte lyssna på någon av dom som råkar ha en sådan som inte stämmer med den egna för dagen?

 

[RN]

Jo, men det var inte frågan.
Du har tidigare i tråden sagt att du inte ser honom som en trovärdig källa och då frågade ja om du kunde verifiera hans opålitlighet. T.ex. där han säger, skriver eller gör något som är felaktigt, osant eller bara väldigt skevt?
Agenda har i princip varenda journalist och skall vi då inte lyssna på någon av dom som råkar ha en sådan som inte stämmer med den egna för dagen?

På samma sätt som att jag inte tar Suhonen eller Uvell som enda källa för att de är så vinklade som de är.

Vi kan ta det här som exempel, Ganman säger att det var en intern instruktion som lästes upp av misstag. Vad är det som säger det mer än Ganman?

När jag tittar på hur svt rapporterar och jämför med andra källor som är de överlag ganska sansade och balanserade ticket jag. Om de blivit brända för att ha sänt en presskonferens så kan jag ha förståelse att de har en beredskap för att mörka namn och det är inte ett problem för mig.


Skickat från min H8324 via Tapatalk

 

[JvA72]

På samma sätt som att jag inte tar Suhonen eller Uvell som enda källa för att de är så vinklade som de är.

Vi kan ta det här som exempel, Ganman säger att det var en intern instruktion som lästes upp av misstag. Vad är det som säger det mer än Ganman?

När jag tittar på hur svt rapporterar och jämför med andra källor som är de överlag ganska sansade och balanserade ticket jag. Om de blivit brända för att ha sänt en presskonferens så kan jag ha förståelse att de har en beredskap för att mörka namn och det är inte ett problem för mig.


Skickat från min H8324 via Tapatalk

Återigen, det var inte frågan.
Det finns mängder med mediamännsikor jag bedömer som måttligt trovärdiga, på olika mer eller mindre verifierade grunder. Pascalidou som avhandlats delvis i tråden är en av de som jag inte har något förtroende för och kan belägga med lögn, påhitt, narcissism och en mängd annat i tämligen trovärdiga bevis.
Du återkommer till att du saknar förtroende för Ganman varvid jag undrar om du har belägg utanför ditt eget tyckande för det?

Jag har inte sett någon initierad källa förneka det han säger om missen i SVT-sändningen. Har du?

SVT har ett uppdrag där de skall vara omutbart oberoende i alla lägen. Om man censurerar kan man omöjligen vara helt oberoende i min mening.
Oberoendet är liksom inte förhandlingsbart bara för att Lambertz är en opålitlig idiot.

 

[RN]

Om jag säger att det skulle vara där, litar du på mig då? Tror du vi kommer komma någonvart med det här?

Om det skulle visa sig att det är precis som du säger kommer jag tveklöst backa och erkänna att jag hade fel, vad skulle krävas för att du skall göra detsamma?

Skickat från min H8324 via Tapatalk

 

[zoda]

Har man redan bestämt sig för hur sakförhållanden är, med utgångspunkt i vad man tycker om något och till den grad att det inte längre finns någon gemensam referensram om vad som är sakligt korrekt eller inte, ja då försvinnner väl också själva poängen med att ens ha en diskussion.

Ett av de största problemen överhuvudtaget med diskussioner på Internet...

Kan man inte (försöka iaf att)titta på sakförhållandena som ligger utan att sedan tro så mycket om dem?
Vad är det vi (objektivt sett)vet och behöver förhålla oss till, bara att börja i ena ändan och se på det som ligger, kommer man in på subjektiv tro så stoppar man. Tänker att det borde gå att se på det som sakförhållanden som är och inte direkt som problem sas, sakernas tillstånd helt enkelt?

Om media X finansieras av entitet Y så kommer media X medvetet ELLER OMEDVETET att ha en bias gentemot Y. Det kan handla om mycket mycket små nyanser, tonfall, retorik osv i hur man beskriver saker till att man faktiskt skiter i att beskriva saker alls, eller till och med ljuger om saker.
Är stycket ovan en objektiv sanning om mänsklig psykologi och hur människan fungerar? Går det att vara helt neutral och objektiv, alltså till 100% alltid?

Till att börja med så vore det rimligt att slippa betala för saker tex PS om man inte vill. Så upplever man media X ovan som dåligt så slipper man betala för deras leverne. Inga konstigheter.

 

[RN]

Kan man inte (försöka iaf att)titta på sakförhållandena som ligger utan att sedan tro så mycket om dem?
Vad är det vi (objektivt sett)vet och behöver förhålla oss till, bara att börja i ena ändan och se på det som ligger, kommer man in på subjektiv tro så stoppar man. Tänker att det borde gå att se på det som sakförhållanden som är och inte direkt som problem sas, sakernas tillstånd helt enkelt?

Om media X finansieras av entitet Y så kommer media X medvetet ELLER OMEDVETET att ha en bias gentemot Y. Det kan handla om mycket mycket små nyanser, tonfall, retorik osv i hur man beskriver saker till att man faktiskt skiter i att beskriva saker alls, eller till och med ljuger om saker.
Är stycket ovan en objektiv sanning om mänsklig psykologi och hur människan fungerar? Går det att vara helt neutral och objektiv, alltså till 100% alltid?

Till att börja med så vore det rimligt att slippa betala för saker tex PS om man inte vill. Så upplever man media X ovan som dåligt så slipper man betala för deras leverne. Inga konstigheter.

En oerhört underlig sak i närtid var när vd för SVT gick ut och hävdade att de inte kunde granskas för e var ett mediahus. Perfekt, var säger jag upp mitt abonnemang som jag gjorde med DN när jag tyckte de var kass?

Skickat från min H8324 via Tapatalk

 

[JvA72]

Om jag säger att det skulle vara där, litar du på mig då? Tror du vi kommer komma någonvart med det här?

Om det skulle visa sig att det är precis som du säger kommer jag tveklöst backa och erkänna att jag hade fel, vad skulle krävas för att du skall göra detsamma?

Skickat från min H8324 via Tapatalk

Nu tror jag att du missförstår.
Jag har inte (avsiktligt) sagt att du har fel, jag frågade om du hade belägg i hårdare form för att du tycker att Ganman är opålitlig.
Vad du tycker om honom eller andra tänker jag inte lägga värderingen rätt eller fel på.
Jag har heller inte sagt att det Ganman säger är korrekt. Däremot har ingen vad jag vet sagt emot honom i annat än tyckande. De slutsatser man drar utifrån det kan vara olika.

 

[JvA72]

Om media X finansieras av entitet Y så kommer media X medvetet ELLER OMEDVETET att ha en bias gentemot Y. Det kan handla om mycket mycket små nyanser, tonfall, retorik osv i hur man beskriver saker till att man faktiskt skiter i att beskriva saker alls, eller till och med ljuger om saker.
Är stycket ovan en objektiv sanning om mänsklig psykologi och hur människan fungerar? Går det att vara helt neutral och objektiv, alltså till 100% alltid?

Just det i fulcitatet ovan tror jag är grundproblemet med all censur i en oberoende kanal.
Personen eller gruppen som håller i censursaxen kan inte vara helt oberoende då de till syvende och sist är människor.

 

[Raderad medlem 51742]

Kan man inte (försöka iaf att)titta på sakförhållandena som ligger utan att sedan tro så mycket om dem?
Vad är det vi (objektivt sett)vet och behöver förhålla oss till, bara att börja i ena ändan och se på det som ligger, kommer man in på subjektiv tro så stoppar man. Tänker att det borde gå att se på det som sakförhållanden som är och inte direkt som problem sas, sakernas tillstånd helt enkelt?

Bra idé - vilka är tecknen på att samhällsdiskussionen går åt det hållet idag?

Om media X finansieras av entitet Y så kommer media X medvetet ELLER OMEDVETET att ha en bias gentemot Y. Det kan handla om mycket mycket små nyanser, tonfall, retorik osv i hur man beskriver saker till att man faktiskt skiter i att beskriva saker alls, eller till och med ljuger om saker.
Är stycket ovan en objektiv sanning om mänsklig psykologi och hur människan fungerar? Går det att vara helt neutral och objektiv, alltså till 100% alltid?

Det är förstås närmast omöjligt och inte heller målet om man ser på det hela i stort. Det som snarare borde vara i fokus är vilka förutsättningar som krävs för att diskussioner skall vara konstruktiva, där olika perspektiv kommer fram och lärande uppstår, så att den långsiktiga riktningen hela tiden går mot något som är bättre ur ett samhällsperspektiv.

Till att börja med så vore det rimligt att slippa betala för saker tex PS om man inte vill. Så upplever man media X ovan som dåligt så slipper man betala för deras leverne. Inga konstigheter.

Enig

 

[L. Mäkinen]

Det är nog snarare så att muslimska terrordåd absolut inte skall kategoriseras som just det i SVT. Det strider mot den bild regimen vill måla ut, precis som att nyheter och åsikter om klimatet är helt ensidiga, åsikter om migration, åsikter om friskolor, mannen på gatan etc.

I det aktuella fallet framgick det tydligt i SVT att dansken hade blivit muslim. I min värld kan muslimer göra saker utan att det automatiskt är ett muslimskt terrordåd. Flera mediekanaler gick ut med att dådet i Kongsberg var utfört med pilbåge, men det verkar enbart ha varit skador orsakade med det vapnet. Kan media påverka vad folk säger sig ha sett?

 

[RN]

Nu tror jag att du missförstår.
Jag har inte (avsiktligt) sagt att du har fel, jag frågade om du hade belägg i hårdare form för att du tycker att Ganman är opålitlig. Vad du tycker om honom eller andra tänker jag inte lägga värderingen rätt eller fel på.
Jag har heller inte sagt att det Ganman säger är korrekt. Däremot har ingen vad jag vet sagt emot honom i annat än tyckande. De slutsatser man drar utifrån det kan vara olika.

Jag håller inte med, det jag har sett är att i det här fallet Jens säger att han hört någon säga att det var ett misstag. Att han vinklar det han skriver för satir och att han vad jag uppfattar inte tycker om SVT gör att jag är lite försiktig att använda det som enda källa.
Det jag försökte förmedla var att om jag säger att Hela har fel, tycker du att jag kan användas som enda källa till att det absolut inte är som Ganman skriver.

Om jag inte är en tillförlitlig källa att leverera hörsägen, vad är det som gör att Jens Ganman är det??

Skickat från min H8324 via Tapatalk

 

[JvA72]

Jag håller inte med, det jag har sett är att i det här fallet Jens säger att han hört någon säga att det var ett misstag. Att han vinklar det han skriver för satir och att han vad jag uppfattar inte tycker om SVT gör att jag är lite försiktig att använda det som enda källa.
Det jag försökte förmedla var att om jag säger att Hela har fel, tycker du att jag kan användas som enda källa till att det absolut inte är som Ganman skriver.

Om jag inte är en tillförlitlig källa att leverera hörsägen, vad är det som gör att Jens Ganman är det??

Skickat från min H8324 via Tapatalk

Att han skriver under med sitt eget namn är en bra början till trovärdighet högre än en skribent på SH.
Att han har ett förflutet som anställd på just SVT och jobbat med journalistik större delen av sitt yrkesliv sedan dess gör att jag, på ganska goda grunder, kan anta att han är ytterligt mycket bättre informerad i ämnet än du.

Agenda har han alldeles säkert, men vilken journalist har inte det?

Som enda källa skall man nog aldrig använda någon eller något. Enligt SVT är uppenbart inte ens NRK trovärdigt nog att förmedla rakt av.
Men för att såga just Ganman rakt av som icke trovärdig borde du väl kunna ha lite mer konkret än att du uppfattar att han inte tycker om SVT?

Jag tycker heller inte odelat om SVT. Gör det att allt jag säger i ämnet saknar trovärdighet?

 

[RN]

Att jag tog upp Ganman över huvud taget är att det är därifrån informationen kom.
Varför han är arg på svt kan man sia om, blev han dåligt behandlad och vill hämnas?

Skickat från min H8324 via Tapatalk

 

[JvA72]

Att jag tog upp Ganman över huvud taget är att det är därifrån informationen kom.
Varför han är arg på svt kan man sia om, blev han dåligt behandlad och vill hämnas?

Skickat från min H8324 via Tapatalk

Det tror jag inte. Min gissning är att agendorna är måttligt likriktade.
Är inte säker på att han är direkt arg på någon alls faktiskt, men det svarar han nog på bäst själv.

Men ska jag tolka det hela med att du håller honom som icke-trovärdig är grundat i känsla och inte fakta?

 

[RN]

Det tror jag inte. Min gissning är att agendorna är måttligt likriktade.
Är inte säker på att han är direkt arg på någon alls faktiskt, men det svarar han nog på bäst själv.

Men ska jag tolka det hela med att du håller honom som icke-trovärdig är grundat i känsla och inte fakta?

Jag använder inte honom som ensam källa på vad svt har gjort baserat på hörsägen efter att jag läst det han skrivit i ett par år (tre?).
Vad du tolkar kommer jag inte kunna göra något åt.

Skickat från min H8324 via Tapatalk

 

[JvA72]

Jag använder inte honom som ensam källa på vad svt har gjort baserat på hörsägen efter att jag läst det han skrivit i ett par år (tre?).
Vad du tolkar kommer jag inte kunna göra något åt.

Skickat från min H8324 via Tapatalk

Jo, om du hade svarat konkret på i vart fall några av frågorna du fick hade du kunnat påverka min tolkning väldigt mycket.

 

[blueridge]

Att jag tog upp Ganman över huvud taget är att det är därifrån informationen kom.
Varför han är arg på svt kan man sia om, blev han dåligt behandlad och vill hämnas?

Skickat från min H8324 via Tapatalk

Han vaknade väl. Debaclet med bl a asylboendet Grytan verkar vara av betydelse.
Vissa vaknar, andra låser sig hårdare i sina föreställningar.

 

[Tegel1432]

Om du med presskonferensen menar den norska så är jag inte övertygad att det var i censursyfte och i så fall vad som censurerades.

Ganman är jag inte övertygad om heller, han har en agenda.

Att uppdrag granskning har varit lite spännande i sin planering är riktigt, betyder det att nyheterna är kass?

Att prata om det absolut, är det du lägger fram en rykande picka, nej det tycker jag inte.
Om det är så illa som ni beskriver du och Markus (och dessutom påpekar att ingen annan har rätt) så skulle de knappast ha grillat Morgan Johansson som de gjorde, vilket husguden Ganman tog upp också.

Det som stört mig de senare åren är hur all media inte pressat politiker på svar, och det gäller all media och alla politiker.

Skickat från min H8324 via Tapatalk

Ja men dåså. Inga problem. Låt SVT censurera vidare. Josefsson och Wilderäng dög inte heller som källor?

Ett av de största problemen överhuvudtaget med diskussioner på Internet...

Förstår att du ser problem med fria diskussioner. Du blir ju så arg hela tiden. Kanske dags för en paus igen?

Du missade att jag skrev att han tog upp att Morgan blev grillad av SVT?

Jag tycker att Ganman har en agenda i det han skriver, på samma sätt som Uvell eller Suhonen. De vinklar det de sleeker för att det ska passa in.
Sen är mycket av det Ganman skriver underhållande, Till skillnad från Uvell och Suhonen

Skickat från min H8324 via Tapatalk

Tur att de som jobbar på SVT är fria från agenda och bias.

I det aktuella fallet framgick det tydligt i SVT att dansken hade blivit muslim. I min värld kan muslimer göra saker utan att det automatiskt är ett muslimskt terrordåd. Flera mediekanaler gick ut med att dådet i Kongsberg var utfört med pilbåge, men det verkar enbart ha varit skador orsakade med det vapnet. Kan media påverka vad folk säger sig ha sett?

Exakt. Samma med nazister. Varken nazister eller islamister är ju överrepresenterade inom terrorbrott eftersom det är människorna bakom som utför dåden, inte ideologin. Ingen mening att rikta in sig på vissa grupper i förebyggande arbetet mot terrorism. Det handlar ju bara om en mängd ensamma galningar i hrupp och med samma ideologi.

 

[L. Mäkinen]

Exakt. Samma med nazister. Varken nazister eller islamister är ju överrepresenterade inom terrorbrott eftersom det är människorna bakom som utför dåden, inte ideologin. Ingen mening att rikta in sig på vissa grupper i förebyggande arbetet mot terrorism. Det handlar ju bara om en mängd ensamma galningar i hrupp och med samma ideologi.

Jag är lite petig med att varje händelse får stå för sig själv. Är det ett nazistdåd om en av dem slår ihjäl sin fru på fyllan? Är det ett terrordåd för att man dödar flera människor utan att man gör det för att sätta människor i skräck? Om en vanlig haschtomte får en psykos och slår ihjäl alla han ser, ska man då gruppera honom under haschbrukare, tomtar eller psykotiska?

Jag har inte hört vad danskjäveln anser sig ha haft för motiv att sticka ihjäl folk. Om det var för att främja islam och få alla otrogna hundar att rätta in sig i ledet så visst var det ett islamistiskt terrordåd. Om det inte var så kanske man ska lösa problemet med ett annat verktyg än en hammare.