Tack alla hjälpsamma bilister och du på busshållplatsen!

[Ullis]

Men fy fan, det är så man blir förbannad på riktigt

En del folk är ena jädrans assholes!!!

Hoppas du inte hittar några mer skador. Det tenderar dyka upp en del i efterskott.

// Ullis

 

[KungLudde]

Det som är genant är din oförmåga att tolka lagtexter. De som ENLIGT LAG är tvingade att stanna är de som med eller utan skuld haft DEL I OLYCKAN! Inga andra. Sen kan man självklart hävda att andra har EN MORALISK PLIKT att stanna MEN DET ÄR EN ANNAN JÄVLA FEMMA!.
Hajar du nu din jävla pappskalle? Läs en juridisk översiktskurs på universitetet eller håll käft.

Man kan se att den Tjockhultsmaffian har kasst med hjärnceller innanför pannbenet i alla fall Jag hävdar att du tolkar lagen rent för snävt! Du tolkar lagen som att man måste vara en del av trafikolyckan för att vara skyldig att stanna kvar. Så är inte fallet!

Saxat från lite varstans på nätet:


"Oavsett om du är skyldig till olyckan eller inte måste du:
stanna på olycksplatsen
efter din förmåga lämna hjälp åt de skadade
flytta inte på skadade eller fordon - undantag om risk för påkörning föreligger eller om det finns risk för att det börjar brinna eller att en explosion kan inträffa
se till att inte fler blir drabbade - sätta ut varningstrianglar -
lämna namn och adress
ge upplysningar om händelsen"

Länk:http://www.trafiksakerhet.se/Trafikregler_ansvar_skyldigheter_trafikolycka.htm


"Om det finns skadade personer i eller kring de fordon som är inblandade i trafikolyckan är det vår skyldighet att se till att trafiken stoppas(trafikförordningens andra kapitel, paragraferna 8 och 10).
"Den skyldigheten gäller även privatpersoner som kommer till en olycksplats."!

(Läs gärna det som är skrivet med röd text ett hundratal gånger så kanske det fastnar i din dåligt fungerande hjärna, "sirrövhål"!)

Länk: http://www.raddningsverket.se/sirenenpdf/2003/nr5_2003/20030519.pdf

"Vid en trafikolycka ska du stanna och ta reda på vad som hänt."

Länk: http://www.polisen.se/inter/nodeid=12785&pageversion=1.jsp


Men det är ju klart, det är ju bara, bland annat, Polisen och Räddningsverket som påstår detta så du vet ju klart bättre

 

[MikeTL]

Man kan se att den Tjockhultsmaffian har kasst med hjärnceller innanför pannbenet i alla fall Jag hävdar att du tolkar lagen rent för snävt! Du tolkar lagen som att man måste vara en del av trafikolyckan för att vara skyldig att stanna kvar. Så är inte fallet!

Saxat från lite varstans på nätet:

RENSAT - FÖR LÅNGT CITAT

KungLudde; en sak tror jag alla raketpiloter är överens om, och det är att det är oerhört angeläget att man hjälper sina medmänniskor och då särskilt en hojbroder eller - syster i samband med trafikolyckor eller andra tillbudssituationer (soppatorsk e. dyl.). Man är ju extra utsatt på en hoj.

Men det saken gäller här, är den intressanta - och uppenbarligen inte särskilt glasklara - frågan om var den exakta skiljelinjen går mellan den legala skyldigheten man som trafikan har att kvarstanna på en olycksplats och var någonstans någon slags moralisk plikt inträder att bistå en människa i nöd.

Utan att gå in alltför mycket på djupet, så finns det visst fog för att påstå att de exempel som du har åberopat är vällovliga (i att få folk att stanna och hjälpa till) men möjligen missvisande (i det att det inte är en legal skyldighet)
De exempel som du har valtUtan att racka ned på vad du har anfört, så

En fråga är t. ex. om uttrycket "Oavsett om du är skyldig till olyckan eller inte måste du . . " avser endast de som är involverade i olyckan eller ej.

Ytterligare en annan fråga är t. ex. om uttrycket "Du är alltid skyldig att stanna kvar vid en olycksplats - oavsett om du anser dig inblandad eller inte. Det är straffbart att avvika från platsen." även det endast avser de som är involverade i olyckan eller ej.

Probelemet med med "Om det finns skadade personer i eller kring de fordon som är inblandade i trafikolyckan är det vår skyldighet att se till att trafiken stoppas(trafikförordningens andra kapitel, paragraferna 8 och 10).
"Den skyldigheten gäller även privatpersoner som kommer till en olycksplats."!"
kan vara att det handlar om en helt annan sak, nämligen befogenhet för t. ex. räddningspersonal att disponera resurser för att logistiskt hantera en trafikolycka, alltså styra om trafkflöden, stoppa tillrusande människor o. s. v.
Det innebär att räddningspersonal har möjlighet att avvisa tillkommande människor som vill hjälpa till.

Likadant med uttrycket "Vid en trafikolycka ska du stanna och ta reda på vad som hänt." som du hämtat från Polisens hemsida; det tar högst troligen sikte på de åtgärder den ska vidta som faktiskt är involverad i en trafikolycka.

Men självfallet inser jag att denna diskussion i grunden är meningslös i sin nuvarande utformning; det måste till helt andra grepp.
Faktiskt borde man i denna tråd ta upp en jävligt seriös vinkling, där förarbeten, praxis och andra normer beaktas; för denna fråga är onekligen viktig.

Ditt engagemang visar det (och i grunden skulle förmodligen fler människor bli hjälpta i trafiken med din inställning, men det är ju dessvärre inte själva poängen just nu).

Jag kanske ska försöka gräva djupare i doktrinen och återkomma i denna tråd vid ett senare tillfälle, KungLudde

 

[KungLudde]

Långt inlägg från MikeTL...

Rensade bort ett inlägg eftersom det inte passade in riktigt. Kommer att forska vidare imorgon jag med så jag återkommer.

Hittade dock en till:

"Du är ute och kör med bilen. Plötsligt ser du att en olycka har inträffat. Uppenbarligen är du den första som passerar olycksplatsen. Du stannar bilen. Men sedan då? Vad är du skyldig att göra, och i förlängningen: Kan du få ersättning för skada som uppstått på den egna bilen, dina kläder eller liknande för att du hjälpte till?"

"Skyldigheterna först: som privatperson är man, om man kommer först till en olycksplats, skyldig att ”larma och varna”. Larma SOS Alarm och i möjligaste mån varna omgivningen för att det har skett en olycka, till exempel genom att sätta upp en varningstriangel.

Länk: http://www.skyddsnatet.se/templates/Article____7978.aspx

 

[zoltan]

Brukar alltid hjälpa till så gott det går men när man är så ung som jag är(16 år) så brukar folk bara bli arga och vifta bort en...

 

[KungLudde]

Ur LOS:

2 kap. Enskildas skyldigheter

Skyldighet att varna och tillkalla hjälp:

1 § Den som upptäcker eller på annat sätt får kännedom om en brand eller om en olycka som innebär fara för någons liv eller allvarlig risk för någons hälsa eller för miljön skall, om det är möjligt, varna dem som är i fara och vid behov tillkalla hjälp.

Ansvar

10 kap. 3 § Till böter skall den dömas som:

4. uppsåtligen eller av oaktsamhet inte fullgör vad som åligger honom eller henne enligt 2 kap. § 1


Edit: Fel paragrafjävel...

PS. Du har rätt "MikeTL" angående att det är en jävla gråzon....

 

[sgtpepper]

Jag hävdar att du tolkar lagen rent för snävt!

Vad du anser eller inte är ju av ringa betydelse, du förstår inte lagtexten och kan inte tolka den.

Du tolkar lagen som att man måste vara en del av trafikolyckan för att vara skyldig att stanna kvar. Så är inte fallet!

Precis så är fallet, återigen så uppmanar jag dig att läsa en översiktskurs i juridik så att du kan gymnastisera upp din förmåga att läsa och förstå lagtexter.

Trafikförordningen talar om att "en trafikant som med eller utan egen skuld haft del i en trafikolycka skall stanna kvar på platsen", detta inkluderar alla trafikanter som "haft del trafikolyckan", inga andra. Resterande delen av paragrafen berör alltså enbart de trafikanter som haft del i olyckan.

"Vid en trafikolycka ska du stanna och ta reda på vad som hänt."
Länk: http://www.polisen.se/inter/nodeid=12785&pageversion=1.jsp

Det där är såklart ingen lag, se det som en uppmaning. Självklart ska man stanna, men det är inte lagstadgat så länge man själv inte är inblandad och det var ju det som var den springande punkten och orsaken till att du kallade folk för pappskallar.

Du tar upp Lagen om skydd mot olyckor och visst, där i finns det en lagstadgad skyldighet att varna och tillkalla hjälp, men det gäller (alla former av) olyckor som innebär fara för annans liv eller miljön, inte varenda form av trafikolycka.

 

[NASSE]

Det är ett faktum om en person går fram till den skadade så går alla fram. Det är ingen som vågar gå först. (samma sak gäller vid en fest med mat det hjälper inte hur många gånger man säger varsegod alla väntar på att någon skall ta först)

 

[markis av magi]

sgt pepper, ja du är en riktig hårding....... not,.... vem fan bryr sig om vad lagen säger! misstolka bäst du vill, men kung ludde är mer medmänniska än vad lagen föreskriver iaf...............

 

[Bubbas]

Detta är ta mig fan det mest upprörande med denna tråden !
Här sitter pappskallar och påstår att man inte behöver stanna på en olycksplats!
Om Ni inte kan lagar och förordningar...SHUT THE FUCK UP!
Det enda ni gör är att sprida desinformation.

Det är allas skyldighet att stanna och att det inte kommer fram förrän flera sidor in i tråden är genant! Att folk inte vet bättre tycker jag är gräsligt...

Du har ingen skyldighet att stanna vid en olycka. Inte annan än moralisk.
Jag var på en rättegång om obehörigt avvikande från olycksplats för inte så länge sedan. Det är ordet obehörigt som är gällande. Ten-Four.

 

[ragge86]

inte samma för mig, men efter att ha fått soppatorsk i början på veckan o leda hojjen 2km för att komma till närmsta mack. men inte en jä*el stannade och frågade, inte helst dom som cycklade om på cyckelvägen. snabbt blivit på samma vis här i finland

 

[Dreggel]

Det var fan vad folk blev paragrafryttare här då helt plöstligt

Klart som fan att man stannar vid en olycka om man har nånting att tillföra, och om det inte redan finns 200 personer på platsen. Jag tror ju inte att det är värst uppskattat att det springer omkring en stissig yrhöna och skriker panikartat t.ex.
Oxå om man är först till olyckan så stannar man väl?

Men en sak är jävligt säker, och det är att det är fortfarande JAG och ingen jävla halvsuspekt lagtext som bestämmer om jag stannar eller inte. Precis som det är JAG som bestämmer om jag vill åka 110km/h på en 70 väg. Omoraliskt eller inte.

 

[sir-väs]

"Oavsett om du är skyldig till olyckan eller inte måste du:
stanna på olycksplatsen
efter din förmåga lämna hjälp åt de skadade
flytta inte på skadade eller fordon - undantag om risk för påkörning föreligger eller om det finns risk för att det börjar brinna eller att en explosion kan inträffa
se till att inte fler blir drabbade - sätta ut varningstrianglar -
lämna namn och adress
ge upplysningar om händelsen"

Länk:http://www.trafiksakerhet.se/Trafikregler_ansvar_skyldigheter_trafikolycka.htm

Vi kan ju börja med att möta dina argument ett efter ett.
det ovan handlar ENDAST OM DE SOM VARIT INBLANDADE. dvs Om du varit vållande eller inte har inte med saken att göra, du skall stanna kvar och uppfylla de krav som ställs. Står klart o tydligt.

"Om det finns skadade personer i eller kring de fordon som är inblandade i trafikolyckan är det vår skyldighet att se till att trafiken stoppas(trafikförordningens andra kapitel, paragraferna 8 och 10).
"Den skyldigheten gäller även privatpersoner som kommer till en olycksplats."!

(Läs gärna det som är skrivet med röd text ett hundratal gånger så kanske det fastnar i din dåligt fungerande hjärna, "sirrövhål"!)

Länk: http://www.raddningsverket.se/sirenenpdf/2003/nr5_2003/20030519.pdf

Detta är altså helt FEL.
I lagen som de hänvisar till står följande:

"Åligganden vid trafikolyckor

8 § En trafikant som med eller utan egen skuld haft del i en trafikolycka skall stanna kvar på platsen. I mån av förmåga skall trafikanten hjälpa skadade och medverka till de åtgärder som olyckan skäligen föranleder. På begäran av någon annan som haft del i olyckan eller vars egendom skadats vid olyckan skall trafikanten uppge namn och adress samt lämna upplysningar om händelsen.
Om egendom har skadats och ingen är närvarande som kan ta emot uppgifter och upplysningar, skall trafikanten snarast möjligt underrätta den som lidit skada eller polis. I det senare fallet skall polisen underrätta den som lidit skada, om denne är känd eller lätt kan spåras. Har någon person skadats och är skadan inte obetydlig, skall trafikanten snarast möjligt underrätta polis.
Om ett fordon efter en trafikolycka är placerat så att det kan vara till fara eller hinder för trafiken skall trafikanten se till att det omedelbart flyttas till en lämplig plats. Om någon har dött eller skadats svårt får dock fordonet flyttas endast om det utgör en fara för annan trafik. I sådana fall får trafikanten i övrigt inte utplåna spår som kan vara av betydelse för utredningen av olyckan eller på andra sätt ändra förhållandena på olycksplatsen. Trafikanten skall även försöka se till att ingen annan vidtar sådana åtgärder. Förordning (2001:357)."

Vart du än tittar i denna förordning så handlar det ju helatiden OM DE SOM VARIT INBLANDADE, inte förbipasserande. TRAFIKANTEN är en hänvisning till den trafikant som var först i texten dvs DEN/DE SOM VAR INBLANDAD/E.

sedan om du eller någon annan tolkar det som att vi alla är skyldiga till något så är det fortfarande FEL, det står KLART OCH TYDLIGT att det gäller DE TRAFIKANTER SOM VARIT INBLANDADE, VÅLLANDE ELLER INTE.

"Vid en trafikolycka ska du stanna och ta reda på vad som hänt."
Länk: http://www.polisen.se/inter/nodeid=12785&pageversion=1.jsp

Men det är ju klart, det är ju bara, bland annat, Polisen och Räddningsverket som påstår detta så du vet ju klart bättre

Och längst ner på denna länken står det följande.
"Uppgifterna är hämtade ur Älgskadefondsföreningens broschyr "Vilt på väg"."

Då kan du ludde förklara för oss andra "IDIOTER" när älgskadefondens broshyr "vilt på väg" blev upphöjd till lag.
För så JÄVLA PANTAD kan du väl inte vara att du tror att bara för att det står på webben så är det så. ELLER ?

SÅ LUDDE SLUTA SNACKA SKIT.
är vi klara med personangreppen nu fröken ? eller skall vi ta en riktig dans ?
SVEA RIKES LAGAR är det som gäller INTE ditt jävla gnällande eller vad som står på någons webbsida eller vad någon publicerat i en PDF.
LÄS LAGEN så slipper du fundera på vad någon annan tolkat.

Sedan kan man alltid diskutera vad som är moraliskt rätt.

 

[sir-väs]

sgt pepper, ja du är en riktig hårding....... not,.... vem fan bryr sig om vad lagen säger! misstolka bäst du vill, men kung ludde är mer medmänniska än vad lagen föreskriver iaf...............

Ludde må vara en hyvens medmänniska, men han har fel när han påstår att det är lagmässigt tvång på att man skall stanna vid en trafikolycka och han skriver som en komplett idiot när han påstår att alla andra är dumma i huvudet för att man inte håller med honom.
Så är det alltså inte. Sedan kan man diskutera moral och etik men det är en helt annan sak än vad lagtexten säger.

Stannar jag ? självklart om det är en olycka, Kanske om det är någon som står vid vägkanten, dvs om jag tror att jag kan hjälpa till med något och det inte verkar vara skumt, och är där redan proffs så förmodligen inte.

 

[RRacer]

sgt pepper, ja du är en riktig hårding....... not,.... vem fan bryr sig om vad lagen säger! misstolka bäst du vill, men kung ludde är mer medmänniska än vad lagen föreskriver iaf...............

Efter att ha läst igenom tråden så här långt så tror jag inte att han väjer för att hjälpa till när så behövs. Diskussionen gäller vad som enligt lagtexten krävs av var och en i händelse av en olycka. Två olika saker.

 

[MikeTL]

Varning för l å n g text

Ämnet är nu således i detta inlägg gränsdragningen mellan en trafikants skyldighet contra fria vilja att medverka i det i hjälparbete som kan uppstå i samband med trafikolycka; syftet är att förhoppningsvis bidra med ett gemensamt ingångsvärde i debatten.

I det vardagliga livet torde ju knappast någon bli klandrad om denne har som generell handlingsregel att alltid hjälpa sina medmänniskor i trafiknöd – detta torde ju tvärtom vara en allmänt önskvärd handlingsnorm.
Mer delikat blir det om man istället som utgångspunkt för sitt hjälpdeltagande i samband med en trafikolycka själv förbehåller sig rätten att tolka in när denna skyldighet inställer sig; här kan det då möjligen slå slint.

Alltså.

Som inlägg i debatten om hur man lämpligen tolkar begreppen ”trafikant” samt ”haft del i trafikolycka” ska ett par klargörande rader anges ur två någorlunda relevanta texter.

De båda begreppen är flitigt förekommande i den trafikjuridiska lagstiftningen, och det är väl främst dessa två förordningar som tillämpas på de flesta av oss; här närmast trafikförordningen (1998:1276) - 2 kap. 8 § - samt lagen (1951:649) om straff för vissa trafikbrott, 5 §.
Några rättsfall eller de mer kvalificerade grundläggande förarbetena har jag inte gittat plocka fram här.

De båda begreppen ”trafikant” samt ”haft del i trafikolycka” torde vidare tolkas på ensartat sätt i de två lagarna.

De två texterna som utgör utgångspunkterna för diskussionen anges vara dels den mer lättillgängliga Rätt och vett i trafiken (sept. 2000, sid. 25 f ) där man till belysande av begreppet ”trafikant” resp. ” haft del i trafikolycka” anför rörande 2 kap. 8 § :

"Detta gäller alltså varje trafikant. Uttrycket ”haft del i trafikolycka” är tillämpligt inte bara på den förare som med sitt fordon kört på ett annat fordon, utan också på det påkörda fordonets förare. Likaså kan en gångtrafikant genom att uppträda på ett ovarsamt sätt förorsaka att två fordon kolliderar. Den som åker på en cykel eller leder den kan kanske komma för nära ett parkerat fordon och förorsaka skada på det.
Alla har de samma skyldighet att stanna och i mån av förmåga lämna hjälp åt skadade samt i övrigt medverka till de åtgärder vartill olyckan skäligen föranleder."

Mer pregnant kanske tolkningen av 2 kap. 8 § trafikförordningen (1998:1276) – och därmed i tillämpliga delar trafikbrottslagen är enligt följande citat ur standardverket Trafikkommentarer (ca 720 sid.), från Norstedts Juridik, red. Margareta Ericsson, 2003, uppl. 1:14 sid. 125 f:

"Motsvarar 14 § VTK och 44 § TTK. Ansvar för brott mot 1 st. kan inte dömas ut enligt TraF, jfr 5 § TBL. För brott mot 2 eller 3 st. döms ansvar ut enligt 14 kap. 3, 6 och 7 §§.
Bestämmelsen har ändrats genom SFS 2001:357. Härigenom har bestämmelen om polisens underrättelseskyldighet införts i 2 st. Bestämmelsen trädde i kraft den 1 juli 2001.
Enligt ett uttalande av departementschefen i prop. 1951:30 bör uttrycket "haft del i uppkomsten av trafikolycka" (motsvarande numera "haft del i en trafikolycka") vara tillämpligt "dels på den, som representerar ett i olyckan di¬rekt deltagande trafikelement - exempelvis föraren av ett fordon, som kört samman med annat fordon - dels ock på den, som eljest genom sitt beteende medverkat till olyckan - t.ex. en gående, som genom sitt färdsätt åstadkom¬mer, att en bil måste föras av vägen. Utanför bestämmelserna böra däremot falla bl.a. den, som endast varit åsyna vittne till en trafikolycka, och den, som icke haft annat med olyckan att skaffa än att han skadats såsom passagerare i ett fordon."
Skyldigheten att stanna efter en trafikolycka får anses uppfylld av fordons¬förare som för att ej orsaka trafikhinder stannar på första lämpliga plats bort¬om olycksplatsen.
Uttrycket "vartill olyckan skäligen föranleder" torde innebära en begräns¬ning såtillvida att, om t.ex. en i en trafikolycka inblandad rattfyllerist, sedan han uppfyllt sina skyldigheter enligt 14§, "smiter" från olycksplatsen för att undgå blodundersökning, han inte kan straffas enligt 5 § TBL. Rattfylleristen har nämligen i detta fall inte undandragit sig vidta de åtgärder, som föranletts av olyckshändelsen (jfr rättsfall II c) SvJT 1947 rf s. 29) anmärkt under 5 § TBL.
I åtgärder vartill olyckan skäligen föranleder bör även anses ligga tryggande av trafiksäkerheten på olycksplatsen. Vägtrafikant torde på grund härav exempelvis vara skyldig att varna fordonsförare så att dessa kan begränsa has¬tigheten för att undgå olycka. Jfr i sammanhanget 3 kap. 51 och 57 §§. Se ock¬så trafikanvisning 8.2.1 enligt 72 § VMF (TSVFS 1989:121).
I fråga om underrättelseplikten enligt 2 st. bör märkas att denna gäller alla vägtrafikanter som med eller utan egen skuld haft del i trafikolycka. Även gående, som t.ex. leder en cykel eller bär på en skrymmande börda och därvid stöter mot och skadar en parkerad bil, bör vara skyldig att ge sig till känna.
Huruvida personskada är av den arten att underrättelseplikt föreligger, bör be¬dömas med hänsyn till att en till synes obetydlig skada senare kan få allvarliga konsekvenser.
Skyldighet finns inte att stanna kvar sedan polis underrättats. I samband med att polis underrättas, vilket ofta torde ske på telefon, bör polisen ge be¬sked om huruvida trafikanten skall stanna tills polis anlänt. En underlåtenhet att rätta sig efter en tillsägelse att stanna kvar kan innebära att den i 1 st. stad¬gade skyldigheten eftersätts.
Vid enklare parkeringsskador o.d. kan skyldigheten enligt 2 st. att under¬rätta skadelidande tillfälligt anses uppfylld genom ett meddelande som på lämpligt sätt fästes vid skadat fordon.
Skyldigheten enligt 3 st, att söka tillse att annan ej ändrar förhållandena på olycksplatsen får anses fullgjord genom att vederbörande, när så behövs, säger till annan att inte göra någon ändring.

Jfr vidare kommentaren till 5§ TBL och även kommentaren till den para¬grafen i Hoflunds bok Trafikbrottslagen."

Förekommande stavfel i citatet är autentiska.

Jag vill f.ö. å det varmaste rekommendera läsaren att – i den mån det finns några soppapengar över nu i sommar – införskaffa det synnerligen läsvärda och för trafikanten närmast oumbärliga standardverket Trafikkommentarer (ca 720 sid.), från Norstedts Juridik, red. Margareta Ericsson; ca prisuppgift från I-net 070626 800:-.

Där finns såväl förklaringar av själva lagtexten som i förekommande fall belysande och illustrerande (i många fall rent av ”underhållande” rättsfall).

Efter ett närmre studium av detta rekorderliga standardverk har ni nästan garanterat bättre koll på trafikjuridiken än vad 99 av 100 medtrafikanter eller trafikpoliser har.

Nu lägger jag ner. Självmant.

 

[MikeTL]

Men en sak är jävligt säker, och det är att det är fortfarande JAG och ingen jävla halvsuspekt lagtext som bestämmer om jag stannar eller inte. Precis som det är JAG som bestämmer om jag vill åka 110km/h på en 70 väg. Omoraliskt eller inte.

Nej, det är väl inte någon halvsuspekt jävla lagtext som bestämmer det; det är ju självfallet alltid indviden som avgör om man ska köra 90 på en 30-väg eller vad det nu är fråga om.
Fast ibland kan en regel faktiskt anges en skyldighet att göra eller underlåta att göra något; den avgör vad som ska ske. Men ATT så sker, det må den enskilde besluta

 

[Nyteknik]

...och boken av David Eberhard, I trygghetsnarkomanernas land : Sverige och det nationella paniksyndromet. Hans hypoteser stämmer så fetjävla bra med vad jag upplever i dagens samhälle.

Tack för bra boktips. Den är nu beställd!