Tingvall kan aldrig bli trovärdig

[Gustav1]

Visst, och minst 99 tusen procent ger fan i vilka hastigheter som gäller, och procents risk hit och dit och kör ungefär sådär fort som det står på skyltarna.

Jag tror det är en så het potatis här för att vi tycker det är så roligt att köra för fort.

 

[WilleZL]

Visst har vi en udda syn på hastigheter i Sverige. Fast det har vi på andra områden också. Vad man lätt glömmer bort är att vi har haft socialdemokratiska regeringar under många decennier som naturligtvis gjort avtryck i Vägverkets doktriner.

Frågan är hur länge vi i här i Sverige kan koka vår egen soppa utan att folk börjar reagera på att ganska mycket saker avviker i Sverige jämfört med andra länder i Europa. Utjämnande faktorer är förstås vårt medlemskap i EU och att folk reser mer.

För att ta Tyskland och trafiken som exempel; Alla som kört ett fordon i Tyskland har troligen reagerat över hur smidig, ordnad och säker trafiken upplevs där trots att tempot är högre än i Sverige.

Vägverket arbetar som sagt utifrån de direktiv som regering och riksdag ger. Vägverket är kanske en trögstyrd skuta som är svår att ändra kurs på? Även på detta område skulle längre mandatperioder råda bot på problem.

Det roligaste inlägget (här på Sporthoj) jag någonsin läst angående hastigheter är skrivet av Elwe (i en annan tråd) som på ett ironiskt sätt försökte förklara varför vi fick hastighetsbegränsningar i samband med högertrafikomläggningen i september 1967.

Jo, det var så att Olof Palme hade en SAAB 92 och han blev ständigt omkörd (folk ville väl inte få in rökoset och avgaspuffarna i sina kupéer ). Det var kanske odemokratiskt att de med bättre bilar kunde kör om.

 

[Jonte]

I USA har de gjort försök med att höja respektive sänka hastighetsgränserna, i teorin att personer som kör för fort gör det oavsett skylt och att skillnaden till de som håller hastighetsgränserna blir lägre när hastigheten höjs. Mycket riktigt ledde höjningen till färre olyckor, sänkningen till fler.

Källa?

 

[Pysch]

Nej.

"Tingvall skriver (genom deras kampanj) att 10 km/tim fortare än gällande hastighetsbegränsning ger 70% högre risk att dö i trafiken. Ingen mer förklaring, inget förtydligande. Ok, vad betyder 70% större risk egentligen?"

Den text JAG har läst lyder: Samtidigt ökar risken att dö vid en olycka med hela 70 procent. vilket inte stämmer överens med TS text.

 

[DjDiff]

Nej.

"Tingvall skriver (genom deras kampanj) att 10 km/tim fortare än gällande hastighetsbegränsning ger 70% högre risk att dö i trafiken. Ingen mer förklaring, inget förtydligande. Ok, vad betyder 70% större risk egentligen?"

En avhandling idag fastslår att vägarnas utformning och rattonykterhet är mest avgörande för säkerheten.

http://www.teknikensvarld.se/nyheter/090615-vagar-utformning/index.xml

Det intressanta är ju Tingvalls respons på den där doktorsavhandlingen:
http://www.alltommotor.se/artiklar/nyheter/battre-vagar-kan-spara-manga-liv-1.13165

"Hastigheten är allt, det är den som skadar och dödar."

Nåja, på sätt och vis har han ju rätt - om alla höll 0km/h så skulle det inte bli krockar.

 

[-JP-]

Källa?

Ett par exempel:

En undersökning om höjning resp. sänkning: http://www.ibiblio.org/rdu/sl-irrel.html

Allmänt om hastighetsgränser och ökad risk för trafikanter som kör för sakta: http://www.motorists.org/speedlimits/

Hastighetsgränsundersökning: http://www.motorists.org/speedlimits/home/a-recommended-speed-zoning-practice/

Vidare om hastighetshöjningar som lett till minskningar i dödsfall: http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/chronicle/archive/1998/11/02/MN65128.DTL

 

[MartinB]

Den text JAG har läst lyder: Samtidigt ökar risken att dö vid en olycka med hela 70 procent. vilket inte stämmer överens med TS text.

Härmed anklagar jag dig för att vara ett av Transportstyrelsen/NTF avlönat forumtroll.
Varenda människa som hjälpligt kan tänka själv vet att Tingvall är en bluff.

Folk kör numera fortare i Alingsås villaområden än på e20 norr om byn.
Det enda jag oroar mig för är att ungarna springer ut framför idioterna, inte att bilar ska hamna i min trädgård.

Tingvalls åsikt måste vara att den högsta hastighet en människa kan bibehålla sin uppfattningsförmåga är 70km/h, att vi får köra 90km/h och i sanslösa undantagsfall 110/120 km/h (skillnaden är försumbar) är rent populistiska, TS vill håla mobben lugn.

 

[Probotector]

Härmed anklagar jag dig för att vara ett av Transportstyrelsen/NTF avlönat forumtroll.
Varenda människa som hjälpligt kan tänka själv vet att Tingvall är en bluff.

Folk kör numera fortare i Alingsås villaområden än på e20 norr om byn.
Det enda jag oroar mig för är att ungarna springer ut framför idioterna, inte att bilar ska hamna i min trädgård.

Tingvalls åsikt måste vara att den högsta hastighet en människa kan bibehålla sin uppfattningsförmåga är 70km/h, att vi får köra 90km/h och i sanslösa undantagsfall 110/120 km/h (skillnaden är försumbar) är rent populistiska, TS vill håla mobben lugn.

Pysch är ett Vägverkstroll/moraltant, i en annan tråd hävdade han att alla lånade sina körkort från vägverket, alla vägar var statens som vi också lånade och att vi inte hade ett dugg med hur vägverket/polisen gjorde med övervakning i och med att staten/vägverket äger vägarna

 

[KGK]

Har hört talas om Tingvall i många år nu, finns det inte nya förmågor eller är han den enda som kan göra jobbet?

 

[elwe]

För att sluta gissa om de 70 %:en ...
Den upplagrade energin i ett fordon är proportionell mot kvadraten på hastigheten.
Ju kortare sträcka denna energi ska absorberas på, desto högre kraft behövs. Redan där faller denna intill oanvändbarhet förenklade teori eftersom denna sträcka beror på fordonet du färdas i, det som du kör på och hur din kropp interagerar med fordonet.
Men, låt oss anta att vi tittar på ett specifikt fordon med en specifik förare som sitter fastspänd på ett visst sätt och som väger ett specificerat antal kg. Till förenklingen hör också att kroppen reagerar linjärt på yttre våld.
När man utför experiment så är resultaten från dessa inte ett dugg användbara om man inte kan återupprepa resultaten gång på gång, samt ibland, som i detta fallet, att man kan verifiera en teori som fortsättningsvis ger en formel som teoretiskt beskriver händelseförloppet.
Utsagan är: "Man löper 70 % högre risk att dö i en krock om man ökar hastigheten med 10 km/h".
Eftersom det är energiupplagringen som ska öka med med 70 % när hastigheten ökas med 10 km/h så kan detta bara ske vid en utgångshastighet, nämligen 33.2 km/h. Det är den enda hastighet som vid en ökning av 10 km/h ger en 70 % högre energiupplagring! Gjorda prov ska visa att det dör 70 % fler i kontrollgruppen "43.2 km/h" än i gruppen "33.2 km/h" och för att få iaf 3-stjärnig signifikans på det statistiska materialet så får det utföras ett ganska stort antal prov. Börjar ni inse hur korkat uttalandet är?
Ökar man t ex från 110 till 120 så blir det 19 % mer energi, 240 till 250 ger 8.5 %, osv.
Redan där borde de flesta fatta att ange en risk som procentsats, knuten till en fix hastighetsökning, är tämligen obegåvat eftersom den totala energiupplagringen mellan 240 och 250 är ca 6.5 ggr större än den mellan 33 och 43 km/h.
Påståendet från VV är imbecillt sensationsmakeri som bara fungerar i ett land där politikerna (medvetet) har sänkt den allmänna kunskapsnivån till ett läge där 30 % av eleverna efter 9 år i skolan inte ens når upp till godkänt, trots de tämligen modesta krav som finns i basämnena.

Både när jag tog körkort på mc och på bil var det fri hastighet utanför tättbebyggt område, dvs man skulle själv ha kunskapen att anpassa hastigheten efter rådande förhållanden, egna fordonet och egna förmågan. Och SURPRISE!!! Flera generationer fordonsförare överlevde det i fordon som säkerhetsmässigt låg flera 10-potenser under dagens fordon.
Att ha förmågan att själv avgöra vad som är lämplig hastighet i ett visst läge borde vara ett minimikrav för att få körkort så när man anser sig tvungen att införa hastighetsbegränsningar på landsväg så underkänner man sitt eget system för att dela ut körkort.
Som den intresserade läsaren snart inser så handlar det inte bara om körskicklighet utan inställningen till körandet. Den som har ett alldeles färskt körkort klarar inte att hantera sitt fordon på samma sätt som en som kört dagligen i t ex 10 år. DET är en viktig sak att lära ut på körskolan.
Ska man övergå till mer filosofiska spekulationer så är det ju faktiskt så att när du sitter bakom ratten/styret så är det en av de få ställen där du inte är totalt övervakad (även om statens strävan är att du ska bli det) och därför låter många sin frustration över kontrollsamhället blomma ut när de kör. Oftast ger detta ett ökat riskbeteende jämfört med en som är i harmoni när han/hon framför sitt fordon.
Ovanstående fakta negligeras självklart av staten och myndigheterna som alltid har "övervakning av medborgarna" högt upp på sin agenda.

 

[Benjamin]

Härmed min favorittråd på SH! Trodde inte det fanns så många kloka användare.

Kan tillägga att av dom ca 10000 kollisioner jag bedömt vållande i så har det varit kanske 10 st där hastighet varit orsak till kollision. Högst.

Statistik är förbannad lögn och det är en jävla skam att man försöker använda den till att motivera åtgärder inom trafiken. Som ett annat exempel kan nämnas det bakvända resonemanget kring rattfylla. Jag försvarar naturligtvis inte rattfylla, men med det allmänna resonemanget får man följande:

16000 kör rattfulla varje dag.
ca 400 personer dör i trafiken om året.

16000 x 365 = 5840000 fyllekörningar om året.

400 / 58400000 = 0,0068 % risk för dödsfall i följd av fyllekörning... Haltar något va. Man kan alltså påstå vilken skit som helst och "bevisa" det med statistik.

 

[elwe]

Statistik är förbannad lögn och det är en jävla skam att man försöker använda den till att motivera åtgärder inom trafiken. Som ett annat exempel kan nämnas det bakvända resonemanget kring rattfylla. Jag försvarar naturligtvis inte rattfylla, men med det allmänna resonemanget får man följande:

16000 kör rattfulla varje dag.
ca 400 personer dör i trafiken om året.

16000 x 365 = 5840000 fyllekörningar om året.

400 / 58400000 = 0,0068 % risk för dödsfall i följd av fyllekörning... Haltar något va. Man kan alltså påstå vilken skit som helst och "bevisa" det med statistik.

Intressant och belysande användning av siffrorna
Synd att inte fler kontrar mot den idiotiska "statistik" som presenteras av t ex VV.

 

[WilleZL]

Att ha förmågan att själv avgöra vad som är lämplig hastighet i ett visst läge borde vara ett minimikrav för att få körkort så när man anser sig tvungen att införa hastighetsbegränsningar på landsväg så underkänner man sitt eget system för att dela ut körkort.

Det framstår som så utomordentligt glasklart att man baxnar. Man kan förudras över att denna följdriktiga utsaga inte går att utläsa oftare hos inflytelserika debattörer, om det ens någonsin gått att göra det!

 

[GuW]

i ett land där politikerna (medvetet) har sänkt den allmänna kunskapsnivån till ett läge där 30 % av eleverna efter 9 år i skolan inte ens når upp till godkänt

Det är värre än så, vi var så få i min klass att vi inte ens var 30%...

 

[TomK]

Finns det verkligen inget effektivt sätt att "överklaga" beslut och komma tillrätta med den indoktrinering och märkliga synsätt som präglar vägverk och polis m.fl. ? Ska det behöva bildas ett "trafikpartiet" som har detta som sin enda punkt på agendan, för att man ska kunna rösta in folk med ett mer nyanserat synsätt och sedan genom lagstiftning komma åt rikspuckona som råkat hamna i ledande positioner på flera av våra myndigheter. För jag antar att om jag sökte mig till ett sådant jobb i ett försök att inifrån ändra riktning, så skulle jag snabbt sållas bort i anställningsinervjuerna, som varandes mindre lämpad.

Inte vill jag ha buskörning på allmänna vägar och en massa påkörda barn vid dagis osv. Det är istället en fråga om ett system där man med lite högre trafikmognad och erfarenhet/skicklighet ska ha möjligheten att anpassa hastigheten efter rådande förhållanden, som det så fint heter - även uppåt. Differentierad hastighetsgräns efter körvana/lämplighet och typ av fordon, hur nu det skulle se ut. Mer riktade insatser av polis mot trafikbeteende och drogpåverkan istället för ren hastighetsövervakning. Exakt hur det ska se ut, lämnar jag med varm hand till de som är anställda och betalda av oss (staten) för att lösa just de här problemen (något de tycks ha missat i sin iver att rättfärdiga sin egen existens).

Miljömässigt är det oftast mindre lyckat att gasa på, men låt säga att man belägger motortyper och avgaser med straffskatter på ett sådant sätt att det kostar att smutsa ner. Vill man köra fort med en avgaspyrande motor, så får man slanta upp. Kör man långsammare och snålt med en ren motor, kommer man billigt undan. Då har man ett eget val att göra. Orättvist mot låginkomsttagare? Fine! Gör det inkomstberoende i så fall. Det är så vägverk och skattemyndigheten tycker sig göra idag redan, men tyvärr missar målet rejält med utjämningsskatter och grova intäkter på t.ex. moderna dieselfordon bara för att man kan...

 

[carleson]

Men vad ni tar i. Jag har retat mig på Tingvall en hel del genom åren, men det är ju inte så att han är en dumskalle, han säger och gör en hel del kloka saker också. Men det där med % risk hit eller dit känns lite oklart, det håller jag med om.

Fast risken för en olycka ökar ju högre hastighet man har, och risken att skada sig och andra vid en olycka ökar ju högre hastigheten är. Den som inte är med på detta ser jag som okunnig och lite barnslig.

 

[-JP-]

Fast risken för en olycka ökar ju högre hastighet man har, och risken att skada sig och andra vid en olycka ökar ju högre hastigheten är. Den som inte är med på detta ser jag som okunnig och lite barnslig.

Återigen, det finns undersökningar (refererade till i tråden) som säger precis tvärtom. Självfallet är risken för skada vid olycka större ju högre hastighet fordonet har, men att risken för olycka är större finns det (inom rimliga gränser) egentligen inga oemotsagda bevis för. Ett ifrågasättande är följaktligen varken "okunnigt" eller "barnsligt", snarare tvärtom.

Och, för vad det är värt, har det för länge sedan bevisats att Tingvall är en "dumskalle". Att han inte var den skarpaste kniven i lådan var det väl knappast någon debatt om, men jag börjar fanimej tro att lådjäveln är skarpare.

 

[carleson]

Återigen, det finns undersökningar (refererade till i tråden) som säger precis tvärtom. Självfallet är risken för skada vid olycka större ju högre hastighet fordonet har, men att risken för olycka är större finns det (inom rimliga gränser) egentligen inga oemotsagda bevis för.

Inom rimliga gränser?
Barnsligt är vad det är. Rent ut sagt löjligt att ifrågasätta att risken för olycka ökar ju högre hastigheten är (längre reaktionssträcka, längre bromssträcka etc).

 

[-JP-]

Inom rimliga gränser innebär att det är självklart att riskerna ökar om du kör, för att ta ett exempel, 350 blås på en 70-väg. Däremot finns det, återigen, i tråden hänvisade undersökningar som säger att vid vissa hastighetsintervaller ökar inte risken för olycka, utan precis tvärtom, den minskar.

 

[elwe]

Fast risken för en olycka ökar ju högre hastighet man har, och risken att skada sig och andra vid en olycka ökar ju högre hastigheten är. Den som inte är med på detta ser jag som okunnig och lite barnslig.

Det är en väldig förenkling du gör när du skriver så. Visst är man tvungen att förenkla då och då, men det är klädsamt att kommentera att man gör det.

Så, varför händer en olycka? Hade den enbart varit kopplad till hastighet så hade ju många av oss som flyger lite då och då legat riktigt risigt till.
Nej, det är hastighet i kombination med något annat du menar, eller hur?

Låt oss avgränsa resonemanget till hojkörning. När händer en olycka där? Jo när du kör in i något eller trillar av hojen på något sätt. Trillar av hojen gör man ju oftast beroende på att den välter och välter gör den huvudsakligen pga att underlaget plötsligt ändras, t ex för att man hamnar utanför vägen.
Varför kör man in i något? Jo för man hinner inte svänga runt eller stanna innan hindret. Varför hinner man inte det?
1) Hindret dyker oväntat upp, t ex ett djur eller en bil som plötsligt korsar din väg.
2) Du är okoncentrerad och kör rakt in mot hindret och upptäcker det för sent.
3) Du kör fortare än du har förmåga till och hinner inte med att justera för det som händer utefter din väg.

"1" är en risk som man tar hela tiden man färdas på vägarna. Genom att vara uppmärksam på vad som händer omkring en kan man reducera denna risk.

"2" är enligt min mening den vanligaste orsaken. Man är okoncentrerad på sin uppgift att framföra hojen och hamnar i situationer som man uppmärksammar alldeles för sent. Varför är man okoncentrerad? Ja själva definitionen på okoncentration är ju att man tänker på annat än det man håller på med. Att man gör det är för att man inte får tillräcklig stimulans av det man gör och det inträffar när man har långtråkigt, t ex när man ligger och kör så sakta att man inte tycker att man behöver vara skärpt utan kan tänka på annat. Ökar man hastigheten i de lägena så skärper man till sig och minskar olycksrisken.

"3" är väl den punkten som du har tänkt på. När man kör över sin förmåga och hela tiden får rädda situationer. När man kör "för fort" är helt individuellt och har inte ett dugg att göra med vad som står på hastighetsskyltarna. Det är också beroende på situationen i just det ögonblicket. "För fort" kan ibland vara betydligt under skyltad hastighet, men oftast är det tvärtom.

Så Carleson, om du kan hålla igång koncentrationen kontinuerligt och finna nöje och tillfredsställelse genom att puttra runt i några tiotals km/h så får jag väl gratulera till den låga risk du tar.
För mig är det säkrare att hålla upp koncentrationen genom att se till att det i jämn ström händer saker som jag tycker är värda att notera, eftersom de påverkar besluten som jag tar under min körning.