USA:s mindre smickrande historia

[Bingo]

...Arabmiliser...

Du stör dig på araber, va?

 

[benrangel]

Vilka?
"Hur vore det om du kom med en åsikt för en gångs skull?"

Du får ingen poäng där. Jag har nämligen redan levererat en åsikt. Att nämna att det finns fler politiska dimensioner än en linjär höger-vänster skala är väl inget nytt och gjordes dessutom för att klargöra (eller problematisera, välj själv) ett tidigare ställningstagande, det om att vänstern är lika mångfaceterad som den sk. borgliga sidan.

Så du menar att AFA inte känner till Darfur konflikten? Eller (v)? Var det tidningarnas fel/förtjänst att det blev så stora demonstrationer inför Iraks befriande? Konspirationsteoretikerkappan klär dig inte...

Tror säkert att AFA:s aktivister är medvetna om Dafur, de tenderar att vara ganska så pålästa, även om dom är ute och seglar gång efter annan. Men det var inte AFA som utgjorde den stora mängden demonstranter inför Irakkriget, det var Svensson som gick ut i leden.

gladh

P.S. vi är jäkligt OT nu Markus

 

[Markus]

Du stör dig på araber, va?

Jag väljer att inte besvara en sådan obegåvad fråga, men istället tar jag tillfället i akt att utbilda min gode gamla herre i att begreppet är allmänt vedertaget inom Svensk (liberal) journalistik - varför jag trodde det var politiskt korrekt nog att använda frasen. Om det är en milis bestående av araber så är det väl rimligtvis en arabmilis?

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=285082

 

[Markus]

Du får ingen poäng där. Jag har nämligen redan levererat en åsikt. Att nämna att det finns fler politiska dimensioner än en linjär höger-vänster skala är väl inget nytt och gjordes dessutom för att klargöra (eller problematisera, välj själv) ett tidigare ställningstagande, det om att vänstern är lika mångfaceterad som den sk. borgliga sidan.

Då missförstod jag din text. För övrigt så är svensk "vänster" långt mer mångfacetterad än svensk "höger".

Tror säkert att AFA:s aktivister är medvetna om Dafur, de tenderar att vara ganska så pålästa, även om dom är ute och seglar gång efter annan. Men det var inte AFA som utgjorde den stora mängden demonstranter inför Irakkriget, det var Svensson som gick ut i leden.

Du glider undan nu, ajabaja.

 

[benrangel]

Du glider undan nu, ajabaja.

Jag glider inte undan. Jag ger dig min syn på det hela.

gladh

 

[Markus]

Jag glider inte undan. Jag ger dig min syn på det hela.

gladh

Samtidigt som du glider undan, ja.
Du skrev att det skrivits mer om Irak, och det kunde jag bara tolka som att det är tidningarnas förtjänst eller fel att det blev ståhej bland en hisklig massa människor.

- Tycker du eller tycker du inte att det är tidningarnas fel/förtjänst?
- Om du svarar JA på det, betyder det då att de jag tidigare kallade vänstern är så pass lättledda att de hetsades till sina demonstrationer av Lena Mellin & C?
- Om du svarar NEJ, varför skrev du om det?
- Tycker du eller tycker du inte att människor som ena dagen (okej, året) hojtar om mänskliga rättigheter och orättfärdiga krig bör engagera sig även i andra frågor angående mänskliga rättigheter, även då The Big Beast USA inte är inblandade?

Nå, får vi se lite åsikter och ställningstagande nu?

 

[benrangel]

Samtidigt som du glider undan, ja.
Nå, får vi se lite åsikter och ställningstagande nu?

Jag anser, tycker eller till och med har en åsikt i detta fallet. Det du.
Den är för övrigt redan klargjord. Jag tar friheten att citera mig själv från det inlägg du syftar på:
"För övrigt kan du jämföra andelen spaltmeter som pressen ägnat åt upptrappningen av Irak-konflikten med spaltcentimetrarna om Darfur. Där någonstans tror jag du hittar en av många anledningar."

En av många anledningar var det ja.

Och om du ändå ska påstå att jag inte har några åsikter, så läs vad jag skrivit först.

gladh

 

[Markus]

Jag anser, tycker eller till och med har en åsikt i detta fallet. Det du.
Den är för övrigt redan klargjord. Jag tar friheten att citera mig själv från det inlägg du syftar på:
"För övrigt kan du jämföra andelen spaltmeter som pressen ägnat åt upptrappningen av Irak-konflikten med spaltcentimetrarna om Darfur. Där någonstans tror jag du hittar en av många anledningar."

En av många anledningar var det ja.

Och om du ändå ska påstå att jag inte har några åsikter, så läs vad jag skrivit först.

gladh

Frågan var alltså:

- Tycker du eller tycker du inte att människor som ena dagen (okej, året) hojtar om mänskliga rättigheter och orättfärdiga krig bör engagera sig även i andra frågor angående mänskliga rättigheter, även då The Big Beast USA inte är inblandade?

Det är hela issuet här, för min del. Och nej, jag har inte sett ditt svar.

 

[mb]

Du ställer fel fråga Markus, det är det som är problemet. Hur gott uppsåt en organisation än må ha är det omöjligt att fokusera på alla världens orättvisor och då i synnerhet simultant.

 

[Markus]

Du ställer fel fråga Markus, det är det som är problemet. Hur gott uppsåt en organisation än må ha är det omöjligt att fokusera på alla världens orättvisor och då i synnerhet simultant.

Visst är det så, men tråden handlade om vad USA gjort mindre bra. Jag påtalade att det väldigt tydligt uppmärksammas när USA gör något korkat men inte lika fort om något annat land gör något än mer korkat. Är det inte märkligt?

Det är precis som med dödsstraffet, vareviga gång det debatteras å visas det bilder från USA och någon förståndshandikappad människa som begått något tarvligt - hur ofta visar man bilder (det finns kanske inte så många) eller påtalar att Kina år efter år intar 1:a platsen i denna horribla liga? Sällan, eller rättare sagt - det brukar redovisas c:a 1 gång/år.

Man kan även titta på gnäll****** Annika Östberg, hon sitter i det stora hemska USA med en massa andra kriminella. Inte visar man de andra kriminella svenskar som sitter i en jordkällare i Bangkok och pratar med middagen (kackerlackorna). Det kan iofs spela in att hon är kvinna och blond också, men nog gillar reportrarna att sätta tänderna i det stora hemska USA.

 

[Chris Ash]

Så om FN hindrar en annan stat från att stoppa ett folkmord, så... so be it?

Jag förstår inte frågan här, förtydliga tack.

Nej, det är lite av varje. Precis som de flesta stater antar jag. Problemet för mig är bara det att om hiskliga US ska hitta på något fuffens så svämmar gatorna i Stockholm över av, nu senast, "krigsmotståndare" - men inte en jävel ur den blandningen av människor har stått utanför Frankrikes ambassad och gormat över att EU inte kallar övergreppen i Sudan för folkmord. Är det inte märkligt?

Såg man dessutom på antikrigsdemonstrationerna under våren 2003 så var de fulla av 68-vänster, palestinasjalar på brommapunkare (tack Filip Hammar för uttrycket) och annat vad jag skulle kalla pack - medans det samtidigt gick ett hundratal människor på demonstration för kriget, de flesta med kurdiskt ursprung. Således kan jag konstatera att den svenska vänstern hatar USA för att de är USA och kurderna stöttade dem pga att de skulle avsätta en diktator.

Jag är helt överens med dig om att USA-hatet inom vissa grupperingar tar sig löjliga proportioner på bekostnad av annat. Om USA ger sig in i Darfur så gärna för mig, eftersom det tydligen är ställt utom allt tvivel att folkmord äger rum där nere. FN kommer antingen inte att komma till skott eller gå in när någon miljon människor är döda och folkmordet är över.

 

[Chris Ash]

Vad vägde du i så fall? Själv tycker jag det är skönt att vi får bort Saddam och jag är övertygad över dom förlusterna som varit (förutom dom militanta muslimerna, dom kan gott få nackskott utan rättegång) skulle varit betydligt större om Saddam fått hålla sig. Sedan är det skönt att det finns någon med tillräckligt med power som vågar göra något.

Japp, muslimerna borde ju veta sin plats! Att de vågar gripa vapen för att slåss för något de tror på! Det är förbehållet kristna kapitalister såklart!

Nu kastar du skit igen, EXAKT hur resonerar jag kring Adolf Hitler? Bajsa i andras lådor lönar sig sällan.

Lär dig skriva vad du menar istället för vad du inte menar.

 

[Markus]

Jag förstår inte frågan här, förtydliga tack.

Det var angående ditt påstående att folk lärt sig att FN inte får ifrågasättas, jag förstod dels inte vad du menade eller vad budskapet var (om det var något).

Jag är helt överens med dig om att USA-hatet inom vissa grupperingar tar sig löjliga proportioner på bekostnad av annat. Om USA ger sig in i Darfur så gärna för mig, eftersom det tydligen är ställt utom allt tvivel att folkmord äger rum där nere. FN kommer antingen inte att komma till skott eller gå in när någon miljon människor är döda och folkmordet är över.

Och det är just det som gör att jag förstår att en del stater tröttnat (läs: USA) och tar saker och ting i egna händer.

Ska bli väldigt intressant att se vad som kommer ur historien med de saknade miljonerna hos FN, Kofi har hemligstämplat 51 av 52 rapporter och hans son är misstänkt tydligen (snabbtitt på nyheterna i helgen, den som känner sig manad får gärna utveckla).

 

[Chris Ash]

Det var angående ditt påstående att folk lärt sig att FN inte får ifrågasättas, jag förstod dels inte vad du menade eller vad budskapet var (om det var något).

Det var en lätt känga åt de som i alla väder försvarar FN men kastar skit på USA.

 

[benrangel]

Frågan var alltså:

- Tycker du eller tycker du inte att människor som ena dagen (okej, året) hojtar om mänskliga rättigheter och orättfärdiga krig bör engagera sig även i andra frågor angående mänskliga rättigheter, även då The Big Beast USA inte är inblandade?

Det är hela issuet här, för min del. Och nej, jag har inte sett ditt svar.

Fel Markus, du borde skrivit Frågan har alltså blivit. Jag ska bena ut vad jag menar genom lite citering.
Du skrev

Varför är inte stenkastarna ute och demonstrerar för USA's hållning i Darfurfrågan?

Frågan var förmodligen polemisk då vi från början diskuterade antikrigsdemonstrationerna inför irakkriget. Jag svarade iallafall såhär:

Tre möjliga anledningar:
1. De är inte tillräckligt insatta i frågan
2. De gillar inte att demonstrera för krig
3. De är stenkastare.

Tre möjliga förklaringar bland många andra. Svaret från dig blev iallafall:

Som fjärde alternativ kunde du haft:
"4. De hyser större agg mot USA än medlidande med befolkningen i Darfur"
För mig är det uppenbart att det spelar roll vem som står bakom politiken, inte bara innehållet.

Replik

Det finns säkert fler alternativ än dessa 4.

Här nånstans kunde man tro att vi uppnåt något som skulle kunna liknas vid konsensus. Men varför förstöra en debatt med samsyn.

Ja, men frågan är vilket du anser vara mest troligt, samt huruvida du tycker det är lustigt att man* hävdar att Irakkriget är orättfärdigt samtidigt som avsaknaden är total på människor som anser det orättfärdigt med hästburna Arabmiliser som våldar och mördar byar i öknen i Sudan systematiskt, med understöd från regeringen.

I detta inlägg anser jag att du har missupfattat både mig och digsjälv. För frågan var inte vad jag ansåg eller inte, frågan var den allmänt ställda frågan som inledde denna citeringskjedja. Nåväl jag försökte iallafall upplysa dig om detta.

Nej, frågan var (Citat) "Varför är inte stenkastarna ute och demonstrerar för USA's hållning i Darfurfrågan?"
Själv har jag ingen aning om varför "stenkastarna" inte är ute och demonstrerar för USA:s hållning i Darfurfrågan. Jag gav dock tre möjliga alternativ bland många. Sen finns det tyvär inget lustigt i någon av frågorna.

Här borde frågan vara utredd. Att jag inte fullt ut kan analysera vad som rör sig i pannbenet på de som tituleras stenkastare. Men du hade en stickreplik i samma inlägg som du refererade till arabmilisen, nämligen.

Nu är det två helt skilda frågor och omöjliga att jämföra, men vetskapen om att det förekommer "orättfärdiga" krig mot diktaturer gör mig inte i närheten lika upprörd som att en regering sanktionerar våldtäkter och mord på folk endast pga deras ursprung och etnicitet.

Här höll jag med dig.

Japp det är två olika frågor och bör så förbli.

Ditt svar förvånade mig något på slutet.

Ja, lösningen på Irak behöver inte vara densamma som den i Darfur. (Förmodligen och sorgligt nog är den nog det). Dock bör det jämföras att svensk vänster inte värderar människoliv lika högt.

Och gjorde mig tillika förbannad.

Den var långsökt och låg. Men åsikter är fritt att ha.

Är det inte intressant menar du att vänstern i sverige går i taket och anordnar demonstrationer när USA ska invadera en diktatur men inte så mycket som yppar ett ord - vad jag hört - om de pågående övergreppen i Darfur?

För övrigt kan du jämföra andelen spaltmeter som pressen ägnat åt upptrappningen av Irak-konflikten med spaltcentimetrarna om Darfur. Där någonstans tror jag du hittar en av många anledningar.

Så du menar att AFA inte känner till Darfur konflikten? Eller (v)? Var det tidningarnas fel/förtjänst att det blev så stora demonstrationer inför Iraks befriande? Konspirationsteoretikerkappan klär dig inte.

Den kappan har jag aldrig burit, det finns ingen konspiration. Medierapporteringen är självklart en del av det som leder fram till såpass hög allmän medvetenhet att folk går ut och demonstrerar. Det jag syftar på är att om Dafur rapporteras det lite och inför Irakkriget rapporterades det mycket. Det är svårt att skapa opinion om sådant som inte når ut till gemene man. Det finns tyvär fler exempel än Dafur angående omedvetenhet. Nåväl vidare i debatten. Mitt svar.

Tror säkert att AFA:s aktivister är medvetna om Dafur, de tenderar att vara ganska så pålästa, även om dom är ute och seglar gång efter annan. Men det var inte AFA som utgjorde den stora mängden demonstranter inför Irakkriget, det var Svensson som gick ut i leden.

Och replik.

Du glider undan nu, ajabaja.

Antingen kan du inte läsa, eller också vill du inte läsa. Eller så försöker du bara förvrida till att försvara dig (eller ge igen) från tidigare attacker där jag ansett att du inte haft en åsikt. Det är väl något sådant vi ser ett försök att ge igen för. Nåväl.

Jag glider inte undan. Jag ger dig min syn på det hela.

Samtidigt som du glider undan, ja.
Du skrev att det skrivits mer om Irak, och det kunde jag bara tolka som att det är tidningarnas förtjänst eller fel att det blev ståhej bland en hisklig massa människor.
- Tycker du eller tycker du inte att det är tidningarnas fel/förtjänst?
- Om du svarar JA på det, betyder det då att de jag tidigare kallade vänstern är så pass lättledda att de hetsades till sina demonstrationer av Lena Mellin & C?
- Om du svarar NEJ, varför skrev du om det?
- Tycker du eller tycker du inte att människor som ena dagen (okej, året) hojtar om mänskliga rättigheter och orättfärdiga krig bör engagera sig även i andra frågor angående mänskliga rättigheter, även då The Big Beast USA inte är inblandade?
Nå, får vi se lite åsikter och ställningstagande nu?

Jag anser, tycker eller till och med har en åsikt i detta fallet. Det du.
Den är för övrigt redan klargjord. Jag tar friheten att citera mig själv från det inlägg du syftar på:
"För övrigt kan du jämföra andelen spaltmeter som pressen ägnat åt upptrappningen av Irak-konflikten med spaltcentimetrarna om Darfur. Där någonstans tror jag du hittar en av många anledningar."
En av många anledningar var det ja.
Och om du ändå ska påstå att jag inte har några åsikter, så läs vad jag skrivit först.

Efter denna långa citeringslista som kommer få mig att framstå som en rättshaverist borde det stå klart att jag:
1. inte glidit undan
2. levererat en åsik
3. försökt att bredda perspektivet.

För att svara på din fråga som du aldrig ställt förut, men som man kanske kan se aning till i tidigare inlägg. Mitt svar är: ja jag tycker att människor ska engagera sig i frågor kring mänskliga rättigheter oavsett dag eller år.
Men jag förstår också samtidigt att det finns många faktorer som innverkar på huruvida gemene man aktiverar sig eller inte.

 

[Markus]

Blablabla.

Mitt problem är tydligen att jag förenklat detta lite med att vid ett flertal tillfällen skrivit: "Frågan är..." eller "Frågan var...". Naturligtvis ska jag rätta till detta med att påtala att det borde varit plural, dvs "Frågorna är..." eller "Frågorna var...".

En snabb titt genom tråden ger mig följande information ang vilka frågor som faktiskt ställts och vilka svar du lyckats prestera.

Ja, det fanns en del kurder i antitåget - dock såg jag inga palestinasjalbeklädda 16 åringar eller näbbstövelförsedda 50-åriga kvinnor i prokrigståget. Såg du det?

Obesvarad

Varför är inte stenkastarna ute och demonstrerar för USA's hållning i Darfurfrågan?

Besvarad

frågan är ...............huruvida du tycker det är lustigt att man* hävdar att Irakkriget är orättfärdigt samtidigt som avsaknaden är total på människor som anser det orättfärdigt med hästburna Arabmiliser som våldar och mördar byar i öknen i Sudan systematiskt, med understöd från regeringen.

Obesvarad

Är det inte intressant menar du att vänstern i sverige går i taket och anordnar demonstrationer när USA ska invadera en diktatur men inte så mycket som yppar ett ord - vad jag hört - om de pågående övergreppen i Darfur?

Obesvarad

Vilka?

Besvarad

Så du menar att AFA inte känner till Darfur konflikten? Eller (v)? Var det tidningarnas fel/förtjänst att det blev så stora demonstrationer inför Iraks befriande?

Besvarad

- Tycker du eller tycker du inte att det är tidningarnas fel/förtjänst?
- Om du svarar JA på det, betyder det då att de jag tidigare kallade vänstern är så pass lättledda att de hetsades till sina demonstrationer av Lena Mellin & C?
- Om du svarar NEJ, varför skrev du om det?
- Tycker du eller tycker du inte att människor som ena dagen (okej, året) hojtar om mänskliga rättigheter och orättfärdiga krig bör engagera sig även i andra frågor angående mänskliga rättigheter, även då The Big Beast USA inte är inblandade?

Delvis besvarade

Av sju frågor (fan att jag skrev "frågan" hela tiden) så har du svarat 3.5. För att vara en person som gör dig lustig över att jag inte besvarat dina frågor om var jag står bl.a. tidigare så är det väldigt svagt presterat.

 

[Domifuling]

Japp, muslimerna borde ju veta sin plats!

Fröken, nu får du allt sluta kasta skit, läs igen (psst, militanta muslimer). Svårt att förstå eller känner du att du måste smutskasta mig och klarar inte av det på annat sätt än att ljuga?

Lär dig skriva vad du menar istället för vad du inte menar.

Går inte, du läser som du vill (se ovan), tar bort en del ord (se ovan), snurrar runt det och gissar dig fram till något (se ovan). Spelar ingen roll vad jag skriver när du inte kan läsa orden i den ordning dom står. Så igen, tala nu om hur jag resonerar när det gäller Adolf Hitler och försök hålla dig till texten jag skrivit, du behöver inte hitta på.

 

[Chris Ash]

Fröken, nu får du allt sluta kasta skit, läs igen (psst, militanta muslimer). Svårt att förstå eller känner du att du måste smutskasta mig och klarar inte av det på annat sätt än att ljuga?

Dina snirklingar börjar bli tröttsamma, var ljuger jag nånstans?

Så de ickemilitanta muslimerna får lov att gå ut i strid hur mycket de vill? En militant muslim är en muslim som är beredd att ta till våld för att uppnå sina politiska mål. Alltså är muslimer enligt ditt inlägg inte berättigade till väpnad kamp och de som ändå bryter mot de reglerna ska avrättas summariskt? Detta är exakt vad som står i ditt inlägg och försök inte skyla över det med annat än att du inte vet innebörden av de ord du använder.

Går inte, du läser som du vill (se ovan), tar bort en del ord (se ovan), snurrar runt det och gissar dig fram till något (se ovan). Spelar ingen roll vad jag skriver när du inte kan läsa orden i den ordning dom står. Så igen, tala nu om hur jag resonerar när det gäller Adolf Hitler och försök hålla dig till texten jag skrivit, du behöver inte hitta på.

Men vad är det med dig? Både jag och gladh(evt ännu fler) har klockrent citerat dig flera gånger! Det enda du gör är att haka upp dig som en gammal skivspelare och desperat försöker säga att det inte var så du menade.

Men kör i vind....


"Sedan anser jag faktiskt inte att bara för hitler å gänget va idioter så ska man förkasta allt dom gjorde. Det dom gjorde som är vettigt får inte bli ovettigt pga att dom smutskastade det, då vinner dom i längden. Ungefär precis som diskutionerna som va ifall man ska få sjunga svenska nationalsången i skolan eller inte, och allt pga idioter som har svenska flaggan på armen och är rasister. Men var så god, ta ut ovanstående ur sitt sammanhang å anklaga mig för att va rasist, fjolla."

Sen har vi följande obegripligheter.

T-rex skrev: "Det finns inga objektiva sanningar. Med källkritik och lite ifrågasättande kan man dock komma långt, oavsett var man börjar ifrån."

Du skrev:
"Ja, och man kommer rejält fel också. Varför inte se till det possitiva istället för det negativa?"

Vad fan menar du med detta, om inte vad du skriver? Det är det jag menar, att du måste lära dig att skriva vad du menar eftersom du några inlägg senare skriver:

"Varför välja det negativa före det possitiva? Jag menade inte att man enbart ska se till det possitiva, men, många glömmer bort det helt och hållet."

Vilket är något helt annat.

 

[Bingo]

Jag väljer att inte besvara en sådan obegåvad fråga, men istället tar jag tillfället i akt att utbilda min gode gamla herre i att begreppet är allmänt vedertaget inom Svensk (liberal) journalistik - varför jag trodde det var politiskt korrekt nog att använda frasen. Om det är en milis bestående av araber så är det väl rimligtvis en arabmilis?

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=285082

Vad du babblar. Jag har inget emot att du använder uttrycket arabmilis. Jag ställde en enkel fråga.

 

[Domifuling]

Dina snirklingar börjar bli tröttsamma, var ljuger jag nånstans?

Så de ickemilitanta muslimerna får lov att gå ut i strid hur mycket de vill? En militant muslim är en muslim som är beredd att ta till våld för att uppnå sina politiska mål. Alltså är muslimer enligt ditt inlägg inte berättigade till väpnad kamp och de som ändå bryter mot de reglerna ska avrättas summariskt? Detta är exakt vad som står i ditt inlägg och försök inte skyla över det med annat än att du inte vet innebörden av de ord du använder.

Du börjar bli tröttsam själv. Vad syftar du på med inlägget

Japp, muslimerna borde ju veta sin plats!

? Du uttrycker det som att jag sagt att muslimer ska veta sin plats, vilket är fel. Så ge upp det. Du vet mycket väl vad som menades med vad jag skrev men du vill smutskasta genom att få det att låta som jag skriver något annat än jag gör.

Alltså är muslimer enligt ditt inlägg inte berättigade till väpnad kamp och de som ändå bryter mot de reglerna ska avrättas summariskt?

Precis. Muslimer får slåss för sina politiska åsikter som resten av oss gör, inte genom att spränga skolor och utföra terror attentat. Att jag är för avrättningar, vad har det med saken att göra?

Men vad är det med dig? Både jag och gladh(evt ännu fler) har klockrent citerat dig flera gånger! Det enda du gör är att haka upp dig som en gammal skivspelare och desperat försöker säga att det inte var så du menade.

Men kör i vind....


"Sedan anser jag faktiskt inte att bara för hitler å gänget va idioter så ska man förkasta allt dom gjorde. Det dom gjorde som är vettigt får inte bli ovettigt pga att dom smutskastade det, då vinner dom i längden. Ungefär precis som diskutionerna som va ifall man ska få sjunga svenska nationalsången i skolan eller inte, och allt pga idioter som har svenska flaggan på armen och är rasister. Men var så god, ta ut ovanstående ur sitt sammanhang å anklaga mig för att va rasist, fjolla."

Vart i ovanstående uttrycker jag några som helst åsikter om hitler (förutom att han va idiot)? Det är ungefär som att jag skulle använda din post ovan och säga att du tycker det är helt ok att militanta muslimer spränger skolor, vilket jag antar att du inte menade.

Vad fan menar du med detta, om inte vad du skriver?

Nu snackar vi inte om min missformulering i den posten, jag förklarade i någon post senare vad jag menade. Vart ligger problemet med det?