Varför röstar folk på Sverigedemokraterna?

[Wunder]

Självklart är det en del av propagandan, den som lyfter blicken till bara våra nordliga grannar borde förstå att något inte hänger ihop här. Ca hälften av svenskarna tycker vi skall ta emot färre flyktingar. Sannolikt återfinns samtliga SD's väljare bland denna hälft. Det är ett faktum som sådana som du däremot gör allt för att undvika.
Fatta detta en gång för alla:

Sverige tar emot flest flyktingar av samtliga länder givet vår oerhört generösa välfärdsmodell.
Ju fler som kommer, desto fler som redan bor här kommer tycka det är negativt givet den låga sysselsättningsgraden bland invandrarna.
Denna kombination är inte hållbar i all evighet.

Du kan sprida all negativ propaganda du vill, sedan du började med det på detta forum så har SD gått från några 3, 4 eller 5% till att omnämnas som störst parti totalt i någon enstaka ifrågasatt undersökning, störst bland män, störst bland LO-väljare, näst störst totalt osv osv. Ändå skall deras framgångar viftas bort alltihop med "rasse-manér".

Väx upp lite, tack.

Tvärtom:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/kraftig-forandring-fler-vill-se-okat-flyktingmottagande/

Själv tror jag större delen av SDs väljare är missnöjesröstare. Missnöjesröstaren är mycket oroad över Sveriges invandringspolitik (med all rätt) men har nog i övrigt inte så mycket till övers för SDs främlingsfientliga kärnbudskap.

Däremot ju antalet smygrassar i högre grad kommit ut ur garderoben i takt med SDs ökade stöd. Det är ur mitt perspektiv ganska sorligt hur mycket främlingsfientliga inlägg som blivit på SH jämfört med 10 år sedan.

@Wunder:

Men gæller det inte andra sidan med?

Konstruktiv diskusjon existerar ju knappast utan det ska slængas med epitet hit och dit (rasse-maner) och 20-27% ær alla nassar eller har de enligt dig fått allt om bakfoten?

Grattis, du beskrev precis 99,99% av mänskligheten.

Jag tror knappast "andra sidan" eller 99,99% av mänskligheten lider av samma konspiratoriska paranoia.

 

[Skrotnisse]

Tvärtom:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/kraftig-forandring-fler-vill-se-okat-flyktingmottagande/

Själv tror jag större delen av SDs väljare är missnöjesröstare. Missnöjesröstaren är mycket oroad över Sveriges invandringspolitik (med all rätt) men har nog i övrigt inte så mycket till övers för SDs främlingsfientliga kärnbudskap.

Däremot ju antalet smygrassar i högre grad kommit ut ur garderoben i takt med SDs ökade stöd. Det är ur mitt perspektiv ganska sorligt hur mycket främlingsfientliga inlägg som blivit på SH jämfört med 10 år sedan.



Jag tror knappast "andra sidan" eller 99,99% av mänskligheten lider av samma konspiratoriska paranoia.

Nu är det dags för dig att förklara huruvida du har tänkt eller om du bara kallar alla som inte håller med dig för "främlingsfientliga".
Vänligen ange vad du baserar dina epitet på.

 

[Skäggot]

Tvärtom:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/kraftig-forandring-fler-vill-se-okat-flyktingmottagande/

Själv tror jag större delen av SDs väljare är missnöjesröstare. Missnöjesröstaren är mycket oroad över Sveriges invandringspolitik (med all rätt) men har nog i övrigt inte så mycket till övers för SDs främlingsfientliga kärnbudskap.

Däremot ju antalet smygrassar i högre grad kommit ut ur garderoben i takt med SDs ökade stöd. Det är ur mitt perspektiv ganska sorligt hur mycket främlingsfientliga inlägg som blivit på SH jämfört med 10 år sedan.



Jag tror knappast "andra sidan" eller 99,99% av mänskligheten lider av samma konspiratoriska paranoia.

Du menar att de tar politikers ord för sanning?

 

[FettSnok]

Du menar att de tar politikers ord för sanning?

Det kan bara vara i Nordkorea det är möjligt.

 

[Markus]

Tvärtom:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/kraftig-forandring-fler-vill-se-okat-flyktingmottagande/

Själv tror jag större delen av SDs väljare är missnöjesröstare. Missnöjesröstaren är mycket oroad över Sveriges invandringspolitik (med all rätt) men har nog i övrigt inte så mycket till övers för SDs främlingsfientliga kärnbudskap.

Däremot ju antalet smygrassar i högre grad kommit ut ur garderoben i takt med SDs ökade stöd. Det är ur mitt perspektiv ganska sorligt hur mycket främlingsfientliga inlägg som blivit på SH jämfört med 10 år sedan.



Jag tror knappast "andra sidan" eller 99,99% av mänskligheten lider av samma konspiratoriska paranoia.

För tillfället påstår sig många vilja öka flyktingmottagandet, det är för det första en trubbig fråga och för det andra för tidig att ställa.

Jag skulle personligen hypotetiskt kunna förespråka en mycket större mottagning också, det skulle i så fall inte handla om guld och gröna skogar till allsköns lycksökare och gratis PUT. Varför inte FN-finansierade läger för tillfälligt skydd?

Hur som helst är SD förmodligen näst största parti och om du vill leva i förnekelse för att halva Sverige fick panik av en tragisk bild så kan du få göra det.

Varför skall man med all rätt vara missnöjd och söka stöd i SD?

 

[FettSnok]

Man skall med all rätt vara missnöjd med investeringen på en jävla säck med pengar och outputen är det som politikerna levererar. Snacka om falsk marknadsföring.

Fixa skolan på hundra dagar.
Nu var det förvisso relativt få dumhuvud som inte själva kunde räkna, som gick på den niten. Men det är väl knappast det mest spektakulära.
Det måste ändå vara den näst största skaran människor i Sverige, som helt plötsligt fick se sin röst läggas på Åsa Romson. Det är "gnaga av sig armen för att kunna fly en söndagmorgon efter kvällens skräcködla till ragg"-känsla på riktigt.

 

[Markus]

Man skall med all rätt vara missnöjd med investeringen på en jävla säck med pengar och outputen är det som politikerna levererar. Snacka om falsk marknadsföring.

Min fråga var riktad till Wunder som i ena andetaget spyr galla över SD och deras sympatisörer, för att i nästa skriva att det är naturligt att rösta på SD och att vara besviken på en misslyckad invandringspolitik, eller vad han nu skrev ordagrant, orkar inte kolla.

 

[bonny]

Omvänd bevisbörda är tramsigt.
Du börjar.

Som vanligt är du så enormt klok!
För mig som inte är det: Var ser du den omvända bevisbördan?
Han hävdar att man blir kallad rasist titt som tätt tycker du inte att det är något som behöver stöd eller menar du att det är min uppgift?
Jag säger att jag är beredd att ge stöd för min uppfattning att det är vanligare på andra hållet. Det är väl ganska rättvist?

 

[Skäggot]

Som vanligt är du så enormt klok!
För mig som inte är det: Var ser du den omvända bevisbördan?
Han hävdar att man blir kallad rasist titt som tätt tycker du inte att det är något som behöver stöd eller menar du att det är min uppgift?
Jag säger att jag är beredd att ge stöd för min uppfattning att det är vanligare på andra hållet. Det är väl ganska rättvist?

Egentligen är det ganska sällan någon kallar motparten för något över huvud taget, vanligast är att man adresserar vissa skriverier till antingen det ena eller det andra.

Men du menar på riktigt att du skulle bli förnärmad om någon kallade dig pk?

Edit, röstar man vp så kan har man väl lite sisådar två-tre år längre till kommunist än sd har till vam. Med andra ord bör man nog acceptera det om man försöker göra kopplingen sd-brunskjorta.

 

[bonny]

Två fel blir inte ett rätt. För mig är nasse/rasist ett riktigt skällsord som man inte ska slänga med lättvint, PK försöker jag undvika. Vad andra säger, tänker jag inte räkna.

Hur en rasist nazist uttrycker sig, fanns ett riktigt praktmongo sisådär 70-75 år sen man kan lyssna på, men säger man något som minska invandring är man för mig inte det -eller menar du det?

Du har helt rätt i att två fel inte blir ett rätt och jag är enig med att man inte ska kasta ur sig ord som t.ex. rasist hur som helst, vilket jag å andra sidan anser även gäller en hel drös andra ord som används i debatten. Jag förstår bara inte varför just rasist är ett så unikt ord så att det ska hanteras på ett speciellt sätt. Ordet finns och beskriver ju något och om någon ger uttryck för värderingar som ligger i linje med detta är det så inte korrekt att benämna personen i fråga rasist? Å utifrån det tänket måste det även vara legitimt att debattera vilka uttryck som rimligen kan falla in under begreppet rasistiska. Att då bara dra upp Hitler eller plantageägare från 1800-talets söder blir lite konstigt även om det finns folk som idag har likartad människosyn. Hitler delade t.ex. upp folk i över- och undergrupper. OM man då menar att romer skulle vara underlägsna just för att de är romer så anser jag, och du behöver inte vara enig, att det är en rasistisk åsikt. Att man sedan är smart nog att inte dela upp folk i raser i inlägg hindrar ju inte att tankerstoffet kan vara det samma.

En sak som jag absolut inte fattar är att ingen verkar vilja bli kallad rasist vilket antyder att det skulle vara något oerhört dåligt. Varför då inte bara hålla sig borta från åsikter som kan tolkas som att man är rasist? På det viset är ju problemet löst.

 

[Skäggot]

Du har helt rätt i att två fel inte blir ett rätt och jag är enig med att man inte ska kasta ur sig ord som t.ex. rasist hur som helst, vilket jag å andra sidan anser även gäller en hel drös andra ord som används i debatten. Jag förstår bara inte varför just rasist är ett så unikt ord så att det ska hanteras på ett speciellt sätt. Ordet finns och beskriver ju något och om någon ger uttryck för värderingar som ligger i linje med detta är det så inte korrekt att benämna personen i fråga rasist? Å utifrån det tänket måste det även vara legitimt att debattera vilka uttryck som rimligen kan falla in under begreppet rasistiska. Att då bara dra upp Hitler eller plantageägare från 1800-talets söder blir lite konstigt även om det finns folk som idag har likartad människosyn. Hitler delade t.ex. upp folk i över- och undergrupper. OM man då menar att romer skulle vara underlägsna just för att de är romer så anser jag, och du behöver inte vara enig, att det är en rasistisk åsikt. Att man sedan är smart nog att inte dela upp folk i raser i inlägg hindrar ju inte att tankerstoffet kan vara det samma.

En sak som jag absolut inte fattar är att ingen verkar vilja bli kallad rasist vilket antyder att det skulle vara något oerhört dåligt. Varför då inte bara hålla sig borta från åsikter som kan tolkas som att man är rasist? På det viset är ju problemet löst.

Problemet är att rasist även tillämpas om någon motsätter sig vissa gruppers moral eller beteende, att döma individer utefter deras ras är mycket riktigt rasistiskt och bör så även kallas.

 

[Markus]

Som vanligt är du så enormt klok!
För mig som inte är det: Var ser du den omvända bevisbördan?
Han hävdar att man blir kallad rasist titt som tätt tycker du inte att det är något som behöver stöd eller menar du att det är min uppgift?
Jag säger att jag är beredd att ge stöd för min uppfattning att det är vanligare på andra hållet. Det är väl ganska rättvist?

Det där har du snott av Silvio.

 

[_Johansson_]

En sak som jag absolut inte fattar är att ingen verkar vilja bli kallad rasist vilket antyder att det skulle vara något oerhört dåligt. Varför då inte bara hålla sig borta från åsikter som kan tolkas som att man är rasist? På det viset är ju problemet löst.

Kan man välja fritt vilka åsikter man ska ha? Det var konstigt, jag trodde att en persons åsikter är resultatet av dennes moral/personlighet/livsåskådning/whatever och inte kan bytas ut som ett par kalsonger.

Med samma logik borde du som tydligen inte vill bli kallad PK eller kommunist frånsäga dig alla åsikter som kan tolkas som vänstervridna eller politiskt korrekta, problemet löst lixom!

 

[dr snuggles]

@bonny

vi ær nog relativt eniga att "rasist" er ett ord som uttrycker værderinger eller kænslan av att någon står øver/under pga etnicitet. Kan læmna den diskusjonen.

Det jag ær førvånad øver ær att rasistkortet slængs så lætt idag, att ge uttryck før minskad invandring och oro ev. framtida konsekvenser eller ta upp en eventuell statistisk øverrepresentasjon ær inte rasistiskt. ( Om man nu inte anvænder sist næmda underlag før att påføra poænger om ev tillbakastående eller som du sa øver/undergrupper, det ær inte acceptabelt). Att inte konstruktivt kunna diskutera detta och orsaker på en tillfredstællande nivå utan kasta epitet efter varandra ær før mig oværdigt.

Jag undviker kalla vænstersidan "kommunister" trots en gammal koppling (VPK)

 

[Markus]

En sak som jag absolut inte fattar är att ingen verkar vilja bli kallad rasist vilket antyder att det skulle vara något oerhört dåligt. Varför då inte bara hålla sig borta från åsikter som kan tolkas som att man är rasist? På det viset är ju problemet löst.

Problemet är ju just det att åsikter som inte har med rasism att göra etiketteras som just rasistiska. Om någon säger att den ogillar islam kommer rasismstämpeln upp, om någon däremot säger att den ogillar kristendom så hummas det instämmande från Tantolunden.
Det finns otaliga exempel på detta, jag betvivlar att fler behövs.

Vidare, åsikter som utomlands anses vara helt normala i fullständigt civiliserade länder anses plötsligt rasistiska om de framförs i Sverige. Om Löfvén t.ex. menar att SD är rasistiska så borde han inte stödja andra rasistiska regimer som Danmark, USA, Norge och Thailand m.fl.

Sist men inte minst, det är ett fruktansvårt hån mot de som faktiskt utsätts för rasism - vilket är fullkomligt vidrigt - att kalla allehanda migrationströtta väljare för rasister.

Men visst, du har rätt i att inte ens rasister vill kalla sig rasister. Det gäller väl för övrigt i minst samma utsträckning kommunister, vulgärliberaler eller andra etiketter. Hur många moppefuckon har fattat att de är moppefuckon, liksom? Kanske blir allt enklare och rättvisare om man håller sig till att diskutera sakligt.

 

[BoSoZoKu]

Kan man välja fritt vilka åsikter man ska ha? Det var konstigt, jag trodde att en persons åsikter är resultatet av dennes moral/personlighet/livsåskådning/whatever och inte kan bytas ut som ett par kalsonger.

Med samma logik borde du som tydligen inte vill bli kallad PK eller kommunist frånsäga dig alla åsikter som kan tolkas som vänstervridna eller politiskt korrekta, problemet löst lixom!

Vilket jävla resonemang. Tyck inte som du tycker! Det börjar klarna för mig varför folk verkar leva likadana liv och tycka likadant i allt på Twitter och FB.

På soc. medier är det förstås den svenska åsiktskorridoren som tabubelägger vanligt folks individualitet. Fast på andra håll, mer hardcorevänster, verkar faktiskt alla tycka exakt likadant i allt. Möjligtvis håller nån på Bajen och en annan på Gais men mer skiljer det inte. Vilket vi med normal intelligens eller över förstås inser är ett tecken på någon slags indoktrinering/grupptryck.

 

[BoSoZoKu]

Om någon säger att den ogillar islam kommer rasismstämpeln upp, om någon däremot säger att den ogillar kristendom så hummas det instämmande från Tantolunden.

 

[Skrotnisse]

Som vanligt är du så enormt klok!
För mig som inte är det: Var ser du den omvända bevisbördan?
Han hävdar att man blir kallad rasist titt som tätt tycker du inte att det är något som behöver stöd eller menar du att det är min uppgift?
Jag säger att jag är beredd att ge stöd för min uppfattning att det är vanligare på andra hållet. Det är väl ganska rättvist?

Du behöver inte påminna mig om att jag är klok.
Det har jag papper på.
Om du hade fått en riktigutbildning, så skulle du ha förstått att det är din tur att ge belägg.
Det bräcker inte att vara "beredd".
Man måste prestera också.
Skynda på nu, så att det inte hinner bli helg.
Du kan ju, enligt egen uppgift, sprida propaganda på fritiden.

 

[Skrotnisse]

Vilket jävla resonemang. Tyck inte som du tycker! Det börjar klarna för mig varför folk verkar leva likadana liv och tycka likadant i allt på Twitter och FB.

På soc. medier är det förstås den svenska åsiktskorridoren som tabubelägger vanligt folks individualitet. Fast på andra håll, mer hardcorevänster, verkar faktiskt alla tycka exakt likadant i allt. Möjligtvis håller nån på Bajen och en annan på Gais men mer skiljer det inte. Vilket vi med normal intelligens eller över förstås inser är ett tecken på någon slags indoktrinering/grupptryck.

Du förstår väl att du på sociala medier endast får se åsikter från de som du godkänt som vänner eller som algoritmen räknat ut att du skall gilla?
Skaffa ett "bluffkonto"/"stalkerkonto" och gilla lite sidor som du egentligen inte sympatiserar med, så kommer du att få en helt annan bild.

 

[Skrotnisse]

Du har helt rätt i att två fel inte blir ett rätt och jag är enig med att man inte ska kasta ur sig ord som t.ex. rasist hur som helst, vilket jag å andra sidan anser även gäller en hel drös andra ord som används i debatten. Jag förstår bara inte varför just rasist är ett så unikt ord så att det ska hanteras på ett speciellt sätt. Ordet finns och beskriver ju något och om någon ger uttryck för värderingar som ligger i linje med detta är det så inte korrekt att benämna personen i fråga rasist? Å utifrån det tänket måste det även vara legitimt att debattera vilka uttryck som rimligen kan falla in under begreppet rasistiska. Att då bara dra upp Hitler eller plantageägare från 1800-talets söder blir lite konstigt även om det finns folk som idag har likartad människosyn. Hitler delade t.ex. upp folk i över- och undergrupper. OM man då menar att romer skulle vara underlägsna just för att de är romer så anser jag, och du behöver inte vara enig, att det är en rasistisk åsikt. Att man sedan är smart nog att inte dela upp folk i raser i inlägg hindrar ju inte att tankerstoffet kan vara det samma.

En sak som jag absolut inte fattar är att ingen verkar vilja bli kallad rasist vilket antyder att det skulle vara något oerhört dåligt. Varför då inte bara hålla sig borta från åsikter som kan tolkas som att man är rasist? På det viset är ju problemet löst.

Sanningsministeriet deklamerar.