Varning för IF

[Grovis]

Hej

I april var jag i en stor krasch.
Nästan 4 månader inlagd därefter.
Bröt i stort sett allt i kroppen, inkl nacke.
Ena benet permanent skadat efter ett så kallat compartment syndrome.

Summa summarum:
Jag blev dömd för vårdslöshet. Har själv inget minne av händelsen men godtog domen mest för att få det ur världen.
IF påstår nu att jag avsiktligt kraschat hojen och vill inte ersätta någonting!
Självklart ska det överklagas, men det känns för jävligt rent ut sagt att de ska hälla salt i såren. Har det redan jävligt tufft med rehabilitering, omskolning, smärta osv.

Så, ni som övervägar IF eller redan är försäkrade hos de, vill bara att ni ska veta att de faktiskt drar sig ur när man behöver de som mest..

 

[NiklasJ]

Det är ju tråkigt att du blivit skadad och fått men, men för att kunna bedöma om man tycker att If varit dåliga så behöver man ju veta hur din krasch gick till samt hur If motiverar att de inte vill betala.

Lycka till med försäkringsärendet och hoppas att du tillfrisknar!

 

[Grovis]

De pekar på detta i villkoren:
"Om du skulle orsaka ett försäkringsfall, avsiktligt eller genom grov vårdslöshet, så kan ersättningen minskas med ett särskilt avdrag. I vissa fall lämnas ingen ersättning."

Eftersom jag dömts till vårdslöshet så menar de väl att det är samma sak som "avsiktligt".

 

[NiklasJ]

De pekar på detta i villkoren:
"Om du skulle orsaka ett försäkringsfall, avsiktligt eller genom grov vårdslöshet, så kan ersättningen minskas med ett särskilt avdrag. I vissa fall lämnas ingen ersättning."

Eftersom jag dömts till vårdslöshet så menar de väl att det är samma sak som "avsiktligt".

Blev du dömd för grov vårdslöshet?

 

[MrSmooth]

Det är inte så att IF tycker att du varit allt för vårdslös då olyckan inträffade och därför inte är villiga att ersätta dig för skador som du åsamkats.

Hoppas att allt går bra med rehab och tillfrisknande.

 

[Grovis]

Niklas: nej inte grov.

Smooth: jo det är väl så de tycker, men de har ju inte domen (grov vårdslöshet) att backa upp det argumentet med. De vill helt enkelt göra ett exempel av mig.

 

[Hoztic]

De pekar på detta i villkoren:
"Om du skulle orsaka ett försäkringsfall, avsiktligt eller genom grov vårdslöshet, så kan ersättningen minskas med ett särskilt avdrag. I vissa fall lämnas ingen ersättning."

Eftersom jag dömts till vårdslöshet så menar de väl att det är samma sak som "avsiktligt".

Det står ju avsiktligt eller vårdslöshet, och eftersom du blev dömd för det så har dom ju rätten på sin sida. Blir du dömd för vårdslöshet så får man väl anta att du inte höll skyltad hastighet och bara råkade köra på ett rådjur som hoppade ut?

Den klausulen är dessutom inget unikt för IF, både Folksam, Länsförsäkringar och TryggHansa har den, tex.

 

[Harmon Rabb]

Skulle nog vara intressant vad som föranledde att du dömdes för grov vårdslöshet. Försäkringsbolagen är inte dummare än att de gör allt i sin makt för att betala ut så lite ersättningar som möjligt. Undersökte du möjligheterna att bestrida domen? Lär du en jurist titta på fallet?

Hoppas att det löser sig för dig. Man får nog se det som en generell varning när det gäller alla försäkringsbolag skulle jag säga - inte bara If.

 

[Grovis]

Igen, INTE dömd för GROV vårdslöshet. Ibland undrar man hur folk egentligen läser...

 

[NiklasJ]

Niklas: nej inte grov.

Smooth: jo det är väl så de tycker, men de har ju inte domen (grov vårdslöshet) att backa upp det argumentet med. De vill helt enkelt göra ett exempel av mig.

Eftersom du "bara" blev dömd för vårdslöshet och inte grov vårdslöshet så låter det som att If resonerar som om du orsakade olyckan avsiktligt. Om du berättar hur det gick till så kan ju folk på Sporthoj skapa sig en uppfattning om de tycker det verkar rimligt att neka dig ersättning.

 

[Harmon Rabb]

Igen, INTE dömd för GROV vårdslöshet. Ibland undrar man hur folk egentligen läser...

Jag utgick från texten du citerade från försäkringsbolaget. Där stod det "avsiktligt eller genom grov vårdslöshet". Att de då inte skulle betala ut någon ersättning alls till dig borde innebära att du dömdes till grov vårdslöshet eller avsiktligt förorsakat olyckan.

Ber om ursäkt om jag misstolkat situationen.

 

[Freppa]

Först och främst - hoppas du tillfrisknar så snabbt som möjligt.

Jag kan förstå att du vill få saker och ting ur världen, men att godta en dom (jag antar att det inte var uppe i tingsrätten utan att åklagaren bedömde dig?) i dessa fall gör ju inte saker bättre. Vore bättre om du la upp mer bakgrund - att varna för IF hjälper ju inte om vi inte vet vad det är de misslyckats med. Hade jag varit IF och haft inskrivet i försäkringsvilkoren att du kan bli utan ersättning om du är vårdslös och du sedan accepterar att du varit vårdslös, ja då hade jag nog gjort samma (ekonomiska) bedömning. Seså, upp med bakgrunden nu.

/Freppa

 

[Grovis]

För tredje gången, enligt IFs avtal står det "avsiktligt eller grov vårdslöshet".
Dömd för: vårdslöshet (inte grov, alltså inte grov vårdslöshet)

Händelseförloppet vet egentligen ingen med säkerhet. Själv minns jag inte ens att jag satt mig på hojen.
Men enligt polisen fanns ett 100m långt wobbelspår och 70m bromsspår innan åkern.

 

[Hoztic]

Jag utgick från texten du citerade från försäkringsbolaget. Där stod det "avsiktligt eller genom grov vårdslöshet". Att de då inte skulle betala ut någon ersättning alls till dig borde innebära att du dömdes till grov vårdslöshet eller avsiktligt förorsakat olyckan.

Ber om ursäkt om jag misstolkat situationen.

Dom kan ju tolka det som att om en dom om vårdslöshet faller så har den drabbade avsiktligt försatt sig i situationen som orsakade olyckan, tex kört långt över laglig hastighet, utan körkort osv, och därmed utnyttjar sina villkor för att slippa betala.

 

[illebror]

Nu vet vi ju inte riktigt vad som hänt, men att olyckan skedde avsiktligt är ju inte så troligt, då kvarstår "grov vårdslöshet". Då är min fråga om försäkringsbolagens tolkning av grov vårdslöshet bygger på vad rätten dömer, eller om försäkringsbolagen får ha en egen tolkning om vad som är just grov vårdslöshet.

Är du medlem i SMC kan du få juridisk rådgivning gratis i 15 minuter http://svmc.se/templates/Ordinary.aspx?id=3094
Även försäkringsbolag brukar erbjuda gratis juridisk rådgivningi 30-60 minuter.

 

[Hoztic]

För tredje gången, enligt IFs avtal står det "avsiktligt eller grov vårdslöshet".
Dömd för: vårdslöshet (inte grov, alltså inte grov vårdslöshet)

Händelseförloppet vet egentligen ingen med säkerhet. Själv minns jag inte ens att jag satt mig på hojen.
Men enligt polisen fanns ett 100m långt wobbelspår och 70m bromsspår innan åkern.

En misslyckad slangning kanske med andra ord? Moderna hojar börjar ju inte vobbla sådär alldeles av sig själv

 

[Ozzi]

Kan tänka mig att om du haft Folksam som försäkringsbolag så var det dom du hade varnat för.
Bolagen är ganska lika på bedömningsfronten.

 

[Vildsvin]

Jag var passagerare i en bil som kraschade ganska hårt 2008. Jag gjorde knappt illa mig (nåt blåmärke) utan fick bara lite kläder sönderklippta. Dock fick jag via IF ut en summa pengar som gott och väl täckte kläder, sveda och värk mm så mina erfarenheter med dom är endast positiva

 

[Räserperra]

Kom ihåg IF`s slogan: Dont you worry ´bout a thing! Obs! Ironi!
Kämpa på med att bli frisk och kör försiktigt nästa gång.

 

[Grovis]

En misslyckad slangning kanske med andra ord? Moderna hojar börjar ju inte vobbla sådär alldeles av sig själv

Du verkar lika duktig på att spekulera som handläggaren är
En spekulation är aldrig mer än en spekulation dock!