Vurpat på provturen och hojen hade ingen försäkring?!

[Incredible]

Vilken handlare var det?
PM:a om du inte vill säga det här öppet på tråden, Det gynnar oss andra som kanske någon dag åker dit för att provköra en hoj. Man kan aldrig få för mycket information.

Det här är en väldigt liten lokal handlare i dalarna som har mest gamla bilar och sen några hojar bara, är nog ingen större risk att nån kommer att hamna där om man inte bor här ikring i alla fall, vill inte hänga ut nån heller innan man vet var detta kommer att sluta....

 

[Vrak2005]

Avvakta tills du får besked av handlaren hur han vill ha det, det är hans bekymmer att få det här avslutat även om det stör dig mest just nu. Jag tycker du skall betala den självrisken det hade varit på försäkringen om handlaren hade haft den försäkrad (inte säljaren som privatperson utan handlaren), varken mer eller mindre. Ägaren har valt att inte ha försäkring och sparar där men en del pengar men tar samtidigt risken att få den här extrakostnaden. Det finns ingen orsak att kontakta advokat förän du vet om handlaren vill ha mer än "normal" handlarsjälvrisk.

 

[Schnellfahren]

Det man har sönder betalar man, om man blir krävd på det. Sunt bondförnuft säger att man erbjuder sig att betala det man ställt till.
Vad gäller "provkörning i god tro" så är det nog bara i Sverige jag har hört god tro nämnas i alla möjliga och omöjliga sammanhang. TS har körkort och vet att det är hans skyldighet att försäkra sig om fordonets trafikduglighet. I det ingår försäkring och skatt.

Det ingår även i hans skyldighet att göra en fordonskontroll innan han tar fordonet ut i trafiken.

Ursäkta men - God tro?! Bah!

 

[Tino]

Enligt Björn Forssell, jurist på MRF, Motorbranschens Riksförbund, ska den som provkört en bil hos en bilhandlare betala en självrisk som motsvarar vad den skulle ha betalat om han eller hon ägt bilen själv. [...] Den principen har ARN, Allmänna reklamationsnämnden, slagit fast.

- Om bilhandlaren vill att kunden ska betala mer om det händer något måste denne i så fall upplysa honom eller henne om det innan provkörningen, säger Björn Forssell.

- I alla sammanhang är det viktigt att den som vill sälja en bil upplyser om vad som gäller om det händer något, säger Björn Forssell.

http://www.sydsvenskan.se/bil--trafik/du-maste-betala-sjalvrisk-vid-provkorning/

 

[Incredible]

Ringde 2 försäkringsbolag och frågade om vems juridiska ansvar det var att betala. Han jag talade med hos folksam visste inte och rekommenderade mig att ringa imorgon och tala med deras skadereglerare, vilket jag tänker göra, dom har säkert bra koll. Den andre jag talade med hos if sa att han trodde ansvaret låg på ägaren....om det är så kan man ju förstå att handlaren kanske inte är så där jättepigg på att ringa och berätta vad som hänt...hm märkligt säljer man ett fordon för nån borde ju en sån här grej vara nånting som är viktigt att höra sig för om....

 

[Incredible]

http://www.sydsvenskan.se/bil--trafik/du-maste-betala-sjalvrisk-vid-provkorning/

Intressant.....jag passade ju på att fråga om självrisk när jag ändå ringde försäkringsbolag och fick kvoter som varierade från 3 till 15 tusen!

 

[Hell]

Nu gäller detta bilar men jag hittade följande....:

http://www.svt.se/plus/artiklar/undersokningsplikt-nar-du-koper-bil

Frågan är ju om säljaren informerade dig om det var en privat försäljning där säljaren bara visade hojen för kunder eller om försäljningen gick via firman. I det sistnämnda fallet gäller konsumentköplagen.

Kolla Konsumentverkets och Motormännens riksförbunds websidor. Det bör finnas lite info där. Jag tror faktiskt att man ska kunna ta för givet att hojen inte är avställd åtminstone om man kliver in till en mc-handlare och där får provköra en hoj. I annat fall ska det nog klart och tydligt framgå att det är en kundförsäljning.....

SMC, Konsumentverket och Motormännen är nog bra instanser att kolla med....

Lycka till.

//J

 

[philleee]

Tror nog att det kan vara så att handlaren insåg sitt misstag i efterhand o vet att han borde kollat upp förs. innan han lät dig provköra o samtidigt talat om vad som gällt vid eventuell vurpa.
Nu kanske han försöker komma på vad han ska säga till ägaren. Tror nog han känner sig jävligt skyldig såsom du själv.

Ringde 2 försäkringsbolag och frågade om vems juridiska ansvar det var att betala. Han jag talade med hos folksam visste inte och rekommenderade mig att ringa imorgon och tala med deras skadereglerare, vilket jag tänker göra, dom har säkert bra koll. Den andre jag talade med hos if sa att han trodde ansvaret låg på ägaren....om det är så kan man ju förstå att handlaren kanske inte är så där jättepigg på att ringa och berätta vad som hänt...hm märkligt säljer man ett fordon för nån borde ju en sån här grej vara nånting som är viktigt att höra sig för om....

 

[Kneedrag]

Personligen hade jag betalat det själv ifall någon till slut påpekar att ingen försäkring täcker det.
Varför ska jag låta någon annan stå för skit jag själv har gjort?
Alternativt splitta kostnaden med bolaget som lät mig provköra utan försäkring. Dock så hade du varit skyldig att betala någon summa försäkring eller inte. Man kan inte provköra en hoj..vurpa..o sedan lämna tillbaka skiten o vägra betala något! Skulle vara förbannat grisigt

håller med till fullo.

 

[Incredible]

Tror nog att det kan vara så att handlaren insåg sitt misstag i efterhand o vet att han borde kollat upp förs. innan han lät dig provköra o samtidigt talat om vad som gällt vid eventuell vurpa.
Nu kanske han försöker komma på vad han ska säga till ägaren. Tror nog han känner sig jävligt skyldig såsom du själv.

Jo förmodligen ligger det nära sanningen, tror jag ska göra så att jag kollar upp vad som gäller rent juridiskt så att jag är säker på min sak och tar sen ett snack med handlaren helt enkelt.....har svårt att se att nån ska vinna nått på att bara låta tiden gå det som har hänt har ju hänt och ska ju redas ut för eller senare i vilket fall som helst...

 

[Hoztic]

Påställt i all ära men är den inte helfärsäkrad hjälper det ju inte i ett sådant här fall och då måste man ju ringa till försäkringsbolaget och kolla. Är du helt säker på att man inte handlar i god tro när man provkör ett fordon hos en handlare, dvs man kan förutsätta att det är lämpligt för att framföras i trafik (besiktigat, skattat) och har försäkring på fordonet om de inte säger annat?

Det kan ju vara bra att veta eftersom det är väl olagligt och straffbart att köra ett fordon som är avställt, dvs. om Polisen får veta det så blir det mer bråk, inte bara om ersättningen för skadorna?

God tro är ju avskaffat när det gäller att köpa saker, men jag vet faktiskt inte om man avskaffade konceptet helt och hållet då, eller om det bara bara gällde varor. Men visst, bara för att fordonet är påställt och försäkrat så innebär det ju inte helförsäkring, men åas verkar det ju smått korkat av en firma att låna ut hojar utan helförsäkring, och ännu mer korkat att låna ut hojar som är avställda

Men visst, man ligger pyrt till hos polisen om man framför ett fordon som är avställt, och Trafikförsäkringsföreningen vill nog också ha betalt gissar jag. Det vill dom ju iaf med påställda fordon utan försäkring.

 

[VBK]

Provkör jag en hoj /bil/häst hos en handlare så är det en självrisk jag är beredd att betala, inget annat.

Ni som verkar beredda att ev tom ersätta med vad det kostar kan inte vara riktigt på riktigt, är det så att ni kanske är beredda att ersätta med en ny hoj?

Privat är en annan sak.

 

[Harmon Rabb]

Jo förmodligen ligger det nära sanningen, tror jag ska göra så att jag kollar upp vad som gäller rent juridiskt så att jag är säker på min sak och tar sen ett snack med handlaren helt enkelt.....har svårt att se att nån ska vinna nått på att bara låta tiden gå det som har hänt har ju hänt och ska ju redas ut för eller senare i vilket fall som helst...

Jag har enormt svårt att se att handlaren eller ägaren ska kunna begära att du ska stå för hela kostnaden om det nu visar sig att hojen var helt oförsäkrad vid olyckstillfället. Man förutsätter ju att en hoj som lånas ut för provkörning är helförsäkrad om inget annat påtalas. Vore jag dig skulle jag avvakta och se om handlaren återkommer med några krav efter att han har fått tag i ägaren och rett ut hur hojen var försäkrad från hans sida. Eftersom det varit tyst i flera veckor där handlaren påstått sig inte få tag i ägaren tror jag inte att något mer kommer att hända där du involveras. Hojen kommer att fixas.

Man kan ju förutsätta att handlaren har en företagsförsäkring och frågan är hur den gäller i det här fallet. Det finns ju olika omfattning på dem. Mest sannolikt har det uppstått frågetecken vems försäkring som ska täcka det inträffade om nu hojens ägare ställt av den. Det kan ju vara så olyckligt att ingen av försäkringarna gäller. Då får handlaren och ägaren göra upp beroende på vad som är sagt dem emellan. Allt är inte svart på vitt som vissa här vill antyda. På sin höjd kan man kanske kräva dig på en symbolisk självrisk.

Jag känner en person som lånade en ny bil hos en stor återförsäljare ett tyskt "lyxmärke" som vanligtvis ser till att man skriver på ett papper om en hög självrisk i händelse av en incident. Den här gången missade man den detaljen och släppte iväg honom med bilen utan att något var påskrivet eller sagt muntligt om vad som skulle krävas av honom. Olyckan var framme under provturen. Inga pengar krävdes av honom i efterhand. Bilfirman fick/valde att stå för självrisken helt på egen hand.

Var hojen ett säljuppdrag om man får fråga?

 

[Incredible]

Jag har enormt svårt att se att handlaren eller ägaren ska kunna begära att du ska stå för hela kostnaden om det nu visar sig att hojen var helt oförsäkrad vid olyckstillfället. Man förutsätter ju att en hoj som lånas ut för provkörning är helförsäkrad om inget annat påtalas. Vore jag dig skulle jag avvakta och se om handlaren återkommer med några krav efter att han har fått tag i ägaren och rett ut hur hojen var försäkrad från hans sida. Eftersom det varit tyst i flera veckor där handlaren påstått sig inte få tag i ägaren tror jag inte att något mer kommer att hända där du involveras. Hojen kommer att fixas.

Man kan ju förutsätta att handlaren har en företagsförsäkring och frågan är hur den gäller i det här fallet. Det finns ju olika omfattning på dem. Mest sannolikt har det uppstått frågetecken vems försäkring som ska täcka det inträffade om nu hojens ägare ställt av den. Det kan ju vara så olyckligt att ingen av försäkringarna gäller. Då får handlaren och ägaren göra upp beroende på vad som är sagt dem emellan. Allt är inte svart på vitt som vissa här vill antyda. På sin höjd kan man kanske kräva dig på en symbolisk självrisk.

Jag känner en person som lånade en ny bil hos en stor återförsäljare ett tyskt "lyxmärke" som vanligtvis ser till att man skriver på ett papper om en hög självrisk i händelse av en incident. Den här gången missade man den detaljen och släppte iväg honom med bilen utan att något var påskrivet eller sagt muntligt om vad som skulle krävas av honom. Olyckan var framme under provturen. Inga pengar krävdes av honom i efterhand. Bilfirman fick/valde att stå för självrisken helt på egen hand.

Var hojen ett säljuppdrag om man får fråga?

Hojen skulle säljas för en privatpersons räkning. Har ju svårt att tro att allt skulle göras upp utan att dom ens försöker involvera mig. Känns som jag inte är med i matchen på samma sätt om jag inte säger nånting till handlaren, då kan dom ju komma med krav sen men å andra sidan har ju inget juridiskt ändrats för det, jag vet ju att hojen var oförsäkrad när jag körde den....

 

[berserken]

Den kanske är försäkrad nu?Kanske olyckan helt plötsligt sker lite senare

 

[Aqua_HeaD]

Hojen skulle säljas för en privatpersons räkning. Har ju svårt att tro att allt skulle göras upp utan att dom ens försöker involvera mig. Känns som jag inte är med i matchen på samma sätt om jag inte säger nånting till handlaren, då kan dom ju komma med krav sen men å andra sidan har ju inget juridiskt ändrats för det, jag vet ju att hojen var oförsäkrad när jag körde den....

För mig känns det märkligt att du ens skulle bli ersättningsskyldig. Upprättades det någon form av avtal innan provkörningen (muntligt eller skriftligt)? Om inte så finns det ju ingenting som påvisar att du ska betala något alls om olyckan var framme (vilket den nu var).

Jag tror att detta blir en fråga mellan ägare och firman hur man ska lösa reparationen. Dom lär få hosta upp slantar själva med tanke på att den var avställd mm. Du var inblandad i en olycka med ett fordon som ska ha varit både försäkrat och påställt. Om du kände till att den var oförsäkrad och avställd så kan det ju var en annan femma, men inte annars. Inte sitter jag och kollar upp bilar via Transportstyrelsen innan jag provkör dom hos firma.

Tror att du har allt och vinna i detta ärende. Synd bara för firman och ägaren till cykeln.

 

[Skäggot]

Den kanske är försäkrad nu?Kanske olyckan helt plötsligt sker lite senare

Vad? Tror du folk är så oärliga...




Precis min tanke, tyvärr.

 

[Harmon Rabb]

Hojen skulle säljas för en privatpersons räkning. Har ju svårt att tro att allt skulle göras upp utan att dom ens försöker involvera mig. Känns som jag inte är med i matchen på samma sätt om jag inte säger nånting till handlaren, då kan dom ju komma med krav sen men å andra sidan har ju inget juridiskt ändrats för det, jag vet ju att hojen var oförsäkrad när jag körde den....

Du vet i efterhand att hojen var avställd (oförsäkrad), inte när själva provkörningen ägde rum. Det är en enorm skillnad. Hade du testat hojen om du blivit upplyst om saken med tanke på hur tråkigt det skulle bli vid en incident? Som jag ser det gjorde handlaren en dundertabbe som lät dig provköra hojen om han kände till att den var oförsäkrad och avställd. Eftersom det är oklart vad som avtalats mellan handlare och ägare tror jag snarare att tvisten ligger mellan dem om skuldfrågan. Att du körde hojen är en sekundär sak. Men som sagt det är mina tankar runt det som framgått hittills.

Ligg lågt. Du har redan kontaktat handlaren. Du behöver inte jaga honom mer. Det är hans sak att återkomma till dig om han har något att framföra. Tvivlar starkt på att man kommer att framföra några krav på dig. Man har själv stått för det största misstaget genom att låta dig köra en oförsäkrad hoj. De ska vara glada att inget värre hände. Lät ju dessutom som det rört sig om mindre skador på hojen. Det är nog inte värre än att handlaren och ägaren fått sig en lärdom inför framtiden.

 

[Two stroke man]

Det man har sönder betalar man, om man blir krävd på det. Sunt bondförnuft säger att man erbjuder sig att betala det man ställt till.
Vad gäller "provkörning i god tro" så är det nog bara i Sverige jag har hört god tro nämnas i alla möjliga och omöjliga sammanhang. TS har körkort och vet att det är hans skyldighet att försäkra sig om fordonets trafikduglighet. I det ingår försäkring och skatt.

Det ingår även i hans skyldighet att göra en fordonskontroll innan han tar fordonet ut i trafiken.

Ursäkta men - God tro?! Bah!

Visst har du en poäng men när man provkör en hoj hos handlare så tar man ju för givet att handlaren har alla papper i ordning samt en försäkring som begränsar kostnaden om fordonet skadas.

I det här fallet verkar ju iofs kostnaden för skadorna vara mindre än vad en självrisk skulle vara så därmed spelar det ju i praktiken mindre roll huruvida den varit försäkrad eller ej och då tycker jag ju som du att TS ska betala skadorna ur egen ficka utan att gnälla.

 

[vogge]

Helt klart läskig tanke, Jag har aldrig kollat upp försäkring osv hos handlare att de ska vara i ordning förväntar man sig att de ska vara en del av servicen man får.
Tänk om olyckan skulle vara framme och man skulle dra på sig alvarliga personskador och så står man oförsäkrad!