Jämförelsen skulle i så fall vara att fordon inte fick framföras på allmän plats, eller att ovan förbud gällde införskaffande av vapen, men att det var ok att bära det om man redan hade det.
Jag är inte omöjlig. Om det känns mer bekvämt för dig kan exemplet gälla att riksdagen förbjuder framförandet av fordon på allmän plats. Det skulle inte omfattas av legalitetsprincipen.
Exakt så är det ju.. Fastighetsrelaterad miljörätt gäller sällan befintliga installationer utan berör alla ny-/ominstallationer.
Fastighetsrelaterad miljörätt gäller väl som utgångspunkt alla installationer på fastigheter. Men om du menar införandet av nya regler så är det felaktigt att de sällan skulle gälla befintliga installationer. Tydligast är väl den avloppsinventering som pågått i landet i några år, ansvar för sanering av fastigheter osv. Egentligen kan man säga att införandet av miljöbalken hade varit omöjligt i nuvarande form om legalitetsprincipen skulle ha den innebörd som många gör gällande i tråden.
Exakt dem argumenten finns ju ovan, TS skriver ju att det på tillståndet uttryckligen står att det medger rätt till uppkörning och teoriprov.
Det är iofs riktigt, men förbudet mot retroaktiv lagstiftning återkommer i många inlägg. Kanske var jag väl hård, jag kom precis från tråden om Oves Motor i Olofströms där medlem efter medlem skriver helt felaktiga saker och blev lite less. Kanske något onödigt
.
Känns som du besserwissrar här utan att ha läst tråden.
Vad konstigt, jag fick precis uppfattningen att du besserwissrar med detta inlägg
.
