Alldeles för många hojåkare dör!

[HansJ]

2147860 Handen på hjärtat. Varför blev han rädd i exemplet? Jo, som du själv säger så hade föraren för hög fart.
Problemet är bara att det är ett konstant tillstånd. För hög fart i kurvan=rädd. Det enda du gör efter bankörningen är att du höjer farten fram tills dess att du kommer in i kurvan i för hög fart=rädd. Summan av det är att vi nu har en rädd förare som inte kan hantera sin motorcykel men i ännu högre hastighet. Att man skulle förvandlas till en Rossi-kopia, slappna av i kroppen, använda sig av motstyrning eller liknande i en paniksituation är bara önsketänkande från banlobbyisters sida. Visst, det kanske fungerar på banan med avåkningszoner och liknande men när du kommer in i kurvan i rallyfart och märker att det kanske var lite för snabbt samtidigt som du ser kalhygget fullt med stenbumlingar så kan ingen få mig att tro på att det är samma mekanismer som startar i huvudet och kroppen.

Återigen, jag har inget mot banan som utbildningsverktyg om man använder sig av situationsträning och helst av allt kontinueligt men att slipa sin teknik för att kunna köra fortare är inte fortbildning, det är att göra individen en björntjänst den dagen det väl håller på att gå illa.

Vi åker på vansinnesmaskiner, det faktumet kan man knappast argumentera mot. Det enda som drastiskt skulle minska olyckor med personskador och dödsfall är att alla börjar hålla hastigheterna på våra vägar alternativt att det införs restriktioner för hur effektstarka våra motorcyklar får vara. Så tråkig och bister är sanningen och det skulle vara långt mer effektivt att montera fartkameror som plåtar oss bakifrån, införa personligt ansvar för hur ens motorcykel framförs, förstärka polisbevakningen av vägarna mm mm men det är ju självklart att ingen med hjärta för att köra motorcykel kommer att lobba för det så istället blir det halvhjärtade förslag som bara är rent kosmetiska och som egentligen är hyfsat verkningslösa.

Jag vet inte om jag håller med dig. Helt klart är att det finns både såna och såna

För mig stämmer det i alla fall inte. Jag har kört hoj länge, men först på senare år testat bana och mer aktiv körning. Tidigare har jag haft sporttouring och "normala" hojar. Dvs tidigare visste jag inte vad "chicken stripes" var...

Efter några bankörningar, en CSS-körning och en BK kurs så kör jag idag som du säger betydligt fortare, MEN bara vid de få tillfällen jag tar i mer än vanligt. Å andra sidan har medvetandet om både min och hojens begränsingar (och möjligheter), samt bättre teknik, klart medfört större marginaler under normal körning. Och antalet tillfällen då jag tar i har klart minskat.

Å ena sidan tar jag då och då kurvor i betydligt högre tempo än förut, å andra sidan försöker jag inte köra fort lika ofta, och har fått en större marginal i vardagskörandet. Jag tror det är bättre, i alla fall för mig. Självklart finns det mer hormonstinna individer än mig, och för dem är det säkert så att de använder det ökade kunnandet för att köra snabbare överlag, men jag tror faktiskt inte att majoriteten av sporthojsåkarna alltid blåser på i max hastighet. Jag tror att alla, oavsett hojtyp, mår bra av bankörning, även de mer eller mindre instruktörslösa dagarna. Självklart är det ännu bättre om man kan peta in "vardagsnyttiga" övningar och påverka inställning osv. En del kommer man aldrig att nå, det är helt klart, men om de får en ökad säkerhet under säg 75 % av sin körning, som inte är i maxtempo, så är väl det bra?

Om man hårdrar ditt resonemang så skulle vi kunna förbjuda dubb-däck. Den ökade marginalen man får utnyttjas nästan undantagslöst av alla till att kunna köra med samma hastighet som vid torrt sommarväglag, alltså är det inte meningsfullt med dubb-däck. (Och lite ligger det i det, min gamla bilskollärare menade att alla bilar skulle förses med en stålspik mitt i ratten, pekandes mot huvudet, då skulle vi alla köra med lite mer förstånd )

 

[Webspy]

Jag tycker denna tråd var den bästa på länge och det var fint och klokt skrivet av Dr. Bike och många andra.

Min gode far sa alltid bara ett ord när jag skulle ut på helgerna när jag bodde hemma:

Tänk!

Men han sa det med sådan tyngd att jag alltid gick o funderade på vad jag "inte" borde göra den kvällen. På något sätt har detta etsats fast i mitt huvud. Jag hör ständigt dom orden när jag kör hoj, bil, flyger eller dyker... Inte för att dom har hindrat mig från att göra saker - men jag tror att jag är rejält mycket försiktigare än jag hade varit utan detta inpräntade visdomsord.

Jag har inte direkt några riskfria hobbys - men det tycker inte jag ska hindra en att utöva dom. Däremot tycker jag att man ska ta sig en liten funderare då och då. Jag hör till en av dom som börjar inse att man är nog inte odödlig trots allt!

Själv har jag redan spenderat nio veckor i gipsvagga. Det räcker för mig.

Jag känner att jag kör allt mindre och mindre hoj för varje år. Det har bara blivit så. Förra året förlorade jag ett par riktigt nära vänner i mc-olyckor. Jag måste erkänna att jag inte känner samma glöd för att köra längre. Hoppas att den kommer tillbaka, för att köra hoj skall vara kul.

Kom ihåg en sak. Ni har inga medtrafikanter - bara mottrafikanter.

Bilar, träd och stolpar är hårda.

/Anders

 

[BostonGurka]

Det är kul att köra motorcykel, även om man håller hastighetsbegränsningarna. Kör man sakta hinner man köra längre tid på samma sträcka.

 

[Stuff]

2148930 Det är kul att köra motorcykel, även om man håller hastighetsbegränsningarna. Kör man sakta hinner man köra längre tid på samma sträcka.

Nej, det är det som är kruxet. Fart är kul men fart är farligt.

 

[sandstream]

Jag tror inte att man genom bankörning kan fa idiotkörarna att lugna ner sig pa gatan för det är "visa upp sig" som är grejen för dem. Däremot tror jag att man kan fa ner singelolyckorna där cykeln gar rak fram i en kurva pga att föraren har blivit rädd. Med detta vill jag säga att man lär sig vid bankörning att det gar att svänga mycket mer än vad man tidigare trodde när man bara hade kört gata. Det är i viss man fortbilding.

Håller med

 

[kjellf]

Jag håller med de flesta som skrivit i tråden men inte på en punkt. Det är vi själva som är vårt största hot, inte några dumma bilister.

Ungefär hälften av alla dödsolyckor är singelolyckor.
I mötes- och omkörningsolyckor med dödlig utgång är det i 80 - 90% av fallen motorcyklisten som varit på fel väghalva.

Kör med insidan ...

KjellF

 

[ethno]

Jag utgår alltid ifrån att billister gör dumma saker i trafiken. Det har hållit mej borta från olyckor. Kör med lite vett också.
Som härom dan, svänger ut en bil precis framför mej. Han kollade bara åt ett håll. Tur jag körde sakta. Hade jag kört jeepen hade jag visat vem som har företräde, styrt han lite åt sidan. Då lär han sej nog att kolla åt båda hållen i fortsättningen.

 

[Magnus-Sthlm]

2148636 Jag vet inte om jag håller med dig. Helt klart är att det finns både såna och såna

För mig stämmer det i alla fall inte. Jag har kört hoj länge, men först på senare år testat bana och mer aktiv körning. Tidigare har jag haft sporttouring och "normala" hojar. Dvs tidigare visste jag inte vad "chicken stripes" var...

Efter några bankörningar, en CSS-körning och en BK kurs så kör jag idag som du säger betydligt fortare, MEN bara vid de få tillfällen jag tar i mer än vanligt. Å andra sidan har medvetandet om både min och hojens begränsingar (och möjligheter), samt bättre teknik, klart medfört större marginaler under normal körning. Och antalet tillfällen då jag tar i har klart minskat.

Å ena sidan tar jag då och då kurvor i betydligt högre tempo än förut, å andra sidan försöker jag inte köra fort lika ofta, och har fått en större marginal i vardagskörandet. Jag tror det är bättre, i alla fall för mig. Självklart finns det mer hormonstinna individer än mig, och för dem är det säkert så att de använder det ökade kunnandet för att köra snabbare överlag, men jag tror faktiskt inte att majoriteten av sporthojsåkarna alltid blåser på i max hastighet. Jag tror att alla, oavsett hojtyp, mår bra av bankörning, även de mer eller mindre instruktörslösa dagarna. Självklart är det ännu bättre om man kan peta in "vardagsnyttiga" övningar och påverka inställning osv. En del kommer man aldrig att nå, det är helt klart, men om de får en ökad säkerhet under säg 75 % av sin körning, som inte är i maxtempo, så är väl det bra?

Om man hårdrar ditt resonemang så skulle vi kunna förbjuda dubb-däck. Den ökade marginalen man får utnyttjas nästan undantagslöst av alla till att kunna köra med samma hastighet som vid torrt sommarväglag, alltså är det inte meningsfullt med dubb-däck. (Och lite ligger det i det, min gamla bilskollärare menade att alla bilar skulle förses med en stålspik mitt i ratten, pekandes mot huvudet, då skulle vi alla köra med lite mer förstånd )

Det är helt klart bättre att ha ökad säkerhet i 75% av sin körning, det går ju så klart inte att argumentera mot. Problemet är bara att inom dom 75% var riskerna redan innan bankörningen otroligt mycket mindre än inom resterande 25%. Det är svårt att hävda att en högre hastighet har något med trafiksäkerhet att göra och du skriver själv på två ställen att du pga bankörningen kör snabbare än innan. Rullgruset i kurvan blir då mer dödligt eftersom du summa sumarum har en högre hastighet. Det är dom parametrarna du inte kan räkna med som får större konsekvenser ju högre fart du har, så är det bara.

Dubbdäcksretoriken haltar något då det är två skilda saker med hur man hanterar sitt fordon och fordonets beskaffenhet.

Återigen, banan kan ha en funktion i fortbildningssyfte men om man på allvar ska prata om trafiksäkerhet och effektiva åtgärder för att få ner dödligheten så står den sig kort. En diskussion om trafiksäkerhet på Sporthoj blir därför lite märklig då dom enda riktigt effektiva verktygen stat och myndigheter kan använda sig av ligger ungefär en fantasiljon mil från vad gemene hojåkare tycker är rimligt att ställa upp på inklusive jag själv.

 

[slangarn]

2148930 Det är kul att köra motorcykel, även om man håller hastighetsbegränsningarna. Kör man sakta hinner man köra längre tid på samma sträcka.

Då hade jag sålt min hoj om den var för att hålla svenska hastighetsbegränsningar med, nej fullt ös är enda som är kul på gatan.

 

[BostonGurka]

2149385 Då hade jag sålt min hoj om den var för att hålla svenska hastighetsbegränsningar med, nej fullt ös är enda som är kul på gatan.

Fel!

Köra fort är kul och farligt.
Köra sakta är kul och inte lika farligt.
Kör man sakta har man kul längre!

 

[Mammas Nya Kille]

Hmmm.. har kört hoj sen 86(tog lätt mc kort då) har kört både sporthoj och offroad/enduro rätt mycket och har på dessa år aldrig varit med om någon olycka, okey...någon bruten handled i endurospåret å så räknas ej...

Har under åren utvecklat en slags ''antenn'' för faror tycker jag, jag kan nästan känna på mig att snart kommer nåt tok att hända...låter kanske lite pårökt men så är det.
Speciellt när man ligger och tokgasar på gruväg i 100+ tempo finns det inget utrymme för undanmanöver, möter man en bil i en kurva så är man stekt, så enkelt är det.
Det är förmodligen där som jag utvecklat ''antennen'', och det har räddat mig många gånger.
En sak som jag dock inte förstår mig på hoss vissa sporthojåkare är att dom håller stumt på okända vägar där dom aldrig åkt förut, hur dum får man bli?

Dock så är det lätt att bli fartblind på sporthoj tycker jag, man kan helt missbedömma farten...speciellt så här i början på säsongen, så ta det varligt i början är Ni snäll.

En annan viktig säkerhets detalj som jag tycker har förbisetts i många inlägg är att hålla hojen i topptrim,ett absolut måste om man skall åka sporthoj.
Åk inte på dåliga däck, ha frächa bromsar och drivpaket, kolla över luftryck i däck,kolla lagerglapp i hjul,sving,och styre.
Och framför allt, kör inte över din egen förmåga...kan vara svårt ibland att låta polarn dra iväg utan att man kan hänga på, men det måste man kunna leva med.

Till Er som drar järnet city eller innom täbebygt område har jag ingeting till övers för, vill ni ta livet av er själva eller någon annan...börja med ultimate fighting eller nåt....men se inte till så att vi resten av hojjåkare inte får sota för er dummhet.

 

[Stuff]

Köra fort är kul och farligt.
Köra sakta är kul och inte lika farligt.
Kör man sakta har man kul längre!

Jag önskar att jag kunde tycka det, men det gör jag inte.

 

[#Olsson#]

2147761 Allt handlar om riskmedvetenhet. Saknas det så spelar det ingen roll hur fort eller hur sakta du kör. Vet du inte om eller bryr du dig inte om riskerna så är chansen att du är med i en olycka rätt så stor.

Exakt. Men en stor risk vid mc-körning är att många inte känner till riskerna något vidare väl. De erfarna/skickliga känner till dem, delvis medvetet eller som automatiska handlingar som de gör omedvetet. De självklara, t ex grus, bergväggar eller alkohol kan lätt räknas ut av en novis. De svåra komplicerade riskerna kan endast de skickligaste/säkraste förarna hantera. Det som görs idag i form av s k utbildning, är gravt felaktigt utfört och saknar mål och ambition att träna in kunskap om de system som vi är inne och "rotar i" när vi kör mc. Därför uteblir kännedom om många risker men som systemen hela tiden spottar ur sig. Vi missar helt enkelt massor med kunskap om dem och saknar därmed medvetenhet om dessa risker.

Målet är att få faktisk risk(objektiv risk) överensstämmande med förarens upplevda risknivå(subjektiv risk). Det grundar sig i att människan är funtad att ta ansvar för sin egen säkerhet men är beredd att acceptera en viss risknivå i utbyte mot något som eftertraktas. Vi betalar med acceptabel mängd risk och får bågekörning för kostnaden. Vi accepterar dock inte att förlora bågekörning, eller stora delar av den för vi vet att den går att få till ett rimligt "pris" - bara man gör rätt. (Det kan man inse genom att t ex titta på eurosport en timme.) Därför kommer man ingen vart genom att lobba i riktningen mot frivillig återhållsamhet som motverkar det som eftertraktas. Den vägen är lika orealistisk som att få bergsklättrare att lägga av. Man skall istället lobba för mer kunskap och riskmedvetenhet. En bieffekt av det blir att tempo kommer av många(t ex polisen) upplevas uppskruvat. Dock visar forskning att summan av allt är ändå högre säkerhet. Då är en ny risk att många "läser" det som att utvecklingen går i fel riktning, när det i själva verket är helt i sin ordning. (bara en okunnig ber en fallskärmshoppare att "ge fan i det där")

Eftersom olika personer har olika erfarenheter och skicklighet så blir ett resultat att folk kör i väldigt varierande tempon, aggressivitet eller liknande men med jämförbar subjektiv risk. Dem som har liten erfarenhet och är mindre skickliga, kommer ibland köra med lägre subjektiv risk än dem som är skickliga. De objektiva risknivåerna kan dock samtidigt vara omvända. M a o, i många fall är det dem som "syns" och som av många anses ta "medvetna risker"(i negativ ton) som är de säkraste förarna, men de bedöms ofta felaktigt och gärna av folk som inte har inblick i hur det funkar. Och där är ytterligare en risk, t ex om beslut tas utifrån det.


-

 

[Magnus-Sthlm]

2149863 Målet är att få faktisk risk(objektiv risk) överensstämmande med förarens upplevda risknivå(subjektiv risk). Det grundar sig i att människan är funtad att ta ansvar för sin egen säkerhet men är beredd att acceptera en viss risknivå i utbyte mot något som eftertraktas. Vi betalar med acceptabel mängd risk och får bågekörning för kostnaden. Därför kommer man ingen vart genom att lobba i riktningen mot frivillig återhållsamhet som motverkar det som eftertraktas. Den vägen är lika orealistisk som att få bergsklättrare att lägga av. En bieffekt av det blir att tempo kommer av många(t ex polisen) upplevas uppskruvat. Dock visar forskning att summan av allt är ändå högre säkerhet. Då är en ny risk att många "läser" det som att utvecklingen går i fel riktning, när det i själva verket är helt i sin ordning. (bara en okunnig ber en fallskärmshoppare att "ge fan i det där")
-

OBS!!! Inlägget ovan är redigerat av mig och är egentligen betydligt längre.

Man får skilja på om målet är en nollvision eller att öka riskmedvetenhet och att endast minska på personskador/dödsfall.
Då det första målet kräver restriktioner som ligger en hel värld ifrån vad gemene man är beredd att underkasta sig så är det mål två som är det realistiska att sikta in sig på. Jag håller med dig till 100% att det är en omöjlighet att vädja till frivillig återhållsamhet och det finns också en problematik med att polis och VV ska försöka ge sig ut på fältet och informera. Med en dåres envishet så måste jag återigen hävda att det inte är förenligt med den roll som dom är satta att sköta. Polisen kan Aldrig vädja till att man ska sänka tempot och bara köra fort då det exempelvis är tomt på vägarna eller bra sikt. Det är tjänstefel av dom att argumentera för annat än att man håller sig till exakt vad som står på skylten.

Jag är dock mer tveksam till det du skriver att ett uppskruvat tempo i slutändan kan klassas som trafiksäkert. Dom flesta "singelolyckorna" beror nog på omständigheter som ingen kan råda över. Vägunderlag som förändras, bilister som svänger när man ligger för omkörning mm mm. Ju snabbare tempo vid en risksituation, ju svårare är det att själv påverka händelseförloppet och om det slutar i diket alternativt i sidan på en bil är en högre hastighet aldrig av godo för utgången.
Att man får större erfarenhet och många gånger lär sig att undvika dom situationerna är en sak men det kan man ju faktiskt göra utan att man för den sakens skull höjer sitt tempo på vägarna, snarare tvärtom att man sänker tempot när man blir medveten om allt som vill en illa runtomkring. Då har man inte bara tagit utvecklingen, en liten bit i rätt riktning utan dessutom tagit den ett stort kliv framåt.

 

[Avarage]

2149863 Exakt. Men en stor risk vid mc-körning är att många inte känner till riskerna något vidare väl. De erfarna/skickliga känner till dem, delvis medvetet eller som automatiska handlingar som de gör omedvetet. De självklara, t ex grus, bergväggar eller alkohol kan lätt räknas ut av en novis. De svåra komplicerade riskerna kan endast de skickligaste/säkraste förarna hantera. Det som görs idag i form av s k utbildning, är gravt felaktigt utfört och saknar mål och ambition att träna in kunskap om de system som vi är inne och "rotar i" när vi kör mc. Därför uteblir kännedom om många risker men som systemen hela tiden spottar ur sig. Vi missar helt enkelt massor med kunskap om dem och saknar därmed medvetenhet om dessa risker.

Målet är att få faktisk risk(objektiv risk) överensstämmande med förarens upplevda risknivå(subjektiv risk). Det grundar sig i att människan är funtad att ta ansvar för sin egen säkerhet men är beredd att acceptera en viss risknivå i utbyte mot något som eftertraktas. Vi betalar med acceptabel mängd risk och får bågekörning för kostnaden. Vi accepterar dock inte att förlora bågekörning, eller stora delar av den för vi vet att den går att få till ett rimligt "pris" - bara man gör rätt. (Det kan man inse genom att t ex titta på eurosport en timme.) Därför kommer man ingen vart genom att lobba i riktningen mot frivillig återhållsamhet som motverkar det som eftertraktas. Den vägen är lika orealistisk som att få bergsklättrare att lägga av. Man skall istället lobba för mer kunskap och riskmedvetenhet. En bieffekt av det blir att tempo kommer av många(t ex polisen) upplevas uppskruvat. Dock visar forskning att summan av allt är ändå högre säkerhet. Då är en ny risk att många "läser" det som att utvecklingen går i fel riktning, när det i själva verket är helt i sin ordning. (bara en okunnig ber en fallskärmshoppare att "ge fan i det där")

Eftersom olika personer har olika erfarenheter och skicklighet så blir ett resultat att folk kör i väldigt varierande tempon, aggressivitet eller liknande men med jämförbar subjektiv risk. Dem som har liten erfarenhet och är mindre skickliga, kommer ibland köra med lägre subjektiv risk än dem som är skickliga. De objektiva risknivåerna kan dock samtidigt vara omvända. M a o, i många fall är det dem som "syns" och som av många anses ta "medvetna risker"(i negativ ton) som är de säkraste förarna, men de bedöms ofta felaktigt och gärna av folk som inte har inblick i hur det funkar. Och där är ytterligare en risk, t ex om beslut tas utifrån det.


-

Helt klart ett intressant ämne!

Hur borde en utbildning avsedd för sporthojsförare se ut enl. dig?

Dvs. hur KAN en sådan utbildning se ut så att subjektiv- och objektiv riskmedvetenhet någorlunda överensstämmer?

Att "bara" köra runt på en bana och försöka slå personligt rekord ökar inte riskmedvetenheten ute i trafiken. Man blir "bara" skickligare att rent körtekniskt framföra sitt fordon.

Jag tror att det ligger otroligt mycket i det du skriver "Olsson" om vår uppfattade riskmedvetenhet som styrande för vilka objektiva risker vi utsätter oss för. Men hur i h..vete (ursäkta språkvalet) lägger man in det i en utbildning som parallellt med detta måste locka en kategori hojåkare som inget annat vill än att få sig en adrenalinkick av sin hojkörning?

Det vi, inom SMC (BKK / sporthojskurser) försöker är att med hjälp av aktiverande pedagogik och självupplevd inlärning få deltagarna att förstå hojkörningens grunder. Till detta kopplar vi exempel ur trafiken för att få med någon form av riskmedvetenhet relaterat till ren körteknik!

Någon mätmetod för att fastställa om vi är på rätt väg finns inte, så till vida man inte använder olycksstatistiken som man då måste vänta flera år på för att se om vi med säkerhet ar nått fram på rätt sätt!

En sak är jag dock övertygad om och det är att med utbildning ökar chanserna för överlevnad och att man skall göra rätt. Men frågan är hur man kan vara säker på att man startat en tankeprocess hos deltagaren? För DET är vad som krävs för att vi skall bli medvetna om något. Att vi börjar och tänka, ställa frågor, fundera på VAD vi gör, HUR vi gör, VARFÖR, vilka effekter det får på oss/vår omgivning/familj mm. mm.

Mvh!
// Niklas

 

[DwD]

Kör efter det morsan engång sagt när jag skulle ta B körkortet.
"-kör efter tanken att alla andra i trafiken är idioter".
så tror jag man överlever,om inte så kanske lite längre iallafall.

 

[#Olsson#]

2150030 Man får skilja på om målet är en nollvision eller att öka riskmedvetenhet och att endast minska på personskador/dödsfall.
Då det första målet kräver restriktioner som ligger en hel värld ifrån vad gemene man är beredd att underkasta sig så är det mål två som är det realistiska att sikta in sig på...

Javisst. Jag skrev "mål" och då handlade det om att öka säkerhet genom riskmedvetenhet och inget annat.

Jag är dock mer tveksam till det du skriver att ett uppskruvat tempo i slutändan kan klassas som trafiksäkert. Dom flesta "singelolyckorna" beror nog på omständigheter som ingen kan råda över. Vägunderlag som förändras, bilister som svänger när man ligger för omkörning mm mm. Ju snabbare tempo vid en risksituation, ju svårare är det att själv påverka händelseförloppet och om det slutar i diket alternativt i sidan på en bil är en högre hastighet aldrig av godo för utgången.
Att man får större erfarenhet och många gånger lär sig att undvika dom situationerna är en sak men det kan man ju faktiskt göra utan att man för den sakens skull höjer sitt tempo på vägarna, snarare tvärtom att man sänker tempot när man blir medveten om allt som vill en illa runtomkring. Då har man inte bara tagit utvecklingen, en liten bit i rätt riktning utan dessutom tagit den ett stort kliv framåt.

Håller med om att uppskruvat tempo/hög hastighet knappast bidrar till högre säkerhet. Men hastighet är bara en bland många parametrar som tillsammans med alla andra kända och okända faktorer utgör någon form av total objektiv risk. Ja, reducerad hastighet ger mer utrymme för misstag på andra områden. Men på samma sätt, ger skicklighet, omdöme och annat ett större utrymme att öka hastigheten. När vi blir skickligare på att hantera faror, kommer hastigheten automatiskt att öka (det är den ena sidan av myntet - det många eftertraktar). Det är ju i ett långsiktigt perpektiv en normal utveckling t ex från livsfarliga balongfärder till ett säkert bärs-drickande i en flygstol på väg till semesterhaket, dessutom i Mach 0.8. En helt naturlig utveckling eftersom vi blir skickligare och skickligare. Då blir det fel att "peka ut" hastighet som en enda parameter som påverkar utgången.


-

 

[#Olsson#]

2150091 Hur borde en utbildning avsedd för sporthojsförare se ut enl. dig?

Dvs. hur KAN en sådan utbildning se ut så att subjektiv- och objektiv riskmedvetenhet någorlunda överensstämmer?

Eftersom ämnet är så svårt så kan inte jag bedöma det, därför förlitar man sig till dem som forskat i ämnet under 100 eller så år. Det är inget speciellt med sporthojar, sporthojsförare eller riskutbildning. Som vanligt är det systeminsikter tillsammans med vetenskap om hur utbildning ska utföras, som krävs.

Men hur i h..vete (ursäkta språkvalet) lägger man in det i en utbildning som parallellt med detta måste locka en kategori hojåkare som inget annat vill än att få sig en adrenalinkick av sin hojkörning?

Ja, ibland får man locka med det man har...

Det vi, inom SMC (BKK / sporthojskurser) försöker är att med hjälp av aktiverande pedagogik och självupplevd inlärning få deltagarna att förstå hojkörningens grunder. Till detta kopplar vi exempel ur trafiken för att få med någon form av riskmedvetenhet relaterat till ren körteknik! Någon mätmetod för att fastställa om vi är på rätt väg finns inte, så till vida man inte använder olycksstatistiken som man då måste vänta flera år på för att se om vi med säkerhet ar nått fram på rätt sätt!

Det finns tydliga mätmetoder i form av den vetenskap som beskriver processer och principer för inlärning och utbildning. Följer man det tillsammans med ämneskännedom så gör man rätt. Det är den enda kända vägen och som empirisk data visar att det ger rätt resultat. Följer man det inte, leder det ibland till motsatt effekt av olika men välkända skäl.

Men frågan är hur man kan vara säker på att man startat en tankeprocess hos deltagaren? För DET är vad som krävs för att vi skall bli medvetna om något. Att vi börjar och tänka, ställa frågor, fundera på VAD vi gör, HUR vi gör, VARFÖR, vilka effekter det får på oss/vår omgivning/familj mm. mm.

Det ligger på utbildarens ansvar att inhämta feedback på de områden man jobbar med. En relativt lätt uppift. Ett effektivt sätt är att deltagaren beskriver hur det fungerar - precis som en lärare. Då ser man tydligt vad som faktiskt kodats, inte kodats och personen avslöjas skoningslöst, vilket leder till möjligheter att rätta till. (vad "omgivning/familj" har med saken fattar jag iofs inte riktigt)


-

 

[Avarage]

Ja, ibland får man locka med det man har... -

Eller med det den mest riskbenägna sporthojsåkaren vill ha! För det är ju honom (jag skriver honom för det ÄR en HAN enl. statistiken) vi vill få till våra utbildningar.

Frågan som då ställs blir:
- VARFÖR kör han sporthoj?

Svaren kan naturligtvis skilja sig åt en hel del. Beroende på vem du frågar och i vilken situation. Men en kvalificerad gissning är ju att han gillar de där små stunderna av adrenalinkickar! Alltså erbjuder vi deltagarna det på våra kurser bla.!

Det finns tydliga mätmetoder i form av den vetenskap som beskriver processer och principer för inlärning och utbildning. Följer man det tillsammans med ämneskännedom så gör man rätt. Det är den enda kända vägen och som empirisk data visar att det ger rätt resultat. Följer man det inte, leder det ibland till motsatt effekt av olika men välkända skäl.
-

Likväl som det finns olika typer av sätt att lära ut på ex. förmedlad metod (bland de vanligaste), aktiverande mfl.

Men här är det ju inte frågan, enbart, om att få en person att lära sig en sak utantill eller rent praktiskt. Utan att förstå något som vi inte kan ta på (riskmedvetenhet) som dessutom skall vara relevant (objektiv) med en mängd parametrar så som hans egna körtekniska erfarenheter ihop med humör, materiella förutsättningar, yttre påverkan så som vägens beskaffenhet, grupptryck mm. mm.

Är verkligen de mätmetoder som du omnämner kapabla att mäta detta?
Vilka mätmetoder hänvisar du till?
Var finns information om dem?

Det ligger på utbildarens ansvar att inhämta feedback på de områden man jobbar med. En relativt lätt uppift. Ett effektivt sätt är att deltagaren beskriver hur det fungerar - precis som en lärare. Då ser man tydligt vad som faktiskt kodats, inte kodats och personen avslöjas skoningslöst, vilket leder till möjligheter att rätta till. (vad "omgivning/familj" har med saken fattar jag iofs inte riktigt)
-

Gör det? Ligger i UTBILDARENS ansvar att se till att deltagaren lär sig?
Är en deltagare ansvarslös gentemot sitt egna lärande?

Japp, att kontrollera att en deltagare har lärt sig repetera det man lärt ut är lätt. Men att kontrollera att en deltagare verkligen har fått en högre riskmedvetenhet (subjektiv & objektiv) är inte samma sak!

Man kan alltid kontrollera att en deltagare har minne nog att komma ihåg varför man ex. skall ha gas genom HELA kurvan. Men hur kontrollerar du att han verkligen har förstått att han kanske inte skall ut och gasa efter att ha bråkat med frugan, blivit uppsagd på jobbet. Eller att han skall skita i det grupptryck som han själv har byggt upp med hjälp av kompisarnas sätt att snacka. Grupptryck sätts oftast, i vuxenvärlden i alla fall, av oss själva inte från vår omgivning. Även om omgivningen kan välja att utrycka sig olika vilket ger olika påverkan hos oss!

Mvh!
// Niklas

 

[goofyboy]

Tack för ditt omskakande inlägg och tankeställaren.
Har själv köpt en lugnare hoj (Bulldog) för att jag har utnyttjat min "tur" förra året.
Kan inte köra så sportigt och fort på min nya...
Ha det gott och kör försiktigt alla .....