Bolån - räntans utveckling i framtiden

[team toker]

HMMM bolån... va det
man äger väl sitt hus..eller...

 

[Tegel1432]

HMMM bolån... va det
man äger väl sitt hus..eller...

Det gör man oavsett om man har lån eller ej. Däremot är det en vanlig floskel från gamla gubbar med dålig koll på ekonomi. ”Man äger inte sitt hus om man har lån”

 

[JPT]

HMMM bolån... va det
man äger väl sitt hus..eller...

De är för dom som inte har pengar till å köpa sin bostad.. Då kan man få hyra pengar av banken för en ersättning.. ???

 

[moddlaren]

Det gör man oavsett om man har lån eller ej. Däremot är det en vanlig floskel från gamla gubbar med dålig koll på ekonomi. ”Man äger inte sitt hus om man har lån”

Fel. Är inte lagfarten din är inte huset ditt.

Jag har min lagfart. Huset är mitt.

 

[Two stroke man]

Fel. Är inte lagfarten din är inte huset ditt.

Jag har min lagfart. Huset är mitt.

Så om värdet av bostaden faller någon miljon så kan man överlämna bostaden till banken så får banken ta förlusten för att deras fastighet tappat i värde?

Frågan var retorisk.

 

[moddlaren]

Så om värdet av bostaden faller någon miljon så kan man överlämna bostaden till banken så får banken ta förlusten för att deras fastighet tappat i värde?

Frågan var retorisk.

I USA är svaret ja.
I Sverige begär banken att kronofogden säljer fastigheten, salu summan dras mot banklån. Är salu summan högre än banklån utbetalas mellanskillnaden till banklån tagaren.
Är salu summan lägre än banklån löses den del av lånet som salusumman räcker till, resterande lån följer den som brukade fastigheten vid salu tillfället som ett vanligt lån.

Men så länge det finns 1 krona i lån äger banken lagfarten som ligger lagrad hos länsstyrelsen, o då är banken ägare till fastigheten, låntagaren har nyttjanderätt av fastigheten tills lån är till fullo erlaggda.

När lån är betalda behövs som ex ingen husförsäkring om man inte vill ha, finns lån är det krav på försäkring för att skydda bankens egendom.

 

[Two stroke man]

I USA är svaret ja.
I Sverige begär banken att kronofogden säljer fastigheten, salu summan dras mot banklån. Är salu summan högre än banklån utbetalas mellanskillnaden till banklån tagaren.
Är salu summan lägre än banklån löses den del av lånet som salusumman räcker till, resterande lån följer den som brukade fastigheten vid salu tillfället som ett vanligt lån.

Men så länge det finns 1 krona i lån äger banken lagfarten som ligger lagrad hos länsstyrelsen, o då är banken ägare till fastigheten, låntagaren har nyttjanderätt av fastigheten tills lån är till fullo erlaggda.

När lån är betalda behövs som ex ingen husförsäkring om man inte vill ha, finns lån är det krav på försäkring för att skydda bankens egendom.

Frågan var som sagt var retorisk, så följdfråga:
Vem äger en belånad bostad? Banken eller han som bor i bostaden?

 

[moddlaren]

Frågan var som sagt var retorisk, så följdfråga:
Vem äger en belånad bostad? Banken eller han som bor i bostaden?

Banken! Den äger som sagt lagfarten till sista kronan i lån är betald.

 

[Two stroke man]

Banken! Den äger som sagt lagfarten till sista kronan i lån är betald.

Varför accepterar den som bor i bostaden att betala värdeminskningen på något denna inte äger?
Måste han fråga banken om lov för att tapetsera om i sin bostad, bankens fastighet?

 

[blueridge]

Fel. Är inte lagfarten din är inte huset ditt.

Jag har min lagfart. Huset är mitt.

Blir brydd. Trodde att eftersom man betalar lagfarten äger man den men att den ligger lagrad hos länsstyrelsen. Det stämmer alltså inte?
Min "hyra" är f n 415 kr/mån före avdrag för ca 1/4 av bostaden. Lånebeloppet har genom de 4 år jag bott här genererat en hel del sekiner. I princip betalat all drift, ränta och amortering, därtill plusat på sparandet ganska substantiellt.
Betalade halva köpeskillingen kontant, (för att slippa amorteringskrav) och har nu halva lånesumman kvar, dvs 1/4 av köpeskillingen. Så får det nog vara i 2 1/2 år till p g a att jag band lånet i 3 år. Ser det illa ut då, vilket jag tror, löser jag in det.
Persson citerade bibeln; "Den som är stadd i skuld är icke fri."
Jag ser det som att den som har medel att lösa sina skulder när denne vill, har snarare kontroll än skuld.
Det är väl därför det höjs rop på straffskatter på kapital. Folk har ju tjänat på såväl sparade som lånade pengar, vilket minskar såväl statens som bankens kontroll över individen och så vill de ju inte ha det.
Amorterade pengar är pengar man inte disponerar. Vad jag sett som väsentligt är huruvida man har en skuldkvot kontra "sparkvot" i brist på bättre uttryck, alltså förhållandet lån/sparat.

 

[blueridge]

De är för dom som inte har pengar till å köpa sin bostad.. Då kan man få hyra pengar av banken för en ersättning.. ???

Den som har råd att köpa men tycker att pengarna jobbar bättre på annat håll då?
Du får minskade utgifter men inga intäkter på de pengarna. Någon annan får intäkter som väl täcker kostnaderna för lånet. Nu kärvar det till sig, allt ändras och man kan behöva ompröva gamla strategier. Frågan är snarast om man har förberett sig? Har individen lånat för att det är gynnsamt eller för att denne måste? Du verkar förutsätta att alla som har lån tillhör den senare kategorin och så är inte fallet.

 

[Tegel1432]

Banken! Den äger som sagt lagfarten till sista kronan i lån är betald.

Det är inte sant och verkligen inte juridiskt sett. Lagfarten är i ditt namn men huset är pantsatt hos banken. Det är skillnad på pantsättning och ägande.

Gäller ditt resonemang även om man har lån utan att ha bostaden i pant? Dvs blanco.

 

[moddlaren]

Det är inte sant och verkligen inte juridiskt sett. Lagfarten är i ditt namn men huset är pantsatt hos banken. Det är skillnad på pantsättning och ägande.

Gäller ditt resonemang även om man har lån utan att ha bostaden i pant? Dvs blanco.

Nej ett blanco lån är ju ex till en resa eller vad som helst det är ju endast knutet till låntagaren. Kronofogden lägger ju dock inget perspektiv på vad ett blancolån är taget för, dom utmäter ju den dan banken vill ha sina pengar det som finns av värde även då fastigheten oavsett vilket namn som står på den pantsatta lagfarten.

 

[Two stroke man]

Det kanske är bättre och säga att DU är ägd av banken så länge du har skulder.
Banken äger alltså inte ditt hus utan närmare bestämt hela ditt liv om det skulle behövas för att banken ska få tillbaka sina slantar.

 

[Tegel1432]

Det kanske är bättre och säga att DU är ägd av banken så länge du har skulder.
Banken äger alltså inte ditt hus utan närmare bestämt hela ditt liv om det skulle behövas för att banken ska få tillbaka sina slantar.

Exakt min poäng. Hela ens person blir nog ägd av Klarna om man köper nu och betalar 14 dagar senare.

 

[moddlaren]

Exakt min poäng. Hela ens person blir nog ägd av Klarna om man köper nu och betalar 14 dagar senare.

Ok nu fattade jag vad ni menar det är samma andemeningen men olika sätt att uttrycka sig. Den som Har skuld är inte Fri.
Min dysse som bråkar som ni vet??

 

[blueridge]

Kollade på ett hus och pratade med ägaren. Legat ute på jpbb genom hela yrkeslivet och hade nöjt sig med enkelt boende. Nybliven pensionär så köpte han för 3 ggr vad han ämnade sälja det gamla för.
Pengar på fickan så lånade han så mycket det gick på nya huset och låste på 10 år. Tror inte han känner sig "ägd". En symbolisk summa i månaden och sparkapital som betalar den och mer därtill. Självspelande piano.

 

[Tegel1432]

Ok nu fattade jag vad ni menar det är samma andemeningen men olika sätt att uttrycka sig. Den som Har skuld är inte Fri.
Min dysse som bråkar som ni vet??

Göran Perssons bevingade ord. Jag hävdar att man är fri även om man är satt i skuld. Man kan ju alltid betala tillbaka.

 

[JPT]

Den som har råd att köpa men tycker att pengarna jobbar bättre på annat håll då?
Du får minskade utgifter men inga intäkter på de pengarna. Någon annan får intäkter som väl täcker kostnaderna för lånet. Nu kärvar det till sig, allt ändras och man kan behöva ompröva gamla strategier. Frågan är snarast om man har förberett sig? Har individen lånat för att det är gynnsamt eller för att denne måste? Du verkar förutsätta att alla som har lån tillhör den senare kategorin och så är inte fallet.

Komentaren va på vad bolån är som va en skämtsam fråga från team toker.....

Men visst kan man låna för att investera.. Fast jag själv tycker att man gör sig skuldfri först å sen använder pengar till va man vill till, typ olika motorcyklar eller bilar eller annat va som är intressant..

 

[Tegel1432]

Komentaren va på vad bolån är som va en skämtsam fråga från team toker.....

Men visst kan man låna för att investera.. Fast jag själv tycker att man gör sig skuldfri först å sen använder pengar till va man vill till, typ olika motorcyklar eller bilar eller annat va som är intressant..

Det låter ju fint. I praktiken innebär det att en förstagångsköpare av bostad behöver leva på existensminimum i 20 år för att klara av amorteringar. Good life…

Eller så lever man typ som vanligt. Sparar en del i högriskfonder och en del på att ha kul och efter 20 år har du både haft skoj och råd att casha lånet.