Borgerlighetens misslyckanden

[Wunder]

Du menar som Sossarna gjorde med asylindustrin?

Det är inte bara Jan-Emanuel som har gjort sig miljoner som asylbaron, men han är den som skryter mest med det.

Ny gymmar han med Hanif Bali och går på Stureplansfester och ser ner på dom Socialdemokratiska väljarna

Ja man kan undra hur sossarna resonerar angående migrationspolitiken. Kan det vara naiv identitetspolitik eller strategisk röstimport? Kanske nåt helt annat?
Svårt att veta tycker jag. Sossarnas politik har varit närmast schizofren sedan 90-talet.
Å ena sidan första maj-demonstrationer, brandtal och ohämmad arbetarpopulism.
Å andra sidan privatiseringskramande och skattesubentionering av lyxkonsumtion samtidigt som man pungsparkar arbetarklassen genom försämrad välfärd.

Det är lätt att bli konspiratorisk, men det finns en del saker som gör att det är svårt, och delvis dömt att misslyckas, när det offentliga försöker upphandla en del typer av produkter/tjänster.

En sådan sak är att det bygger på antagandet att det är möjligt för den som köper produkten/tjänsten att definiera vilka egenskaper som produkten/tjänsten skall ha för att ge det värde som eftersöks.

An annan sak är att det är möjligt för köparen av produkten/tjänsten att kontrollera om de eftersökta egenskaperna levereras så att det skapas värde.

En tredje sak är att det finns någon slags mekanism som gör att respektive part anpassar sig till varandra så att värde skapas i slutändan, dvs antagandet om att det genom detta systemet är möjligt att optimera förhållandet mellan uppfyllnad av produktens eller tjänstens egenskaper och priset som betalas så att största möjliga levererade värde per krona erhålls.

Givet att det första och andra antagandet är ganska svåra att uppfylla (förutom möjligen när man köper enklare produkter och tjänster) så återstår att förlita sig till det tredje antagandet. De mekanismer som avses i detta antagande har visat sig kunna skapas i fungerande marknader. Marknaden anpassar sig helt enkelt så att den som levererar mest värde per krona vinner. Detta system är dock komplext och mycket svårt att planera sig fram till som en av aktörerna, när marknadssystemet är starkt begränsat (vilket det blir när offentlig sektor upphandlar).

Således är det extremt svårt att med hjälp av planekonomiska verktyg försöka skapa marknadsekonomiska mekanismer för allt annat än väldigt enkla produkter och tjänster. Därför ser vi de problem vi ser med offentlig upphandling och avregleringar/privatiseringar, där exempelvis vissa aktörer lär sig att sko sig på det offentligas bekostnad. Om lösningen är att offentliga aktörer "leker affär" så hade det förmodligen många gånger varit bättre att de aktuella produkterna/tjänsterna skapats av det offentliga istället, trots dess fel och brister. Ett annat sätt att lösa problemet är att gå mer mot en fri marknad, där regleringarna (vissa är nödvändiga) mer syftar till att få marknadsmekanismerna att fungera optimalt så att största möjliga värde per krona skapas för den som konsumerar produkten/tjänsten.

Detta skriver jag trots att jag är väldigt långt ifrån att vara vänster (förutom varannan torsdag 9-11.30 då jag låter min marxistiska ådra blomma ut).

Jag håller inte med om det fetstilta.
Tvärtom tycker jag marknaden är ganska kass på just det där att leverera bästa värde per investerad krona.
Påfallande ofta uppstår ett oligopol där en producent drar ner på utvecklingstakten till att nätt och jämnt vara likvärdig konkurrenterna, eftersom en bra marknadsföring räcker för att sälja målat skit som guld.

Det kan ju vara så att man drar upp argumentet ofta just därför att det är bra.
Staten använder våra pengar dåligt vilket är ett problem för oss alla.

Idag finns det privata aktörer och kommunala aktörer inom vård, skola och omsorg.
Kvalitetsskillnaden är milsvid. (Edit: Mellan olika ställen inte nödvändigtvis mellan kommun-privat).
Det är ett problem.
Jag vill att alla, oavsett var man bor i landet, skall ha tillgång till bra skola, vård och omsorg.
Och jag är säker på att det går att ordna till en "vettig" peng.
Så länge vi INTE har leverans- och kvalitetskrav kommer vinstintressen gå först.
Det bara ÄR så, riggat eller ej.

Gör man ett bra jobb och levererar den service och den kvalitet man "kommit överens om" skall man kunna ta ut vinst oavsett bransch.
Det fanns för några år sedan ganska många småföretag inom branscherna vård och omsorg.
15-20 tusen har jag för mig.
De flesta, runt 80% (OBS! ta dessa siffror med en nypa salt pga mitt minne... ), ägdes av kvinnor.
Många av dessa kvinnor lade ner hela sin skäl i detta.
Och trots ett fantastiskt engagemang skall dom inte få ta ut vinst pga av den bransch dom valt att verka i?

Utan tvekan borde många fler ha ställts till svar för privatiseringar, inte minst för (rea-)utförsäljningen av vårdinrättningar i stockholm.

En bekants man fick nyss, i tisdags, vid besök hos landstinget höra att han hade skyhöga PSA-värden.
Sedan fick han besked om att man skulle ringa honom om ca tre veckor.
Han fick också ett nummer till en "snabblinje" och till tre psykologer.
Alla som vet vad skyhöga PSA-värden är vet att tid är viktigt, även om det kanske är försent.
Till "snabblinjen" gick det inte ens att koma fram och de hade inte ringt upp efter två dagar.
En EVIGHET om du sitter och väntar med skyhöga PSA-värden.
De ringde då, på torsdag, till Maria-hemmet, utan att vara försäkrade, och bad om en tid.
-"OJ! Det lät allvarligt! Du kan komma på måndag fm."
Min bekanta har tur för de har råd att betala för privat vård där samhället/landstinget sviker.

Förstatliga landstinget och låt styrelsen för Maria-hemmet sköta hela skiten!
Gör samma med skolan men tillåt privata aktörer för vårdplatser KOPPLAT till en peng och krav på kvalitet!

Bara mina två, i detta fall vänster-höger-vridna, cent...

Staten använder våra pengar dåligt just på grund av LOU, inte trots!
En tjänsteman inom offentlig sektor kan fan inte ens ta ett andetag utan att det ska ut på upphandling. Sedan ska upphandlingen överklagas några vändor innan det eventuellt blir någon leverans.

Tack vare LOU är det dessutom nästan omöjligt att skriva en korrekt upphandling. Vi kan ha kompetenta medarbetare som vet exakt vilket system (vi kan kalla det A) som passar verksamheten bäst och levererar bästa prestanda/pris. Tjänstemännen lyssnar och försöker med hjälp av ett helt kompani jurister skriva en upphandling som är skräddarsydd för system A. Upphandlingen går ut på anbud.
Företaget som tillverkar system B vill vara med att buda. Man ändrar lite i system B så att det med minska möjliga marginal (eller inte alls) lever upp till kraven i upphandlingen, och lägger priset just under system A.
Väljer inte den offentliga verksamheten system B så går det hela till domstol, om och om igen. Detta trots att ingen av medarbetarna vill ha system B.
Alternativt försöker den offentliga verksamheten redan från början skriva upphandlingen så att det ska gynna system A genom att specifiera att komponenterna X och Y inte får kosta mer än angivet. Tillverkaren av system B löser detta genom att sänka priset på X och Y, men göra så att system B även behöver komponenten Z, vilken kostar skjortan.

 

[Raderad medlem 51742]

Jag håller inte med om det fetstilta.
Tvärtom tycker jag marknaden är ganska kass på just det där att leverera bästa värde per investerad krona.
Påfallande ofta uppstår ett oligopol där en producent drar ner på utvecklingstakten till att nätt och jämnt vara likvärdig konkurrenterna, eftersom en bra marknadsföring räcker för att sälja målat skit som guld.

Ja, jag gjorde en förenkling. Även om marknaden är överlägsen planekonomin när det gäller det totala värdet som skapas så tenderar det, särskilt inom vissa områden, att uppstå assymetrier, där de största spelarna drar till sig oproportionerligt stor del av värdet i förhållande till sin insats, det blir en s.k. paretofördelning. Detta är ju aktuellt, inte minst när vi ser till stora aktörer som Google, Facebook och eBay.

De nyliberala tankarna som fått fäste under tidigare decennier har ju menat att detta inte är något problem. De superrika och supermäktiga får gärna bli ännu rikare och mäktigare så länge det leder till att den totala mängden värde som skapas blir större och "sipprar ner" till stora delar av befolkningen.

Min poäng är egentligen att vid de halvmesyrer mellan marknad och planekonomi som blir resultatet när det offentliga försöker leka affär så kan dessa assymetrier bli ännu värre än vid en helt oreglerad marknad, eftersom flera av marknadsmekanismerna som gör att detta självregleras då sätts ur spel. Därmed inte sagt att en oreglerad marknadsekonomi är problemfri - tvärtom, vilket jag tog upp ovan. Men det totala värdet som skapas tenderar att bli större i den fria marknaden.

Här tror jag vi har framtidens fråga att fundera över för både borgerligheten och vänstern. Såväl planekonomin som nyliberalismen är död. Vad kommer härnäst om vi även tänker på de problem och möjligheter som sentida och framtida samhälls- som teknikutveckling ger?

Borgerligheten och vänstern behöver genom en debatt utifrån sina ståndpunkter hitta lösningen på hur marknaden kan skapa maximalt värde, utan att samtidigt den skeva fördelning sker som driver mot oligopolliknande situationer.

Risken finns väl möjligen att starka krafter kommer driva ännu mer mot planekonomi när väl "beräkningsproblemet" är löst. Tack vare AI och bättre beräkningskapacitet kanske det i framtiden blir möjligt att med en digital planekonomi där alla priser och hantering av tillgång/efterfrågan räknas ut centralt i realtid, baserat på mängder med data som samlas in via alla tänkbara digitala kanaler och sensorer. En sådan utveckling tror jag vi kommer få se först i Kina.

 

[zoda]

Assymetrier på en fri marknad är naturliga så tillvida att alla hjärnor i samspel på den fria marknaden skapar dem. Hur drar de största spelarna till sig en oproportionerligt(vem bestämmer det?) stor del av värdet(vilket värde?)? Om du menar att de skapar större värden för konsumenterna, dessutom med lägre insats så förstår jag, men vad skulle vara problemet med det?

Varför använder folk facebook eller google?

Om vi leker med tanken att kalkylproblemet skulle kunna beräknas så skulle ju utdatan vara EXAKT det som den fria marknaden själv skulle skapa.

 

[Raderad medlem 51742]

Assymetrier på en fri marknad är naturliga så tillvida att alla hjärnor i samspel på den fria marknaden skapar dem. Hur drar de största spelarna till sig en oproportionerligt(vem bestämmer det?) stor del av värdet(vilket värde?)? Om du menar att de skapar större värden för konsumenterna, dessutom med lägre insats så förstår jag, men vad skulle vara problemet med det?

Ingen bestämmer detta. Det är en inneboende egenskap i systemet som är väl beforskad och gäller inte bara företag som konkurrerar med varandra utan i alla möjliga sammanhang. Överlag fungerar marknaden bra och de som är bäst på att skapa värde kommer också att få motsvarande del av marknaden. Men det uppstår assymetrier "i toppen", där de största spelarna drar iväg och lämnar alla andra bakom sig att slås om resten. Fenomenet är olika tydligt inom olika områden. En liten minoritet av alla artisterna eller författarna säljer största delen av all musik och litteratur. En liten minoritet av alla forskare är de som blir citerade i de allra flesta sammanhang osv. Att som artist slå sig in i musikbranschen blir mer eller mindre omöjligt pga detta.

Vad som avses med värde är dels den skapade nyttan som kommer den som köper varan eller tjänsten till del, men också det värde som tillfaller den som producerar varan eller tjänsten. Vad jag menar med asymmetrin är att de största spelarna får belöning i form av marknadsandel och omsättning som är betydligt större än deras förmåga till att skapa nytta för konsumenten. En mindre spelare som är lika bra eller bättre får ändå mycket svårt att hävda sig. Nu gäller ju inte detta för all framtid. Stora kolosser tenderar att överleva några decennier. När större skiften sker (t ex teknik) så ändras förutsättningarna dramatiskt och en uppstickare (disruptor) kan vända upp och ner på marknaden. Sedan uppstår ett nytt styrkeförhållande.

Om fenomenet är bra eller dåligt går det förstås att ha olika uppfattning om. Marknaden är trots allt överlägsen planekonomin när det gäller att skapa värde och välstånd i samhället, trots dessa brister. Men jag tror det kommer att ske en vidareutveckling kring synen på marknaden, som jag skrev i mitt tidigare inlägg, inte minst eftersom de negativa effekterna av asymmetrierna och andra "buggar" i marknadsekonomin i vissa fall har fått väldigt ödesdigra konsekvenser.

Om vi leker med tanken att kalkylproblemet skulle kunna beräknas så skulle ju utdatan vara EXAKT det som den fria marknaden själv skulle skapa.

Under förutsättning att algoritmerna är definierade för att uppnå just det resultatet, ja, men då skulle det knappast vara någon mening med det. Det kommer vara andra syften som styr. Kommunismens syfte med planekonomi var ju trots allt åstadkomma något, även om det i praktiken ledde till misär och katastrof. Om tekniken gör det möjligt att i framtiden införa planekonomi utan dessa negativa effekter så tror jag det kommer att testas och kanske lyckas... tyvärr, eftersom dessa tankegångar för så många andra extremt dåliga konsekvenser med sig, förutom de rent ekonomiska. Men är det något land man skall snegla på för att se vartåt utvecklingen är på väg är det nog Kina.

 

[zoda]

Precis det är inte någon som objektivt bestämmer när någon marknadsaktör är oproportionerligt stor eller liten i förhållande till det värde denne aktör skapar. Assymetrier/denne oproportionalitet är således helt naturlig och inget problem på en fri marknad.
Någon hojtar om att nu är X oproportionerligt stor medans en annan hojtar att X är oproportionerligt liten, och båda vill med tvång reglera detta från två olika håll. Jag säger att X får den storlek i tex marknadsandelar som alla aktörer på den fria marknaden ger dem. Varken mer eller mindre.

Att du under ett år köper mer brago än ballerinakakor helt valfritt gör inte att brago får en onaturlig ställning på kakmarknaden som måste regleras(sett till din ekonomi). Det är ju helt naturligt just eftersom du väljet att köpa brago istf ballerina.

Säljer författaren Rudolf mer böcker än författaren Pelle så innebär det att marknaden helt frivilligt värderar Rudolfs bäcker mer, inget konstigt alls. Skulle vi tvinga folk att köpa böcker från författare som skriver kassa böcker för att jämna ut detta eller vadå? Vissa levererar mer värde än andra på marknaden, såväl författare som artister, marknaden avgör detta.

Hur menar du att någon på en fri marknad skulle få mer belöning(räknat som vad?) än värdet de skapar?

Är det en assymetri som skall bekämpas att barcelona med messi i spetsen omsätter mer än typ 99% av världens alla fotbolsklubbar med bk sparka-spring i botten?
Barcelons är milsvis många gånger bättre än bk sparka-spring och det avspeglas i ekonomisk storlek. Inget konstigt med det.

 

[Raderad medlem 51742]

Precis det är inte någon som objektivt bestämmer när någon marknadsaktör är oproportionerligt stor eller liten i förhållande till det värde denne aktör skapar. Assymetrier/denne oproportionalitet är således helt naturlig och inget problem på en fri marknad.
Någon hojtar om att nu är X oproportionerligt stor medans en annan hojtar att X är oproportionerligt liten, och båda vill med tvång reglera detta från två olika håll. Jag säger att X får den storlek i tex marknadsandelar som alla aktörer på den fria marknaden ger dem. Varken mer eller mindre.

Att du under ett år köper mer brago än ballerinakakor helt valfritt gör inte att brago får en onaturlig ställning på kakmarknaden som måste regleras(sett till din ekonomi). Det är ju helt naturligt just eftersom du väljet att köpa brago istf ballerina.

Säljer författaren Rudolf mer böcker än författaren Pelle så innebär det att marknaden helt frivilligt värderar Rudolfs bäcker mer, inget konstigt alls. Skulle vi tvinga folk att köpa böcker från författare som skriver kassa böcker för att jämna ut detta eller vadå? Vissa levererar mer värde än andra på marknaden, såväl författare som artister, marknaden avgör detta.

Hur menar du att någon på en fri marknad skulle få mer belöning(räknat som vad?) än värdet de skapar?

Är det en assymetri som skall bekämpas att barcelona med messi i spetsen omsätter mer än typ 99% av världens alla fotbolsklubbar med bk sparka-spring i botten?
Barcelons är milsvis många gånger bättre än bk sparka-spring och det avspeglas i ekonomisk storlek. Inget konstigt med det.

Det är helt naturligt som du säger. Sedan kan man ha olika uppfattning om huruvida det är ett problem, om man borde göra något åt det och om det ens går att göra något åt det. Problemet är väl egentligen inte paretofördelningen som sådan, utan när fördelningen blir allt för extrem pga. dysfunktionella marknadsmekanismer. Fenomenet handlar inte om de fria val som marknadens aktörer gör och som innebär att bättre produkter och tjänster blir mer populära och konkurrerar ut sämre produkter och tjänster. Det handlar om att när en aktör fått en extremt dominerande ställning så kommer de trycka undan konkurrens i kraft av sin ställning pga andra fenomen och mekanismer.

Det handlar om när oligopolliknande situationer uppstår som gör att marknaden som helhet blir mindre effektiv och att nya spelare förhindras att ta sig in på marknaden och utmana. Det totala värdet/nyttan som skapas på marknaden hade blivit större om inte dessa konkurrenshinder hade uppstått.

Att reglera detta är naturligtvis väldigt svårt, då risken är stor att regleringar gör mer skada än nytta - den som hittar den ultimata lösningen på hur man skapar en fungerande marknad där största möjliga värde skapas och som samtidigt undviker dysfunktionella assymetrier är nog värdig nobelpriset. Ibland tror jag stater och liknande aktörer snarare borde fundera på hur deras nuvarande regleringar bidrar till och förvärrar assymetrier eller på andra sätt förstör marknadens mekanismer. Borgerligheten talar sällan om dessa assymetrier i debatten, utan det förutsätts att marknaden alltid fungerar symmetriskt och att dessa snedfördelningar inte uppstår. Troligen finns det även en hel del lobbying med i bilden och stora dominerande aktörer på marknaden påverkar politiker att skapa lagar, regleringar osv. som hjälper de dominerande aktörerna att bevara sin ställning i några år till.

På sätt och vis är också problematiken självreglerande och det blir ett övergående problem. Dessa stora dominerande aktörer kommer så småningom bli så trögrörliga att de kollapsar under sin egen tyngd. Vi har sett detta upprepas gång på gång i historien, vid stora teknikskiften och liknande som förändrar marknadens förutsättningar. Denna utveckling sker allt snabbare numera, med tanke på de förutsättningar som bl.a. nätverksekonomin skapar. Av just den anledningen tror jag det är viktigt för stater att se problematiken, så att de inte i onödan pumpar in pengar och skapar en massa regleringar som bidrar till att stora dominerande aktörer kan bevara sin position (och sedan slår sig för bröstet om sin företagsvänliga politik), när de istället borde skapa förutsättningar för att marknadens nätverk snabbare skall kunna formera sig för att skapa nya värden.

 

[Wunder]

Ja, jag gjorde en förenkling. Även om marknaden är överlägsen planekonomin när det gäller det totala värdet som skapas så tenderar det, särskilt inom vissa områden, att uppstå assymetrier, där de största spelarna drar till sig oproportionerligt stor del av värdet i förhållande till sin insats, det blir en s.k. paretofördelning. Detta är ju aktuellt, inte minst när vi ser till stora aktörer som Google, Facebook och eBay.

De nyliberala tankarna som fått fäste under tidigare decennier har ju menat att detta inte är något problem. De superrika och supermäktiga får gärna bli ännu rikare och mäktigare så länge det leder till att den totala mängden värde som skapas blir större och "sipprar ner" till stora delar av befolkningen.

Min poäng är egentligen att vid de halvmesyrer mellan marknad och planekonomi som blir resultatet när det offentliga försöker leka affär så kan dessa assymetrier bli ännu värre än vid en helt oreglerad marknad, eftersom flera av marknadsmekanismerna som gör att detta självregleras då sätts ur spel. Därmed inte sagt att en oreglerad marknadsekonomi är problemfri - tvärtom, vilket jag tog upp ovan. Men det totala värdet som skapas tenderar att bli större i den fria marknaden.

Här tror jag vi har framtidens fråga att fundera över för både borgerligheten och vänstern. Såväl planekonomin som nyliberalismen är död. Vad kommer härnäst om vi även tänker på de problem och möjligheter som sentida och framtida samhälls- som teknikutveckling ger?

Borgerligheten och vänstern behöver genom en debatt utifrån sina ståndpunkter hitta lösningen på hur marknaden kan skapa maximalt värde, utan att samtidigt den skeva fördelning sker som driver mot oligopolliknande situationer.

Risken finns väl möjligen att starka krafter kommer driva ännu mer mot planekonomi när väl "beräkningsproblemet" är löst. Tack vare AI och bättre beräkningskapacitet kanske det i framtiden blir möjligt att med en digital planekonomi där alla priser och hantering av tillgång/efterfrågan räknas ut centralt i realtid, baserat på mängder med data som samlas in via alla tänkbara digitala kanaler och sensorer. En sådan utveckling tror jag vi kommer få se först i Kina.

Håller med dej i mycket av det du skriver, förutom att "trickle-down" såvitt jag vet aldrig kunnat ses vara en effektiv stimulator för samhällsekonomin i stort.

Angående det fetstilta så skulle även jag önska att vi fick en öppnare dialog över blocken angående hur vi skapar en ekonomisk politik som främjar företagande och hårt arbete samtidigt som den är långsiktigt hållbar för planeten och samhällsekonomin. Tyvärr fortsätter den politiska polariseringen och jag tror inte vänstern är redo att blicka upp från bidragsträsket lika lite som borgarna är beredda att lyfta tungan från marknadskrafternas gyllene skithål.

 

[Raderad medlem 51742]

Håller med dej i mycket av det du skriver, förutom att "trickle-down" såvitt jag vet aldrig kunnat ses vara en effektiv stimulator för samhällsekonomin i stort.

När jag skrev "De superrika och supermäktiga får gärna bli ännu rikare och mäktigare så länge det leder till att den totala mängden värde som skapas blir större och "sipprar ner" till stora delar av befolkningen." var det inte för att jag själv nödvändigtvis har den åsikten, utan det är vad som brukar hävdas bland de mest nyliberala förespråkarna

Angående det fetstilta så skulle även jag önska att vi fick en öppnare dialog över blocken angående hur vi skapar en ekonomisk politik som främjar företagande och hårt arbete samtidigt som den är långsiktigt hållbar för planeten och samhällsekonomin. Tyvärr fortsätter den politiska polariseringen och jag tror inte vänstern är redo att blicka upp från bidragsträsket lika lite som borgarna är beredda att lyfta tungan från marknadskrafternas gyllene skithål.

Ja, någon gång kanske man kan hoppas på att det kan bli en tid där vänstern och högern kan börja fokusera på hur man skall lösa framtidens problem, utifrån sina utgångspunkter. Vänstern behövs för att inte asymmetrin skall bli allt för skevfördelad och människor slås ut. Högern behövs för att inte marknadens mekanismer skall sättas ur spel så att det leder till stagnation. Men det är då inte gårdagens problem som behöver diskuteras utan framtidens - framtiden kommer att inträffa vare sig vi vill det eller inte.

Först måste vi dock ta itu med dagens problem som är ganska stora. Politikerna verkar dock fullt sysselsatta med att vara emot SD eller tjata om identitets- eller miljöpolitiska symbolfrågor, snarare än att lösa dagens verkliga problem, än mindre morgondagens.

 

[Raderad medlem 51742]

Intressant ledare av Håkan Boström idag, apropå den märkligt starka särställning Timbro haft när det gäller att styra borgerlighetens inriktning, kanske tydligast exemplifierat av Annie Lööf (med svans).

https://www.gp.se/ledare/borgerligheten-bör-göra-slut-med-särintressena-1.23521278

 

[MartinB]

Intressant ledare av Håkan Boström idag, apropå den märkligt starka särställning Timbro haft när det gäller att styra borgerlighetens inriktning, kanske tydligast exemplifierat av Annie Lööf (med svans).

https://www.gp.se/ledare/borgerligheten-bör-göra-slut-med-särintressena-1.23521278

Mycket nyanserad. Jag som sitter i offentlighetsträsket tycker liknelsen med planekonomi är spot on.
Sätter man ihop det med en liten elit som skor sig fett på det allmänas bekostnad så känns det närmast som att man gått varvet runt och byggt ett privatiserat Sovjet.

 

[Oktanhalt]

Intressant ledare av Håkan Boström idag, apropå den märkligt starka särställning Timbro haft när det gäller att styra borgerlighetens inriktning, kanske tydligast exemplifierat av Annie Lööf (med svans).

https://www.gp.se/ledare/borgerligheten-bör-göra-slut-med-särintressena-1.23521278

I sin helhet en bra ledare. Går däremot lite väl hårt åt Timbro kan jag tycka. Upplever de som en spretande samling figurer med väldigt olika inriktningar och idéer kring borgerlig politik. (Inte bara Stureplanscentern m.a o, tack och lov). Timbro har ju genom åren dessutom varit i stort sett ensamma på den borgerliga planhalvan så inte så konstigt att de har kunnat styra och ställa i de borgerliga leden lite hursomhelst.

Om inte annat ska de ha beröm för deras strävan att ge ut borgerliga klassiker (men även annat kul förstås), på deras eget förlag. Sakpolitik i all ära, men ideologi är trots allt grunden i vilken alla politiska beslut bör förankras i.

 

[Markus]

Timbro tyckte väl Reinfeldt var bra?
Det säger allt om hur dåliga Timbro är om inte annat

Skickat från min Mi 9 SE via Tapatalk

 

[Raderad medlem 51742]

Timbro tyckte väl Reinfeldt var bra?
Det säger allt om hur dåliga Timbro är om inte annat

Skickat från min Mi 9 SE via Tapatalk

Om inte annat så har ju Fredrik Reinfeldts f.d. fru arbetat där, vilket kanske säger något om något.

Fast jag skulle tro att inte bara Reinfeldt, utan många politiker inom bl.a. Moderaterna och Centern är mer eller mindre födda ur idéer som skapats i kretsen kring Timbro. Än fler är de politiker (inom inte minst S) som anpassat sin politik till dessa idéer.

 

[Markus]

Om inte annat så har ju Fredrik Reinfeldts f.d. fru arbetat där, vilket kanske säger något om något.

Fast jag skulle tro att inte bara Reinfeldt, utan många politiker inom bl.a. Moderaterna och Centern är mer eller mindre födda ur idéer som skapats i kretsen kring Timbro. Än fler är de politiker (inom inte minst S) som anpassat sin politik till dessa idéer.

Timbro i sig har ju haft många fina idéer, men det här med att massinvandring, bidragsträsk och ohejdad kriminalitet samt avskaffat försvar skulle vara borgerligt förstår jag inte.



Skickat från min Mi 9 SE via Tapatalk

 

[Raderad medlem 51742]

Timbro föddes väl som motreaktion till den extrema vänstervridning vi hade i Sverige på 70-talet och bidrog till att föra in nyliberalismen och marknadsliberalismen till Sverige.

Allt skulle avregleras och konkurrensutsättas. Under perioden efter berlinmurens fall fick vi sedan ett enat Europa, ett allt större och starkare EU och frihandel - alla sjöng de öppna gränsernas och globaliseringens lov, där vi lämnade Europas mörka historia bakom oss och gick in i en ljus framtid. Låt oss personifiera denna era med Carl Bildt.

Sossarna som hade slut på idéer efter socialismens tillbakagång fortsatte tro att de kunde leva på gamla meriter av att ha byggt folkhemmet, så med en övertygelse om att all politik är bra politik om den kommer från Socialdemokraterna drev de sedan igenom den ena nyliberala timbroreformen efter den andra, alltmedan de utstötte gamla intränade socialistiska läten som fick röstboskapen att gå till valurnorna.

Under tiden hade vänsterrörelsen om möjligt blivit ännu mer vilsen efter kommunismens fall samtidigt som en miljörörelse växte och behövde något mer potent än new age, trädkramare och fjällrävenryggsäckar att komma med. Till skillnad från de andra politiska lägren låg man dock inte på latsidan utan här började nu en idéutveckling ta fart på riktigt. In flödade en massa idéer som fötts ur postmodernismen, Rousseau och Foucault, kryddade med lite gamla kommunistiska tankar och vi fick ett missfoster i form av identitetspolitiken. Dessa nya idéer lockade inte minst yngre människor och blev så framgångsrika att de letade sig in i såväl samhällsinstitutioner som politiska partier från höger till vänster.

Medan ett identitetspolitiskt monster höll på att skapas hade de övriga partiernas idéutveckling avstannat totalt. De hade ju bränt alla pengarna på dyra PR-byråer och det enda de gjorde var att fortsätta bedriva gammal Timbro-politik och att spelteoretiskt triangulera sig framåt... eller bakåt. Identitetsvänstern kunde slugt kapitalisera på detta och fånga in de andra partierna i sina spelteoretiska nät. Då uppstod de mest märkliga korsbefruktningar där identitetspolitik parades med nyliberalism och Ayn Rand och vi fick... Annie Lööf.

Nämnde jag Folkpartiet... förlåt, Liberalerna? Det finns en anledning till att jag inte gjorde det.

Inte märkligt då att ett parti som SD blir väldigt populära. De behöver bara erbjuda några enkla och självklara lösningar på verkliga problem som människor upplever (och som de andra partierna varit för självupptagna för att uppmärksamma) att de därmed blir ett oppositionsparti till samtliga övriga politiska partier och kan locka röster från höger till vänster.

Faktum kvarstår dock: idéutvecklingen bland i princip alla partier (förutom identitetsvänstern) är nu lika med noll, när den skulle behövas som mest. Vi har olösta och eskalerande integrations- och välfärdsproblem som ökar missnöjet, vi har en identitetsvänster och klimatrörelse som får allt mer auktoritära tongångar och bidrar till en ökad polarisering från sitt håll och i omvärlden blir den politiska kartan allt mer instabil. Framtidens problem har vi inte ens börjat prata om ännu. Förutsättningar börjar skapas för den perfekta stormen.

Det börjar bli dags för inte minst borgerligheten att ta sig i kragen, sluta upp med spelteorierna, se sig om i omvärlden (de finns många smarta tänkare att inspireras av) och börja fundera på en riktning. Annars kommer vi i slutändan bara kunna välja mellan SD och en auktoritär miljöidentitetsvänster. Eller så kanske det är detta som måste hända. Några gamla partier måste gå under för att de smartare alternativ som vi ännu inte har sett skall kunna uppstå.

 

[MartinB]

Bra idé där på slutet.
Vi gör om fyraprocentsspärren till en fjortonprocentsspärr så det händer något.
Det har tjatats om att ”XX-partiet skulle åka ut ifall det varit val idag” så länge jag har levt men det har om jag inte missminner mig och ifall vi räknar bort tomteblosspartiet Ny demokrati aldrig hänt.

Skapa lite action. Eller håll ett Robinsonval där vi alla får rösta på vilket parti vi vill bli av med?

 

[Two stroke man]

Bra idé där på slutet.
Vi gör om fyraprocentsspärren till en fjortonprocentsspärr så det händer något.
Det har tjatats om att ”XX-partiet skulle åka ut ifall det varit val idag” så länge jag har levt men det har om jag inte missminner mig och ifall vi räknar bort tomteblosspartiet Ny demokrati aldrig hänt.

Skapa lite action. Eller håll ett Robinsonval där vi alla får rösta på vilket parti vi vill bli av med?

Man ska inte underskatta effekten av taktikröstning.

Kanske det vore effektivare att sänka till en 2 eller 3% spärr.

 

[Raderad medlem 51742]

Bra idé där på slutet.
Vi gör om fyraprocentsspärren till en fjortonprocentsspärr så det händer något.
Det har tjatats om att ”XX-partiet skulle åka ut ifall det varit val idag” så länge jag har levt men det har om jag inte missminner mig och ifall vi räknar bort tomteblosspartiet Ny demokrati aldrig hänt.

Skapa lite action. Eller håll ett Robinsonval där vi alla får rösta på vilket parti vi vill bli av med?

Jag skulle tro att man behöver förändra fler mekanismer samtidigt i såna fall. Höjer vi ribban för att åka ur riksdagen kommer vi visserligen bli av med en del onödiga partier, men det gynnar samtidigt stora partier med mycket partistöd och stora partikassor. Det finns en risk för ytterligare stagnation och de nya partier som skulle behövas för att utmana skulle aldrig ha en chans att komma in. I såna fall skulle man förmodligen även behöva gå mot ett mer utpräglat personvalssystem, där det går att profilera sig mycket mer som politiker inom ett parti.

Lyfter vi blicken lite tror jag dock problemet är mycket större än så. Demokratins utveckling börjar närma sig vägs ände, inte bara i Sverige, och behöver revitaliseras ordentligt. Demokrati är inte att ha möjligheten att gå och rösta var fjärde år. En omröstning är ju snarare en nödlösning som måste tas till när alla andra demokratiska metoder har misslyckats. Demokrati är när medborgarna på riktigt engagerar sig i samhällsutvecklingen och bidrar till att den går i en önskvärd riktning.

Tänker vi på vilken enorm påverkan på samhället och samhällsdiskussionen som Internet, nätverkssamhället och möjlighet att kommunicera och få kontakt med människor har haft, så börjar det också bli allt mer klart att dagens demokratiska system börjar marginaliseras och göra sig allt mindre relevant som positiv kraft. Istället bidrar det allt mer till en negativ spiral med allt mer polarisering och frustration hos medborgarna över politikens oförmåga att lösa problem.

Jag tror det finns en stor risk för att vi kommer se en negativ samhällsutveckling framöver som möjliggörs av nätverkssamhället, AI, tillgång till stora mängder data om människor osv. Dels ser vi krafter i form av stater och andra mäktiga spelare som vill påverka samhällsutvecklingen och som får verktygen att göra det. Dels ser vi hur de mekanismer som styr samhällsdiskussionen på nätet bidrar till allt mer polarisering, vilket ger grogrund och näring till allt mer auktoritära strömningar, inte minst på vänsterkanten och inom klimatrörelsen. Vi riskerar att allt mer drivas i en riktning där vi som medborgare inte längre kan påverka, utan direkt eller indirekt styrs av andra krafter som inte alltid har vårt eget bästa för ögonen.

Även om det förstås finns en massa positiva effekter av nätverkssamhället så har dessa inte riktigt på allvar kunnat omsättas i en positiv och vitaliserande riktning ur ett demokratiskt perspektiv, snarare tvärtom. Och det nuvarande demokratiska systemet visar sig samtidigt allt mer såväl tandlöst som dysfunktionellt i det samhälle vi lever idag.

Ett framtida demokratiskt system, ett Demokrati 2.0, tror jag handlar om att nyttja tekniken och nätverken för att koppla samman mänsklig intelligens till en kollektiv intelligens, förstärkt av AI och data, för att tillsammans kunna fatta bättre beslut som för samhället i den riktning som människorna vill. Dvs det blir ett samhälle där vi som medborgare själva styr riktningen, men vi använder varandra och teknikens hjälp för att göra det på ett bättre sätt och öka vår gemensamma förmåga till problemlösning.

Mardrömmen vore ett scenario där vi får ett Taylorism 2.0, i kombination med auktoritärt styre, där människan styrs mer och mer av algoritmer som bestäms av en mäktig aktör, där människan blir mer och mer överflödig när AI tar över och där vi till slut inte längre har möjlighet att påverka våra egna liv.

 

[zoda]

Varför skulle vi vilja fatta beslut ifrån någons sorts kollektiv aggregerad intelligens?
Valdeltsgandet 2018 var väl typ 90%? Valresultatet speglas av det kolletiva gemensama intresset. Grattis kollektivet till att ni fick som ni ville. Eller är ni såna puckon att ni inte ser diskrepansen mellan er handling och det reella utfallet?

Kollektivet verkar vara idioter, låt mig gärna slippa tvångsmedel map kollektivets vilja tack.

Om du, jag och alla andra människor inte vill gå på parmiddag med två människoätande kannibaler så är det rimligt att det står oss fritt att avstå. Det är inget som någons sorts förmyndare behöver fatta beslut om(huruvida det ska vara ok eller ej) map den riktning som människorns vill.

 

[L. Mäkinen]

Bra idé där på slutet.
Vi gör om fyraprocentsspärren till en fjortonprocentsspärr så det händer något.
Det har tjatats om att ”XX-partiet skulle åka ut ifall det varit val idag” så länge jag har levt men det har om jag inte missminner mig och ifall vi räknar bort tomteblosspartiet Ny demokrati aldrig hänt.

MP åkte ur 1991.