Bränsleförbrukning på nya hojar 2008<

[Pledians]

Bränsle ekonomin är ju totalt ointressant MC är ju en leksak som får kosta vad det kostar att köra...

Jo, måste vara därför folk börjar skrika så fort det talas som en bensinskattehöjning med 50öre/liter...

 

[Klubba]

Sant. Att motorcykeln är optimerad för ganska höga varvtal och man därför ger den en utväxling där man får ligga på höga varv straffar så klart ganska avsevärt. Det är ju lite som att jag skulle ligga och köra landsväg på 3:ans växel i bilen vilket skulle ge 4000 varv vid 100.

Och ska man optimera för bränsleekonomi så borde man ju såklart göra om kamaxeln.
Men å andra sidan.
Jag är fullt övertygad om att en valfri 600 sporthoj med original kamaxel har tillräckligt med kraft vid 2500 varv för att den utan problem skulle orka hålla 100 km/h om den bara hade utväxling för det.

Man skulle troligen kunna lägga upp utväxlingen på dom översta växlarna ganska rejält och därigenom ge möjligheten att köra lite mer ekonomiskt om man vill det samtidigt som dom skulle kunna låta dom nedre växlarna vara orörda för att ge körglädje när man tokgasar efter kurviga vägar.

Poängen där är väl egentligen att man skulle kunna förbättra bränsleekonomin utan att göra avkall på körglädjen.
För handen på hjärtat.
Hur ofta använder du 5:an eller 6:an när du är ute och kör inspirerat?
Kör du verkligen alltid inspirerat eller finns det tillfällen när du av någon anledning bara tuffar landsväg i momsad hastighet för att ta dig från A till B? Skulle det då göra dig något om hojen var högre växlad och du var tvungen att växla ned en växel extra om du ville dra på?

Min nuvarande hoj TL1000S så får jag peta ner till 5an om jag ska ligga och slököra i 100-110km/h, 6an i dem hastigheterna så hamnar jag på så lågt varv (runt 3000rpm har jag för mig, va ett tag sen man körde nu ^^) att motorn börjar rycka och gå ojämnt.

Där skulle högre utväxling defenitivt inte hjälpt, iaf inte i 100km/h.

Men är väl annorlunda byggt än de flesta små radfyror med moppekolvar som folk ylar omkring på i allmänhet

 

[Steffo_b]

Menar du att att alla hojar är rena sportfordon jämfört med bilar?

Så är det nog faktiskt om man tänker efter.

Jag kör en relativt motorsvag hoj.
TDM en har drygt 80 hk och väger 225 kg fulltankad.
Med mig på så innebär det 80 hk till att flytta drygt 300 kg.
Det innebär i runda slängar 4 kg/hk.

Räknat i effekt/vikt skulle det motsvara en V70 med en bit över 400 hästar.

Gör du samma uträkning på en ny literklubba så får du 180 hk på 280 kg. Det blir ca 1,5 kg/hk vilket skulle motsvara en V70 med dryga 1000 hästar.

Och jag tror att det är just det som gör att många hojar har så uselt hög bränsleförbrukning.

180hk/liter i en sugmotor innebär ganska rejäl effektoptimering. Kollar man på bilmotorer så är det väl i stort sett bara turbomotorerna som kommer upp i dom siffrorna på effekt/volym.

Och optimering mot hög effekt i en motor innebär att man måste göra lite avkall på bränsleekonomin.

 

[dre23]

Jo, måste vara därför folk börjar skrika så fort det talas som en bensinskattehöjning med 50öre/liter...

Tror det mer beror på att man har bil oxå som man kör några tusen mil om året för att man måste ta sig till jobb och liknande en mc kör man kan kanske normalt sätt 300-800 mil om året så en låg försäkringspremie bör vara viktigare än en låg förbrukning sen kör man mc för att det är skoj och ett intresse

 

[Perris]

Tror det mer beror på att man har bil oxå som man kör några tusen mil om året för att man måste ta sig till jobb och liknande en mc kör man kan kanske normalt sätt 300-800 mil om året så en låg försäkringspremie bör vara viktigare än en låg förbrukning sen kör man mc för att det är skoj och ett intresse

Förlåt mig men vadå "man", du kör så, men det betyder inte att jag gör det. Personligen skulle jag gärna se en "sporthoj" med lägre bensinförbrukning då jag även använder motorcykel till pendling på samma vis som andra använder sin bil.

Nu handlar tråden om förbrukning, och inte om hur tuffa alla är som minsann har råd med bensinen, kan vi inte hålla oss till det?

 

[dre23]

Förlåt mig men vadå "man", du kör så, men det betyder inte att jag gör det. Personligen skulle jag gärna se en "sporthoj" med lägre bensinförbrukning då jag även använder motorcykel till pendling på samma vis som andra använder sin bil.

Nu handlar tråden om förbrukning, och inte om hur tuffa alla är som minsann har råd med bensinen, kan vi inte hålla oss till det?

Är väl klart att alla vill ha lägre bränsleförbrukning men vilka här är intresserade av att gå ner i prestanda på sin hoj för att det ska bli ett miljöfordon finns ju säkert någon bränslesnål sporthoj med 25 kw om man hellre vill se låg förbrukning än prestanda eller har jag fel ? är bara så trött på bränsleförbruknings snacket jag tycker man kan kolla upp innan vad MCn man tänker köpa dricker sen får man välja ut efter det om det nu är viktigt, det dyra på en hoj är ju faktiskt försäkring och värdeminskning och tycker man det är för dyrt tanka åk buss då

 

[überkill]

Förlåt mig men vadå "man", du kör så, men det betyder inte att jag gör det. Personligen skulle jag gärna se en "sporthoj" med lägre bensinförbrukning då jag även använder motorcykel till pendling på samma vis som andra använder sin bil.

Nu handlar tråden om förbrukning, och inte om hur tuffa alla är som minsann har råd med bensinen, kan vi inte hålla oss till det?

Tack för att du påpekar vad tråden handlar om. Grabbar och tjejer, vi är inte inne i säsong och jag älskar att spåna och spekulera inom det tekniska området på det ena och det andra. Hoppades med tråden att finna er som liksom jag har haft detta faktum i bakhuvudet och aldrig tagit upp det på riktigt. Bara för att man har råd innebär det inte att man vill vara en miljöbov alternativ göra "dåliga affärer". Även inom våra hobbies.

 

[überkill]

Visserligen. En hoj är betydligt känsligare för luftmotståndet. Du har ju väldigt liten skillnad i förbrukning mellan stad och landsväg exempelvis. Om ens någon. Det beror ju på att den är relativt lätt samtidigt som den har usel strömlinjeform.
Det märks ju om man undersöker sin bränsleförbrukning lite. Min hoj påverkas inte särskilt mycket av om jag tokgasar vid acceleration eller det är mycket start och stopp. Däremot stiger förbrukningen ganska drastiskt om jag ökar hastigheten. I bilen ökar visserligen förbrukningen också med ökad fart men inte i samma utsträckning då en bil har lägre CV värde och högre vikt.

Men det finns en hel del att hämta vad gäller förbrukning. Jag kör relativt inspirerat på 0,5l/mil medan många sporthojar suger i sig en bit över 0,7 och i många fall närmare litern vid samma körning. Det säger mig att dom motorerna utnyttjar bränslet extremt dåligt.

För ska jag vara ärlig så är jag ganska säker på att en TDM med fulla packväskor inte har lägre luftmotstånd än en R1. Jag tror inte heller att förlusterna i växellåda och kedja är större på R1:an. Det lämnar bara skulden till motorn som av någon anledning måste använda närmare dubbelt så mycket bränsle för att utföra samma arbete.



Under förutsättning att dom har samma verkningsgrad ja.
Men det har dom garanterat inte.

Vikten har betydelse. Varför skulle annars biltillverkarna lägga ner så mycket pengar på att undvika att göra konstruktionerna tyngre trots ökade krav på krocksäkerhet.
Alla där är överens om att en 100 kg tyngre bil drar mer bränsle.
Vore det inte så så skulle dom garanterat fortfarande sitta och göra motorblock i stål och järn då det är enklare. Motorblock i aluminium som numera är ganska vanligt är betydligt krångligare och dyrare att tillverka men man gör det ändå eftersom det sparar ganska mycket vikt och det ger lägre bränsleförbrukning och även en viss förbättring i prestanda.

Jag tycker om dina tankar kring ämnet. Jag menar om jag har en modern hoj med "ride by wire" gasspjäll, insprutning och lambda så borde systemen känna av mitt gaspådrag och fordonets hastighet och motorns belastning och optimera insprutningen och hur många häst man tar ut ur motorn efter det.

Jag hade personligen gärna köpt en 600 RR som snittar 0.5 och på landsväg drar ner åt 0.35 på sexan mot att jag får 90-100 Hk jämfört med dagens 120-130 Hk.

Lägg till detta en progressiv (risk för terminologi fel) utväxling som höjer femman och sexan och talar om för insprutningen att t ex är jag bara uppe i hastigheter 100-130 Km/h så ska hojen inte ge mer än 50% av max effekt på upp till halvt gaspådrag och därefter från halvt till fullt gaspådrag ge max effekt. Detta torde inte vara svårt att få in i hojarnas databoxar via mjukvara och allt skulle lira perfekt. Man skulle ha en extrem hoj med variabel bränsleförbrukning som tar hänsyn till fler faktorer än motorerna gör idag.

Du eller någon annan nämnde även det här med verkningsgrad vilket jag finner mycket intressant. Minns ni när Volvo kom med sin s40 T4? Den lilla 1.9 motorn hade så högt turbotryck standard så det mesta av bränslet gick åt att kyla motorn och andra delar av vad jag läst.

Är det så att moderna hojmotorer har samma defekt pga dålig konstruktion? Att förbrukningen är hög pga att motorn smörjs och kyls med drivmedlet så att det därför går massor till spillo?

 

[blacktriple]

Under förutsättning att dom har samma verkningsgrad ja.
Men det har dom garanterat inte.

Vikten har betydelse. Varför skulle annars biltillverkarna lägga ner så mycket pengar på att undvika att göra konstruktionerna tyngre trots ökade krav på krocksäkerhet.
Alla där är överens om att en 100 kg tyngre bil drar mer bränsle.
Vore det inte så så skulle dom garanterat fortfarande sitta och göra motorblock i stål och järn då det är enklare. Motorblock i aluminium som numera är ganska vanligt är betydligt krångligare och dyrare att tillverka men man gör det ändå eftersom det sparar ganska mycket vikt och det ger lägre bränsleförbrukning och även en viss förbättring i prestanda.

Vikten har betydelse när man pratar bränsleförbrukning för ett visst fordon en viss sträcka. Om man som jag gjorde, jämförde en viss momentan motereffekt, i mitt fall 60 hk, spelar vikten ingen roll.

Att bensinmotorer har kass mekanisk verkningsgrad är ingen hemlighet. MC-motorer har formodligen ännu sämre än bilmotorer.

 

[eha]

Den här frågeställningen behöver preciseras ytterliggare. Som jag fattat det från vad folk sagt i tråden och i övrigt är frågan som sådan:

Först har vi effektivare motorstyrning och i vilken omfattning bränsleeffektivitet kan hämtas in här utan att tappa (märkbart) i effekt. (Med dagens teknik; givare, mappningar, spridare, avgasportar etc). Kan turbo/kompressor spara soppa på mc med bibehållen effekt?

Utanpå det har vi de roller som hojen har och därmed olika krav som sätter olika gränser för vad som kan göras:

1. Kurviga, (mindre) landsvägar. Snittfart ca 80-120 km/h. Där vill jag inte ge avkall på speciellt mycket motorprestanda på min hoj eftersom en stor del av det roliga i körningen är växlandet mellan avslag inför kurva och pådrag genom/ur den. Det händer att jag tar maxgas, men inte jämt. Ni med 150-200 hk har kanske överprestanda och därmed outnyttjad effekt som ni klarar er lika bra utan.

2. Touring/pendling. Breda raka vägar i "måttlig" hastighet. Kanske att gasrullen vrids på max vid omkörning för att göra körningen roligare. Här finns massor av överprestanda således. Frifartkörning på autobahn undantagen.

3. Bankörning. Här kan en motor på 150-200 hk användas fullt. Har man konstant överprestanda här är det posörvarning om man inte precis klivit upp i effekt och håller på att köra in sig.. (Inget sagt om posöråkande mer än just att det finns en viss överprestanda som kan bytas omärkt mot mer mil..)

Överprestandan vore önskvärd om man kunde byta mot lägre förbrukning (sänkt effekt), men eftersom det varierar med rollen behöver det röra sig om lättgjorda förändringar. Gärna möjliga under körning: En mode-knapp som begränsar effekten, som redan finns på flera hojar. Tyvärr, i detta fall, jobbar dessa mest med tändningen (inga on-the-fly-ommappningar) och är inte främst tänkta att spara soppa/öka aktionsradien utan "bara" hindra bakhjulssläpp, i väta e d. Ni som har dylika, märks det någon skillnad i förbrukning mellan olika modes?

Ska motorerna bränsleoptimeras måste det statiska mekaniska bakom motorstyrningen bort, eller kompliceras så att kamprofilerna kan ändras i o m att varje roll kräver en egen kamprofil. Det är mao omöjligt med dagens teknik att få en sporthoj att vara bränsleoptimal i alla roller. När vi inte har kamaxlar längre, utan direktstyrda ventiler e d så går detta att göra med ett knapptryck. Detta utan att ta upp "stenen" om motortyp - den frågan är kanske för komplex för att rymmas i denna tråd.

Man kan dock konstatera att den framtida elektriska hojen har en stor potential (ursäkta ordvitsen!) att slippa dessa problem. Den har idag andra som vikt, aktionsradie.

Till sist, vad kan göras med övriga egenskaper: Luftmotstånd, vikt (hojen samt hur trimmad du är ), inre friktion/rullmotstånd (lager, däck-typ/tryck), bränsletyp (kanske off-topic).

En angränsande fråga till er bänkmästare: Skulle enbart ett strypt avgassystem och bytt mappning spara soppa? Det jag funderar på är avgasportteknik och en lösning med multipla mappar, inte ett permanent byte.

 

[roadwraith]

Jag håller med om att bränsleförbrukningen på hojar är alldeles för hög. Min förra KTM 950 SM drog ibland mer än en liter per mil (!?!) vilket gjorde att tanklampan tändes efter 11-12 mil. Min mc som vägde ca 200 kg och hade 100 hk drog mer soppa än min Audi A4 som väger 1800 kg och har 150 hk. Det känns som om det är något om inte stämmer... Det skiljer iofs en hel del i körstil mellan Audikombin och KTM:en, men ändå!

Jag bryr mig inte så mycket om kostnaden eller utsläpp då det trots allt inte blir så många mil per år. Är man orolig för miljön är det bättre att strunta i att flyga till Thailand i tid och otid än att låta bli att köra hoj...

Det jag irriterar mig på är den löjligt dåliga aktionsradien. Jag har även haft en Honda Hornet som drog ca 0,8-0,9 l/mil vilket gjorde att det var dags att tanka efter ca 16-17 mil och KTM:en ville som sagt ofta in till macken redan efter 11-13 mil. Med några mil till jobbet och lite åka på helgerna fick jag ibland tanka 2-3 ggr i veckan.

En modern bränsleinsprutad motorcykelmotor borde inte behöva dra mer än ca 0,3-0,4 l/mil vid normal körning. Det ska bli spännande att se ifall motorcykelvärlden kommer att genomgå samma snabba minskning av förbrukning som bilar. Att det går att komma ner till en förbrukning på ca 0,4 l/mil (diesel) i stora bilar som Passat och V70 hade varit otänkbart för bara några år sedan.

Med en förbrukning på 0,3 l/mil kommer man 50 mil innan tanken i tom vilket känns mer rimligt än 15 mil.

Äntligen någon som tog upp det med thailand. Samma här. jag kör mycket men tycker det är sådan trams att hugga på oss motorfordon när de som gnällen gör dubbel skadda genom att åka kors o tvärs över hela världen.

På bensinsidan så är bränsleförbrukningen typ samma som på en frisk 80tals bil kan jag intyga. skillnaden är bara typ hur känsliga de är för kylan och kallstart när det kommer till bränsleförbrukningen.

 

[Coola Ola]

En angränsande fråga till er bänkmästare: Skulle enbart ett strypt avgassystem och bytt mappning spara soppa? Det jag funderar på är avgasportteknik och en lösning med multipla mappar, inte ett permanent byte.

Jag är ingen bänkmästare, men en anpassad map kan absolut göra skillnad. Man behöver inte ens multipla mappar, annat än om man vill köra på flera olika bränsletyper. Du kan ställa mappen så att man (t.ex.) vid varvtal under 6000 och med mindre än 50% trottelöppning har en extremt snål bränsle/luftblandning. Dvs, när man håller jämn gas i touringfart så går hojen bränslesnålt men så fort man gasar på lite, eller ökar varvet (och därmed risken för spikning) så fetas mappen upp och man får den prestanda man vill ha.

Problemet med hojars sprut är att de (fortfarande) är ganska enkla, jämfört med en bil. T.ex. har i princip alla serietillverkade bilar haft luftmassemätare sen mitten på nittiotalet, för att beräkna mängden soppa som ska sprutas in. De flesta hojar (alla?) har istället en MAP-sensor, som mäter trycket i trottelhuset, men som är mycket mindre exakt. Bilar har ofta också fler sensorer att mäta på, t.ex. knacksensor, vilket gör att man kan vara lite aggresivare med att magra ur mappen vid touringkörning utan risk för motorskador.

BMW har generellt lyckats bra med låg bränsleförbrukning på de flesta av sina hojar vad jag vet. Vore intressant att få lite info om hur deras insprutning funkar, även om de inte främst bygger högprestandahojar.

Egentligen är det jävligt märkligt att vi har så gammal teknik på våra hojar, det är ju inte så att det inte finns data att gå på. Avgaskraven på hojar är dock löjligt låga jämfört med bilar (man mäter t.ex. inte avgasvärden) och så länge kraven fortsätter vara låga tror jag inte att vi kommer få se någon dramatisk förbättring.

 

[WebGringo]

1600 kg 160 hk 2 liters bil. 1 liter milen.

Låter rimligt ?

Kör med enkla siffror för att visa hur huvudberäkningen kan överföras vidare.

1 hk på 10 kg

Cykel med förare 200 kg => 20 hk dvs 1/8 av tidigare nämnda siffror.

2000cc / 8 => 250 cc

Bensinförbrukning 0.125 liter mil
(kan vara något lågt, men ta med vindmotståndet så är vi närmare 0.2, fortfarande väldigt ekonomiska siffror)

Dock, de små hojarna är ju som tidigare nämnt inte intressant.

Vänder på det. De värsta cyklarna har idag en effekt på närmare 200 hästar per liter. Märk väl, vi pratar sugmotor, inte turbo. De drar 1 liter milen då de pressas. Visa mig en 2 liters 400 hk bil utan turbo som kan hårdköras på bana under 2 liter milen.

Eller, ännu bättre, visa mig den bil som kan prestera 0.6 hk / kg och fortfarande håller bränsleförbrukningen. 1000 kg, 600 hästar och 1 liter per 1000 cc motor, utan turbo.

Följer vi stegringen så blir det iofs x 3 => 900 kg, 600 hästar 3 liters motor och ska gå att köra på bana runt 3 liter milen.

Ta det sen i relation till inköpspris på cyklen så blir det ganska mkt kulor över att köpa soppa för, sett till effekt per krona och krona per hk/kg.

 

[überkill]

Personligen tycker jag det häftigaste med RR hoj på gata är att de är lätta och välbalanserade. Inte att dra ur motorn vid varje trafikljus...

 

[Lason]

200 sughästar eller ej, jag tycker fortfaronde att 1 liter milen är törstigt, framförallt med förutsättningarna som finns (insprutning t.ex).

Jag har en gammal röten volvo, 2,3 liter, 116 hk @ 1420 kg ca.
Under isracing förra året drog den som värst 1,1 l/mil. Mellan 3500 och 6000 rpm konstant, men pumpande på gasen. En bil med motorkonstruktion från 70-talet och en insprutning konstruerad på tidigt 80-tal. 0,08 hk/kg.

Att en stenålderskonstruktion vid ren och skär misshandel bara ska dra marginellt mer än en MODERN motorcykel är inge bra tycker jag.

Suzukin drar 0,65 ca i 120. Den varvar då runt 6000 rpm (va längesen ja körde ) och har 45 hk. PÅ tjänstevikten blir det 0,17 hk/kg (ja den är slö ) och med mig på kan ja tänka mig att det hamnar nära Volvons. I detta fall är hojen snålare på samma vikt/effekt, detta med FÖRGASARE som verkligen behöver gås igenom. Och kåplös, alltså extremt luftmotstånd.

Så att skylla på luftmotstånd tycker itne jag är rimligt...

 

[Pledians]

Personligen tycker jag det häftigaste med RR hoj på gata är att de är lätta och välbalanserade. Inte att dra ur motorn vid varje trafikljus...

Fler som du och vi kanske får lägre försäkringspremier!

 

[sportis]

En tusenkubikare för 20-30 år sedan hade ca 100 hk, låg komp o lågt maxvarv. Idag har de ashögt komp, varvar till stratosfären och har ca 200 hk. Samtidigt vill du att de skall dra 0.3-0.5 L/milen? Det inser du väl att det är en omöjlighet? De har blivit mer bränsle ekonomiska om du ser till effekt uttaget som har dubblats medan förbrukningen ligger på mer eller mindre samma nivå..

22 år gammal 1989 fzr 1000=145 hk , Gsxr1100 låg väl inte långt efter heller av samma årsmodell Maxvarvet var skaplig på dessa maskiner, gsxr motorn med som toktrimmningsvänlig och turbo, motormässigt och effektmässigt har det inte hänt så himla mycket på 22 år ändå anser jag om man jämför det värsta då...

Dagens "200 hk" är nog mer ett önsketänk, tryck med luften i hög hastighet..

 

[Lason]

22 år gammal 1989 fzr 1000=145 hk , Gsxr1100 låg väl inte långt efter heller av samma årsmodell Maxvarvet var skaplig på dessa maskiner, gsxr motorn med som toktrimmningsvänlig och turbo, motormässigt och effektmässigt har det inte hänt så himla mycket på 22 år ändå anser jag om man jämför det värsta då...

Dagens "200 hk" är nog mer ett önsketänk, tryck med luften i hög hastighet..

Vad drog de gamla pärlorna då? Måste ju slörpat 1,5 lite rmilen, eftersom utvecklingen bör gå framåt...

 

[Skäggo]

Ser inte problemet, vill man ha en snål hoj så får man skaffa en 250 med låga kamtider och sprut, vill man ha snålare så skaffar man helkåpa och kryper ner bakom.

Testa att köra bilen med en pers sittandes på taket och se vad den drar extra.

Sen beror det ju lite på hur man kör, bilar som sägs skall dra 0,75 har jag svårt att få under 1l.

Mäen är där ingen med guldvinge därute som vet vad en sån drar, gissar på att den ligger under en R1.a

 

[WebGringo]

Vad drog de gamla pärlorna då? Måste ju slörpat 1,5 lite rmilen, eftersom utvecklingen bör gå framåt...

Kika i stället på hur många hk/kg de hade