Bränsleförbrukning på nya hojar 2008<

[Coola Ola]

Ska man jämföra motorcyklar med bilar så måste man ju jämföra med liknande bilar. Inte med bilar med helt andra egenskaper. Ett bra sätt tycker jag är att jämföra motorcyklar och bilar med samma antal hästkrafter / kg för att få fordon som byggts med samma tankar från konstruktören.
Detta innebär att en sporthoj med 180hk och 300kg med förare lämpligen ska jämföras med en bil med 900hk och 1500kg med förare. När man jämför bensinförbrukning per mil.
Tar man personbilar som det jämförts med så har jag hyrt en riktigt hyllad bil Toyota Prius över en helg.
ca 50mil Göteborg Helsingborg och lite stadskörning. Med hyrbilar ser man lätt var de drar. Det är bara jämföra vad man tankat och vad man kört. Den drog 0,69 liter/mil. Vilket stämmer bra med en vän som haft Prius som tjänstebil, hans uppskattning var 0,7 liter/mil. Prius väger 1805kg (tjänstevikt) och har en motor på 136hk. Det ger 0,075hk/kg
En Honda CBF125 väger med förare ca 200kg har 11hk dvs 0,055hk/kg dvs i samma storleksordning som Priusen och drar enligt Pledians 0,2liter/mil. Att jämföra med Priusens 0,7liter/mil
Slutsats: Motorcyklar drar idag mycket mindre bensin än motsvarande personbilar.

Det blir ju iofs inte en speciellt rättvis jämförelse. De relevanta faktorerna när man kör i konstant fart är friktionsförluster och luftmotstånd (om man bortser från externa system, som AC,radio etc). Med de två faktorerna kan du räkna ut den effekt som krävs för att fordonet ska röra sig framåt.

En bil har rimligen, pga större anläggsyta på däcken/fler däck och högre tryck i lagren (alltså mer vikt per lager) större friktionsförluster än hojen. För att hojarnas höga bränsleförbrukning ska kunna förklaras skulle luftmotståndet isf vara väldigt mycket högre på hojarna. Kanske kan vara så men låter lite otroligt i mina öron?

 

[Skäggo]

Det blir ju iofs inte en speciellt rättvis jämförelse. De relevanta faktorerna när man kör i konstant fart är friktionsförluster och luftmotstånd (om man bortser från externa system, som AC,radio etc). Med de två faktorerna kan du räkna ut den effekt som krävs för att fordonet ska röra sig framåt.

En bil har rimligen, pga större anläggsyta på däcken/fler däck och högre tryck i lagren (alltså mer vikt per lager) större friktionsförluster än hojen. För att hojarnas höga bränsleförbrukning ska kunna förklaras skulle luftmotståndet isf vara väldigt mycket högre på hojarna. Kanske kan vara så men låter lite otroligt i mina öron?

Motorn förbränner ju gaserna så antingen försvinner det i värme eller så tar luftmotståndet hand om effekten, jag gissar på luftmotståndet.

 

[Nicco...]

För att röra upp känslorna lite

Ang. antika stötstångsmotorer, förgasare, brytartändning, kickstart mm.

Min Harley Davidson FXEF, årsmodell 1985.
Motor: Evolution V2 1338cc, 4-växlad, vikt 285kg, 9000mil, portad topp, trimkam, 44,5mm förgasare, brytartändning, dragpipes utan insatser, körs på 95 oktan.

Bränsleförbrukning: 0,44L/mil vid 100km/h transportsträcka (Sundsvall - Uppsala)

Gammal/äldre!: JA, men den "rörpåsig" och går billigt

Kamratens Dyna Glide -95 drar 0,42 vid samma körning.


Slutsats: köp en HARLEY och få ut fler mil per liter.

 

[überkill]

Intressanta fakta. Sjukt att det hojmärke som har äldst teknik medvetet i sina motorer har så pass låg förbrukning trots hög vikt. Det stärker teorin om att v-twinnar är bränslesnåla..

 

[Victor]

Intressanta fakta. Sjukt att det hojmärke som har äldst teknik medvetet i sina motorer har så pass låg förbrukning trots hög vikt. Det stärker teorin om att v-twinnar är bränslesnåla..

Det är din teori och den stämmer inte på annat sätt än att tvåcylindriga hojar har en generellt lägre trimmningsgrad. Och varför tror du att V-formationen av cylindrarna påverkar bränsleförbrukningen, det är på ju som att tro på horoskop nästan.

 

[håkanbråkan]

Jag har inte läst alla fem sidor, men nog är det så att hårt inkörda mc drar mindre. Jag vet flera exempel där förbrukning efter bankörning sjunkt. Min egen blade drar runt 0,50-0,60 l/mil vid trevlig körning på kurvväg i 80-120 km/h-tempo.
se: http://www.mototuneusa.com/break_in_secrets.htm

 

[Pledians]

Innan jag hade tagit körkort läste jag ofta på detta forum innan jag själv blev medlem. Kommer starkt ihåg att det talades ofta om att ex twinnar skulle dra mycket mer än radfyror och ha mycket kraftigare motorbroms på avslag mm mm. På senare år när man läser Motorrads tester som jag har starkt förtroende för, kan vi läsa att v-twinnar har bäst verkningsgrad och lägst bränsleförbrukning.

Vad är er praktiska erfarenhet?

Jag skulle vilja se dem testa hojar som VTR och SP1. Dessa drar klart mer än rad4rna i samma kubik och årsmodell. TL & SV1000 är inte de bränslesnålaste hojarna heller. Men om vi tittar på SV650 så drar den mindre soppa än motsvarande street-rad4r på 600cc (typ hornet). Det verkar vara en halv miljon faktorer som påverkar hojarnas bränsleekonomi...

 

[überkill]

Jag har inte läst alla fem sidor, men nog är det så att hårt inkörda mc drar mindre. Jag vet flera exempel där förbrukning efter bankörning sjunkt. Min egen blade drar runt 0,50-0,60 l/mil vid trevlig körning på kurvväg i 80-120 km/h-tempo.
se: http://www.mototuneusa.com/break_in_secrets.htm

Intressant läsning. Har svårt att tro på det men kanske någon som vet mer kan uttala sig?

 

[Steffo K]

En motorcykels bränsleförbrukning vid jämn last (landsvägskörnkng) beror ju på några få faktorer.
1, Varvtal (HD lågt, R6 högt i samma fart)
2, Slagvolym. Hur mycket luft som sugs in vid varje varv.
3, Verkningsgrad. Dvs hur väl motorn omvandlar energin i bensinen till rörelsernergi. Generellt sett är bensinmotorer dåliga på detta och ligger väl runt 30% överlag (rätta mig gärna om jag har fel).
4, Luftmotstånd
5, Friktion (rullmotstånd)

Friktionen är ganska försumbar i landsvägsfart. Luftmotståndet skulle kunna minskas markant, men med resultatet att hojen skulle se mer ut som cigarrer.
Verkningsgraden kan förbättras genom tex förbättrad bränslestyrning och turbo. Dessutom finns det en massa trix som bilvärlden anammat för att förbättra bränsleekonomin en aning. De flesta gör dock att motorn tappar allt vad gasresponsen och racekänsla heter och i slutänden ger det ändå bara några futtiga procent bättre verkningsgarad i bästa fall.

Slagvolymen vill vi ju ha för att hojen ska röra på sig när vi vrider på gasen. Högt varvtal är ett resultat av att dagens sporthojar varvar mer och mer för att kunna hitta högre effektuttag. Men en överväxel på 6an skulle vara fullt genomförbar och göra din sporthoj till en tourungmaskin på högsta växeln, men med bibehållen sportighet på lägre växlar.

Det jag vill säga med mitt långa inlägg är att dagens sporthojmotorer är bättre än gårdagens, men aningen sämre än bilmotorerna ur bränslesynpunkt av skäl som är förståeliga (tappad gasrespons och känsla är inget man vill ha på en hoj tex). Så om man vill göra sin sporthoj snål så får man designa egna kåpor som ger lägre CW eller, som tidigare nämnts, byta drev i växellådan.

Å ärligt talat så fattar jag inte hur man kan få en ny literhoj att dra nära en liter/mil på gata och sen klaga på bränsleförbrukningen. För att få hojen att dra så mycket måste man köra bra djävla hårt på låga växlar eller mosa på i 200. Att det går åt en del soppa då är knappast förvånande.
Om hojen däremot drar så mycket vid marschfarter runt 120-140, eller lite skön lagom aktiv körning på mindre vägar så skulle jag lämna in den på garanti för felsökning och reparation.

 

[überkill]

En motorcykels bränsleförbrukning vid jämn last (landsvägskörnkng) beror ju på några få faktorer.
1, Varvtal (HD lågt, R6 högt i samma fart)
2, Slagvolym. Hur mycket luft som sugs in vid varje varv.
3, Verkningsgrad. Dvs hur väl motorn omvandlar energin i bensinen till rörelsernergi. Generellt sett är bensinmotorer dåliga på detta och ligger väl runt 30% överlag (rätta mig gärna om jag har fel).
4, Luftmotstånd
5, Friktion (rullmotstånd)

Friktionen är ganska försumbar i landsvägsfart. Luftmotståndet skulle kunna minskas markant, men med resultatet att hojen skulle se mer ut som cigarrer.
Verkningsgraden kan förbättras genom tex förbättrad bränslestyrning och turbo. Dessutom finns det en massa trix som bilvärlden anammat för att förbättra bränsleekonomin en aning. De flesta gör dock att motorn tappar allt vad gasresponsen och racekänsla heter och i slutänden ger det ändå bara några futtiga procent bättre verkningsgarad i bästa fall.

Slagvolymen vill vi ju ha för att hojen ska röra på sig när vi vrider på gasen. Högt varvtal är ett resultat av att dagens sporthojar varvar mer och mer för att kunna hitta högre effektuttag. Men en överväxel på 6an skulle vara fullt genomförbar och göra din sporthoj till en tourungmaskin på högsta växeln, men med bibehållen sportighet på lägre växlar.

Det jag vill säga med mitt långa inlägg är att dagens sporthojmotorer är bättre än gårdagens, men aningen sämre än bilmotorerna ur bränslesynpunkt av skäl som är förståeliga (tappad gasrespons och känsla är inget man vill ha på en hoj tex). Så om man vill göra sin sporthoj snål så får man designa egna kåpor som ger lägre CW eller, som tidigare nämnts, byta drev i växellådan.

Å ärligt talat så fattar jag inte hur man kan få en ny literhoj att dra nära en liter/mil på gata och sen klaga på bränsleförbrukningen. För att få hojen att dra så mycket måste man köra bra djävla hårt på låga växlar eller mosa på i 200. Att det går åt en del soppa då är knappast förvånande.
Om hojen däremot drar så mycket vid marschfarter runt 120-140, eller lite skön lagom aktiv körning på mindre vägar så skulle jag lämna in den på garanti för felsökning och reparation.

Läste i en annan tråd (svarta riddaren variant) att luftmotståndet på en mc ökar med 4 gånger om man ökar farten 10 km/h. Även Motorrad hade en intressant artikel förra året angående luftmotstånd och mc när de bl a testade högfartstourers som Hayabusa med flera.

Förresten alla som har häftiga fordon kör dem fullt ut då och då. Så även du. Eller?

 

[Steffo K]

Läste i en annan tråd (svarta riddaren variant) att luftmotståndet på en mc ökar med 4 gånger om man ökar farten 10 km/h. Även Motorrad hade en intressant artikel förra året angående luftmotstånd och mc när de bl a testade högfartstourers som Hayabusa med flera.

Förresten alla som har häftiga fordon kör dem fullt ut då och då. Så även du. Eller?

Jag förstår inte riktigt ditt inlägg. Luftmotståndet går att få bra mycket bättre, men på bekostnad av att hojarna kommer att få ett helt annat utseende än idag (snyggt eller fult är upp till betraktaren).

Jag kör inte min hoj fullt ut på gata. Det är väl därför min drar ganska lite bensin. Jag landar på 0,75 om jag kör hårt nu efter att hojen trimmats och mappats med rejält påställd soppatillförsel.

Men på bana får den gå fullt på rakorna och så fort jag vågar köra i kurvorna. Men även då drar den inte märkbart mer än runt 1l/mil.

Var det svar på din fråga?

 

[FARTGALEN <<]

Minns det där med toppfartstesten från -08(?), stod inte förbrukningen oxå? Hittar inte det numret.

Dock hittade jag Motorrads Nardotest från 2010. Ganska intressant faktiskt, förutom att typ alla hojar gick sönder så mätte dom även förbrukningen i konstanta 250 och det skiljde mycket mellan hojarna.

S1000RR - 1,59 l/mil
1198S - 1,24
Blade - 1,36
ZX-10R - 1,35
RC8R - 1,26
GSX-R - 1,42
R1 - 1,50
Augusta F4 - 1,40

95 oktan på alla utom KTM och kanske BMW:n

Jag kör inte min hoj fullt ut på gata. Det är väl därför min drar ganska lite bensin. Jag landar på 0,75 om jag kör hårt nu efter att hojen trimmats och mappats med rejält påställd soppatillförsel.

Men på bana får den gå fullt på rakorna och så fort jag vågar köra i kurvorna. Men även då drar den inte märkbart mer än runt 1l/mil.

0,75 vid hårdkörning är inte direkt dåligt iaf. Eftersom du hade 0,65 vid "följa trafikrytmen fart"? så kan man tycka att man har inte mycket för att hålla igen, eller för att vara mer positiv, det kostar inte mycket extra att hålla alldeles väldigt olagligt tempo.

 

[Victor]

Läste i en annan tråd (svarta riddaren variant) att luftmotståndet på en mc ökar med 4 gånger om man ökar farten 10 km/h. Även Motorrad hade en intressant artikel förra året angående luftmotstånd och mc när de bl a testade högfartstourers som Hayabusa med flera.

Luftmotståndet ökar precis lika mycket procentuellt med bil som MC. Eller flyg med för den delen, förutsatt att lufttätheten är någorlunda konstant. Och det är en fördubbling av hastigheten ger ca 4 gånger högre luftmotstånd.

 

[DesmoHellman]

Minns det där med toppfartstesten från -08(?), stod inte förbrukningen oxå? Hittar inte det numret.

Dock hittade jag Motorrads Nardotest från 2010. Ganska intressant faktiskt, förutom att typ alla hojar gick sönder så mätte dom även förbrukningen i konstanta 250 och det skiljde mycket mellan hojarna.

S1000RR - 1,59 l/mil
1198S - 1,24
Blade - 1,36
ZX-10R - 1,35
RC8R - 1,26
GSX-R - 1,42
R1 - 1,50
Augusta F4 - 1,40

95 oktan på alla utom KTM och kanske BMW:n


0,75 vid hårdkörning är inte direkt dåligt iaf. Eftersom du hade 0,65 vid "följa trafikrytmen fart"? så kan man tycka att man har inte mycket för att hålla igen, eller för att vara mer positiv, det kostar inte mycket extra att hålla alldeles väldigt olagligt tempo.

Just det ja! Det testet skrotade väl alla maskiner? Vad jag minns var det bara BMW:n och Ducatin som överlevde.

Dock styrker det ju TS tes om att tvinnar drar mindre än radfyror (även om jag själv som V2-åkare inte kan hålla med) då KTM och Ducatin drar minst.

-

Min nuvarande hoj, Multistrada 1200, kan jag inte få under 0.6l/mil. Jag kan köra som en "pensionär-hem-från-pingstkyrkans-söndagskaffe" men inte f*n blir det låg förbrukning trots det!
Intressant då Ducati själva påstår att motorn är nedtrimmad och "tilltrixad" för långa serviceintervaller och låg (!?) bränsleförbrukning. Så att Ducati skulle vara klassledande på snåla motorer anser jag inte stämmer.

Sen tror jag att biljämförelsen haltar lite. Iaf jag kör MC på ett helt annat sätt än bilen, det må kallas "mer inspirerat". Snabba accelerationer, högre fart och allmänt mer aktiv körstil. Det är ju det som är mycket av tjusningen på MC. Hade jag pressat bilen på samma sätt hade den nog sörplat i sig betydligt mer. Då bilen endast är ett sätt att transportera röven från A till B så är bränsleförbrukningen viktigare än körglädjen.

Jag tycker dock inte att bränsleförbrukningen på MC är ointressant. Jag brukar försöka få ut 2000 mil varje säsong och en dl hit heller dit per mil är rätt mycket pengar.
Resonemanget "jag skiter i vad den drar" funkar ju bara om man har en "retta" med försäkringspremie på 40k/år och kör 150 mil per säsong fram och tillbaka på bulten och korvkiosken alternativt har mer pengar än genomsnittet. Inställningen skulle ju också leda till att hojar om 10 år drar 2 liter milen då ingen jäkel bryr sig...

 

[Victor]

Sen tror jag att biljämförelsen haltar lite. Iaf jag kör MC på ett helt annat sätt än bilen, det må kallas "mer inspirerat". Snabba accelerationer, högre fart och allmänt mer aktiv körstil. Det är ju det som är mycket av tjusningen på MC. Hade jag pressat bilen på samma sätt hade den nog sörplat i sig betydligt mer. Då bilen endast är ett sätt att transportera röven från A till B så är bränsleförbrukningen viktigare än körglädjen.

Skojar du eller? Tråden är ju fel ute från början, vänd på det och säg att det är helt sjukt att bilar ska dra så mycket som 0,7/milen när en lastbil med över 40ton bara drar lite drygt 4 eller vad det nu kan vara.

Men jag läser gärna när ni gissar hur just tvåcylindriga motorer i V-formation ska vara mer bränsleeffektiva. Snillen spekulerar lixom...

 

[Wunder]

Angående luftmotstånd:
Är det inte så att en vanlig kåphoj generellt sett har lägre luftmotstånd än en vanlig bil?
Isåfall punkteras argumentet att hojars höga förbrukning beror på luftmotståndet.
De som har fakta kan svara, ni som bara tror kan vara tysta.

 

[Victor]

Angående luftmotstånd:
Är det inte så att en vanlig kåphoj generellt sett har lägre luftmotstånd än en vanlig bil?
Isåfall punkteras argumentet att hojars höga förbrukning beror på luftmotståndet.
De som har fakta kan svara, ni som bara tror kan vara tysta.

Nej, men mindre frontyta däremot.

 

[Steffo K]

[QUOTE=FARTGALEN

Jag kan säkert få min hoj att dra mer än 0,75 på gata om jag går in för det. Men som jag kör på gata (inspirerat och roligt utan att ligga på låga växlar och gasa dödslängtan) så landar jag där. Om jag gick för mig att köra en tank motorväg i 110-110 så skulle jag nog kunna komma ner mot 0,55-0,60 men det har inte fallit mig in.

Så ja. Det är ingen bränsleförbrukning att bråka om enligt mig. Därför fattat jag inte de som hävdar motsatsen eller klagar på förbrukningen i dagens sporthojar. Men jag kanske fått ett exemplar som utnyttjar soppan bättre än snittet

 

[Fuzaneko]

Skojar du eller? Tråden är ju fel ute från början, vänd på det och säg att det är helt sjukt att bilar ska dra så mycket som 0,7/milen när en lastbil med över 40ton bara drar lite drygt 4 eller vad det nu kan vara.

Men jag läser gärna när ni gissar hur just tvåcylindriga motorer i V-formation ska vara mer bränsleeffektiva. Snillen spekulerar lixom...

Det är väl inte alls en speciellt haltande jämförelse? Bränsleförbrukningen för en bil är som värst vid acceleration då det krävs en hel del energi för att förflytta den tunga klumpen framåt. En MC lider inte nämnvärt av detta fenomen då de knappt väger någonting. Så lite inspirerad körning i på MC skulle jag vilja påstå motsvarar vanligt svenssonpendlande i bil, iaf så länge vi pratar om förbrukad energi.
I en lastbil har du däremot furtioelva växlar för att utnyttja det otroligt snäva effektbandet den där 12liter stora dieselsnurrar har. Jag skulle gissa att den faktiska effektiviteten (mängden bränsle som går åt för att uppnå en viss rörelseenergi) är ganska snarlik i i fallet Bil vs Lastbil. Eller snarare mer fördelaktig för bil om förutsättningarna var mer likartade, typ CVT låda och stor dieselsnurra i bilen.

Hur som, jag tror att dagens MC motorer inte alls har blivit speciellt mycket effektivare, vi har bara blivit bättre på att hantera spill-värmen och har således öka trimningsgraden en del.

EDIT: Nu handlade den här tråden förvisso om bränsleförbrukning, men jag skulle vilja påstå att det faktiska problemet inte är effektiv bränsleförbrukning, utan effektiv hantering av energi. Ottomotorn är en ganska ineffektiv klump till att börja med. Börjar man plocka ur mer effekt ur den så ökar man även mängden spillenergin. Gamla hederliga luftkylda motorer utvecklade inte speciellt mycket värme jämfört med dagens sporthojar. Det gick alltså inte åt lika mycket bensin för att värma metallen som får MC'n att röra på sig. Vore kul att se Wankel på MC, jag tror den motorkonstruktionen har större potential att utvecklas till något effektivt än ottomotorn... men å andra sidan, vad vet jag, jag är ingen raketforskare

 

[FARTGALEN <<]

Jag kan säkert få min hoj att dra mer än 0,75 på gata om jag går in för det. Men som jag kör på gata (inspirerat och roligt utan att ligga på låga växlar och gasa dödslängtan) så landar jag där. Om jag gick för mig att köra en tank motorväg i 110-110 så skulle jag nog kunna komma ner mot 0,55-0,60 men det har inte fallit mig in.

Så ja. Det är ingen bränsleförbrukning att bråka om enligt mig. Därför fattat jag inte de som hävdar motsatsen eller klagar på förbrukningen i dagens sporthojar. Men jag kanske fått ett exemplar som utnyttjar soppan bättre än snittet

Förbrukningen du har på din R1 -06 är inte så mycket att klaga på. Men dre23 och überkill som kör R1 -07 har båda höga förbrukningar. Kanske är just R1 07-08 törstigare än -06? Verkar inte vara så många som räknar ut sin förbrukning så det blir svårt att veta säkert.